《后漢書》卷五九《張衡傳》載：“初，光武善讖，及顯宗、肅宗因祖述焉。自中興之后，儒者爭學圖緯，兼復附以訞言。”張衡認為“圖緯虛妄，非圣人之法”，“皆欺世罔俗，以昧執位”，遂上疏順帝，要求“收藏圖讖，一禁絕之”。疏中為說明圖讖之“虛妄”，做了如下考證：　　立言于前，有征于后，故智者貴焉，謂之讖書。讖書始出，蓋知之者寡。自漢取秦，用兵力戰，功成業遂，可謂大事，當此之時，莫或稱讖。若夏侯勝、眭孟之徒，以道術立名，其所述者，無讖一言。劉向父子領校秘書，閱定九流，亦無讖錄。成、哀之后，乃始聞之。《尚書》堯使鯀理洪水，九載績用不成，鯀則殛死，禹乃嗣興。而《春秋讖》云“共工理水”。凡讖皆云黃帝伐蚩尤，而《詩讖》獨以為蚩尤敗然后堯受命。《春秋元命包》中有公輸班與墨翟，事見戰國，非春秋時也。又言“別有益州”。益州之置，在于漢世。其名三輔諸陵，世數可知。至于圖中，訖于成帝。一卷之書，互異數事，圣人之言，勢無若是，殆必虛偽之徒，以要世取資。往者侍中賈逵摘讖互異三十余事，諸言讖者皆不能說。至于王莽篡位，漢世大禍，八十篇何為不戒？則知圖讖成于哀、平之際也。且《河洛》《六藝》篇錄已定，后人皮傅，無所容篡。中華書局點校本，1965年，第1910頁。　　文中的“讖”、“讖書”、“圖”、“圖讖”、“圖緯”，顯然都是泛指讖緯，關于讖與緯的異同問題，筆者贊同二者互辭、不可區分說。參陳槃：《讖緯命名及其相關之諸問題》，《歷史語言研究所集刊》第21本第1分，中華書局，1987年；鐘肇鵬：《讖緯論略》，第9—11頁。即所謂“《河洛》《六藝》”。李賢注引《張衡集》云：“《河洛》五九，《六藝》四九，謂八十一篇也。”是張衡所見讖緯有《河洛》類四十五篇，《六藝》類三十六篇，共八十一篇。疏中所謂“八十篇”，系舉成數而言。《續漢書·祭祀志上》載劉秀封禪刻石曰“以章句細微相況八十一卷”，見《后漢書》，中華書局點校本，1965年，第3166頁。荀悅《申鑒·俗嫌篇》引荀爽語曰“八十一首非仲尼之作”，《諸子百家叢書》影印明文始堂本，上海古籍出版社，1990年，第23頁。劉勰《文心雕龍·正緯篇》曰“八十一篇皆托于孔子”，可證東漢的讖緯確有八十一篇。《隋書》卷三二《經籍志》讖緯條對八十一篇的構成有更具體的說明：　　其書出于前漢，有《河圖》九篇，《洛書》六篇，云自黃帝至周文王所受本文。又別有三十篇，云自初起至于孔子九圣之所增演，以廣其意。又有《七經緯》三十六篇，并云孔子所作。并前合為八十一篇。中華書局點校本，1973年，第941頁。八十一篇究竟包括哪些篇目？張衡、荀爽等東漢人應該是清楚的，可惜未留下有關文字。現在只有后人的一些說法可供參考。

《隋志》著錄《河洛》類只有《河圖》二十卷、《河圖龍文》一卷，本注曰：“梁《河圖洛書》二十四卷，目錄一卷，亡。”顯然，《隋志》作者見到的《河洛》之書已不全了，完整的目錄也未見到，因而說不清四十五篇的全部篇目。《文選》李善注引用了《河圖》類的《括地象》、《帝覽嬉》、《帝通紀》、《著命》、《闿包受》、《會昌符》、《龍文》、《玉版》、《考鉤》，清人汪師韓認為這些就相當于《河圖》九篇。汪師韓：《韓門綴學》卷一“緯候圖讖”條，北京大學圖書館藏清乾隆錢塘汪氏刻本。安居香山認為，此說雖缺乏堅實的證據，但這九篇“確是《河圖》各篇中最可信賴的資料”。說見安居香山、中村璋八：《緯書集成》，河北人民出版社，1994年，第66頁。清人蔣清翊考得《洛書》類的《甄曜度》、《靈準聽》、《寶命號》、《錄運期（法）》、《稽命曜》、《摘命（亡）辭》六種。安居香山亦持肯定態度，認為在現存的《洛書》篇目中這六種較為可信。 同上書，第68頁。鐘肇鵬則認為《洛書》六篇中無《稽命曜》，而有《洛罪級》。鐘肇鵬：《讖緯論略》，第73頁。今天尚可見到的《河圖》篇目共有四十余種，《緯書集成·解說》統計為42種（第67頁），《讖緯論略》統計為40種（第71—72頁）。《洛書》篇目共有十余種，《緯書集成·解說》舉出11種（第67—68頁），《讖緯論略》舉出13種（第73頁）。除上面提到的十六種外，還有三十余種。安居香山指出：“它們中的許多是六朝以后的偽作，或是篇名的誤寫”。安居香山、中村璋八：《緯書集成》，第67頁。此說大致不錯，但《赤伏符》、《合古篇》、《秘徵篇》、《提劉篇》等見于《后漢書》、《續漢志》的篇目，應當是比較可信的，“九圣之所增演”的三十篇或有殘存其中者。

關于《七經緯》篇目，《后漢書》卷八二《方術樊英傳》李賢注有一種說法：　　《七緯》者，《易》緯《稽覽圖》、《乾鑿度》、《坤靈圖》、《通卦驗》、《是類謀》、《辨終備》也，《書》緯《琁機（璣）鈐》、《考靈耀》、《刑德放》、《帝命驗》、《運期授》也，《詩》緯《推度災》、《記歷樞》、《含神務》也，《禮》緯《含文嘉》、《稽命徵》、《斗威儀》也，《樂》緯《動聲儀》、《稽耀嘉》、《汁圖徵》也，《孝經》緯《援神契》、《鉤命決》也，《春秋》緯《演孔圖》、《元命包》、《文耀鉤》、《運斗樞》、《感精符》、《合誠圖》、《考異郵》、《保乾圖》、《漢含孳》、《佑助期》、《握誠圖》、《潛潭巴》、《說題辭》也。此注所舉只有三十五篇，所缺的一篇，有人認為是《禮》緯《默房》，也有人認為是《孝經》緯《左右契》或《春秋》緯《命歷序》。參閱鐘肇鵬：《讖緯論略》，第35、60頁。李賢的《后漢書注》是他作太子期間（675—680）召集張大安、劉訥言、格希元、許叔牙等學者共同完成的，《舊唐書》卷八六《章懷太子賢傳》，中華書局點校本，1975年，第2832頁。其中只有劉訥言是當時著名的《漢書》學家，《舊唐書》卷一八九《儒林傳》，第4956頁。其他人學術背景不詳，所提供的《七經緯》篇目也未載明出處。陳槃便懷疑其真實性，認為“賢注三十六緯之目，東拼西湊，無以充其數，故止于三十五篇也。”見氏著：《讖緯釋名》，《歷史語言研究所集刊》第11本，第313頁。

《隋志》著錄的七經緯有《易緯》八卷、《尚書緯》三卷、《詩緯》十八卷、《禮緯》三卷、《樂緯》三卷、《孝經勾命決》六卷、《孝經援神契》七卷。另有《禮記默房》二卷，不知是否屬《禮緯》；有《孝經內事》一卷，不知是否屬《孝經緯》。《春秋緯》全然不見，只有漢末人郗萌“集圖緯讖雜占”而成的《春秋災異》十五卷。本注曰：“梁有《春秋緯》三十卷，……亡。”《隋志》作者已見不到完整的《七經緯》，對三十六種篇目也未一一舉出。《隋志》又說：八十一篇之外“又有《尚書中候》、《洛罪級》、《五行傳》、《詩推度災》、《氾歷樞》、《含神霧》、《孝經勾命決》、《援神契》、《雜讖》等書”，似乎認為《詩》緯《推度災》、《氾歷樞》、《含神霧》和《孝經》緯《勾命決》、《援神契》不在三十六篇中，與李賢注的說法不同。

《隋志》成書于顯慶元年（656），早于李賢注二十余年。《隋志》的作者已不知《七經緯》三十六篇的確切篇目，李賢等人的說法又從何而來呢？趙翼《陔馀叢考》“后漢書注”條：“梁時有王規，嘗輯《后漢》眾家異同，注《續后漢書》二百卷。又劉昭集《后漢》同異，注《后漢書》一百八十卷。吳均又注《后漢書》九十卷。則唐以前注此書者已多。章懷注蓋又本諸書也。”中華書局，1963年，第110頁。原文“昭”誤作“昉”。今據《梁書》卷四九《劉昭傳》（中華書局，1973年，第692頁）改。李賢注中的《七經緯》篇目或許來自南朝舊注，但其可靠性仍無法確定。今天尚能見到的《七經緯》篇目超出李賢所列之外的還有數十種，見《緯書集成》和《讖緯論略》相關部分。它們是否都屬于三十六篇之外的“雜讖緯”也難以斷言。

張衡所謂“八十一篇”究竟包括哪些篇目今已無法確定，但東漢時的讖緯有個朝廷認可的八十一篇的定本存在是肯定的。《后漢書》卷一《光武帝紀》中元元年條明確記載：“是歲……宣布圖讖于天下。”自此以后，再造圖讖便屬非法。《后漢書》卷二《明帝紀》載：永平十三年十一月，“楚王英謀反，廢……所連及死徙者數千人”。同書卷四二《光武十王傳》載其事曰：“男子燕廣告英與漁陽王平、顏忠等造作圖書，有逆謀，事下案驗。有司奏英招聚奸猾，造作圖讖，擅相官秩，置諸侯王公將軍二千石，大逆不道。”此事還涉及濟南王康。《光武十王傳》：“人上書告康招來州郡奸猾漁陽顏忠、劉子產等，又多遺其繒帛，案圖書，謀議不軌。”《明帝紀》又載：永平十六年五月，“淮陽王延謀反，發覺 ……所連及誅死者甚眾”。《光武十王傳》載其事曰：“有上書告延……招奸猾，作圖讖，祠祭祝詛。”同書卷四〇《班固傳》還提到：“扶風人蘇朗偽言圖讖事，下獄死。”這幾樁大獄都與圖讖有關，張衡所說“儒者爭學圖緯，兼復附以訞言”，也許就是指此類事件而言。可見自光武帝宣布圖讖于天下之后，八十一篇成為定本，于此之外再行造作便是大罪。自明帝懲處三王之后直至漢末禪代之際，公然造作讖緯的事很少發生。除朝廷厲禁之外，張衡所說“《河洛》、《六藝》，篇錄已定，后人皮傅，無所容篡”也是原因之一。無所容篡，李賢注：“謂不容妄有加增也”。《后漢書》卷五九《張衡傳》，第1912、1913頁。前述汪師韓、蔣清翊、李賢等人的說法，則為我們大致勾畫了這一定本的輪廓，　　那么這些讖緯又是何時形成的？張衡疏中自“讖書始出”至“哀平之際也”，都是關于這一問題的考證。其中自“讖書始出，蓋知之者寡”至“成哀之后，乃始聞之”一段，說的是成帝以前不見有人稱引讖緯，劉向父子“亦無讖錄”。然而眾所周知，秦始皇時曾出現“亡秦者胡”、“今年祖龍死”、“始皇死而地分”等讖語；見《史記》卷六《秦始皇本紀》，中華書局點校本，1959年，第252、259頁；《漢書》卷二七《五行志》，中華書局點校本，1962年，第1400頁。昭帝時“有蟲食樹葉成文字，曰：公孫病已立”，亦為讖語，眭弘（字孟）則做出了“故廢之家公孫氏當復興”的解釋。《漢書》卷七五《眭弘傳》，第3153—3154頁。更重要的是劉向父子雖無讖錄，但于術數略天文種著錄了“《圖書秘記》十七篇”。見《漢書》卷三〇《藝文志》，第1765頁。姚振宗《七略別錄佚文序》曰：“《藝文志》所載書名、篇數、卷數，本諸《七略》，《七略》本諸《別錄》，無大異也。”（《師石山房叢書》，開明書店制版，第2頁）

案“圖書”一詞在漢代或泛指官府中的圖籍文書，如《史記》卷五三《蕭相國世家》：“收秦丞相御史律令圖書藏之。……漢王所以具知天下厄塞，戶口多少，強弱之處，民所疾苦者，以何具得秦圖書也。”卷九六《張丞相列傳》：“自秦時為柱下史，明習天下圖書計籍。”或為《河圖》、《洛書》之簡稱，如《漢書》卷六《武帝紀》元光元年五月詔有“麟鳳在郊菽，河洛出《圖》《書》”。或特指讖緯，如《史記》卷六《秦始皇本紀》：“燕人盧生……因奏錄圖書，曰：亡秦者胡也。”《續漢志》卷二《律歷中》載章帝詔，引《河圖》及《尚書》緯《琁璣鈐》、《帝命驗》之文，既而曰“每見圖書，中心恧焉”。“秘記”一詞的用法與“圖書”大致相同，有時泛指官府圖籍，如《晉書》卷二四《職官志》：漢成帝置尚書五人，“通掌圖書秘記章奏之事”。有時亦特指讖緯，如《后漢書》卷三〇《楊厚傳》：“祖父春卿，善圖讖學”，臨死戒子統曰：“吾綈袠中有先祖所傳秘記，為漢家用，爾其修之。”楊厚“少學統業，……曉讀圖書”。文中“圖讖”、“秘記”、“圖書”皆指讖緯。“秘記”有時又稱“秘書”，亦指讖緯。參《漢書補注》卷三〇《藝文志》“圖書秘記十七篇”條，中華書局影印本，1983年，第898頁。劉向父子著錄的《圖書秘記》十七篇，當然不是泛指官府圖籍文書，因而很可能是讖緯。

劉向校書時，成帝還命謁者陳農為使者，“使求遺書于天下”。《漢書》卷十《成帝紀》，第310頁。這十七篇《圖書秘記》或許就是陳農搜集來的，其中多有言及天文星象的內容，故被劉向歸入天文種。姚振宗《漢書藝文志條理》“圖書秘記十七篇”條曰：“《續漢志》、《晉志》、《帝王世紀》、《通鑒外紀》皆有黃帝受《河圖》作星官之文，意者天文家取《河圖》、《洛書》中所有如《稽曜鉤》、《甄曜度》之類錄為是書。”《師石山房叢書》，開明書店制版，第146頁。其說可以參考。又《后漢書》卷二〇《祭遵傳》載張滿反叛失敗后嘆曰“讖文誤我”，而《華陽國志·公孫述劉二牧志》載張滿此語作“為天文所誤”。任乃強：《華陽國志校補圖注》，上海古籍出版社，1987年，第331頁。《后漢書》卷二三《竇融傳》有“今皇帝姓號見于圖書”之語，袁宏《后漢紀》則作“上之姓號具見于天文”。張烈點校：《兩漢紀》，中華書局，2002年，下冊，第78頁。可見讖緯有時就被稱作“天文”。參任乃強說，見《華陽國志校補圖注》，第334頁。

張衡對上述事實肯定是知道的，所作《思玄賦》有“嬴擿讖而戒胡兮，備諸外而發內”一句，即指“亡秦者胡”而言。《后漢書》卷五九《張衡傳》，第1924頁。因此，他說秦漢之際“莫或稱讖”，夏侯勝、眭孟“無讖一言”，不是指零星的讖語尚不存在，而是指屬八十一篇系統的讖緯尚處于“始出”階段，“知之者寡”，故不見稱引。《漢書》卷七五《李尋傳》載尋語有“五經六緯，尊術顯士”一句。顏師古注引孟康曰：“六緯，五經與《樂》緯也。”張晏曰：“六緯，五經就《孝經》緯也。”（第3179頁）清人閻若璩認為據此可“知成帝朝已有緯名矣”。（見王先謙：《后漢書集解》卷五九《張衡傳》，中華書局影印本，1984年，第668頁）但王先謙《漢書補注》引劉攽據上下文提出疑義曰：“正言星宿，何故忽說五經？蓋謂二十八舍。”又引官本考證云：“劉攽駁顏，其論甚合。”王氏進而指出：“案《天文志》，太微廷掖門內六星諸侯，其內五星五帝坐。五帝者……蓋即五經，六緯者，六諸侯。《天官書》同。蓋漢世天文家說如此。”（第1381頁）劉攽、王先謙等人的解釋雖缺乏根據（說見李學勤：《〈漢書·李尋傳〉與緯學的興起》，《杭州師范學院學報》1996年第2期），但從上下文看，將“五經六緯”理解為某種天象，仍有一定道理。所以，“成哀之后，乃始聞之”一句應理解為：屬八十一篇系統的讖緯自成帝、哀帝后才開始大量出現，并為人們所知。

自“《尚書》堯使鯀理洪水”至“圖讖成于哀平之際也”一段，是關于讖緯大量出現于哀、平之際的考證。這段文字文意不太通順，不知是否有錯簡。但仔細分析，仍可看出其中包含了兩層意思。第一層自“《尚書》堯使鯀理洪水”至“堯受命”，下接“一卷之書”至“諸言讖者皆不能說”，說的是讖緯內容自相矛盾，決非圣人所做，而是后人偽造的。第二層自“《春秋元命包》中有公輸班與墨翟”至“訖于成帝”，下接“至于王莽篡位”至“圖讖成于哀、平之際也”，說的是讖緯中出現了戰國之人和西漢成帝以前之事，而對成帝之后的事，包括王莽篡漢這樣的大事，卻只字不提。由此判定“圖讖成于哀、平之際”。

對這段考證中的共工和公輸班兩條，有學者提出質疑。惠棟《后漢書補注》卷十四曰：“共工治河，事見汲郡《竹書》及《周語》，在鯀前。而張平子駁之，非也。”又引吳仁杰《補疑》曰：“《禮記》：‘季康子之母死，公輸若尚幼，般請以機封。’般與班同，則公輸班正出春秋時矣。”張舜徽主編：《二十五史三編》，岳麓書社，1994年，第4冊，第170頁。參閱王先謙：《后漢書集解》，第668頁。但這些質疑并不能動搖張衡的基本結論。特別是讖緯中出現的西漢皇帝至成帝止，不見哀帝、平帝及王莽，確是讖緯大量形成于哀、平之際的有力證據。此疏限于篇幅未將相關考證充分展開，但張衡是東漢順帝時人，所見八十一篇不僅完整無缺，而且尚未摻入后人繼續編造的內容。他對待讖緯的態度也比較公允客觀。考慮到這些因素，我們對他的看法整體上應給予充分信任。