在上述“赤帝九世”、“四七之際火為主”等說法中，漢朝是火德尚赤的。這又涉及了“五德終始”說問題。“五德終始”說在漢代經(jīng)歷了復(fù)雜的演變過程，讖緯的“五德終始”說則是其中一個重要環(huán)節(jié)，而它的形成也與《公羊》學(xué)有些關(guān)聯(lián)。

《公羊》家有所謂“三教”說。《漢書》卷五六《董仲舒?zhèn)鳌份d武帝冊問詔有“三王之教所祖不同，而皆有失”之語，董仲舒對曰：“夏上忠，殷上敬，周上文者，所繼之救，當用此也。”又曰：“百王之用，以此三者矣。”最后的結(jié)論則是“今漢繼大亂之后，若宜少損周者文致，用夏之忠者”。《史記》卷八《高祖本紀》“太史公曰”對此說有較完整的描述：“夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循環(huán)，終而復(fù)始。周秦之間，可謂文敝矣。……故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣。”此說的關(guān)鍵是漢朝繼周末大亂之后，必須改變統(tǒng)治方式，用夏之“上忠”救周之“文敝”。而在董仲舒看來，夏朝的“上忠”之道就是“堯舜之道”，是從堯那里傳下來的，因為“禹繼舜，舜繼堯，三圣相受而守一道”。不知是否與此有關(guān)，最晚至昭帝時，《公羊》家又有了“漢家堯后”的說法。《漢書》卷七五《眭弘傳》載：昭帝元鳳三年，泰山有大石自立，昌邑有枯木復(fù)生，上林苑亦有斷枯柳樹自立生。《公羊》家眭弘“推《春秋》之意”，對這些怪異現(xiàn)象進行了解釋，其中提到：“先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害圣人之受命。漢家堯后，有傳國之運。”此說為漢效法堯提供了新的理由，與“三教”說的結(jié)論相合。

漢家為堯后的史料依據(jù)僅見于《左傳》，且由文公十三年、襄公二十四年和昭公二十九年的三段文字構(gòu)成。分見《十三經(jīng)注疏》影印本，第1852、1979、2123頁。參閱顧頡剛：《五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》第5冊，第293—294頁。班固在《漢書·高帝紀贊》中概括這三段文字說：“《春秋》晉史蔡墨有言：‘陶唐氏既衰，其后有劉累，學(xué)擾龍，事孔甲，范氏其后也。’而大夫范宣子亦曰：‘祖自虞以上為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏，晉主夏盟為范氏。’范氏為晉士卿，魯文公世奔秦，后歸于晉，其處者為劉氏。”“陶唐氏”就是堯，“劉氏”就是漢。劉氏既出于陶唐氏，漢家便是堯后了。《后漢書》卷三六《賈逵傳》載逵上書曰：“五經(jīng)家皆無以證圖讖明劉氏為堯后者，而《左氏》獨有明文。”就是指此而言。《公羊》家的“漢家堯后”說當由此而來。《左傳》的內(nèi)容比《公》、《穀》二傳豐富得多。昭、宣之時，《穀梁》家尹更始兼治《左傳》，“取其變理合者以為章句”，《漢書》卷八八《儒林傳》，第3618頁。用《左傳》的材料豐富《穀梁》家的學(xué)說。西漢經(jīng)學(xué)家法森嚴，但相互滲透、取長補短的現(xiàn)象也是常見的。所以，《公羊》家利用《左傳》史料提出“漢家堯后”說不是不可能。其后，此說又被讖緯所采納。

否定周道，要求漢朝用堯舜禹之道，是漢代《公羊》家的核心觀點。與此相似甚至可能是為此提供論證的，還有董仲舒提出的“三統(tǒng)”說、“四法”說和“五帝迭首一色”說。《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》：“《春秋》曰：‘王正月’。……何以謂之王正月？曰：王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制禮樂，一統(tǒng)于天下，所以明易姓非繼人，通以己受之于天也。王者受命而王，制此月以應(yīng)變，故作科以奉天地，故謂之王正月也。”這是說王者受天命建立新王朝后，必須改制作科，以示同前代王朝的區(qū)別。那么，新王應(yīng)如何改制作科？董仲舒回答說：“當十二色。歷各法而（其）正色，逆數(shù)三而復(fù)。絀三之前曰五帝，帝迭首一色，順數(shù)五而相復(fù)。禮樂各以其法象其宜，順數(shù)四而相復(fù)。”蘇輿：《春秋繁露義證》，第184—186頁。

“逆數(shù)三而復(fù)”的是黑、白、赤三統(tǒng)。夏為黑統(tǒng)，商為白統(tǒng)，周為赤統(tǒng)，至漢而復(fù)始，故應(yīng)為黑統(tǒng)。這意味著漢朝應(yīng)同夏朝一樣，以建寅之月為正月，朝服、輿馬、旗幟、璽印、犧牲、樂器等皆尚黑，冠、婚、喪、祭等禮儀也有一些自己的特點。此說與三教說要求漢朝用夏政的主張相吻合。但二者也有不同處。在三教說中堯舜禹是“守一道”的，而在三統(tǒng)說中堯舜禹也按“逆數(shù)三而復(fù)”的順序各有其統(tǒng)。董仲舒說“新王必改制”，即指三統(tǒng)而言；又說“繼治世者其道同，繼亂世者其道變”，《漢書》卷五六《董仲舒?zhèn)鳌罚?519頁。則指三教而言。因此“三統(tǒng)”說不能說明漢和堯舜的關(guān)聯(lián)。

“順數(shù)四而相復(fù)”的是商、夏、質(zhì)、文四法。舜法商，禹法夏，湯法質(zhì)，文王法文，至漢而復(fù)始，故應(yīng)法商。此說要求漢朝禮樂用虞舜之制，基本特點是“其道佚陽，親親而多仁樸”，還包括“立嗣予子，篤母弟，妾以子貴；昏冠之禮，字子以父，別眇夫婦，對坐而食；喪禮別葬，祭禮先臊，夫妻昭穆別位；制爵三等，祿士二品”等許多具體內(nèi)容。蘇輿：《春秋繁露義證》，第205—207頁。此說將漢與舜直接聯(lián)系起來，符合三教說中夏道即堯舜之道的說法，形式上可以構(gòu)成對“三教”說的支持。但根據(jù)四法循環(huán)規(guī)則，堯當法文，與漢朝不同。故此說仍不能說明漢與堯的關(guān)聯(lián)。

“順數(shù)五而相復(fù)”的是五帝之首的“色”。《三代改制質(zhì)文》說：商人以商、夏、虞為三王，以帝堯、帝嚳、顓頊、軒轅、神農(nóng)為五帝，其中神農(nóng)作為五帝之首須“迭首一色”，故為“赤帝”。而周朝建立后，以周、商、夏為三王，以帝舜、帝堯、帝嚳、顓頊、軒轅為五帝，神農(nóng)退出五帝，進入九皇系列，軒轅成為五帝之首，亦須“迭首一色”，故為“黃帝”。同上書，第186—187頁。董仲舒的論說到此為止，暫時看不出與漢有什么關(guān)系。但照他的邏輯，隨著王朝繼續(xù)更迭，顓頊以下諸帝遲早也會成為五帝之首，因而也會成為以一種顏色命名的帝。這里的“色”只有五種，終而復(fù)始，漢是堯后的第六代，因而必將與堯同“色”。可見，此說中隱含著一種能將漢與堯聯(lián)系起來的方法。

五種顏色按一定順序排列并終而復(fù)始，是“五德終始”說特有的說法。而最初的五德終始說是按五行相勝的順序排列的。劉歆《七略》曰：“鄒子有《終始五德》，從所不勝，（土德之后）木德繼之，金德次之，火德次之，水德次之。”《文選》卷六《魏都賦》注引，中華書局影印本，1977年，第106頁。《呂氏春秋》卷一三《應(yīng)同》：“黃帝之時……土氣勝，故其色尚黃，其事則土。及禹之時……木氣勝，故其色尚青，其事則木。及湯之時……金氣勝，故其色尚白，其事則金。及文王之時……火氣勝，故其色尚赤，其事則火。代火者必將水……水氣勝，故其色尚黑，其事則水。”陳奇猷：《呂氏春秋校釋》，學(xué)林出版社，1984年，第677頁。按照這種說法，黃帝為土德，夏為木德，商為金德，周為火德，繼周者為水德。其中不見顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜的位置，好像是讓黃帝做了五帝的代表。董仲舒的三統(tǒng)說與這種五德終始說的后三項正相符合。顧頡剛先生“疑心三統(tǒng)說是割取了五德說的五分之三而造成的”，顧頡剛：《五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》第5冊，第260頁。不無道理。董仲舒的“五帝迭首一色”說則借用了這種五德終始的形式，按五行相生的順序重新排列。他說神農(nóng)居五帝之首時為赤帝，軒轅居五帝之首時為黃帝。黃帝在赤帝之后，正是“火生土”。參錢穆：《評顧頡剛五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》第5冊，第360頁。以此類推，“土生金”，黃帝之后應(yīng)是白帝；“金生水”，白帝之后應(yīng)是黑帝；“水生木”，黑帝之后應(yīng)是倉帝；“木生火”，倉帝之后又是赤帝。

讖緯繼承了《公羊》家的上述說法。故有“三教”說，如《春秋元命包》曰：“三王有失，故立三教以相變。夏人之立教以忠，其失野，故救野莫若敬。殷人之立教以敬，其失鬼，救鬼莫若文。周人之立教以文，其失蕩，故救蕩莫若忠。如此循環(huán)，周則復(fù)始，窮則相承。”《禮記·表記》疏引，《十三經(jīng)注疏》影印本，1642頁。也有“三統(tǒng)”說，如《通典》卷五五“歷代所尚”條曰：“高陽氏（顓頊）尚赤……高辛氏（嚳）尚黑……陶唐氏（堯）尚白……有虞氏（舜）尚赤”。本注曰：“并出《尚書中候》”，又引《元命包》曰：“夏以十三月為正……其色尚黑”，“殷以十二月為正……其色尚白”，“周以十一月為正……其色尚赤”。王文錦、王永興等點校本，中華書局，1988年，第1543—1544頁。又見《宋書》卷一四《禮志》引《樂稽曜嘉》，第329頁。現(xiàn)存讖緯遺文中未見“四法”說，但有與之相似的“文質(zhì)”說。《春秋元命包》曰：“一質(zhì)一文，據(jù)天地之道，天質(zhì)而地文。”又曰：“正朔三而改，文質(zhì)再而復(fù)。”《文選》卷四五《答賓戲》李善注引，第635頁。

讖緯的“五德終始說”則是《公羊》家原來沒有的，是讖緯作者的一項發(fā)明。　　《說郛》卷五引《河圖始開圖》曰：“伏羲氏以木德王”。《說郛三種》第3冊，上海古籍出版社，1988年，第251頁。

《太平御覽》卷七九引《春秋內(nèi)事》曰：“軒轅氏以土德王天下”。

《太平御覽》卷七九引《河圖》曰：“大星如虹，下流華渚，女節(jié)氣感，生白帝朱宣。”宋均注云：“朱宣，少昊氏也。”又引《帝王世紀》曰：“少昊帝……以金承土帝，《圖讖》所謂白帝朱宣者也，故稱少昊，號金天氏”。

《太平御覽》卷七九引《河圖》曰：“瑤光之星，如蜺貫月，正白，感女樞幽房之宮，生黑帝顓頊”。

《玉海》卷一九八引《尚書中候》曰：“堯火德，故赤龍應(yīng)焉。”四庫類書叢刊本，上海古籍出版社，1992年，第6冊，第214頁。

《易緯是類謀》引《洛書靈準聽》：“甄機立功者堯，放德之名者虞，與同射放，赤黃配樞，乾坤合斗，七以分治。”鄭玄注：“堯赤而舜黃，堯受天精，舜應(yīng)地德，在中安配樞星也。”《叢書集成初編》0688，第5—6頁。

《太平御覽》卷八引《春秋演孔圖》曰：“舜之將興，黃云升于堂。”

《太平御覽》卷八二引《尚書帝命驗》曰：“禹，白帝精，以星感。”

《太平御覽》卷八三引《河圖》曰：“扶都見白氣貫月，感生黑帝湯。”又引《洛書靈準聽》曰：“黑帝子湯，長八尺一寸。”

《太平御覽》卷八四引《洛書靈準聽》曰：“蒼帝姬昌，日角鳥鼻，身長八尺二寸。”又引《春秋感精符》曰：“孔子案錄書，含觀五常英人，知姬昌為蒼帝精。”

《太平御覽》卷八七引《尚書帝命驗》曰：“有人雄起戴玉英，祈旦失鑰，亡其金虎。”鄭玄注曰：“祈，讀曰哲（晳），白也，謂之秦也。旦失鑰，戶將開。金虎，獸之長，喻于秦君也。”

《易緯通卦驗》：“孔子表《洛書摘亡辟》曰：亡秦者胡也。丘以推秦白精也……秦為赤軀（驅(qū)），非命王。”《叢書集成初編》0689，第12頁。

《后漢書》卷四〇《班固傳》注引《春秋演孔圖》曰：“卯金刀，名為劉，中國東南出荊州，赤帝后，次代周。” 按照上述說法，伏羲為木德，黃帝為土德，少昊為金德，顓頊為水德，堯為火德，舜為土德，夏為金德，商為水德，周為木德，秦為金德，漢為火德。炎帝、帝嚳為何德，在現(xiàn)存讖緯遺文中不見明確記載。但炎帝顯然應(yīng)為火德。《古微書》卷一三引《春秋命歷序》曰：“地皇十一頭，火德王”。同上書，第246頁。《禮記·月令》疏引《春秋說》云：“炎帝號大庭氏，下為地皇，作耒耜，播百谷，曰神農(nóng)也。”《十三經(jīng)注疏》影印本，第1364頁。地皇為火德，而炎帝即地皇。是為炎帝火德之側(cè)證。帝嚳在水德的顓頊和火德的堯之間，顯然應(yīng)為木德。《太平御覽》卷八〇引《古史考》曰：“高辛氏（帝嚳），或曰房姓，以木德王。”所依據(jù)的可能就是讖緯。此外，讖緯中重要的古帝王還有燧人氏。《周禮正義序》引《易通卦驗》：“燧皇始出，握機矩”。注云：“燧皇，謂人皇，在伏羲前，風(fēng)姓，始王天下者。”《十三經(jīng)注疏》，第633頁。讖緯中關(guān)于三皇的說法比較亂。如應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》卷一“三皇”條載：《春秋運斗樞》說“伏羲、女媧、神農(nóng)，是三皇也”，無燧人而有女媧；而《禮含文嘉》則以“虙戲、燧人、神農(nóng)”為三皇，燧人在虙戲之后。（諸子百家叢書本，上海古籍出版社，1990年，第8頁）又《古微書》卷一八引《禮稽命征》曰：“三皇三正，伏羲建寅，神農(nóng)建丑，黃帝建子。”（《叢書集成初編》0692，第341頁）無燧人而有黃帝。但是占主導(dǎo)地位的說法是燧人、伏羲、神農(nóng)。讖緯遺文不載燧人為何德，《古史考》說他“以火德王”，《太平御覽》卷七八引，第364頁。不知是否來自讖緯。但可以肯定的是，讖緯中的燧人“在伏羲前”，是“始王天下者”。

讖緯的五德終始說，整體上采用五行相生說，很可能是從董仲舒的“五帝迭首一色”說發(fā)展而來。參錢穆：《評顧頡剛五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》第5冊，第361頁。其中，以黃帝為土德顯然是沿用鄒衍、董仲舒、司馬遷等人的舊說。以漢為火德、秦為金德，當是采用了漢初民間的一種說法。《史記》卷八《高祖本紀》載：劉邦夜行斬大蛇，有老嫗哭曰：“吾子，白帝子也，化為蛇，當?shù)溃駷槌嗟圩訑刂！薄鞍椎圩印保鸬拢盖亍！俺嗟圩印保鸬拢笣h。疑古派懷疑此類記載都是劉歆偽造的。參顧頡剛：《五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》第5冊，第288頁。但錢穆先生指出：當時盛行“把方位配五行顏色之說”，即東方木，南方火，中央土，西方金，北方水，由此形成“秦在西方是白帝子，楚在南方是赤帝子”的說法。見錢穆：《評顧頡剛五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》第5冊，第361—362頁。今從錢說。讖緯如此安排，使周、漢兩朝成為木生火的相生關(guān)系，而周、秦、漢三朝則是金勝木、火又勝金的相勝關(guān)系。顧頡剛先生曾于此處產(chǎn)生疑問：“在相生說的系統(tǒng)中，如何容得下相勝？對于這個駁詰，實在無法解答。”見顧頡剛：《五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》第5冊，第288頁。其實，讖緯對此有一種解釋。《五行大義》卷五引《錄圖》曰：“東方蒼帝……順金授火，南方赤帝……順水授土，中央黃帝……順木授金，西方白帝……順火授水，北方黑帝……順土授木。”《叢書集成初編》0696， 第96頁。“順”指相勝，“授”指相生。周于秦、漢正是“順金授火”。其他帝王的德可能是在這一既定框架內(nèi)由后向前依次推定的。至顓頊為水德，無法與黃帝之土德相接，遂據(jù)《左傳》和《國語》插入少昊。《左傳》昭公十七年秋：“黃帝氏以云紀，故為云師而云名。炎帝氏以火紀，故為火師而火名。……少暤摯之立也，鳳鳥適至，故紀于鳥，為鳥師而鳥名。……自顓頊以來不能紀遠，乃紀于近，為民師而命以民事”（《十三經(jīng)注疏》影印本，第2083—2084頁）。又《國語·楚語下》：“及少暤之衰也……顓頊受之”（徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第514—515頁）。參閱顧頡剛：《五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》第5冊，第332—336頁。《后漢書》卷三六《賈逵傳》載逵上書曰：“五經(jīng)家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為火德。左氏以為少昊代黃帝，即圖讖所謂帝宣也。”可見西漢經(jīng)學(xué)各家都認為顓頊代黃帝，只有左氏說少昊代黃帝。讖緯顯然采納了左氏的這一說法。由于將秦定為金德，又在黃帝和顓頊之間插入少昊，堯才“得為火德”，而讓堯和漢同為火德，可能正是讖緯的作者們編造這種五德終始說的主要目的。“五德轉(zhuǎn)移，治各有宜”。《史記》卷七四《孟子荀卿列傳》，第2344頁。堯漢皆為火德說，配合“漢家堯后”說，使?jié)h政效法堯道有了更充分的理由。《后漢書》卷三五《曹褒傳》載章帝詔引《尚書琁機鈐》曰：“述堯理世，平制禮樂，放唐之文。”又引《帝命驗》曰：“順堯考德，題期立象。”《公羊傳》哀公十四年春徐彥《疏》引《中候》曰：“卯金刀帝出，復(fù)堯之常。”這些說法的前提都是漢家為堯后且同為火德。

這種五德終始說，因插入了少昊而與當時流行的五帝說不合，又因按五行相生的順序排列而與董仲舒的三統(tǒng)說不合。《詩譜序》正義曰：　　鄭注《中候敕省圖》，以伏犧、女媧、神農(nóng)三代為三皇，以軒轅、少昊、高陽、高辛、陶唐、有虞六代為五帝。德合北辰者皆稱皇，感五帝座星者皆稱帝，故三皇三而五帝六也。《十三經(jīng)注疏》影印本，第264頁。五帝而有六人，是讖緯中固有的矛盾。鄭玄強行疏解，難免附會之嫌。又《五行大義》卷四引《春秋感精符》曰：　　周以天統(tǒng)，服色尚赤者，陽道尚左，故天左旋。周以木德王，火是其子，火色赤，左行，用其赤色也。殷以地統(tǒng)，服色尚白者，陰道尚右，其行右轉(zhuǎn)。殷以水德王，金是其母，金色白，故右行，用其白色。夏以人統(tǒng)，服色尚黑者，人亦尚左。夏以金德王，水是其子，水色黑，故左行，用其黑色。《叢書集成初編》0696， 第69—70頁。這段文字將五德按相生順序自右向左排列，又杜撰出“陽道尚左”、“陰道尚右”、“人亦尚左”的公式，企圖將三統(tǒng)與五德打通，消除二者的矛盾。照此說法，周是木德，火是木之子，在木之左，周以陽道左行，故又為赤統(tǒng)；殷是水德，金是水之母，在水之右，殷以陰道右行，故又為白統(tǒng)；夏是金德，水是金之子，在金之左，夏以人道左行，故又為黑統(tǒng)。以三代為例，此說似乎可通。但若推廣開來，用這一公式解釋其他帝王之德與統(tǒng)的關(guān)系，便有不可通者。如漢是火德、黑統(tǒng)，堯是火德、白統(tǒng)，火之母是木，子是土，從火德出發(fā)，無論左行還是右行都夠不著黑統(tǒng)和白統(tǒng)。這種顧此失彼的解說，表明其作者已經(jīng)意識到三統(tǒng)和五德之間存在矛盾，卻想不出更好的辦法加以解決。張衡說賈逵曾“摘讖互異三十余事”，不知是否包括這兩條。

劉歆的《世經(jīng)》又有一種“五德終始”說。《漢書》卷二一《律歷志上》：“元始中……征天下通知鐘律者百余人，使羲和劉歆等典領(lǐng)條奏，言之最詳。故刪其偽辭，取正義，著于篇。”（第955頁）《世經(jīng)》是其中一部分，應(yīng)當是在劉歆主持下寫成的。班固便將《世經(jīng)》看作劉歆的作品。同書卷二七《五行志上》：“劉歆以為虙羲氏繼天而王”。（第1315頁）虙羲“繼天而王”正是《世經(jīng)》之語。其辭曰：太昊帝炮犧氏“繼天而王，為百王先，首德始于木”；其后，木生火，故炎帝神農(nóng)氏為火德；火生土，故黃帝軒轅氏為土德；土生金，故少昊帝金天氏為金德；金生水，故顓頊帝高陽氏為水德；水生木，故帝嚳高辛氏為木德；木生火，故唐帝堯為火德；火生土，故虞帝舜為土德；土生金，故夏禹為金德；金生水，故商湯為水德；水生木，故周武王為木德；木生火，故漢高祖劉邦為火德。這是《世經(jīng)》“五德終始”說的主體部分，除了周朝的代表為武王而非文王之外，與讖緯的說法基本相同。但《世經(jīng)》又說：太昊、炎帝之間有共工，“雖有水德，在木火之間，非其序也。任知刑以強，故伯（霸）而不王。”與之類似的有“秦以水德，在周、漢木火之間”。帝嚳、帝堯之間還有帝摯，也在木、火之間。《漢書》卷二一《律歷志下》，第1011—1023頁。所謂“非其序”是說水德按相生的順序應(yīng)在金、木之間，共工、帝摯、秦卻居木、火之間，故不在五德相生序列中。此說與讖緯將秦定為金德不同，是對周、秦、漢關(guān)系的新解說。西漢自武帝太初改制后，依五行相勝順序定周為火德，秦為水德，漢為土德，以示秦勝周、漢又勝秦的歷史過程。讖緯改周為木德，秦為金德，漢為火德，還是五行相勝的順序，理論上仍比較質(zhì)樸，與太初之制有明顯的繼承關(guān)系。《世經(jīng)》對共工、帝摯和秦的安排則細膩周全得多，與太初之制相去較遠。以情理推之，應(yīng)當是讖緯之說在先，《世經(jīng)》之說在后。《世經(jīng)》又以伏羲“為百王先”，劉歆還據(jù)《周易·說卦》論證說，“‘帝出于《震》’，故包羲氏始受木德”，《漢書》卷二五《郊祀志》贊，第1270—1271頁。很可能是針對讖緯中燧人“始王天下”說的駁正。因此，筆者認為，《世經(jīng)》的五德終始說是在讖緯五德終始說的基礎(chǔ)上稍加修改而成的，《世經(jīng)》所述古帝王也有少昊，堯和漢也都是火德，則是沿襲讖緯之說。

康有為認為：五帝之中本無少暤，“劉歆欲臆造三皇，變亂五帝之說，以與今文家為難，因躋黃帝于三皇而以少暤補之。”《新學(xué)偽經(jīng)考·史記經(jīng)說足證偽經(jīng)考》，三聯(lián)書店，1998年，第41頁。崔適進而指出：“增少昊為五帝，而分配五德，固自歆為莽典文章始矣。歆所以為此說者，由顓頊水德而下，嚳木、堯火、舜土、夏金、殷水、周木，漢復(fù)為火，新復(fù)為土，則新之當受漢禪，如舜之當受堯禪也。”《史記探源》，張舜徽主編：《二十五史三編》2冊，第6頁。顧頡剛沿用此說，并詳細比對了《世經(jīng)》五德終始說和鄒衍五德終始說的不同。但他們都未留意讖緯的五德終始說也與《世經(jīng)》不同。顧先生還說：“讖緯是發(fā)源于西漢末而盛行于東漢的，把王莽們手造的歷史保存在里邊是很可能事。”說見顧頡剛：《五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》第5冊，第329—330頁。言下之意，讖緯形成于《世經(jīng)》之后，有關(guān)五德的內(nèi)容是從《世經(jīng)》中抄來的。因此，他們將按五行相生順序排列的五德終始說以及少昊代黃帝、堯與漢皆為火德等說法的發(fā)明權(quán)，都判給了劉歆和王莽。安居香山意識到讖緯中的五德終始說“極有體系性和組織性”，其意圖是“為了確定漢王朝是火德王朝，同時也為了確立它為堯之后裔的地位”。但他也忽視了讖緯和《世經(jīng)》對秦、共工、帝摯的不同安排，因而也認為將漢安排為火德“是劉向、劉歆把各王朝配以五行相生說的結(jié)果”，而“緯書似據(jù)此采用了漢火德說”。安居香山、中村璋八：《緯書集成》，第75—76頁。參閱安居香山、中村璋八：《緯書の基礎(chǔ)的研究》，東京：國書刊行會，昭和六十一年，第245—246頁；安居香山：《緯書與中國神秘思想》，田人隆譯，第92—93頁。根據(jù)本文的考證，上述發(fā)明權(quán)應(yīng)改判給讖緯的作者。