簡明扼要歸納西方文化發展的歷史背景，對西方文化歷史演變中形成的主要思想觀念加以梳理，把握其文化思想發展的脈絡，是一件具有重要現實意義的工作。

一、西方文化思想史的學術定位

我們研究西方文化思想史，要先對其內涵進行辨析，然后再對相關理論的變遷規律加以總結。這樣就可以為這個新興學科作出明確的學術定位，從而保證相關研究的準確性和前沿性。

（一）文化釋義

關于文化概念的闡釋長期眾說紛紜，難以達成共識。造成這種情況的原因是近代科學主義觀念滲透于人們思維習慣中，導致用經驗科學的思維方式解決社會科學問題所帶來的偏差。這里不再重復那種過度的詮釋工作，就以《辭海》的文化定義為根據：“廣義指人類在社會實踐過程中所獲得的物質、精神的生產能力和創造的物質、精神財富的總和。狹義指精神生產能力和精神產品，包括一切社會意識形式：自然科學、技術科學、社會意識形態。有時又專指教育、科學、文學、藝術、衛生、體育等方面的知識與設施……”[1]《辭海》的文化定義可以簡單地理解為：文化就是對人類精神與物質實踐成就的記錄。這種成就表現在人類如何在充滿困難與挑戰的自然與社會環境中，協調處理好各種關系。正如《周易》所言，文化的功能是“觀乎人文，化成天下”。

（二）思想史辯證

“思想史”是西方學術中“Intellectual History”或“History of Ideas”的翻譯。我們從英文字面上來看，可以發現前者內涵與知識或智力相關，而后者與思想或觀念相關。近代日本人首先將它們整合翻譯為思想史，后被漢語世界所采用。所以，當我們今天思考思想史研究方法的時候，就要從其與西方學術的關系以及它與中國傳統學術的關系兩個方面入手，辨明其在當前學術譜系中的坐標。

1.中國學術話語中的思想史

在中國傳統學術體系中，與近代學科屬性意義上的“思想史”相對應的應該是“學術史”。梁啟超在廣泛接觸近代西方學術文化后，對中國的傳統學術作了有利于現代人理解的疏解：“學也者，觀察事物而發明其真理者也；術也者，取所發明者之真理而致諸用者也……學者術之體，術者學之用。二者如輔車相依而不可離。學而不足以應用于術者，無益之學也；術而不以科學上之真理為基礎者，欺世誤人之術也。”[2]梁啟超在分別辨明學與術的內涵后，又著重說明了學、術在內涵上的通合性。因此，我們在理解思想史這一學科自身特點時，在認識到它是對歷史資料進行理論抽象結果的同時，更要把握其注重理論與實踐相統一的特色。

2.西方學術背景下的思想史

西方學術背景下的思想史特征主要體現在它與相關學科的區分與比較中，具體表現在與哲學史的區分上。關于思想史與哲學史的區分問題，我們采納羅格·斯柯魯頓的觀點：“哲學史關注的是對哲學結論與觀點之內容的描述，而不是對于這些觀點與結論之間的關系以及導致這些結論與觀點的影響因素的描述。”[3]如果對羅格·斯柯魯頓的觀點進行詳細解說的話：思想史著重討論思想與思想之間的關系，以及產生這種思想的原因與背景；哲學史則著重討論某一觀點的具體內容。

（三）西方文化思想史的學術定位

我們通過對文化內涵的分析，對思想史與哲學史的比較與區分，把西方文化思想史的研究理解為以下幾個方面：

不同的歷史時代向人類社會的生存與發展提出不同的問題，面對不同的時代問題，西方思想家們進行了解決問題的思考與實踐；這些思考與實踐即形成了獨特的文化，也就是作為人類物質與精神財富總和形態的文化。

回答歷史與時代問題而形成的文化觀點，經過歷史的檢驗，被證明具有永恒的價值即成為文化思想。

在歷史視野下分析和總結曾經幫助人類應對不同時代問題的那些重要文化思想的演變軌跡就是文化思想史。

綜上所述，西方文化思想史就是在歷史分析的視野下，對西方文化在解決歷史與時代問題的過程中形成的文化觀念與文化思想及其演變軌跡的記載。

二、西方文化思想史研究的理論變遷

由于本書以探討西方文化思想歷史發展軌跡為宗旨，因此我們首先要從理論上把握西方文化研究理論變遷的前沿。文化與文明是相通的，所以，我們探討西方文化思想的起源與歷史演變在廣義上同西方文明起源與變遷相一致。

（一）歷史變遷的視角

傳統上的西方文明起源與演變研究的一個重要特點是：往往側重于從社會進步的角度來啟示人類總結歷史與實踐經驗的過程。這實際上是從歷史進程這一時間進程的角度為文明的起源確定標準。在這樣的歷史性思維下，我們當前對文明起源的常識性判斷主要是看一個群體中是否產生了文字、形成了私有制和國家。這一理論的雛形最早是由美國民俗學家摩爾根1877年在其所著的《古代社會》一書中所提出來的。這本書以“生存技術”的進步為標準，把人類社會的發展進程分成“蒙昧”、“野蠻”和“文明”三個大的階段，把注音字母的發明和文字的使用作為文明的標志。恩格斯在摩爾根理論的基礎上，在《家庭、私有制和國家的起源》中將社會分工、階級剝削的產生和國家的出現作為進一步的補充，用唯物史觀完成了對文明起源的解說。

（二）文明區域變遷的理論演變

然而從恩格斯1895年去世至今，已經有一個多世紀過去了。在這一個世紀里，隨著社會科學的不斷進步，特別是考古學的長足發展，人們對恩格斯的文明起源論進行了新的思考，形成了以出土器物的先進程度為標準探討某一地區文明程度的模式。這是我們研究古代文明起源的另一種思維方式——空間標準，即從區域特點加以解釋的方式。在這一思維方式的影響下，傳統觀點認為，早期的進入文明的人類都居住于大河流域。如西亞的幼發拉底河與底格里斯河流域，埃及的尼羅河流，古代印度的印度河與恒河流域及中國的長江、黃河流域曾經孕育出著名的“四大文明古國”。

但是，近年來隨著考古學的不斷進步，這種傳統觀念也受到了質疑。有學者認為，農業文明最早的產生并不是像我們常識中所認為的那樣，在河流平原或三角洲。埃及考古發掘證明，農業是起源于高地的。[4]持這種觀點者傾向于認為，原始農業不是一開始就能利用河流的水利功能的，而是主要依靠天然降雨。這種觀點可以幫助我們理解最新的考古成果，例如近年來我們考古學發現的一些有代表性的文明，如愛琴文明、中美洲文明就難以用傳統的大河文明說來解釋，可以用高地農業說加以解釋。

正是在這樣的理論反思與演變過程中，繼四大文明古國說之后有五大文明發祥地之說，在四大文明古國的基礎上，再加以愛琴文明。接著，又有人從考古學為中心的立場上，提出三大文明地區說，即美洲、拉丁美洲、中央安第斯文明區，東亞、南亞、中國和印度文明區，西亞、北非、南歐文明區。

以上對世界范圍內文明發源地的不同劃分方法，是文明研究不斷發展的結果。根據這些既有的成果，全面結合當前的文化研究進展，特別是考古學的成績，我們認為，在當前的文明與文化起源研究中，既要注意歷史分析，同時又要注意運用近年來區域文明研究的成果。因此，本書對西方文化思想的研究，就從西方本土文明的起源以及外來文化對西方文化思想形成的影響兩個方面展開。

注釋

[1]辭海編輯委員會：《辭海》1999年版縮印本，1765頁，上海，上海辭書出版社，2002。

[2]梁啟超：《學與術》，載《飲冰室文集之二十五》（下），轉引自馮天瑜、鄧建華、彭池編著：《中國學術流變》，上冊，2頁，上海，華東師范大學出版社，2003。

[3]Roger Scruton，A Short History of Modern Philosophy，London：Routledge，1993，p.2.原文為：The history of philosophy concern is to describe the content of philosophical conclusions and arguments，and not the context in which they occurred or the influences which led to them.

[4]參見孔令平：《埃及的農業起源問題》，載《東北師大學報》（哲學社會科學版），1981（1）。