即使是在現(xiàn)代的西方學(xué)術(shù)界，政治哲學(xué)也是一門年輕的學(xué)科，目前對(duì)于此學(xué)科的內(nèi)容、研究對(duì)象、性質(zhì)并沒有比較公認(rèn)的說法。然而，政治哲學(xué)又是非常古老的思想形態(tài)之一，在中國(guó)古代思想史中，雖無政治哲學(xué)之名，卻有政治哲學(xué)之實(shí)。現(xiàn)代最為人們熟知的民本思想就是中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的基本內(nèi)容之一，至于“王道”理想，“華夷之辯”等問題，均可以納入現(xiàn)代政治哲學(xué)的框架之內(nèi)。

由于作為現(xiàn)代學(xué)科之一的哲學(xué)學(xué)科來自西方，談?wù)撜軐W(xué)問題不可能不涉及西方人對(duì)哲學(xué)的看法。談?wù)撜握軐W(xué)問題也是如此。現(xiàn)僅以列奧·斯特勞斯的觀點(diǎn)為例，看現(xiàn)代西方政治哲學(xué)家對(duì)此問題的看法。在斯特勞斯看來，政治哲學(xué)屬于哲學(xué)的一個(gè)分支，其學(xué)科的性質(zhì)由哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)來說明。

列奧·斯特勞斯繼承了古希臘柏拉圖以來的哲學(xué)觀，認(rèn)為哲學(xué)是追求真理的，因此，哲學(xué)反對(duì)“意見”。政治哲學(xué)既然是哲學(xué)的一個(gè)分支，當(dāng)然它也是追求關(guān)于政治活動(dòng)的真理的學(xué)問，因而也不是關(guān)于政治活動(dòng)的“意見”。這樣，政治哲學(xué)與一般意義上的“政治思想”就有了區(qū)分。[1]

政治哲學(xué)也不同于政治科學(xué)。政治科學(xué)是關(guān)于政治活動(dòng)技術(shù)與技巧的系統(tǒng)學(xué)問。政治科學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)門類。而社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里，自從孔德的實(shí)證主義開始就有一股將社會(huì)科學(xué)自然科學(xué)化的傾向，而孔德之后的新實(shí)證主義則進(jìn)一步追求社會(huì)科學(xué)研究活動(dòng)過程中的“價(jià)值中立”，排除價(jià)值傾向?qū)θ宋纳鐣?huì)科學(xué)研究的干擾。這雖然有一定的意義，但事實(shí)上做不到。列奧·斯特勞斯對(duì)于“價(jià)值中立”的現(xiàn)代學(xué)術(shù)原則提出了自己的不同意見。

列奧·斯特勞斯甚至提出了激進(jìn)的說法，認(rèn)為現(xiàn)在根本就沒有什么“政治哲學(xué)”，而只有“政治哲學(xué)史”。[2]這一觀點(diǎn)并不陌生，黑格爾就提出過類似的觀點(diǎn)，“哲學(xué)史是哲學(xué)的展開，哲學(xué)是哲學(xué)史的總結(jié)。”正如哲學(xué)界從來就沒有一個(gè)統(tǒng)一的哲學(xué)定義一樣，政治哲學(xué)領(lǐng)域里也很難有統(tǒng)一的政治哲學(xué)定義，但這并不妨礙人們對(duì)政治活動(dòng)的性質(zhì)做哲學(xué)的思考。

其實(shí)，每個(gè)歷史時(shí)期，人們對(duì)政治活動(dòng)性質(zhì)的哲學(xué)思考，其側(cè)重點(diǎn)是不同的。不同的時(shí)代有不同的政治哲學(xué)主題。歷史上的各種政治哲學(xué)理論或觀點(diǎn)基本上反映了人們?cè)诓煌瑫r(shí)代對(duì)政治活動(dòng)性質(zhì)的哲學(xué)思考，并不存在一個(gè)統(tǒng)一的、一成不變的政治哲學(xué)的主題。從比較政治哲學(xué)的角度看，由于各民族的生存狀況及其文化背景的差異，政治哲學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)也有所不同。例如在古希臘，柏拉圖的《理想國(guó)》可能更多地思考了城邦正義與個(gè)人正義的問題，而大約同時(shí)期的孟子則思考了諸侯政治的道德合法的根基及其政治活動(dòng)中的義利之辨的問題。而從整個(gè)中國(guó)古典的儒家政治哲學(xué)來看，中國(guó)人對(duì)皇權(quán)來源及其使用的正當(dāng)性，可能更多地思考了道義論問題，而西方的政治哲學(xué)則主要發(fā)展出了不同形式的正義理論。

依筆者對(duì)中國(guó)政治哲學(xué)的粗淺思考來看，中國(guó)古典政治哲學(xué)的核心問題之一是思考政治權(quán)力來源的正當(dāng)性、政治權(quán)力行使的道德合理性以及政治活動(dòng)的目的性，而對(duì)政治權(quán)力如何運(yùn)用的方法論問題、政治權(quán)力的制約問題、理想社會(huì)的建構(gòu)問題，并沒有做過多的思考。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代有關(guān)禪讓的討論、尚賢的思想、君權(quán)神授的思想等，都是關(guān)于權(quán)力過渡、權(quán)力使用的主體以及權(quán)力來源的正當(dāng)性等問題的思考。直到黃宗羲的《明夷待訪錄》，其開篇的《原君》《原臣》兩篇仍然是以新的方式在討論政治權(quán)力來源的正當(dāng)性問題，而《原法》篇?jiǎng)t討論了政治活動(dòng)的目的問題以及制度建設(shè)的合理性基礎(chǔ)問題。相對(duì)于前人而言，黃宗羲比較系統(tǒng)地討論了權(quán)力的制約問題。他與同時(shí)代的顧炎武、王夫之等人，不約而同地討論了最高權(quán)力的制約問題，開辟了中國(guó)政治哲學(xué)的新轉(zhuǎn)向。

關(guān)于政治權(quán)力來源的正當(dāng)性、政治權(quán)力行使的道德合理性以及政治活動(dòng)的目的性這三個(gè)問題，在中國(guó)古典儒家的政治哲學(xué)史領(lǐng)域，可以統(tǒng)一放在“民本思想”的框架之內(nèi)。“天視自我民視，天聽自我民聽”，這是《尚書》這部充滿著政治哲學(xué)意味的歷史著作第一次將神權(quán)政治巧妙地轉(zhuǎn)化為具有世俗理性特征的民權(quán)思想。“民為邦本，本固邦寧”的說法，其實(shí)就是闡述立國(guó)的基礎(chǔ)與根基問題。而“立君為民”的思想則是闡述了政治活動(dòng)的目的性問題。至于其他一些說法，如孟子的“民貴君輕”說，荀子的“水舟之喻”，《呂氏春秋》中所說的“天下乃天下人之天下”的思想，更是傳統(tǒng)民本思想的激進(jìn)表述方式。

民本思想與現(xiàn)代西方的民主思想是否相通？對(duì)此已經(jīng)有很多學(xué)者討論過。[3]根據(jù)筆者的理解，中國(guó)傳統(tǒng)的民本思想可以導(dǎo)向現(xiàn)代的民主思想。所謂“可以導(dǎo)向”，不只是一種邏輯的學(xué)理分析，而是基于一種思想史的文本解讀。本論文集中有關(guān)清代政治改革思想的分析，就意在闡述這一重大的理論問題。當(dāng)然，在傳統(tǒng)的民本與現(xiàn)代的民主兩種政治哲學(xué)理念之間，還涉及如何理解現(xiàn)代的民主概念的內(nèi)涵問題。現(xiàn)代的民主基于個(gè)人的自然權(quán)利的概念基礎(chǔ)之上，而這一觀念又基于上帝面前人人平等的宗教觀念基礎(chǔ)之上。中國(guó)傳統(tǒng)的民本思想能否具有人人平等與個(gè)人的自然權(quán)利的觀念，更進(jìn)一步地說，儒家思想逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位的北宋以后的中國(guó)社會(huì)是否能發(fā)展出類似現(xiàn)代西方的個(gè)人的觀念，是儒家民本思想能否發(fā)展出現(xiàn)代民主思想的關(guān)鍵。對(duì)于此問題的回答，本論文集中的《從人道主義看儒家“仁學(xué)”與自由主義對(duì)話的可能性》《民本與民主：中西政治思想之比較》兩文初步探討了二者之間的可融通性。[4]

本論文集共分四編，絕大部分文字都曾經(jīng)在國(guó)內(nèi)外的專業(yè)學(xué)術(shù)雜志中發(fā)表過，只有少量部分屬于未刊文字，此處是第一次發(fā)表。甲編主要討論了中國(guó)古典政治哲學(xué)中有關(guān)道義、法的形而上學(xué)基礎(chǔ)、權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程以及政治體制改革及其新的人性基礎(chǔ)等問題。乙編著重論述了中國(guó)古典政治思想中的“貴和”思想及其在古代國(guó)際政治實(shí)踐中的諸表現(xiàn)，試圖以儒家的“王道天下觀”來應(yīng)對(duì)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)的新問題，為永久國(guó)際和平提供中國(guó)人的政治經(jīng)驗(yàn)與政治智慧。丙編著重從對(duì)現(xiàn)代民主政治中最為核心的概念之一“自由”的分析開始，考察了中國(guó)思想中“自由”一詞的演變，儒家思想與現(xiàn)代自由主義精神的可通約性，近代初期維新派人物、馬克思主義學(xué)者以及“后五四”時(shí)代中國(guó)哲學(xué)家對(duì)自由觀念的理解，意在揭示中國(guó)現(xiàn)代民主政治可能的思想基礎(chǔ)。丁編主要是立足比較政治哲學(xué)的視野，看中國(guó)政治哲學(xué)如何能走出中國(guó)，走向世界的問題。“華夷之辯”問題的歷史演變及其與現(xiàn)代政治哲學(xué)中的民族主義的關(guān)系，為當(dāng)代中國(guó)比較政治學(xué)揭示出一種文化民族主義的思想背景；“民本”與“民主”問題，主要考察了兩種不同的政治思想傳統(tǒng)的特點(diǎn)及其相互關(guān)系，“民本”思想與“民主”思想的關(guān)系問題是中國(guó)傳統(tǒng)文化能否現(xiàn)代化，如何現(xiàn)代化的更為具體的回答。此編中有關(guān)羅爾斯政治哲學(xué)的粗線條勾勒，旨在以現(xiàn)代美國(guó)最為著名的政治哲學(xué)家之一羅爾斯為例，思考現(xiàn)代西方最具有代表性的政治自由主義哲學(xué)的思想基礎(chǔ)及其內(nèi)在局限性。而最后一篇文章則主要思考了民主政治的普世性及其民族性的問題，特別思考了目前中國(guó)政治民主化進(jìn)程中所面臨的現(xiàn)實(shí)問題，并嘗試性地提出了中國(guó)民主政治的未來形態(tài)——混合型政治的設(shè)想。

基于中國(guó)政治哲學(xué)這門學(xué)科自身的年輕性的特質(zhì)，以及筆者對(duì)政治哲學(xué)這門學(xué)科的初步理解，本論文集所討論的中國(guó)政治哲學(xué)問題基本鎖定在對(duì)權(quán)力來源的正當(dāng)性思考、政治權(quán)力行使的道德合理性基礎(chǔ)的追問，以及政治活動(dòng)的目的這三個(gè)主要問題上面。在西方政治哲學(xué)方面的涉及范圍就更為狹窄，只涉及了正義問題，以及柏拉圖、西塞羅、康德、馬克思、羅爾斯等少數(shù)思想家的極小一部分的思想，很多重要的思想家及其問題意識(shí)均未涉及。尤為遺憾的是，本論文集中對(duì)當(dāng)代新儒家張君勱先生有關(guān)比較政治哲學(xué)的思想成果，和牟宗三先生關(guān)于中國(guó)政治哲學(xué)的系列論述均未能涉及，希望今后對(duì)新儒家的政治哲學(xué)思想做更廣泛、深入的涉獵。伴隨著學(xué)術(shù)界和筆者對(duì)政治哲學(xué)思考與研究的深入，我將不斷地調(diào)整我對(duì)政治哲學(xué)學(xué)科對(duì)象的描述，并進(jìn)一步更新我對(duì)政治哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)的理解，討論更多的政治哲學(xué)問題，尤其是從政治哲學(xué)的角度思考中國(guó)的農(nóng)村與農(nóng)民問題，深化并推進(jìn)梁漱溟、費(fèi)孝通、吳晗等前輩在此問題上所做的研究。這本論文集只是我近十年來對(duì)政治哲學(xué)思考的初步成果，其中很多觀點(diǎn)還是探索性的。如果說有什么樣的東西可以拿出說一說的話，我認(rèn)為時(shí)代給了我一個(gè)不同于前賢的思想起點(diǎn)：那就是站在比較政治哲學(xué)的視角思考中西政治哲學(xué)的一些基本問題。由于十幾年來中國(guó)大陸社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)人對(duì)自己民族文化認(rèn)同的內(nèi)在要求加強(qiáng)，整個(gè)學(xué)術(shù)界都在悄悄地發(fā)生轉(zhuǎn)向，重新反省“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的得失。因此，學(xué)術(shù)界的很多人對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的同情理解成分正在增加。筆者當(dāng)然也受到這種大的學(xué)術(shù)氛圍的影響。不過，我仍然堅(jiān)持認(rèn)為，中國(guó)文化只有向現(xiàn)代化的方向發(fā)展才有出路。只是在走向現(xiàn)代化的過程中，中國(guó)人當(dāng)認(rèn)真地清理自己民族的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，特別是明清以來的早期啟蒙思想文化的遺產(chǎn)，使之與現(xiàn)代社會(huì)和人的發(fā)展結(jié)合起來，建立起中國(guó)式的現(xiàn)代化國(guó)家，從而讓中華民族優(yōu)秀的文化精神成為全球化時(shí)代里人類的共同精神遺產(chǎn)。

我期望在今后的教學(xué)與研究過程中，不斷深化、細(xì)化自己對(duì)中國(guó)政治哲學(xué)思想與西方政治哲學(xué)思想的認(rèn)識(shí)，寫出更為系統(tǒng)的比較政治哲學(xué)的專著，回報(bào)這個(gè)偉大時(shí)代給予我的種種恩賜，回報(bào)曾經(jīng)以各種方式幫助我成長(zhǎng)的前輩與時(shí)賢，尤其是回報(bào)長(zhǎng)眠于家鄉(xiāng)田野之中的只字不識(shí)的農(nóng)民父親與母親，以及由他們所代表的整個(gè)農(nóng)民階層。他們不僅在傳統(tǒng)社會(huì)為中國(guó)文化的發(fā)育、成長(zhǎng)做出了默默無聞的奉獻(xiàn)，而且在中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中付出了最為沉重的代價(jià)。現(xiàn)代化之后的中國(guó)城市及其他階層對(duì)于整個(gè)中國(guó)的農(nóng)民階層無論給予多么大的回報(bào)，他們都是當(dāng)之無愧的！

是為序。