三、正確認(rèn)識(shí)科學(xué)、專家

既然風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一項(xiàng)科學(xué)性質(zhì)的事業(yè)和工作，按照常人的見(jiàn)識(shí)，為確保評(píng)估結(jié)論是科學(xué)上可靠的，僅需在法律上要求評(píng)估由相關(guān)問(wèn)題的權(quán)威專家、科學(xué)家進(jìn)行即可。《食品安全法》第17條第2款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)組織食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，成立由醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)、食品、營(yíng)養(yǎng)、生物、環(huán)境等方面的專家組成的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。”《食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估管理規(guī)定（試行）》第6條規(guī)定：“國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)依據(jù)本規(guī)定及國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)章程獨(dú)立進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，保證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的科學(xué)、客觀和公正。任何部門不得干預(yù)國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)和食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相關(guān)工作。”可見(jiàn)，食品安全的有關(guān)法律、規(guī)章已經(jīng)為專家依照科學(xué)規(guī)范獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估確立了基本規(guī)則。

然而，對(duì)于科學(xué)性質(zhì)的活動(dòng)，法律的控制難道就到此為止了嗎？只需要保證活動(dòng)的主導(dǎo)者、支配者是科學(xué)家、專家，是不是就足夠了呢？相關(guān)聯(lián)地，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性質(zhì)、專家判斷應(yīng)該如何理解，法律交由專家說(shuō)了算是否恰當(dāng)？為什么在“面粉增白劑”的安全性問(wèn)題上，專家們的說(shuō)法又莫衷一是，“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”呢？

中國(guó)糧食行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、1986年時(shí)任原商業(yè)部糧油工業(yè)局局長(zhǎng)的王瑞元，力主禁用面粉增白劑，認(rèn)為其有害無(wú)益；而工程院院士陳君石明確表示：“沒(méi)有任何證據(jù)證明它是有害于健康的。國(guó)際食品發(fā)展委員會(huì)的食品添加劑也是允許使用的，我國(guó)也是允許使用的。”[81]

支持禁止使用面粉增白劑的“一些食品加工專業(yè)人士稱，‘過(guò)氧化苯甲酰致癌、損壞肝功能’，甚至‘過(guò)氧化苯甲酰含有苯，長(zhǎng)期食用會(huì)造成苯中毒’，國(guó)家糧食局、國(guó)家質(zhì)檢總局在對(duì)一些食品加工企業(yè)做違規(guī)查處時(shí)，亦宣稱這種添加劑‘有害’”。“中國(guó)糧食行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)糧油學(xué)會(huì)與65家大型面粉加工企業(yè)聯(lián)名遞交的建議也表示，過(guò)氧化苯甲酰是一種強(qiáng)氧化劑，‘不僅會(huì)破壞面粉中的VA、VB等營(yíng)養(yǎng)成分，而且，據(jù)專家研究，長(zhǎng)期食用添加過(guò)氧化苯甲酰的面粉，對(duì)肝臟會(huì)造成損害。’”相反的觀點(diǎn)卻是，“在國(guó)際上，建立在嚴(yán)密毒理評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上的一系列規(guī)定都給出一個(gè)結(jié)論：合理使用過(guò)氧化苯甲酰作為面粉添加劑是安全的”。并且，“中國(guó)衛(wèi)生部的兩次征求意見(jiàn)稿，均明確表示‘過(guò)氧化苯甲酰按規(guī)定使用未發(fā)現(xiàn)安全性問(wèn)題’”。[82]

當(dāng)然，這些辯論并非出自在法律上已經(jīng)確立其權(quán)威地位的國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估委員會(huì)”）之口，“媒體上的專家們”對(duì)立觀點(diǎn)背后可能各自有不同利益團(tuán)體的支持。但是，事情并不這么簡(jiǎn)單。的確，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在很大程度上是依據(jù)科學(xué)方法、由相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專家作出的，但是，科學(xué)、專家也并非如常人所想象的那樣，可以得出“確定無(wú)疑”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論。現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，也就同時(shí)意味著進(jìn)入了一個(gè)“知識(shí)不確定性”的時(shí)代。這與科學(xué)、專家的局限性有關(guān)。

就科學(xué)而言，它是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)和邏輯論證的，關(guān)于客觀世界事物的本質(zhì)及運(yùn)動(dòng)規(guī)律的知識(shí)體系。相比較脫離現(xiàn)實(shí)的空想或者邏輯上混亂的觀念，它是更具確定性的、更具說(shuō)服力的對(duì)未知的已知。科學(xué)的發(fā)展就是“一個(gè)接著一個(gè)的對(duì)無(wú)知和不確定領(lǐng)域的征服”。[83]但是，科學(xué)的確定性是相對(duì)的，不確定性是其固有的。不確定性如同汪洋大海，確定性只是其中的幾片島嶼。“任何參與為風(fēng)險(xiǎn)決策提供信息的科學(xué)家都不會(huì)對(duì)事實(shí)的不確定性感到意外。認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)的局限性是基本的科學(xué)訓(xùn)練。”[84]

科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鲗?duì)科學(xué)、科學(xué)范式、常規(guī)科學(xué)、反常與科學(xué)發(fā)現(xiàn)、危機(jī)、科學(xué)理論、非常規(guī)科學(xué)以及新范式取代傳統(tǒng)范式的科學(xué)革命的論述，也處處透露科學(xué)不可避免的內(nèi)在有限性。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)實(shí)際上是以某個(gè)特定科學(xué)共同體在一段時(shí)期內(nèi)公認(rèn)的既有科學(xué)成就為基礎(chǔ)的研究活動(dòng)。這些科學(xué)成就通常充分地、前所未有地吸引了一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，使他們擺脫了其他競(jìng)爭(zhēng)性的科學(xué)方式；同時(shí)，它們對(duì)以后一批批科學(xué)工作者又是充分開(kāi)放的，留下了各種問(wèn)題讓他們解決。

具備這兩種特征的科學(xué)成就被庫(kù)恩稱為“范式”（paradigm）。范式獲得其地位是因?yàn)樗扰c之競(jìng)爭(zhēng)的理論更好，但在最初出現(xiàn)的時(shí)候，它的適用范圍和精確性也是非常有限的，它的成功之處在于從一開(kāi)始就在某些選定的、并不充分的研究實(shí)例中展現(xiàn)出成功的希望。范式就像普通法中公認(rèn)的司法判例一樣，它是在新的或更加嚴(yán)格的條件下有待進(jìn)一步澄清和明確的對(duì)象。

科學(xué)工作者在一定范式框架內(nèi)研究，努力使該范式能夠說(shuō)明更廣范圍內(nèi)的事實(shí)，同時(shí)更加精準(zhǔn)細(xì)致地表達(dá)范式本身，這就是旨在解惑（puzzle-solving）的、促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步的常規(guī)科學(xué)實(shí)踐。然而，常規(guī)科學(xué)可能會(huì)不斷發(fā)現(xiàn)反常的、與范式預(yù)期偏離的結(jié)果，所謂的“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”就始于對(duì)反常現(xiàn)象的意識(shí)。如果這種反常意識(shí)持續(xù)存在且日益深刻，那么，受其影響的領(lǐng)域就會(huì)處于不斷增長(zhǎng)的范式危機(jī)之中。

由于這種反常意識(shí)要求大范圍的范式解構(gòu)，要求常規(guī)科學(xué)的問(wèn)題和技術(shù)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，于是，就會(huì)出現(xiàn)一段專業(yè)知識(shí)被宣稱不可靠（insecurity）的時(shí)期，此后，新的“科學(xué)理論”會(huì)接踵而至。危機(jī)中的范式向新范式的轉(zhuǎn)換徹底完成后，該專業(yè)的視野、方法和目標(biāo)就會(huì)改變，新范式就會(huì)取傳統(tǒng)范式而代之，從而實(shí)現(xiàn)“科學(xué)革命”，科學(xué)工作者將在新范式之下繼續(xù)進(jìn)行常規(guī)科學(xué)的實(shí)踐。[85]

而且，若按庫(kù)恩的解釋，科學(xué)是在以往的、專業(yè)共同體公認(rèn)的科學(xué)成就基礎(chǔ)上從事研究的活動(dòng)，那么，科學(xué)的可靠性就不完全是客觀的，在相當(dāng)程度上是來(lái)源于專業(yè)共同體高度的認(rèn)同。隨著工業(yè)、技術(shù)的快速發(fā)展帶來(lái)一大堆從未或很少經(jīng)過(guò)深入、系統(tǒng)研究的新問(wèn)題時(shí)，這種共同體的認(rèn)同就越來(lái)越難形成。于是，有學(xué)者指出：

在20世紀(jì)七八十年代不斷發(fā)生的工業(yè)及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的危機(jī)下，早前合法地稱為科學(xué)的技術(shù)領(lǐng)域突然發(fā)現(xiàn)了自身的不可靠性。從前的科學(xué)是真善的保證的理念已經(jīng)成為歷史。[86]

就專家而言，作為科學(xué)共同體的成員，上述科學(xué)內(nèi)生的局限也會(huì)體現(xiàn)在他們的專業(yè)研究活動(dòng)和成就之上。此外，專家也有其源于又不完全等同于科學(xué)局限的不可靠性。

第一，專家容易被其所屬專業(yè)的已有智慧蒙蔽雙眼，沒(méi)有意識(shí)到現(xiàn)階段知識(shí)不是終極知識(shí)。

第二，專家過(guò)于自信，不愿意改變自己觀點(diǎn)，甚至在面對(duì)像他們一樣資深的專家不同觀點(diǎn)時(shí)，也不愿低頭。

第三，建立學(xué)科傳統(tǒng)智慧的學(xué)術(shù)共同體成員，會(huì)格外傾向于保護(hù)本學(xué)科不受挑戰(zhàn)。

第四，專家會(huì)同時(shí)受雇于一些工業(yè)企業(yè)和政府機(jī)構(gòu)，專家會(huì)把或多或少偏袒雇傭企業(yè)的顧問(wèn)意見(jiàn)向政府機(jī)構(gòu)提供，從而造成政府被顧問(wèn)、被企業(yè)“俘虜”的現(xiàn)象。

第五，專家有時(shí)候沒(méi)有意識(shí)到其擁有的知識(shí)實(shí)際上是“井蛙之見(jiàn)”（tunnel of vision），在一個(gè)領(lǐng)域的成功讓他們以為自己的觀點(diǎn)在其他領(lǐng)域也同樣奏效。

第六，專家往往有一種奇怪的反民主意味，對(duì)專業(yè)技術(shù)、知識(shí)的關(guān)注，容易造成對(duì)同樣重要甚至更重要的非技術(shù)問(wèn)題（如誰(shuí)獲益、誰(shuí)在承擔(dān)代價(jià)）的排斥。[87]

第七，事實(shí)和價(jià)值雖然可以也有必要區(qū)分，但二者又是非常微妙地糾結(jié)在一起，專家也可能從某種價(jià)值出發(fā)去選擇特定的研究方法、建立特定的數(shù)據(jù)。“盡管對(duì)于每一個(gè)科學(xué)家個(gè)人來(lái)說(shuō)他們是在建立數(shù)據(jù)，但是對(duì)于科學(xué)家和其他翻譯家的群體來(lái)說(shuō)是他們?cè)谕ㄟ^(guò)整合數(shù)據(jù)來(lái)確定事實(shí)的……那些觀點(diǎn)能最終從相互矛盾的信息中生存下來(lái)，一方面取決于什么是真理，另一方面也取決于那些采集特定數(shù)據(jù)并愿意相信它們的人的持續(xù)的權(quán)力。”[88]

對(duì)科學(xué)、專家有限性的一般觀察，延伸至風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估領(lǐng)域，又有更為具體的描述。有論者指出，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)中的人為誤差包括四個(gè)方面：

第一，對(duì)于預(yù)見(jiàn)所有可能發(fā)生的事故類型的能力過(guò)于自信。

第二，對(duì)小容量樣本困難的敏感不足，即風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估往往被迫建立在少量的、獨(dú)立的數(shù)據(jù)之上，而不是經(jīng)過(guò)廣泛、深入、持續(xù)研究所獲得的一切數(shù)據(jù)。

第三，無(wú)法預(yù)見(jiàn)系統(tǒng)間的交互作用和相依作用，造成這種狀況的原因又有四點(diǎn)：（1）確定分析范圍的時(shí)候容易忽略某些可能導(dǎo)致更大范圍后果的錯(cuò)誤；（2）專家的有限能力無(wú)法掌控專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域之外的復(fù)雜性；（3）技術(shù)系統(tǒng)的組成成分總是與未被任何人預(yù)見(jiàn)的方法相互關(guān)聯(lián)；（4）在應(yīng)對(duì)復(fù)雜技術(shù)的時(shí)候，組織體的龐大、復(fù)雜也會(huì)造成某些重要細(xì)節(jié)的疏漏，因?yàn)橐呀?jīng)意識(shí)到問(wèn)題的人，在“那是別人領(lǐng)域”的假設(shè)前提之下，可能不會(huì)主動(dòng)去糾正。

第四，科學(xué)家也會(huì)在概率預(yù)測(cè)之中發(fā)生錯(cuò)誤，他們可以做好對(duì)熟悉事件的“預(yù)測(cè)”工作，但會(huì)忽略突發(fā)的、非連續(xù)性的可能性。[89]由于后者的實(shí)際發(fā)生率很低，于是，“任何試圖向經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)并且使技術(shù)變得更安全的努力都降低了用過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)對(duì)未來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)的成功性”。[90]

再進(jìn)一步延伸觀察至食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估地帶，有些論述會(huì)給我們同樣或類似的啟示。有害物毒理學(xué)的評(píng)估在食品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之中存在一系列困難：

第一，有害物質(zhì)的毒性、致癌性、致畸性、致敏性本身就非常復(fù)雜。

第二，食品中的有害物質(zhì)進(jìn)入人體后的分布、代謝、轉(zhuǎn)化、復(fù)合、排泄、蓄集等過(guò)程比藥物毒理學(xué)所涉及的問(wèn)題更為復(fù)雜。

第三，受倫理道德的限制，毒理學(xué)研究方法通常進(jìn)行的是動(dòng)物體內(nèi)和體外實(shí)驗(yàn)。首先，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)周期長(zhǎng)，難以實(shí)現(xiàn)大量、快速的篩選；其次，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)影響因素極其復(fù)雜，并且不同動(dòng)物反映不同，因而動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果并不能完全準(zhǔn)確反映出人體對(duì)同一有害物質(zhì)的反應(yīng)，從而存在很多的差異和不確定性。

第四，有害物質(zhì)的人群流行性學(xué)調(diào)查受到地域、人種、年齡、性別、習(xí)慣及個(gè)體不同等眾多因素影響，同樣存在諸多不確定性。

第五，雖然出現(xiàn)了各種新的分析技術(shù)，如基因重組、克隆、核酸雜交、PCR、DNA測(cè)序和突變檢測(cè)、熒光原位雜交等各種分子生物學(xué)技術(shù)以及核磁共振技術(shù)等，但是這些方法還有待進(jìn)一步探索、完善和普及。[91]

至此，回到面粉增白劑的安全性之爭(zhēng)，專家們的觀點(diǎn)矛盾、對(duì)峙就不足為奇了。盡管原衛(wèi)生部在《相關(guān)情況》中明確公布了國(guó)內(nèi)外規(guī)定的面粉增白劑的安全使用限量，但是，誰(shuí)又能確保在此限量之下的使用，對(duì)人體健康就一點(diǎn)沒(méi)有損害呢？目前的安全使用限量知識(shí)就一定是終極的、完全可靠的嗎？誰(shuí)又能斷言長(zhǎng)期食用面粉增白劑會(huì)造成苯中毒、破壞營(yíng)養(yǎng)成分、損壞肝功能的說(shuō)辭就一定是“不懂科學(xué)”呢？[92]

當(dāng)然，筆者無(wú)意否定科學(xué)、專家的作用，無(wú)意墮入科學(xué)虛無(wú)主義的泥淖。畢竟，亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“狂熱和迷信是毒藥，科學(xué)是最佳的解毒劑”。好科學(xué)（good science）是獨(dú)立專家們充分一致的合唱，發(fā)揮著約束政策、打造辯論、影響政策的作用。[93]更何況，在現(xiàn)代社會(huì)，由技術(shù)成就和專業(yè)隊(duì)伍組成的專家系統(tǒng)，以連續(xù)不斷的方式影響著我們生活與行動(dòng)的方方面面。我們信賴醫(yī)生、建筑師、工程師以及其他專業(yè)人士，就是信賴我們自己不可能事事皆詳盡驗(yàn)證的專門知識(shí)的可靠性，即便這樣的專家系統(tǒng)只是盡可能將風(fēng)險(xiǎn)降到最低而不是完全消除風(fēng)險(xiǎn)。[94]

然而，一種對(duì)“科學(xué)發(fā)現(xiàn)客觀真理”信任不疑的科學(xué)宗教主義情結(jié)，總是多多少少地彌漫在我們身上和周邊，會(huì)造成對(duì)科學(xué)和專家可靠性的過(guò)度期待與盲目崇拜，從而影響或扭曲對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的定位與構(gòu)造。因此，對(duì)于科學(xué)、專家的局限性，法律上也應(yīng)該有因應(yīng)之策，以使風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程可以盡量避免這些局限性的不利影響。