三、正確認識科學、專家

既然風險評估是一項科學性質的事業和工作，按照常人的見識，為確保評估結論是科學上可靠的，僅需在法律上要求評估由相關問題的權威專家、科學家進行即可。《食品安全法》第17條第2款規定：“國務院衛生行政部門負責組織食品安全風險評估工作，成立由醫學、農業、食品、營養、生物、環境等方面的專家組成的食品安全風險評估專家委員會進行食品安全風險評估?！薄妒称钒踩L險評估管理規定（試行）》第6條規定：“國家食品安全風險評估專家委員會依據本規定及國家食品安全風險評估專家委員會章程獨立進行風險評估，保證風險評估結果的科學、客觀和公正。任何部門不得干預國家食品安全風險評估專家委員會和食品安全風險評估技術機構承擔的風險評估相關工作。”可見，食品安全的有關法律、規章已經為專家依照科學規范獨立、客觀、公正地進行風險評估確立了基本規則。

然而，對于科學性質的活動，法律的控制難道就到此為止了嗎？只需要保證活動的主導者、支配者是科學家、專家，是不是就足夠了呢？相關聯地，風險評估的科學性質、專家判斷應該如何理解，法律交由專家說了算是否恰當？為什么在“面粉增白劑”的安全性問題上，專家們的說法又莫衷一是，“公說公有理、婆說婆有理”呢？

中國糧食行業協會副會長、1986年時任原商業部糧油工業局局長的王瑞元，力主禁用面粉增白劑，認為其有害無益；而工程院院士陳君石明確表示：“沒有任何證據證明它是有害于健康的。國際食品發展委員會的食品添加劑也是允許使用的，我國也是允許使用的?！?span id="kbht9zr" class="math-super">[81]

支持禁止使用面粉增白劑的“一些食品加工專業人士稱，‘過氧化苯甲酰致癌、損壞肝功能’，甚至‘過氧化苯甲酰含有苯，長期食用會造成苯中毒’，國家糧食局、國家質檢總局在對一些食品加工企業做違規查處時，亦宣稱這種添加劑‘有害’”。“中國糧食行業協會、中國糧油學會與65家大型面粉加工企業聯名遞交的建議也表示，過氧化苯甲酰是一種強氧化劑，‘不僅會破壞面粉中的VA、VB等營養成分，而且，據專家研究，長期食用添加過氧化苯甲酰的面粉，對肝臟會造成損害?！毕喾吹挠^點卻是，“在國際上，建立在嚴密毒理評價基礎上的一系列規定都給出一個結論：合理使用過氧化苯甲酰作為面粉添加劑是安全的”。并且，“中國衛生部的兩次征求意見稿，均明確表示‘過氧化苯甲酰按規定使用未發現安全性問題’”。[82]

當然，這些辯論并非出自在法律上已經確立其權威地位的國家食品安全風險評估專家委員會（以下簡稱“風險評估委員會”）之口，“媒體上的專家們”對立觀點背后可能各自有不同利益團體的支持。但是，事情并不這么簡單。的確，風險評估在很大程度上是依據科學方法、由相關領域內的專家作出的，但是，科學、專家也并非如常人所想象的那樣，可以得出“確定無疑”的風險評估結論。現代社會進入了一個風險時代，也就同時意味著進入了一個“知識不確定性”的時代。這與科學、專家的局限性有關。

就科學而言，它是建立在實踐基礎上，經過實踐檢驗和邏輯論證的，關于客觀世界事物的本質及運動規律的知識體系。相比較脫離現實的空想或者邏輯上混亂的觀念，它是更具確定性的、更具說服力的對未知的已知。科學的發展就是“一個接著一個的對無知和不確定領域的征服”。[83]但是，科學的確定性是相對的，不確定性是其固有的。不確定性如同汪洋大海，確定性只是其中的幾片島嶼。“任何參與為風險決策提供信息的科學家都不會對事實的不確定性感到意外。認識數據的局限性是基本的科學訓練。”[84]

科學哲學家庫恩對科學、科學范式、常規科學、反常與科學發現、危機、科學理論、非常規科學以及新范式取代傳統范式的科學革命的論述，也處處透露科學不可避免的內在有限性。庫恩認為，科學實際上是以某個特定科學共同體在一段時期內公認的既有科學成就為基礎的研究活動。這些科學成就通常充分地、前所未有地吸引了一批堅定的擁護者，使他們擺脫了其他競爭性的科學方式；同時，它們對以后一批批科學工作者又是充分開放的，留下了各種問題讓他們解決。

具備這兩種特征的科學成就被庫恩稱為“范式”（paradigm）。范式獲得其地位是因為它比與之競爭的理論更好，但在最初出現的時候，它的適用范圍和精確性也是非常有限的，它的成功之處在于從一開始就在某些選定的、并不充分的研究實例中展現出成功的希望。范式就像普通法中公認的司法判例一樣，它是在新的或更加嚴格的條件下有待進一步澄清和明確的對象。

科學工作者在一定范式框架內研究，努力使該范式能夠說明更廣范圍內的事實，同時更加精準細致地表達范式本身，這就是旨在解惑（puzzle-solving）的、促進知識進步的常規科學實踐。然而，常規科學可能會不斷發現反常的、與范式預期偏離的結果，所謂的“科學發現”就始于對反?，F象的意識。如果這種反常意識持續存在且日益深刻，那么，受其影響的領域就會處于不斷增長的范式危機之中。

由于這種反常意識要求大范圍的范式解構，要求常規科學的問題和技術發生重大轉變，于是，就會出現一段專業知識被宣稱不可靠（insecurity）的時期，此后，新的“科學理論”會接踵而至。危機中的范式向新范式的轉換徹底完成后，該專業的視野、方法和目標就會改變，新范式就會取傳統范式而代之，從而實現“科學革命”，科學工作者將在新范式之下繼續進行常規科學的實踐。[85]

而且，若按庫恩的解釋，科學是在以往的、專業共同體公認的科學成就基礎上從事研究的活動，那么，科學的可靠性就不完全是客觀的，在相當程度上是來源于專業共同體高度的認同。隨著工業、技術的快速發展帶來一大堆從未或很少經過深入、系統研究的新問題時，這種共同體的認同就越來越難形成。于是，有學者指出：

在20世紀七八十年代不斷發生的工業及環境風險的危機下，早前合法地稱為科學的技術領域突然發現了自身的不可靠性。從前的科學是真善的保證的理念已經成為歷史。[86]

就專家而言，作為科學共同體的成員，上述科學內生的局限也會體現在他們的專業研究活動和成就之上。此外，專家也有其源于又不完全等同于科學局限的不可靠性。

第一，專家容易被其所屬專業的已有智慧蒙蔽雙眼，沒有意識到現階段知識不是終極知識。

第二，專家過于自信，不愿意改變自己觀點，甚至在面對像他們一樣資深的專家不同觀點時，也不愿低頭。

第三，建立學科傳統智慧的學術共同體成員，會格外傾向于保護本學科不受挑戰。

第四，專家會同時受雇于一些工業企業和政府機構，專家會把或多或少偏袒雇傭企業的顧問意見向政府機構提供，從而造成政府被顧問、被企業“俘虜”的現象。

第五，專家有時候沒有意識到其擁有的知識實際上是“井蛙之見”（tunnel of vision），在一個領域的成功讓他們以為自己的觀點在其他領域也同樣奏效。

第六，專家往往有一種奇怪的反民主意味，對專業技術、知識的關注，容易造成對同樣重要甚至更重要的非技術問題（如誰獲益、誰在承擔代價）的排斥。[87]

第七，事實和價值雖然可以也有必要區分，但二者又是非常微妙地糾結在一起，專家也可能從某種價值出發去選擇特定的研究方法、建立特定的數據?！氨M管對于每一個科學家個人來說他們是在建立數據，但是對于科學家和其他翻譯家的群體來說是他們在通過整合數據來確定事實的……那些觀點能最終從相互矛盾的信息中生存下來，一方面取決于什么是真理，另一方面也取決于那些采集特定數據并愿意相信它們的人的持續的權力。”[88]

對科學、專家有限性的一般觀察，延伸至風險評估領域，又有更為具體的描述。有論者指出，風險評估技術中的人為誤差包括四個方面：

第一，對于預見所有可能發生的事故類型的能力過于自信。

第二，對小容量樣本困難的敏感不足，即風險評估往往被迫建立在少量的、獨立的數據之上，而不是經過廣泛、深入、持續研究所獲得的一切數據。

第三，無法預見系統間的交互作用和相依作用，造成這種狀況的原因又有四點：（1）確定分析范圍的時候容易忽略某些可能導致更大范圍后果的錯誤；（2）專家的有限能力無法掌控專業學術領域之外的復雜性；（3）技術系統的組成成分總是與未被任何人預見的方法相互關聯；（4）在應對復雜技術的時候，組織體的龐大、復雜也會造成某些重要細節的疏漏，因為已經意識到問題的人，在“那是別人領域”的假設前提之下，可能不會主動去糾正。

第四，科學家也會在概率預測之中發生錯誤，他們可以做好對熟悉事件的“預測”工作，但會忽略突發的、非連續性的可能性。[89]由于后者的實際發生率很低，于是，“任何試圖向經驗學習并且使技術變得更安全的努力都降低了用過去的經驗對未來進行預測的成功性”。[90]

再進一步延伸觀察至食品安全風險評估地帶，有些論述會給我們同樣或類似的啟示。有害物毒理學的評估在食品風險評估之中存在一系列困難：

第一，有害物質的毒性、致癌性、致畸性、致敏性本身就非常復雜。

第二，食品中的有害物質進入人體后的分布、代謝、轉化、復合、排泄、蓄集等過程比藥物毒理學所涉及的問題更為復雜。

第三，受倫理道德的限制，毒理學研究方法通常進行的是動物體內和體外實驗。首先，動物實驗周期長，難以實現大量、快速的篩選；其次，動物實驗影響因素極其復雜，并且不同動物反映不同，因而動物實驗結果并不能完全準確反映出人體對同一有害物質的反應，從而存在很多的差異和不確定性。

第四，有害物質的人群流行性學調查受到地域、人種、年齡、性別、習慣及個體不同等眾多因素影響，同樣存在諸多不確定性。

第五，雖然出現了各種新的分析技術，如基因重組、克隆、核酸雜交、PCR、DNA測序和突變檢測、熒光原位雜交等各種分子生物學技術以及核磁共振技術等，但是這些方法還有待進一步探索、完善和普及。[91]

至此，回到面粉增白劑的安全性之爭，專家們的觀點矛盾、對峙就不足為奇了。盡管原衛生部在《相關情況》中明確公布了國內外規定的面粉增白劑的安全使用限量，但是，誰又能確保在此限量之下的使用，對人體健康就一點沒有損害呢？目前的安全使用限量知識就一定是終極的、完全可靠的嗎？誰又能斷言長期食用面粉增白劑會造成苯中毒、破壞營養成分、損壞肝功能的說辭就一定是“不懂科學”呢？[92]

當然，筆者無意否定科學、專家的作用，無意墮入科學虛無主義的泥淖。畢竟，亞當·斯密曾經說過，“狂熱和迷信是毒藥，科學是最佳的解毒劑”。好科學（good science）是獨立專家們充分一致的合唱，發揮著約束政策、打造辯論、影響政策的作用。[93]更何況，在現代社會，由技術成就和專業隊伍組成的專家系統，以連續不斷的方式影響著我們生活與行動的方方面面。我們信賴醫生、建筑師、工程師以及其他專業人士，就是信賴我們自己不可能事事皆詳盡驗證的專門知識的可靠性，即便這樣的專家系統只是盡可能將風險降到最低而不是完全消除風險。[94]

然而，一種對“科學發現客觀真理”信任不疑的科學宗教主義情結，總是多多少少地彌漫在我們身上和周邊，會造成對科學和專家可靠性的過度期待與盲目崇拜，從而影響或扭曲對風險評估的定位與構造。因此，對于科學、專家的局限性，法律上也應該有因應之策，以使風險評估過程可以盡量避免這些局限性的不利影響。