以一介寒微，崛起草萊，早年顛沛失學，廁身皇覺寺，游乞淮泗之間，后依紅巾郭子興軍旅，以雄才天資，際會風云，不十數年間戡定群雄，摧滅元室，開創大明帝國，當是國史上之豐功偉績。但對明太祖的評價，近代史家稱議參半，莫衷一是。稱之者紀他驅逐蒙元，統一中原，恢復炎黃正統，更定典章文物制度，重建先哲道統，下開三百年盛世的功績。議之者病其性多猜忌，濫權專擅，儒臣進議稍失其意，即遭刑戮，以致人心無所適從，使帝王的獨裁政治更為愈甚。近代學者對明太祖的評騭可見孟森《明代史》（臺北：中華叢書委員會，1957）第2篇［方覺慧：《明太祖革命武功記》（臺北：文海出版社，1964重?。秾а浴罚蹍顷希骸吨煸皞鳌罚ū本喝嗣癯霭嫔?，1965修訂本）；及陳梧桐：《朱元璋研究》（天津：天津人民出版社，1993）；呂景琳：《洪武皇帝大傳》（沈陽：遼寧教育出版社，1994）等。其他論著參朱鴻：《近十年來(1989—2000)有關朱元璋研究的介紹》，《漢學研究通訊》第20卷第1期（2001），頁28—44［及香港中文大學中國歷史研究中心編：《明太祖及其時代論文匯編》（香港中文大學歷史系，2006）。英文著述見 Ssuyu Teng，“Chu Yuanchang，” Dictionary of Ming Biography， 13681644， ed。 L。C。 Goodrich and Chaoying Fang（簡稱DMB）(New York： Columbia University Press， 1976)， vol。1， pp。38192；The Cambridge History of China， vol。7：The Ming Dynasty， part l， ed。 F。W。 Mote and Denis Twitchett (Cambridge， England：Cambridge University Press， 1988)， chap。1； F。W。 Mote， Imperial China，9001800 (Cambridge， Mass。：Harvard University Press， 2002)， chap。22.又參Long Live the Emperor：Uses of the Ming Founder across Six Centuries of East Asian History， ed。 Sarah Schneewind (Minneapolis，MN：Society for Ming Studies， 2008)。關于后者，史家歷舉洪武年間屢興之文字獄為例證，指陳太祖因出身卑微，兼以早歲失學，一登大寶，對儒士的陳議文字，動輒生疑，以為有譏訕之嫌，因此借故大興刑法，誅殺無辜文人。此類文字獄案種類繁多，然最令人發指的莫如盛傳的表箋之禍。據說，明初儒臣有數十人，因在其進呈的賀表干忤格式與文字忌諱，觸怒圣意而枉遭殺身，造成無端的悲劇。見下注10，11，12，13所引論文。

所謂表箋之禍，按史所紀，源于太祖登極后即依前代典禮，制定凡遇正旦、萬壽圣節、上皇太后、太皇太后尊號，與冊立東宮等禮節之時，內外文武諸司均需進表箋致賀?！氨怼敝高M上位之文，“箋”則用于上東宮，二者體制有別，以示尊卑。據《明太祖實錄》，明祖曾五次頒布奏牘及表箋成式，文辭體裁與及字諱回避事例，使天下有司知所適從。首次在洪武六年（1373）九月，次在八年（1375）十二月、十二年（1379）八月，又其次在十四年（1381）七月，最后一次在二十九年（1396）七月。其中三次皆涉及表箋格式，足見太祖對此類典禮儀式的重視。詳姚廣孝等監修：《明太祖實錄》（簡稱〈實錄》〉（臺北： “中研院”歷史語言研究所，1962）卷八五，頁1512—13［卷一二六，頁2010—11［卷一三八，頁2171—73［卷二四六，頁3576—77.并參注下注41—45.

據明代官書，如萬歷初張鹵（1523—1598）編纂之《皇明制書》，此類表箋之進呈及行文體裁，有以下的規定?！吨茣肪砥咭逗槲涠Y制》說：張鹵等編纂《皇明制書》有萬歷七年（1579）序。解題見Wolfgang Franke（傅吾康）， An Introduction to the Sources of Ming History《明代史籍彚考》（下稱Sources）（Kuala Lumpur：University of Malaya Press， 1968）， 6.1.5. 本文采用東京古典研究會1966—1967影印本。是書卷七所引《洪武禮制》，又見佚名輯《大明官制》，載《明朝開國文獻》，收入吳相湘主編：《中國史學叢書》（臺北：臺灣學生書局影印，1966）第4冊，頁2072—73.一、凡遇天壽圣節，在外五品以上衙門，止進表文一通。正旦冬至拜進上位表文、中宮箋文、皇太子箋文各一通。在外各王府、并各布政司、各道按察司、及直隸府、州表箋，俱各差官齎進禮都。各州表箋進于各府，各府進于布政司。其余五品以上衙門隸布政司者，亦進于布政司，布政司差官類進禮部。其各都司及直隸衛所，差官赍進五軍都督府。各處守御指揮使司及守御千戶所，進于都指揮使司，都指揮使司差官類進五軍都督府。至日禮部官，以各處所進表箋目，通類奏聞。明初人物、史事、傳說三篇明太祖文字獄案考疑

一、凡表箋止作散文，不許循習四六舊體。務要言詞典雅，不犯應合回避兇惡字樣，仍用朱筆圖點句讀。表用黃紙，箋用紅紙為函，外用夾板夾護。拜進，并依見行儀式。

一、凡進上位表箋，及一應文字，若有御名廟諱，合依古二名不偏諱，嫌名不諱。若有二字相連者，必須回避。寫字之際，不必缺其點畫。（頁1下—3上）稍后申時行（1535—1614）等重修《大明會典》卷七五“表箋儀式”除沿襲上引條文外，并錄太祖所制定之"表箋式”五通，共分“圣節正旦冬至親王上表”、“圣節正旦冬至群臣上表”、“群臣謝恩表”、“東宮千秋節正旦冬至親王上箋”、“東宮千秋節正旦冬至群臣上箋”各類。申時行等重修編之《大明會典》成于萬歷十五年（1587），本文采用臺北國風出版社1963年影司禮監原刊本。茲抄錄有關群臣上表之格式如下： “圣節正旦冬至群臣上表”（洪武間定）

某衙門某官臣某等，誠歡誠忭，稽首頓首?！跎涎浴！醴浴跆煊酉旅?，四時序而風雨時，五谷熱而人民育。恭惟□皇帝陛下。承□天受命。君師宇內，相以奠之，和以安之。是以克享□天心，永膺□寶歷。□大一統文明之治，□開萬載太平之基?！寄车龋摇跤觥趺鲿r，忻逢□圣旦，……心馳遙□賀。仰□紫宸而三祝，祈□圣壽以齊□天。無任瞻□天仰□圣，激切屏菅之至。謹奉□表稱□賀以□聞。（頁8上—9下）

“群臣謝恩表”（洪武間定）

某衙門某官臣某，某年月日。□欽蒙給賜（某物）、升授（某職），謹奉□表稱□謝者。臣某，誠歡誠忭，稽首頓首?！跎涎浴７浴跏ザ鞣蟛?，廣大如□天。凡在臣民，均沾雨露。恭惟□皇帝陛下?！跏ド裎奈?，□治同百王，春青海涵，兆民忻戴。是以□天心永眷而基業愈昌也。臣某等，深蒙□恩寵，補報是圖。惟堅散藿之誠，上祝□萬年之壽。無任瞻仰□天仰圣，激切屏菅之至。謹奉□表稱□謝以□聞。（頁10下—11上）

“東宮千秋節正旦冬至群臣上箋”

伏以□皇天眷估，□景運弘開?！醮蟊疽媛。济裥幂d。敬惟□皇太子殿下。□寬仁毓德?！蹙粗敶嫘?。嗣承萬世之洪圖，寅奉重熙之□寶歷。是以貞符協，應萬邦永寧也。臣某等，職守藩□維。忻逢□令旦（正旦、長至）。仰望□前星，敬?！跚镏畨邸o任瞻仰，激切屏菅之至。謹奉□箋稱□賀以　□聞。（頁14上—15上）是卷末頁有載：“二十九年，以天下諸司所進表箋，多務奇巧，詞體駢儷，令翰林院撰慶賀謝恩表箋成式，頒于天下諸司，令如式錄進?！保?5下）可見以上三道表箋成式，都是洪武末年所頒布。

據后人記載，前此之時，天下諸司儒臣所進表箋，很多觸犯格式及文字忌諱，被太祖刑戮誅殺。此類事件，官書未見。如御制《大誥三編》或《皇明祖訓》，或永樂年間三修之《明太祖實錄》，雖縷述洪武年間大獄如胡惟庸、藍玉等謀逆被誅（事在十三，二十六年〔1380，1398〕），但無文字獄案的記錄。關于胡惟庸、藍玉二大獄始末見張廷玉等纂修：《明史》（北京：中華書局，1975）卷三？八，頁7906［卷一三二，頁3863本傳［谷應泰：《明史〔朝〕紀事本末》（中華，1977），卷十三“胡藍之獄”， 頁179—87［又見趙翼《廿二史禮記》（《四部備要》本）卷三二，頁6下—8下。近人研究詳吳晗：《胡惟庸黨案考》，《燕京學報》第15期（1934年5月），頁163—205［傅衣凌：《關于明初胡藍之獄的分析》，《廈門大學學報》（社會科學版），1963年第4期，頁41—56.又見Thomas P。 Massey， Chu Yüanchang and the HuLan Cases of the Early Ming Dynasty， Ph。D diss。，Michigan， 1983(Ann Arbor， UMI，1992)。這些表箋之禍，惟見于晚出的野史稗乘，或傳錄閭巷耳談，或經后人渲染夸張，真偽莫明。其始作俑者，似為黃溥（弘治十二年〔1499〕貢生）之《閑中今古錄》。沈節甫（1533—1601）編輯《記錄匯編》卷一二九《摘抄》載其記太祖表箋文字獄之起源云：沈節甫見編輯之《紀錄匯編》刊于萬歷四十五年（1617），解題見永瑢等纂修：《四庫全書總目提要》（下稱《提要》）（上海：商務印書館，1933）卷一三四，頁2768—69［及傅吾康，Sources， 9.4.3.本文采用長沙商務印書館1938影原刊本。蔣清高，象山人，元末遺儒也。內附后仕本縣教諭，罹表箋禍。赴京師，斬于市。斯禍也，起于左右一言。初洪武甲子（十七年［1384］）開科取士，響意右文，諸勛臣不平。上語以故。曰：“世亂則用武，世治則用文，非偏也”。諸勛進曰：“是，固然。但此輩善譏訕，初不自覺。且如張九四〔張士誠〕，厚禮文儒。及請其名，則曰‘士誠’”。上曰：“此名甚美”。答曰：“《孟子》有‘士誠小人也’之句，彼安知之”。上由此覽天下所進表箋，而禍起矣。（頁3下—4上）　　其后出于弘治（1488—1505）、正德（1506—1521）、嘉靖（1522—1567）及萬歷（1573—1620）間的野史稗乘，很多關于此類文字獄的記載。舉其大者，有徐禎卿（1479—1511）《翦勝野聞》（成書于1500年后）、梁億（1511年進士）《傳信錄》（成書于1520年前后）、郎瑛（1487—1566后）《七修類稿》（1566年序刊）、田汝成（1500—1563后）、《西湖游覽志余》（成書于1584年）、鄧球（1535年進士）《皇明泳化類編》（1570年序刊）、王世貞（1526—1590）《弇州史料》（1614年序刊）、黃景昉（1596—1662）《國史唯疑》（明季成書），與佚名編輯之《九朝談纂》（刊于明末）諸書。此等記載，或摭拾委巷俗說，或抄襲舊籍瑣談，未辨真偽。更有甚者，以訛傳訛，大乖歷史的真相。此類表箋文字獄案資料見下注15—21、24所揭，亦略見近人所節抄史料，如柴萼：《梵天廬叢錄》（上海：中華書局，1925）， 頁27；與彭國棟《藝文掌故三談》（臺北：藝文印書館，1974），頁74—75.

滿清易代，經康、雍、乾三朝鎮壓，文綱嚴峻，學者多諱談明朝史事，尤其是太祖的文字獄案。及至清中葉，趙翼（甌北，1727—1814）始略為陳說，于《廿二史札記》卷三二《明初文字之禍》條下，裒輯明代稗史所記，列舉洪武間儒學教授林元亮十二人，并明初儒士徐一夔與釋來復等以觸犯文字忌諱被斬（詳后）。據他的解釋，此輩罹難乃因太祖“學問未深”，故“往往以文字殺人”，歸咎明祖之不學，動輒生疑，并非涉及政治或其他事件。見《廿二史札記》卷三二，頁2上—5上。關于趙翼《札記》之初步研究，見杜維運：《“廿二史札記”考證》，《新亞學報》第2卷第2期（1957年9月），頁301—436.此文修訂后附刊于1975臺北鼎文書局印行之《廿二史札記》，然二者俱無討論文字獄案故事的真偽。晚近對趙翼及其《札記》之研究可見杜維運：《趙翼傳》（臺北：時報出版社，1983）［王秋生：《趙甌北研究》（臺北：文史出版社，1988）［及黃兆強：《“廿二史札記”研究》（臺灣學生，1994年）。由于甌北名重史林，《札記》風行一時，后世論明初文字獄多不細察，奉為圭臬。如顧頡剛《明代文字獄案考略》，據《朝野異聞錄》論國初儒生以表箋詿誤被誅，又引《閑中古錄》說徐一夔遭斬，皆本諸《札記》。丁易（葉鼎彝）《明代特務政治》，述太祖興文字獄以達專擅目的，亦用《札記》。顧文載《東方雜志》卷32第14期（1935年7月），頁21—34.此文有英譯，見L。C。 Goodrich，“A Study of Literary Persecution during the Ming”， Havard Journal of Asiatic Studies 3.34（December 1938）： 254311.丁易書原刊于1949，今用日本東京汲古書院1971影印本，所論見頁441—44.吳晗《朱元璋傳》記太祖文字獄案所引《朝野異聞錄》亦出《札記》，至言徐一夔死事則依據《翦勝野聞》。羅炳綿《明太祖的文字統治術》論洪武儒臣罹表箋之禍并引《閑中今古錄》言徐一夔刑死，亦以《札記》為本。吳晗《朱元璋傳》論太祖文字獄案見頁268—72；又為李唐：《明太祖》（香港：太平書店，1978） 頁103—6所因襲。羅炳綿論文載香港新亞研究所編《中國學人》第3期（1971年 6月），頁37—51.近徐道鄰《明太祖與中國專制政治》［趙令揚《明太祖政權下之知識分子》［馮天瑜《明清文字獄述略》［樸元熇《明初之文字獄與朝鮮表箋》［及陳梧桐《論朱元璋的文化專制》，亦據《札記》評文字獄的毒害，以為明祖個性猜忌，且學問短淺，輒以誤讀文字枉殺文人。徐文載（臺灣）《清華學報》新刊第8卷第l—2期（1970年8月），頁350—72.趙文見《壽羅香林教授紀念論文集》（香港，1970），頁191—203.樸文刊《第二屆明清國際學術討論會論文集》（天津人民，1993），頁322—38.陳文載同作者，《朱元璋研究》，頁140—55.近人在所編著通史中論明初文字獄案亦多為《札記》貽誤。見湯綱等編：《明史》（上海：上海人民出版社，1985）上冊，頁103—4［劉重日等編：《中國史稿》（北京：人民出版社，1987）第6冊，頁41—42.諸如此類，足見趙甌北史論對近代學者研究明太祖，是有極大的影響。

本文論太祖文字獄案，以表箋之禍事例為主，以便舉一反三。先臚列《札記》所陳，追溯其史料來源，然后加以考證，辨其真偽，使了解此類刑案的真相。繼而解說有關資料，推其原委，以剖析后代于太祖的評騭，俾對洪武朝的政治及歷史地位，有進一步的認識。職是此故，是篇雖以考證為基礎，目的并不在為考證而作考證。關于表箋文字獄案的重新檢討，見潛齋（索予明）：《從明太祖御筆看明初文字之禍》，《暢流》（臺北）第7卷第2期（1953年3月），頁7—9［及陳學霖：《徐一夔刑死辨誣——兼論明初文字獄史料》，Journal of Oriental Studies《東方文化》15.1(January 1997)： 7784.