首先，茲抄錄《廿二史札記》卷三二《明初文字之禍》條論太祖文字獄案全文，分為三段，然后羅列史料，考其出處，以便加以分析。是篇首段記明初儒學教官十數人因犯表箋文字忌諱被誅戮云此條又參上海世界書局1946年刊標點本，頁466.：明祖通文義，固屬天縱，然其初學問未深，往往以文字疑誤殺人，亦已不少。《朝野野聞錄》：三司、衛、所進表箋，皆令教官為之。當時以嫌疑見法者，浙江府學教授林元亮，為海門衛作《謝增俸表》，以表內“作則垂憲”誅。北平府學訓導趙伯寧，為都司作《萬壽表》，以“垂子孫而作則”誅。福州府學訓導林伯璟，為按察使撰《賀冬表》，以“儀則天下”誅。桂林府學訓導蔣質，為布、按作《正旦賀表》，以“建中作則”誅。常州府學訓導蔣鎮，為本府作《正旦賀表》，以“睿性生知”誅。灃州學正孟清，為本府作《賀冬表》，以“圣德作則”誅。陳州學訓導周冕，為本州作《萬壽表》，以“壽域千秋"誅。懷慶府學訓導呂睿，為本府作《謝賜馬表》，以“遙瞻帝扉”誅。祥符縣學教諭賈翥，為本縣作《正旦賀表》，以“取法象魏”誅。亳州訓導林云，為本府作《謝東宮賜宴箋》，以“貳君父以班爵祿”誅。尉氏縣教諭許元，為本府作《萬壽賀表》，以“體乾法坤、藻飾太平”誅。德安府學訓導吳憲，為本府作《賀立太孫表》，以“永紹億年、天下有道，望拜青門”誅。蓋“則”音嫌于“賊”也，“生知”嫌于“僧知”也，“帝扉”嫌于“帝非”也，“法坤”嫌于“發髡”也，“有道’”嫌于“有盜”也，“藻飾太平”嫌于“早失太平”也。（頁4上—4下）此段自稱采自《朝野異聞錄》，但未載作者姓名。是書文獻無征［未悉是否因遭乾隆禁毀而改易地名。以現存史料核對，此類刑案的最早記錄似是梁億之《傳信錄》，收入于朱當氵耳丐編纂之《國朝謨烈輯遺》。此書刊于嘉靖三十二年（1553），流傳不廣，朱當氵耳丐為明太祖第十子朱檀第四代后裔，生當嘉靖萬歷間，《明史》無傳，行事不詳。《國朝謨烈輯遺》原刻本前國立北平圖書館有藏，今歸臺北國家圖書館，有顯微膠片影卷流通。《札記》所引《朝野導聞錄》未悉是否為《國朝謨烈輯遺》之異名，抑或系指別一從前者鈔出而現今已佚之書。梁億生平及其《傳信錄》詳見下注22引文。特錄其全文以作比較。是篇記表箋文字獄案事說：洪武間凡三司、府、衛、州、縣所進表箋，皆令教官為之，當時以聲音文字可疑而被誅者甚多。浙江臺州府學教授林原亮（《札記》作林元亮），為海門衛撰《增官吏俸給謝表》，內用“作則垂憲”一向誅。北平府學訓導趙伯寧，為都司撰《圣節賀表》，用“垂子孫而作則”一句誅。福州府學訓導林伯璟，為按察司撰《圣節賀表》，內用“儀則天下”一句誅。桂林府學訓導蔣質，為布、按二司作《正旦賀表》，內用“建中作則”一句誅。常州府學訓導蔣鎮，為本府撰《正旦表箋》文，內用“睿性生知”一句誅。登州府寧海州文登縣儒學于達，為本府撰《冬至箋》文，內用“天性生知”一句誅。廣西潯州府學教授張翰，為本府撰《圣節賀表》，內用“睿性生知”一句誅。常州府灃州學正孟清，為本府撰《圣節賀表》，內用“圣德在秋”一句誅。灃州慈利縣學教諭趙用彬，為九溪衛撰《圣節賀表》，內用“壽域在秋”一句誅。懷慶府訓導呂睿，為本府撰《欽賜馬匹表》，內用“遙瞻黃屝”一句誅。詳符縣教諭賈翥，為本府撰《正旦表》，內用“取法象魏”一句誅。鳳陽府毫縣訓導林云撰《賜宴謝表》，內用“貳君父以頒爵祿”一向誅。臨洮府狄導縣學訓吳瑞，為本府撰《冬至賀表》，內用“雷致千秋之祝”一句誅。尉氏縣教諭許玄（《札記》作許元），為本府撰《圣節賀表》，內用“雷震天下”一句誅。德安府儒學訓導汲登，為本府撰《賀冊立表》，內用“求紹億年”一句誅。福州府訓導林伯璟，為按察司撰《圣節賀表》，內用“體乾法坤”一句、又為福州中衛撰《謝賜公服表》，內用“藻飾太平”一句誅（按此林伯璟與前引之林伯景似同為一人，《札記》無載）。德安府學訓導吳憲撰《賀冊立表》，內用“天下有道，望拜青門”二句而被誅者。（頁2上—3下）　　至于《札記》解釋此十數儒官所犯文字忌諱被誅的理由，亦與《傳信錄》下段雷同。《傳信錄》言：以今觀之，諸臣之以“為則”、“作則”、“儀則”等字而被誅者，以“則”字與“賊”字音相近也。以用“生知”等字而被誅者，“生”字以“僧”字音相近也。以用“法神”字而被誅者，以其字與“發髡”相似也。以用“藻飾太平”字而被誅者，以其音與“早失”相似，又以“妝飾太平”意思也。其余有所犯而誅之者，則未知圣意所在。或者以“秋”為肅殺之時，“雷”為搏擊之物。“黃屝”之“扉”字音與“非”同。“取法象魏”為“去發則類鬼”，而“貳君父以頒爵祿”與“望拜青門”，為其語太重而無父子尊卑之別故耶。然凡為人臣子，受君父以爵祿以榮其身，以顯其親，以飽暖其妻子，茍有人心者弗能招稱萬一，已足慟恨，矧譏議君父耶。意者諸臣之在當時不學無術，罔識忌諱，遂用此字音以取殺身亡家之禍，蓋皆出于不幸耳。不然，則雖萬死不足以贖其罪，尚足惜乎哉。（頁3下— 4上）從此看來，《札記》引用之《朝野異聞錄》，若非抄襲自《國朝謨烈輯遺》之梁億《傳信錄》，則系采錄與前書史料同一來源的明代野史稗乘此條其后收入佚名編《九朝談纂》，《清代禁毀書叢刊》第1輯（臺北：偉文圖書出版社影印，1977），上冊，頁274—79［又節錄于黃景昉《國史唯疑》（臺北：正中書局據國家圖書館藏清鈔本影印，1969），頁21.《九朝談纂》解題見《提要》卷一三二，頁2751—52.：　　《札記》繼說：

《閑中今古錄》又載：杭州教授徐一夔賀表，有“光天之下，天生圣人，為世作則”等語。帝覽之大怒曰：“‘生’者，‘僧’也，以我嘗為僧也。‘光’則剃發也，‘則’字音近‘賊’也”。遂斬之。禮臣大懼，因請降表式。帝乃自為文播天下。（頁4下—5上） 按現存《閑中今古錄》皆系《摘抄》節本，原刊二卷恐已亡佚。所有節本皆失載此條，不知原卷有無。但此故事迭見同時人筆記，如徐禎卿《翦勝野聞》，與稍后之田汝成《西湖游覽志余》皆有載錄，足見其事流傳之廣。《翦勝野聞》《翦勝野聞》解題見《提要》卷一四三，頁2976［傅吾康，Sources，4.5.7.此處引文據《紀錄匯編》卷一三？，詳見下注38—40之討論，并前引拙著《徐一夔刑死辨誣》一文。云：太祖多疑，每慮人侮已。杭州儒學教授徐一夔嘗作賀表上。其詞有云：“光天之下”［又云：“天生圣人，為世作則”。帝覽之大怒曰：“腐儒乃如是侮朕耶。‘生’者‘僧’也，以我從釋氏也‘光’則‘摩頂’之謂矣。‘則’字近‘賊”。罪坐不敬，命收斬之。禮臣大懼，因上請曰：“愚懵不知忌諱，乞降表式，永為遵守”。帝因自為文傳布天下。（頁4下—5上）《西湖游覽志余》《西湖游覽志余》二十六卷，刊于萬歷十六年（1588），解題見《提要》卷 七？，頁1508.本文用上海中華書局1958刊本，所錄徐一夔故事見頁131—32.所錄未言徐一夔被斬，但謂其以表箋詿誤罹難則一。甌北所錄，未悉是否出于《閑中今古錄》，抑或節抄自《翦勝野聞》而錯記其來源。

后此《札記》又言：又僧來復“謝恩詩”，有“殊域”及“自慚無德誦陶唐”之句。帝曰：“汝用‘殊’字，是謂我‘歹朱’也。又言‘無德頌陶唐’，是謂我無德，雖欲以啕唐頌我而不能也。”遂斬之。（頁5上）此條據此系采自《閑中今古錄》，但《摘抄》失載，未悉原刊有無。按此故事又見郎瑛《七修類稿》卷四七“明天淵”條《七修類稿》成書于嘉靖末年（1566年前后），所記多采自舊籍野聞，故可能包括《閑中今古錄》在內。解題見《提要》卷一二七，頁2673［傅吾康，Sources，4.3.3.本文采用臺北世界書局1970排印本。，其說云：元明浚，字天淵，胡人也，世祖朝明安之后。髯長數尺，仕元為學士。元亡，削發為僧，妀名來復見心，而髯如故。太祖既有天下，召至，怪而問之曰：“汝不欲仕我而出家為僧，吾亦任汝。然去發留須，亦有說乎？”對曰：“削發無煩惱，留髯表丈夫”。上笑而遣之。后承詔賜食。謝詩云：“淇園花雨曉吹香，手挽架裟近御床。闕下彩云明雉尾，座中紅芾動龍光。金盤‘蘇合’來殊域，玉盎醍醐出上方。稠迭濫承天上賜，自慚無德誦陶唐。”上見詩，大怒曰：“汝詩用‘殊’字，是謂我‘歹朱’耶。又言‘無德誦陶唐’，是謂朕無德，雖則欲陶唐誦我而不能耶。何物奸僧，輒敢大膽如此。”見心遂玉筋雙垂，圓寂于丹墀之下。今有《蒲庵集》行世，亦可謂忠于元而得道者也。惜《元史》不收。（頁688—89）　　來復事跡詳見后出的鄧球《皇明詠化類編》卷一三一本傳，此篇亦有類似故事，似與《七修類稿》所載同出一源。《皇明泳化類編》刊于隆慶四年（1570），解題見傅吾康，Sources，6.6.1.本文采用臺北學生書局1965影印本。《來復傳》見卷一三一，頁7下—8下。二處雖未明言來復因此被斬，但說他觸犯文字忌諱賜死則一致。

最后，《札記》記述文字獄案的起源說：按是時文字之禍，起于一言。時帝意右文，諸勛臣不平。上語之曰：“世亂用武，世治宜文，非偏也。”諸臣曰：“但文人善譏訕，如張九四厚禮文儒，及請撰名，則曰：‘士誠’。”上曰：“此名亦美。”曰：“《孟子》有‘士誠小人也’之句，彼安知之。”上由是覽天下章奏，動生疑忌，而文字之禍起云。（頁5上）此段如前所述，亦本諸《閑中今古錄》，各本《摘抄》有載。但《札記》缺錄前段敘蔣清高罹表箋禍被斬事，而現本《閑中今古錄》亦失載“上由此覽天下所進表箋，而禍起矣”下段。據佚名輯《九朝談纂》所引，后此一段云：“先是奎璧間有黑氣，上仰觀連歲不消，因欲右文消之，孰知表箋之禍兆矣”，更加深表箋之禍的神秘色彩。見《九朝談纂》上冊，頁204.

依上所見，《札記》陳述的表箋文字獄案，乃系綴拾若干出于明中葉后之野聞瑣錄而成。雖然所引如《朝野異聞錄》及《閑中今古錄》的片斷，今本不見記載，但從現存類似的資料觀之，皆系有所依據。如《朝野異聞錄》所載故事，可見于梁億《傳信錄》及一二同時人的著述［又如《閑中今古錄》傳本失錄的情節，又可見諸徐禎卿《翦勝野聞》及郎瑛《七修類稿》等書。由此足見趙甌北所記，并非無中生有，但要了解此類文字獄案的真相，非對這些資料嚴予批判不可。