二、人道主義考慮對制裁效果的影響

首先，人道主義考慮對制裁效果的影響間接反映在“全面制裁”與“聰明制裁”有效性的比較上。相比“全面制裁”而言，“聰明制裁”也稱為針對性制裁（Target Sanction），其在于有選擇性地確定制裁的對象和方法，制裁的對象應鎖定于目標國國內的政權階層或精英階層，制裁的方法則更多以資產凍結、武器禁運、旅游禁令的形式或針對某些具體產品、具體經濟行為來進行制裁。“聰明制裁”之所以“聰明”，其中一個重要的衡量標準就是制裁能夠最大限度地影響目標國的政治決策，同時又能最小限度地對目標國的普通民眾造成經濟傷害。(28)反觀“全面制裁”，其并沒有對制裁的對象進行合理區(qū)分，故而在制裁過程中常常使得目標國廣大無辜的民眾成為制裁政策的最大受害者，而他們又是對當權者最沒有影響力的群體。所以，針對性制裁無疑更為清晰地傳達出“是誰之過便由誰來承受”的思路，它將對那些“冒犯者”，即執(zhí)政當局以及那些擁有特權的精英施以最大的政治和經濟壓力，而不是將目標國的所有國民眾作為懲罰的對象。(29)基于此，學者們普遍認為，給予一定人道考慮的“聰明制裁”相比“全面制裁”更為可取。

然而，從理性思考的角度來看，“聰明制裁”的可取之處在于其可以降低制裁的負面?zhèn)Γ鎸ζ渲撇眯Ч⒉皇掷硐氲那闆r下，理想與現(xiàn)實的剝離使得一些學者對于“聰明制裁”的評價并不積極。針對性的制裁措施給予了更多的人道主義關切卻使得“聰明制裁”的效果因顧慮過多而大打折扣。更有學者認為，既然不是十分有效，那么此類制裁行動也只是僅僅表明制裁方的確“做出了一些動作”而已，“聰明制裁”可以解決一部分人道主義的關切，也可以起到聚集松散聯(lián)盟的效果，但它并不是一個實現(xiàn)外交政策目標的有效手段，國際社會不應該對此抱有幻想。(30)

為了進一步論證這一判斷的觀點，美國學者霍夫鮑爾（Hufbauer）和奧格（Oegg）選取了20世紀符合有選擇性、有針對性的制裁案例作為研究對象來加以論證。他們通過實證分析來對“聰明制裁”的有效性進行評估，在當時20個“聰明制裁”行動中卻只有5個被認為是取得了部分的成功，其25%的成功率相比較這一時期33%的整體成功率而言，“聰明制裁”的效果顯然更為不佳。因此，有學者認為“聰明制裁”雖然從邏輯和概念上都極具吸引力，但當面對技術上的缺乏、法律上的漏洞、機制上的缺陷、預算上的不足、執(zhí)行人員上的短缺等一系列問題時，“聰明制裁”從操作層面并不讓人對其抱有信心。(31)此外，正是由于“聰明制裁”的實施在于避免無辜平民受到制裁的傷害，進而使得政府當局完全可以對本國民眾出臺臨時政策以增加稅收彌補其被制裁的損失。(32)

因此，學者們雖然并不否認基于人道主義考慮而采取“聰明制裁”的價值，但卻對其有效性持較為悲觀的態(tài)度。之所以出現(xiàn)這一情況，其原因在于他們仍然重視傳統(tǒng)制裁理論對有效性的解釋。對于任何一個國家而言，國家利益是一國對外決策的出發(fā)點，也是落腳點，沖突雙方均會對國家利益的得失進行衡量。作為被制裁方，當其預期到繼續(xù)抵制制裁所要承受的損失會遠遠大于做出讓步時的損失時，理性的決策者很有可能會做出適度的政策調整，以此來降低制裁所造成的絕對利益損失。所以，對損失程度的預期判斷將直接導致決策者選擇堅持抵抗或是選擇就此退讓。

經濟制裁之所以有效是因為其會讓目標國的普通民眾承受巨大的制裁損失。制裁所造成的傷害可以激起民眾對政府現(xiàn)行政策的不滿情緒，進而使得人們對政府及領袖形成巨大的內部壓力。在這種情況下，目標國如果堅持抵制、毫無退讓，那么其很有可能會被本國民眾推翻而失去政權。如果調整現(xiàn)行政策、做出讓步來緩解國內壓力，維護其政權合法性，那么制裁方的目標就會因此而實現(xiàn)。(33)所以，對目標國的政治、經濟所造成的負面影響被視為經濟制裁是否有效的首要因素。顯然，從理論上講，“全面制裁”對目標國所造成的沖擊影響要比“聰明制裁”的更大。雖然學者們更愿意強調前者在有效性上大于后者，但隱藏在這一表述中的實際內容無疑是基于人道主義考慮而采取針對性的制裁措施降低了經濟制裁的有效性。

其次，除了制裁方式的轉變會對制裁效果造成影響外，經濟制裁中的人道主義援助和例外措施同樣也會對制裁有效性產生效果。

從援助的角度來看，當受制裁國獲得補償援助時其在心理上的斥責感和負罪感會有較大程度的減輕。(34)雖然，這里主要是指受制裁國獲得的第三方援助，但人道主義援助在理論上也可以起到這一效果。對目標國的援助在制裁理論中會被看作是國際合作的對應物（Mirror Image），霍夫鮑爾把給目標國提供援助的國家或國家集團定義為“黑騎士”的角色。在他看來，正是因為存在“黑騎士”的支持，才在很大程度上補償了目標國的制裁損失，削弱了制裁可以發(fā)揮的效果。因此，對目標國提供援助被認為是制約經濟制裁發(fā)揮應有效果的一大障礙，特別當目標國的盟友對目標國進行援助或開放市場時，它將會直接影響制裁結果的最終走向。(35)

此外，從例外措施的角度來看，其所發(fā)揮的效果同樣類似。為了降低經濟制裁的負面影響，當制裁國部分或全部切斷與目標國間的經貿聯(lián)系時，其可以允許滿足人道主義需要的貿易和金融活動不受制裁的影響。目前，在國際經濟制裁中，例外措施所要覆蓋的領域和具體放松限制的程度并沒有統(tǒng)一的國際標準，雖然食物和藥品等常常被列為例外的對象，但這一措施并不受到國際法效力的約束。

正因為人道主義例外措施在法律框架下還沒有十分明確的程序性和法律依據(jù)的支持，使得其在執(zhí)行過程中無法充分地保護無辜民眾免受制裁的傷害。(36)誠然，人道主義例外措施的積極效果能否發(fā)揮還存在爭論，但有一點無法否認，那就是按照傳統(tǒng)理論的衡量標準，人道主義例外措施的實質內容就是放松對目標國的制裁限制，無論其是否真正出于人道或能否充分發(fā)揮保護人權的效果，人道主義例外措施毫無疑問地起到了降低經濟制裁對目標國的負面影響的作用。

因此，無論是援助還是例外措施，對于傳統(tǒng)理論而言，有助于提升制裁沖擊影響的措施就會對制裁的有效性起到積極作用；有助于緩解制裁沖擊影響的措施則會阻礙制裁有效性的發(fā)揮。人道主義援助無疑起到補償制裁損失的作用，而人道主義例外措施則起到一種緩解和降低制裁損失的效果。如果按照傳統(tǒng)理論的邏輯推論，制裁給目標國造成的損失越大，經濟制裁就越有效，但是這一推論卻又與事實不符合。霍夫鮑爾等學者通過對100多起經濟制裁案例的實證分析后認為，制裁的成功率與受制裁國承受的制裁代價之間并不一定成正相關。

顯然，目前學者們在人道主義考慮對經濟制裁有效性影響的理論解釋上并不充分。理論和實踐的矛盾使得決策者在追求制裁的有效性與給予必要的人道主義考慮上陷入了窘境。諸如，在歐盟制裁敘利亞的過程中，如加大制裁力度勢必會引發(fā)更為嚴重的人道主義危機，然而過多給予人道主義考慮，采取相應的人道主義措施反而又會擔心制裁效果因此受到影響。倘若想要維持現(xiàn)有的制裁水平，則意味著對當前敘利亞人道主義危機視而不見，同樣也會引起各方的質疑和指責。

總結起來，從已有的研究文獻中不難發(fā)現(xiàn)，學者們普遍認為經濟制裁作為一種對外政策工具具有一定的實用性，但也承認其是一把雙刃劍。因此，為降低或避免制裁所造成的嚴重負面影響，在制定和實施經濟制裁過程中出于人道主義的考慮已經無法回避，但研究者普遍認為經濟制裁有效性的發(fā)揮會因為給予人道主義的考慮而受到一定的影響和制約，這也是為什么“全面制裁”要比“聰明制裁”更加有效的原因所在。所以，傳統(tǒng)的制裁理論在面對人道主義議題時，其并不能較好地解釋在制裁實施過程中如何兼顧制裁效果的追求和人道主義的考慮這兩個幾乎相悖的因素，而本書所要研究和討論的核心議題，正是對以上問題所作出的直接回應。