思維和心理主義

將邏輯學回溯至思維并因此回溯至存在，人們很容易指責這一做法，以至于胡塞爾不得不面對它。“人們不會指責說：如果我們從未在現時的體驗中擁有過表象和判斷，從未從其中抽象出有關的邏輯基本概念，人們也就從來不會去談論邏輯規律了；或者甚至說：在任何一種對規律的理解和主張中都包含著表象和判斷的實存，因而也可以從中推導出這些實存。因為幾乎無須指明這一點，即這里的結論不是從規律中，而是從對這個規律的理解和主張中得出來的，這同一個結論可以從任意一個主張中得出，而且人們不應當把對一個規律的主張所具有的心理學前提或心理學組成與這個規律的內容所具有的邏輯成分混為一談。”^[55]“幾乎無須指明的”東西滑過了核心困難。因為關鍵不在于一種單純主觀的、獨立于實事狀態的、可隨意作出的對規律的“理解和主張”。而是在于，規律的絕對性要求是等同于其正確性要求的，并且實際上，正確性只能作為實際的“表象與判斷”來獲得。對“規律”的“理解和主張”（它們是觀察者的無關緊要的行為方式）不能與“規律”本身相對立，在“理解和主張”中，作為“思維規律”的規律要求被視為合法的，并且只能被視為思維（以及“理解”）的規律。邏輯心理主義的錯誤在于，直接從心理事實中推導出邏輯命題的有效性，而這些命題是獨立于實際的心理“活動”（Leisten）的。但是，對邏輯結構本身的意義分析要求進一步質詢思維。不存在沒有命題的邏輯學；不存在沒有綜合性思維功能的命題。胡塞爾已經注意，關于規律之主張的心理學假設，不能與規律的邏輯有效性混為一談。但是，的確只有當思維規律與對釋放出它們的思維行為的說明內在相合時，邏輯規律才是有意義的，才是能被認識的。邏輯學的意義本身要求事實性。否則，它就不能被合理地論證：它的觀念性不是純粹自在的，相反，如果它應當是某種東西的話，那么它必須也總是為他的。當胡塞爾因發展了的科學意識以及無法改變的異化地位而質疑明察與實事狀態之間、發生與有效性之間的直接同一性時，他是正確的；而當他將它們之間的差異實體化時，他則是錯誤的。

84-85