三、官莊的管理

清代官莊的經營者稱為莊頭，從一檔館藏的《內務府莊頭處呈稿》、《內務府莊頭地畝冊》等檔案中，可看出清初設立官莊時，并無清丈莊園土地數量；雍正和乾隆年間雖實施清丈旗地，官員卻未嚴格執行。另外，這些檔案都屬清后期，乾隆以前的檔案因年代久遠、地震、火災等而遺失。管理官莊的莊頭，或有強行不法者；或有偷典地畝者，官莊管理問題層出不窮，以下分節討論之。

（一）旗地的清丈與檔冊管理

清初八旗圈地和州縣民地的清丈、管理、登錄的方式截然不同。在丈量方面，順治十一年（1654）規定：“凡丈量州縣地用步弓，各旗莊屯地用繩。用步弓曰丈，用繩曰圈。”其次，旗地和民地冊檔的貯藏單位亦有區別。旗地冊檔分別由內務府、宗人府、八旗都統貯藏，民地的冊檔系州縣衙門貯藏。再次，土地的登錄方式，清初州縣管轄的地畝尚沿襲明代田土制度，土地登錄在魚鱗圖冊，有土地形狀、大小、方位、納稅等級、數額。民地鱗次櫛比，按照圖冊即可稽查荒熟。然而，旗地并無繪成魚鱗圖冊，在八旗衙門所藏的地畝清冊中，只有耕種者土地四至、畝數等，每戶耕種地畝不相連接，經界也不夠清楚。清朝政府之所以重視民地的管理，是因民地必須繳納田賦，以及買賣時要繳交契稅。旗地照理說是賞給八旗官兵的“份地”，并不征收田賦和契稅。

因旗地并不是國家稅收單位，所以清初并未確實掌握旗地數量。劉守詒認為許多圈地是莊頭自行圈占，往往實際圈占的數目多于報官數目。至雍正四年（1726）清查旗地編為旗紅冊地，旗人的土地仍比官方記載多。例如祥麟等三人共首報滋生地784畝，實為900畝，其家人何天位聲稱：“從前原系約計，并未繩丈等語。”又如宗室永丹契買蘇博賀的地畝系“僅只對佃，并未丈量。”結果是佃戶李榮嗣隱匿墳旁地畝18畝。當易州理事廳衙門派員查勘地畝時，李榮嗣央浼地方李享、屯目姜智、社書劉懷德調處，送給差人楊起鳳、吳體仁酒飯錢10吊。事發后該鄉役人等皆被革役。佃戶在隱匿地畝之后，又能夠買通地方、鄉役隱瞞事實，可見清查地畝并非易事。

當雍正皇帝命令官員清丈旗地，官員卻汲汲于交差了事，結果出現檔冊所載的土地段落和實際地畝不符。據壯丁劉琚說，雍正九年（1731）留村等八屯的旗地分成兩處，一處十余頃之地即分數百余段；另一處投充地近四十頃有數千段，必須一年半載才能清丈完。因部員礙于限期規定，造冊時將八屯的地畝五十頃，分成十九段、四至井然。到乾隆二十一年（1756）內務府園頭劉敏偷典地畝，內務府官員再度清查地畝，才發現原來紅檔冊籍與實際情況相差十萬八千里。

其次，雍正四年（1726）清丈旗地不久，即在十三年（1735）頒布定例：“各省丈量田畝及抑勒首報墾田之事，永行停止。違者，以違制律論。”因不再清丈田土，所以旗地莊頭所開墾官莊周圍的地畝稱為余地；或保留養贍地，或報水淹等便不列入旗地的范圍；若有土地報升科，則改在州縣納稅。當時民人帶地投充之外，也常私自保留部分土地，向州縣繳稅完糧。或有民人置買旗地，再向州縣完糧。這些問題在查抄官員家產時，即出現莊頭所申報地畝和清丈數量不符的情況。例如乾隆五十余年承安被抄家，他家莊頭有帶地投充者，其承種地畝雖有納糧紅冊可憑，但實際領地所繳納地租還是偏低的。據莊頭袁發供稱：“小的曾祖袁自端投到明府（承安的祖先系康熙朝內閣大學士明珠）家下當莊頭時，在明府報過閑荒二十二頃二十畝，原系約數報的并未丈量。至雍正四年經管清丈時，只丈出地一千一百八十三畝九分入冊納糧，在主子跟前交租銀三十三兩三錢，現有納糧紅冊印領可憑。再莊頭袁魁名下有承種王五名下納糧紅冊地七百六十畝一分，每年交主子租銀二十四兩。當初王五在明府亦報過荒地十五頃七十二畝。小的二名從前在明府所報地數，本來與納糧紅冊地數不能相符。”此案中袁發提及他所承種的土地約略報了22頃余，王五報過荒地為15頃余，都比雍正四年清丈的數量少。從他們繳納的地租來看，每畝地所繳納的地租不到一錢銀，系采報荒的方式，以減輕地租。

另外，清丈旗地所應包含的地目往往也不一致。在內務府所屬的莊頭以及投充人共四五百人，自順治朝以來土地檔冊只記載土地數目，不包括場、園、房屋等。至康熙二十二年（1683）清丈以后，紅檔開載地畝、村落，并無土地四至。至乾隆三十年（1765）才規定官莊內應包括場、園、房屋等，但官莊之外的場、園等仍屬民業。換句話說，內務府的莊頭或者壯丁可以同時擁有官產和民業，如果他們有意移丘換段、變更地目，官員亦無從清查。乾隆四十八年（1783）肅親王府清查莊頭黃廷揚經管王府地畝，據冊籍載統共3,457.4畝，實際清丈共得地3,482畝零。黃廷揚說：“縣里用繩丈盈縮不均，又連墳、坑、道路一并查丈在內，所以不符。”到底墳塋道路是否應該列入旗地范圍，仍值得討論。

因為旗地清丈不確實，以致于乾隆年間官員不知如何清查旗地典賣的數量，御史赫泰提出：“如系國初以來，即在民人名下交納錢糧者，方系民地。從前并無紅串，忽于康熙年間，托故起有紅串，而其地畝段又與部冊仿佛者，即系隱瞞之旗地無疑矣。”赫泰認為州縣衙門掌管的民地資料比較確實，若該民地的錢糧稅單（紅串）起于順治朝，應毋庸置疑；若是源于康熙朝，則必須核對該地段落與戶部旗地冊檔相符否，以便了解它是不是被隱瞞的旗地。

清人管理旗地冊檔亦呈現漏洞，在乾隆年間官員奏報查檔時，提到冊檔遺失、殘缺等問題。乾隆五年（1740）趙國政奏稱：“八旗官兵地畝典賣與民間者不可勝數，不但在官之冊檔殘缺莫稽，即領地之本家輾轉售賣，亦不能記憶。蓋以彼時圈給之后，即為己業，或棄、或留，各任其便，該官員從不過問之所致也。”旗人本身輾轉典賣土地，已典之地原本可以回贖，卻又不能記憶；官員則對旗地的典賣不過問，以致旗地典賣者不可勝數。

一般漢人辦理房產買賣以印契為憑，但是旗人的圈地卻無印契為憑，是以舊存之老檔為憑。在乾隆年間常有官員抱怨，舊存之老檔常因年代久遠、地震、火災等因素，無從查對。例如乾隆八年（1743）戶部咨稱：“康熙年份檔案，于雍正八年，地震霉爛不全，無憑查覆，移咨直督查報。”又乾隆二十八年（1763）鑲黃旗滿洲都統咨稱：“康熙年間之案，年份久遠，無憑可查，而旗下所存冊檔已于乾隆十六年被火焚毀，實難檢查。”乾隆五十四年（1789）管領七十三呈稱：“本管領下老圈地冊因雍正年間失火，無憑可查訊。”乾隆年間起有大量旗地改為州縣征租，地方衙門亦發生相同問題，嘉慶十六年（1811）宣化知縣詳稱：“卑縣所存檔卷，因歷年夏雨連綿，科房滲漏霉爛無存。”這些天災及人為疏失皆造成旗地冊檔遺失的問題。

（二）莊頭

雍正年間，除了清丈旗地之外，亦整飭有地方豪強之稱的莊頭。雍正元年（1723）直隸巡撫李維鈞奏，直隸內莊頭以及大戶有勢力者，皆強橫不法，流毒肆虐，人人側目。有索保住田連阡陌，所招佃戶俱系山西并西山里人，一呼千諾，供其驅使，出入騾馬成群，路人為之聳觀。索保住父子與房山縣莊頭六哥（李甡）至戚交好，更密為犄角，朋比作奸，開印子鋪重息殃民等等。又寶坻縣莊頭焦國棟、焦國璧兄弟，田土千余頃，當鋪店房各處開張；還隱瞞以壯丁女子為妾，打死壯丁常柱等等不法行為，都遭抄家處分，其家人撥發山海關外為壯丁名下當壯丁。另有金復輝恃強毆官、任文澤私典陵寢祭田，肆行為匪，藐法滋事。莊頭李大權誘娶有夫婦女，窩藏在家，恣行奸占。這些莊頭承管的地畝有田連阡陌者，佃戶、奴仆數百人供他驅使，為地方上豪強。莊頭獲罪的理由與他個人不良素行有關，但同時在雍正皇帝統治期間被斥革，使其他人能聞風收斂、敬業守法。雍正皇帝整頓內務府的莊頭制度，與他實施攤丁入地、耗羨歸公等財政改革相一致，同時提升皇室和國家財政兩者的稅收。

首先，雍正年間鼓勵壯丁首告莊頭隱匿地畝，據查確實之后，賞給壯丁地畝，并安放首告的壯丁為莊頭。雍正七年（1729）有壯丁余汝器等七人，至京城首告莊頭隱匿地畝，官員查勘地畝時，七人指引方向，搜尋山谷僻壤，一段一畝，毫無遺漏，共查出莊頭余地73,100余晌（一晌等于六畝地）。上諭：“將余汝器等七名壯丁每人賞給六百八十晌四畝，安放四等莊頭。”此事之前，亦有蘇啟泰等9名壯丁首告莊頭隱匿地畝，安放為四等莊頭。可見雍正以利誘壯丁首告，清查莊頭多余莊地的辦法甚為有效。從劉守詒的研究論文可以了解，清代納銀莊的投充莊頭不但繳納銀兩較少，而且還隱匿許多既無錢糧、又無賦稅的養贍地。例如乾隆四年（1739）查出投充人李曰瑚名下隱匿地1,146畝。不但投充者隱匿地畝，連糧莊的莊頭私自開墾的余地，亦隱匿地租。

乾隆年間查勘莊地的辦法是將莊頭多余的莊地，另補放莊頭，剩余不足編莊地，改由地方官征租。例如舒成棟在雍正二年（1724）補放頭等莊頭，名下圈地共51頃。乾隆二十四年（1759）間舒成棟病故，內務府將他名下的土地分編成三份，由成棟長子舒通、次子舒適安補放為四等莊頭，三子舒遂安放半分莊頭，其余地六頃余不足編圈，撤交地方官征租。如此一來，造成莊頭的利潤減少，以致十八世紀末許多莊頭被革退后無人頂替的現象。乾隆五十九年（1794）會計司呈報，自五十四年至五十八年（1789—1793）因拖欠錢糧陸續革退莊頭73名、園頭18名，至五十九年只有18人頂缺，其余都無人情愿頂替。頂替莊頭者首先要還清舊莊頭的欠債，如果莊頭的利潤不高，自然沒人愿意承擔風險。

內務府官莊最初設立時，提供壯丁各種牛只、房屋、斗量、養贍地等。遇到災荒年份，內務府還得供給莊園壯丁口糧。在長期經營過程中，內務府官員發現不少莊頭謊報災害，圖謀免租和領取賑災口糧。但莊頭承領內務府官莊也有許多困難。乾隆三十年（1765）清查直隸通州等莊頭、投充共557名，有22人拖欠地租，據楊文浩等供稱：“拖欠錢糧因系二十六、七年年歲歉豐，交納錢糧俱系借貸，上年雖年景豐收，債主等不容拖欠，勒還欠賬，以致拖欠本年錢糧。”莊頭遇到歉收年份必須借貸繳納地租，否則拖欠五成以上地租，莊頭即遭革退處分。

莊頭一方面要承受朝廷限制莊園土地之擴張，另方面又面臨官莊人口膨脹的壓力。康熙十八年（1679）莊頭朱費揚古說：“因我的田多，自耕一百六十晌，供額丁穿衣、領糧而令其耕種之田五十四晌，其余二百余晌租給民人孫猴兒等。”乾隆五十五年（1790），盛京內務府大糧莊頭汪永清呈稱，他所承領官地13,074畝，而近派親丁占去養贍地共有4,236畝，并不當納差徭。以此看來，莊頭承領的官地有將近三分之一的地給親丁耕種。當時盛京內務府衙門也發現類似的問題，其所屬大糧莊頭共有79名，最初安設時各莊親丁不過十數名至二三十名不等，到乾隆晚期莊頭親丁生齒日繁有至百十余名，占種官地數十日至一二百日者，親丁并不納差銀，以致莊頭拮據。內務府為了解決莊頭收租的問題，凡有莊頭控訴親丁不納地租的案子，便要求親丁耕種的土地歸還莊頭。例如乾隆四十二年（1777），銀兩莊頭王二格控告親丁王祚祥霸種官地，據王二格稱，其祖王建之將955畝地，分給二格之叔父王祚起、王祚發等人養贍家口地200畝；又分給王祚祥、王祚興、王五格三戶755畝養贍家口。王祚祥三戶抗違不交租，以致王二格不敷當差，因而向內務府呈控。內務府三旗銀兩莊頭處官員認為，王建之私將官地分給親丁，并無成例，應將王祚祥等三戶所種之755畝內，各戶僅保留50畝，其余605畝地交王二格收領。另外王祚起等名下地200畝，莊頭王二格并無收地，仍著他們承種，每畝交租銀三錢。從分給親丁養贍地畝的辦法，可見到十八世紀末親丁也必須負擔地租。

乾隆五年（1740）軍機大臣等議定，原佃若并未欠租而莊頭土豪無故增租奪種者，審實治罪。嘉慶五年（1800）又議定：“旗人及內府莊頭撤地另佃者，實復不少，而賴耕為食之貧民，一旦失其生計，不免游手為匪。實于政治民生均有未協，應請改照舊例禁止增租奪佃，以安貧民。”我們從莊頭處的檔案中發現各官莊的地畝冊，這些地畝冊都是咸豐年間以后的，有莊頭承領地總數、佃戶個別耕地面積、每畝租額等。這些地畝冊中，對耕種者一律以“佃戶”稱呼，沒有親丁、壯丁的區別。十九世紀官莊的耕種勞力是佃戶，在這種租佃制度之下，莊頭不需要顧慮親情，給親丁養贍地，而是依照地畝收租。可見家族勢力和中央權力有所抵觸的時候，朝廷的利益凌駕在家族的勢力之上，家族的親屬關系逐漸疏遠。

（三）投充

清初旗人接受漢人投充有兩種情況：其一是貧民投充旗下當差，領當差地耕種；其二是富家有地者投充。富家投充的目的，就像大陸學者宋秀元所說的為減輕賦役，或者借勢隱占土地。不過，投充勢要者其身份由民人轉為奴仆，無法自己掌握命運和際遇。運氣好的投充者成為旗人家的豪仆，操縱主子家的生計，最后撈足了油水贖身為民；運氣壞的投充者可能因主子家里窮困，將他一家子賣與他人。以下就投充者所述的實際遭遇做說明。姚八十在順治年間投充興安戶下，代管田產，后來子孫贖身為民，還典了主子的地畝。姚成良稟稱：“竊身祖姚八十，原系雅圖叔祖興安戶下投充，代興安管理本莊房地。康熙年間故主興安一契，將地五頃、房一所典與正藍旗滿洲松林佐領下領催福明為業；又一契將地三頃典與正白旗包衣滿洲佐領下李杰為業。二家仍交與故伯姚天奇總攬交租。斯時，身祖八十即備價贖身。故主興安念系投充老人，即將房一所、地四十四畝恩賞帶出，以為養贍。后被幼主雅圖查知，追回自行取租。”雅圖呈報：“祖興安原圈寶坻縣老石頭村地八頃六十畝，于康熙四十四年間，將銀五百兩典與自行贖身家人姚八十是實。”姚八十投在康熙年間贖身，主子興安恩賞他養贍房地、房屋一所和地44畝，后來他用銀500兩典了主子家的地畝860畝。這樣的投充者應該算是運氣相當好的。

楊世芳帶地投充后當了莊頭，其子孫亦取得主子家的地畝。據楊坤供稱：“我祖上楊世芳帶地一頃六十八畝投充主兒雅思哈，康熙五十八年典給莊頭趙契堯家，價銀八十兩。雍正元年找銀一百兩。六年小的老子楊明遠向趙家贖出，原契兩紙都收到我家來了。此后我主兒不時下屯到我家來，我亦給他幾兩銀子是有的。”楊世芳帶地投充雅思哈家，雅思哈將地典給趙契堯，楊明遠將土地贖回，地契便藏于楊家。當主子家境沒落，反而不時下屯去向楊家要幾兩銀子花用。

另有投充戶在主子賣地后，才發現投充者隱匿地畝。例如馬有貴呈控主子增租奪佃的案子中，他的供詞說：“我祖遺地一頃七十五畝，順治二年，我祖上帶地投充在正白旗滿洲人漢達馬家為業，旗地仍是我家耕種，每年交銀三十一兩五錢。至乾隆八年，漢達馬之子那清額將地典與旗人張廷弼為業，價銀二百四十兩，我每年仍是照舊交糧。至乾隆三十七年，漢達馬之孫明福將地用銀二百兩贖出，轉賣與鑲白旗禮部筆帖式文耀家為業，價銀二百四十兩，彼時糧銀對清言明照舊種地。至三十八年間文耀差子常齡下屯要每畝地增租銀二分，我們不肯，在順天府控告。”實際的情況是那清額在乾隆元年（1736）將馬有貴家放出為民，亦給執照。馬有貴家原本的土地是458.2畝，因主兒不知此地根底，隱下了300畝地，后來文耀買地后，馬有貴怕隱匿地畝的事情敗露，所以上京控告文耀增租奪佃。此案經過戶部查明結案，文耀契買地175五畝收回耕種，其余283.2畝令明福照數收領。

另有一個案子是那德華結稱：“竊身原有祖遺旗地共五頃十一畝，坐落平谷縣西鹿角莊左近地方，此地并無契據，只有歷年收租地段四至清冊可憑。”又稱：“國初順治二年間賈尚寔、賈銳家帶地投充在身世祖喀爾哈瑪名下為業，迄今百有余年，均系賈尚寔、賈銳二人家承種交租。”乾隆年間賈尚寔、賈銳將此地項地畝私行典賣，并隱種霸地一頃七十畝不交租項，其四至地段均被裁改。自乾隆五十八年（1793）起至道光十一年（1831）均無交納租項。

比較不幸的投充者是一些依附在莊頭名下的，最初沒有立下任何租契，莊頭要求增租時，他們也無抗拒余地。王維誠的祖上在順治年間投充許順名下，每畝給租銀三分銀，經過八十年后，莊頭許成宗要求每畝地增為八九分銀。最不幸的情況是投充者被主子賣出。據投充人趙芳供稱：“我祖趙興于順治二年帶投康希佛家，坐落平谷縣周村莊地七頃九十五畝、草房一百間。”康熙二十五年（1686）四月康希佛將此地典與正白旗包衣張碩禮，得價銀650兩，并將趙興一家男女六口賣給張碩禮，價銀80兩。乾隆九年（1744）康希佛的兒子康阿岱向張碩禮的兒子張三格贖地，出賣與劉良臣名下。