公元前119年，漢軍與匈奴主力再次決戰(zhàn)，與此同時(shí)，山東(太行山以東)發(fā)生重大水災(zāi)，七十余萬饑民無以為生。在軍費(fèi)大增和緊急救災(zāi)的雙重壓力下，桑弘羊和張湯向武帝提議，向全國有產(chǎn)者征收資產(chǎn)稅，是為“算緡”。根據(jù)頒布的“算緡令”，凡屬工商業(yè)主、高利貸者、囤積商等，不論有無“市籍”，都要據(jù)實(shí)向政府呈報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)數(shù)字，規(guī)定凡二緡(一緡為一千錢)抽取一算(兩百文)，即一次性征收百分之十的財(cái)產(chǎn)稅。而一般小手工業(yè)者，則每四緡抽取一算。

“算緡令”頒布后，有產(chǎn)者大多不愿主動(dòng)申報(bào)，出現(xiàn)了“富豪皆爭匿財(cái)”的景象。于是，武帝使出了最強(qiáng)硬的招數(shù)，兩年后頒布的“告緡令”，其內(nèi)容就是鼓勵(lì)舉報(bào)，按規(guī)定，有敢于告發(fā)的人，政府賞給他沒收財(cái)產(chǎn)的一半。

這個(gè)“告緡令”相當(dāng)于發(fā)動(dòng)了一場“挑動(dòng)群眾告發(fā)群眾”的“人民內(nèi)部斗爭”，此令一出，中產(chǎn)以上的家庭幾乎都被舉報(bào)，社會(huì)秩序頓時(shí)大亂。朝廷內(nèi)部對這一法令頗多非議，武帝不惜用殺戮的辦法來對付所有的反對者，時(shí)任長安行政長官(右內(nèi)史)義縱不愿嚴(yán)格執(zhí)行“告緡令”，借口舉報(bào)的人都是亂民，要加以搜捕，武帝大怒，將他處以死刑。時(shí)任大農(nóng)令顏異也對這一政策持不同意見，最后以“腹誹”的罪名被處死。武帝委派張湯、楊可、杜式等酷吏嚴(yán)格落實(shí)“告緡令”。

這場舉報(bào)運(yùn)動(dòng)持續(xù)推行三年之后，“告緡遍天下”，中等以上的商賈之家，大多被告發(fā)抄產(chǎn)，政府沒收了難以數(shù)計(jì)的民間財(cái)產(chǎn)以及成千上萬的奴婢，連皇家園林上林苑里也堆滿了沒收來的財(cái)物。變法造就第一個(gè)“半億帝國”

漢武帝的整體配套改革，始于公元前121年，終于他去世前兩年的公元前87年，前后約三十四年。在國史上，他是第一個(gè)真正建立了完備的中央集權(quán)制度的大獨(dú)裁者。湯因比在《歷史研究》中寫道：“若是以業(yè)績的持久性為衡量標(biāo)準(zhǔn)，漢朝創(chuàng)立者算得上是所有大一統(tǒng)國家締造者中最偉大的政治家。”【阿諾德·湯因比：《歷史研究（下卷）》，郭小凌、王皖強(qiáng)等譯，上海人民出版社2010年版，第621頁。】湯因比所提及的“漢朝創(chuàng)立者”為劉邦，而事實(shí)上，真正使中央集權(quán)制度得以持久延續(xù)的無疑是劉徹。在全球范圍內(nèi)，幾乎與劉徹同時(shí)的另外一個(gè)大帝，是羅馬共和國的凱撒(前102—前44年)。這似乎又是一個(gè)巧合，就在中國構(gòu)筑了中央集權(quán)體制的時(shí)候，羅馬也從共和政體向帝國政體轉(zhuǎn)型，世界進(jìn)入了“獨(dú)裁者時(shí)代”。

武帝執(zhí)政時(shí)期，中國人口已經(jīng)超過五千萬，這也是地球上的第一個(gè)“半億帝國”，他的集權(quán)變法使得漢王朝成為世界上最強(qiáng)大的國家，“強(qiáng)漢”之謂由此而生。漢武帝通過持續(xù)、系統(tǒng)的政策試驗(yàn)，確立了中央集權(quán)制度下的經(jīng)濟(jì)治理基本模型。從史書的記載可見，無論是產(chǎn)業(yè)改革還是流通改革或稅收改革，其最終的結(jié)果都是“國庫為之一飽”，即其改革的目標(biāo)和效果都是為了增加中央政府的財(cái)政收入。從時(shí)間的角度看，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)集權(quán)政策都出臺(tái)于漢帝國與匈奴的長期戰(zhàn)爭進(jìn)入相持階段的關(guān)鍵時(shí)刻。這些增收實(shí)施為漢匈戰(zhàn)爭的最終勝利以及其后對朝鮮、南粵等地區(qū)的征服提供了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)保障。

國家控制經(jīng)濟(jì)命脈之后，地方諸侯被剝奪了最重要的收入來源，與中央對抗的力量自然銳減，在經(jīng)濟(jì)上大大地保障了中央集權(quán)的重新形成。

在這次改革中，通過國營企業(yè)體制“集中力量辦大事”的特征也已然呈現(xiàn)。

以鹽鐵為例，在政府投資的驅(qū)動(dòng)下，漢代鹽鐵產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模和技術(shù)水平都得到了空前的提升。據(jù)當(dāng)代史家陳直等人的研究，漢初從事冶鐵業(yè)的人員起碼在五萬人以上，每處鐵官則平均多達(dá)一千人，在官營之前，國內(nèi)最大的私營鐵器商的人員規(guī)模亦不過如此。【陳直：《兩漢經(jīng)濟(jì)史料論叢》，陜西人民出版社1980年版，第109頁。】時(shí)人已經(jīng)非常清晰地意識到，由政府投資的國營事業(yè)在規(guī)模化生產(chǎn)上比私人企業(yè)大很多，《鹽鐵論》記載：“政府把工匠召集起來開展生產(chǎn)，要錢有錢，要器具有器具。如果讓私人來經(jīng)營，難免格局不大，產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，現(xiàn)在由政府統(tǒng)管鹽鐵事務(wù)，統(tǒng)一用途，平衡價(jià)格，官員們設(shè)立制度，工匠們各盡其職，自然就能生產(chǎn)出上好的商品來。”《鹽鐵論·水旱》：“卒徒工匠，以縣官日作公事，財(cái)用饒，器用備。家人合會(huì)，褊于日而勤于用，鐵力不銷煉，堅(jiān)柔不和。故有司請總鹽、鐵，一其用，平其賈，以便百姓公私。雖虞、夏之為治，不易于此。吏明其教，工致其事，則剛?cè)岷停饔帽恪！痹诮?jīng)濟(jì)思想史上，這是第一段論述規(guī)模化生產(chǎn)優(yōu)勢的文字。

因?yàn)橛辛艘?guī)模化的經(jīng)營，西漢的冶鐵技術(shù)也得到了極大的改進(jìn)和推廣，比如鑄鐵柔化處理技術(shù)和煉鋼技術(shù)，在西漢初年還沒有普及，但官營冶鐵后卻得到了迅速推廣，工藝也更為成熟。在當(dāng)時(shí)的世界，漢人的鐵器制造技術(shù)是最為高超的，遠(yuǎn)非周邊少數(shù)民族可以相比，《漢書》記載，匈奴與漢軍作戰(zhàn)，需要用五人才能抵擋一個(gè)漢軍，主要的原因正是前者的鐵制兵器比較落后。《漢書·傅常鄭甘陳段傳》：“夫胡兵五而當(dāng)漢兵一，何者？兵刃樸鈍，弓弩不利。”漢武帝之所以能夠開疆拓土，無往不利，這也是重要的原因之一。

變法的負(fù)面效應(yīng)及爭論

武帝變法所造成的負(fù)面效應(yīng)也是顯著的。

自實(shí)體產(chǎn)業(yè)及流通被國家專控之后，“文景之治”所形成的民間經(jīng)濟(jì)大繁榮的格局被徹底扼殺，漢朝再難出現(xiàn)司馬遷在《史記·貨殖列傳》中所記載的那種大商巨賈，商品經(jīng)濟(jì)從此趨于衰竭。

算緡令及告緡令的實(shí)行，更是導(dǎo)致了兩個(gè)后果：第一，社會(huì)財(cái)富被強(qiáng)迫“清零”，中產(chǎn)階層集體破產(chǎn)，工商動(dòng)力喪失；第二，更嚴(yán)重的是，政府在這場運(yùn)動(dòng)中幾近“無賴”，對民間毫無契約精神，實(shí)質(zhì)是政府信用的一次嚴(yán)重透支，從而造成社會(huì)財(cái)富觀念的空前激蕩，民眾的儲(chǔ)蓄和投資意識從此銳減，據(jù)《史記·平準(zhǔn)書》記載：“民偷甘食好衣，不事畜藏之產(chǎn)業(yè)。”——“民眾有好看的衣服馬上就穿，好吃的馬上吃掉，不再愿意儲(chǔ)蓄投資。” 其歷史性后果耐人尋味。

而國營事業(yè)在“辦大事”的同時(shí)，也體現(xiàn)出了與生俱來的劣質(zhì)效率。各地鐵官監(jiān)造出來的民用鐵器質(zhì)量低劣，而且非常昂貴，還強(qiáng)令民眾購買，導(dǎo)致怨聲載道。

在知識界，武帝的改革遇到了眾多反對者，其中最為激烈的，包括當(dāng)世最著名的兩個(gè)知識分子——大儒董仲舒和《史記》作者司馬遷。董仲舒是漢代儒學(xué)的奠基人物，他明確地反對國營化政策，認(rèn)為應(yīng)該使“鹽鐵皆歸于民”，他還提出享受政府俸祿的官員和貴族應(yīng)該退出商界，不應(yīng)該與民爭利。《春秋繁露·度制》：“使諸有大奉祿，亦皆不得兼小利、與民爭利業(yè)。”司馬遷的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)與董仲舒近似，相對的，他對商人階層給予了更多的同情和認(rèn)可，稱那些大商人是“當(dāng)世千里之中，賢人所以富者”，有不少史家甚至認(rèn)定《平準(zhǔn)書》和《貨殖列傳》實(shí)際上是司馬遷為了反對官營工商業(yè)政策而寫的兩篇專題論文。

從變法的長期執(zhí)行效果看，到后期確乎出現(xiàn)了重大的政策后遺癥。

因國營化政策而增加的財(cái)政收入，大多用于國防軍備，平民階層因此而得到的實(shí)惠少之又少，這再一次證明，在國家主義的政策之下，國強(qiáng)易得，民富難求。到武帝晚年，出現(xiàn)了“天下困弊，盜賊群起”的景象。公元前89年，68歲的漢武帝頒布《輪臺(tái)罪己詔》，內(nèi)稱“本皇帝自即位以來，所作所為很是狂悖，使得天下百姓愁苦，我現(xiàn)在追悔不及，從今往后，凡是傷害百姓、讓天下人勞苦的政策，全部都要停止”。他提出，“當(dāng)務(wù)之急是停止苛刻粗暴的政策，減少賦稅徭役，恢復(fù)重視農(nóng)耕和畜牧的政策，減少軍備開支”。《輪臺(tái)罪己詔》：“朕即位以來，所為狂悖，使天下愁苦，不可追悔。自今事有傷害百姓，靡費(fèi)天下者，悉罷之。”“當(dāng)今務(wù)，在禁苛暴，止擅賦，力本農(nóng)，修馬復(fù)令，以補(bǔ)缺，毋乏武備而已。”這是中國歷史上第一份記錄在案的皇帝檢討書。以武帝的雄才偉略，早年不可一世，晚年黯然罪己，也算是歷史的一個(gè)諷刺和警醒。此后，中央政策趨于寬松，民間稍得喘息，終于避免了更大的動(dòng)蕩，司馬光在《資治通鑒》中就尖銳地說，武帝“有亡秦之失，而免亡秦之禍”。

鹽鐵會(huì)議與“桑弘羊之問”

就在頒布《輪臺(tái)罪己詔》的兩年后，公元前87年，一代大帝漢武帝郁郁而終。公元前81年2月，漢帝國的朝堂之上舉辦了一次關(guān)于鹽鐵專營政策的公開辯論會(huì)，在中國經(jīng)濟(jì)史上，這可以說是最偉大的一次經(jīng)濟(jì)政策辯論會(huì)。一個(gè)叫桓寬的人詳實(shí)地記錄了辯論的內(nèi)容，寫成一部流傳至今的奇書——《鹽鐵論》。

辯論的一方是六十多位來自全國各地、反對國營化政策的儒生，另一方是桑弘羊和他的屬吏。桑弘羊是武帝最倚重的財(cái)經(jīng)大臣，他出生于洛陽商人家庭，據(jù)稱心算天下第一，他十三歲就入宮充當(dāng)“侍中”，此后六十多年間，一直身處內(nèi)廷之中，幾乎參與了武帝時(shí)期的所有經(jīng)濟(jì)決策，可謂是漢武盛世的最大財(cái)經(jīng)功臣。漢武帝對臣下猜忌無度，生殺予奪，曾在十年間換了六任大農(nóng)令，其中誅殺兩人，只有桑弘羊署理財(cái)政后再無更替，時(shí)人評論說，武帝對他言聽計(jì)從，好比當(dāng)年越王勾踐對文種和范蠡那樣。《鹽鐵論·伐功》：“用君之義，聽君之計(jì)，雖越王之任種、蠡不過。”在后世，桑弘羊與商鞅、王安石一樣，是一個(gè)評價(jià)兩極化的人物，有人贊之為“興利之臣”，是中國歷史上最杰出的理財(cái)大師，也有人斥之為“亂國酷吏”。武帝在世時(shí)，就有儒生對桑弘羊恨之入骨，有一年天下大旱，有人上書獻(xiàn)策曰：“烹弘羊，天乃可雨。”

在這場大辯論中，時(shí)年七十四歲的桑弘羊明顯處于被攻擊的守勢，桓寬真實(shí)地記錄了他當(dāng)時(shí)的種種表情，如“大夫默然”、“作色不應(yīng)”、“繆然不言”、“悒悒而不言”、“勃然作色，默而不應(yīng)”、“俯仰未應(yīng)對”、“憮然內(nèi)慚，四據(jù)而不言”等，顯然是一副被告的模樣，他前后發(fā)言一百三十多次，均是為專營政策作頑強(qiáng)的辯護(hù)，這也成為后世研究武帝變法的最生動(dòng)和寶貴的原始資料。

群儒反對國營化政策的理由主要集中在以下三點(diǎn)：一是指責(zé)鹽鐵、均輸、平準(zhǔn)等是“與民爭利”，造成官商勾結(jié)，物價(jià)沸騰，民間經(jīng)濟(jì)蕭條；《鹽鐵論·本議》：“縣官猥發(fā)，闔門擅市，則萬物并收。萬物并收，則物騰躍。騰躍，則商賈侔利。自市，則吏容奸。豪吏富商積貨儲(chǔ)物以待其急，輕賈奸吏收賤以取貴，未見準(zhǔn)之平也。”二是國營企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營存在重大弊端，其商品要么不適民用，要么質(zhì)量低劣，各級官吏則強(qiáng)買強(qiáng)賣；三是不可避免地出現(xiàn)了權(quán)貴經(jīng)濟(jì)，形成了一個(gè)背靠政權(quán)，以國營為名，通過特權(quán)攫取龐大利益的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，他們的權(quán)勢大于朝廷重臣，他們的富足一點(diǎn)也不遜色于范蠡之輩。《鹽鐵論·刺權(quán)》：“自利害之設(shè)，三業(yè)(指鹽鐵、均輸、酒榷三業(yè))之起，貴人之家，云行于涂，轂擊于道，攘公法，申私利，跨山澤，擅官市，非特巨海魚鹽也；執(zhí)國家之柄，以行海內(nèi)，非特田常之勢、陪臣之權(quán)也；威重于六卿，富累于陶、衛(wèi)……”

群儒所提出的這幾點(diǎn)，在桑弘羊看來，都不意外，他一一予以回應(yīng)和駁斥。在他看來，這些人來自民間，都沒有治國的經(jīng)驗(yàn)，只能提出國營化的弊端，卻提不出有建設(shè)性的意見。他提出了著名的“桑弘羊之問”：如果不執(zhí)行國營化政策，戰(zhàn)爭的開支從哪里出？國家的財(cái)政收入從哪里得？地方割據(jù)的景象如何化解？而這三項(xiàng)不正是治國者必須面對和解決的最重要課題嗎？為了表示自己與滿口“仁義道德”的儒生們的觀念對立，桑弘羊在一百多次的回應(yīng)中，從來沒有使用過“仁義”二字。

在西漢時(shí)期，知識界對商鞅的評價(jià)已頗為負(fù)面，唯獨(dú)桑弘羊?qū)χ龘P(yáng)有加，在《鹽鐵論》中專門有一章《非鞅》，辯論雙方就這一并不久遠(yuǎn)的歷史人物進(jìn)行了激烈的爭辯。與儒生的觀點(diǎn)截然相反，桑弘羊認(rèn)為商鞅“利用不竭而民不知，地盡西河而民不苦”，真正做到了“不賦百姓而師以瞻”。

在《鹽鐵論》一書中，桑弘羊的經(jīng)濟(jì)思想得到了一次淋漓盡致的呈現(xiàn)。或許是商人家庭的背景，或許是天賦所在，桑弘羊是中國歷史上第一個(gè)把工商業(yè)看成是“富國之本”的人，這比管仲又進(jìn)了一步。

他提出“富國何必用本農(nóng)，足民何必井田也”——要讓國家強(qiáng)大何必依賴于農(nóng)業(yè)，要讓百姓富足何必用井田制這樣的笨辦法？又說，“富在術(shù)數(shù)，不在勞身，利在勢居，不在力耕”——致富之道在于謀略，不在于身體的辛勞；利潤的獲取在于積聚效益，而不在盲目蠻干。他甚至認(rèn)為，工商不暢，農(nóng)業(yè)無從發(fā)展，國家財(cái)政也失去來源。《鹽鐵論·本議》：“故工不出，則農(nóng)用乏；商不出，則寶貨絕。農(nóng)用乏，則谷不殖；寶貨絕，則財(cái)用匱。”他甚至一點(diǎn)也不諱言專營政策內(nèi)在的與民爭利的本質(zhì)，他說，實(shí)行均輸與平準(zhǔn)，目的之一就是讓商賈從商品買賣中無從得利。《鹽鐵論·本議》：“賤即買，貴則賣。是以縣官不失實(shí)，商賈無所貿(mào)利，故曰平準(zhǔn)。”

桑弘羊經(jīng)濟(jì)思想的最大貢獻(xiàn)就是強(qiáng)調(diào)工商富國。胡寄窗在《中國經(jīng)濟(jì)思想史》中寫道，桑弘羊幾乎已是擺脫了倫理的局限而考察財(cái)富問題，他的重商理念，百代以降，少有認(rèn)可。【 胡寄窗：《中國經(jīng)濟(jì)思想史（中冊）》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1998年版，第116頁。】與西方相比，一直到15世紀(jì)之后，歐洲才出現(xiàn)了類似的重商主義思潮。桑弘羊所提出及執(zhí)行的所有經(jīng)濟(jì)政策的主旨并不在于壓抑工商業(yè)——相反，他和漢武帝最早透徹地看到了工商業(yè)所產(chǎn)生的巨大利潤，他們的目標(biāo)在于將工商業(yè)中的私人利潤轉(zhuǎn)化為國家的利潤。也就是說，主張發(fā)展以國營工商業(yè)為主體的命令型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，桑弘羊繼承了管仲的鹽鐵專營思想，并進(jìn)一步把這一做法擴(kuò)大化和制度化。

在這個(gè)意義上，說中國自古是“輕商”的國家，就成了一個(gè)偽命題。因?yàn)椋詽h武帝之后的中國歷代統(tǒng)治者從來沒有輕視工商業(yè)，他們只是抑制民間商人而已。他們把最能夠產(chǎn)生利潤的工商業(yè)收歸國家經(jīng)營，深諳工商之于富國的意義。當(dāng)國家直接進(jìn)入產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)階段之后，國家資本集團(tuán)就與民營資本集團(tuán)構(gòu)成了競爭之勢，后者自然就遭到了打壓。所以，輕視商人與重視工商，正是一體兩面的結(jié)果。

鹽鐵會(huì)議是中央集權(quán)體制在中國出現(xiàn)之后，人們對經(jīng)濟(jì)治理模式的一次總檢討，面對一個(gè)前所未見、疆域廣闊、人口眾多的帝國，人們顯得焦慮而手足無措，而剛剛過去的武帝“盛世”，既讓他們感到了帝國的榮耀，同時(shí)也飽受集權(quán)之苦。在大辯論中，辯論雙方所涉及的話題已非常深入，甚至可以說，困擾中國至今的眾多治國難題，特別是中央與地方的權(quán)力分配以及國家在國民經(jīng)濟(jì)中的角色困境，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)畢現(xiàn)無遺。群儒對于桑弘羊的政策，只知洶洶反對，卻提不出任何建設(shè)性的方案，雙方交鋒每每擦肩而過。群儒一直不敢直面那道難解的“桑弘羊之問”。事實(shí)上，直到今天，國人仍然沒有找到解決的答案。