徽欽北徙錄原名南燼余聞，惟原序中有云：「余亦有感而作書曰南燼余聞，此蓋二帝北徙實錄。」為切于書的內容起見，故改今名。他本亦有作南渡錄的，內分南燼余聞，竊憤錄，竊憤續錄三種；然竊憤錄與竊憤續錄，本書中亦包括在內。四庫全書總目提要雜史類中有南渡錄竊憤錄二書，據其所述，亦與本書完全相同。蓋原書不一其名，且題名晦澀，在當時或嫌忌諱，在今日大可不必，故亦以改題今名較為統一明晰。

本書原為清人抄本，據其跋云：

南燼余聞一書，向無刊本，亦不知其為何人所撰。余于今夏在友人案頭，得覩此本，因假而抄錄之。竟三日之功，錄成是本。但中有敘事不倫之處，一仍其舊；或有乖誤魯魚之謬，亦不自知，讀者諒之！乾隆四十八年癸卯小春，松巖識于養怡書屋。

是其書向無刊本，與他本已刊者，故題名不能相一。松巖不知為何人別號，其書則又從抄本中轉抄之，惜不知原抄本又從何處抄得。又前跋引四庫遺書總錄，謂此書為宋淮海周輝撰。按輝字昭禮，為宋大詞人周邦彥之子，著有清波雜志一書，自稱曾至金國，惟未明言撰有此書。他本亦有題為辛棄疾所撰的，棄疾雖由金入宋，然時代較后，恐亦未必能著此書。考本書前有冀之炎氏序文，謂其書是他有感而作，序題阜昌丁巳十一月初三日。書末附錄阿計替本末，則謂：「金阜昌七年，阿計替手持所記上皇少帝及鄭朱二后生死諸事實錄授予。」是炎氏實取阿計替所記實錄，改編而成。阜昌丁巳，亦即為阜昌七年。惟阜昌為偽齊劉豫年號，此炎氏如指為周輝別署，則周氏殊不應如此荒謬。且其書直記至宋高宗紹興三十年，距阜昌七年（即紹興七年），晚在二十三年之后。豈炎氏只編于此，而后又有別人為之續成嗎？細閱其書，自紹興七年以后，正是徽宗已崩，欽宗被召回金燕京的時候。以前皆記二帝在外如何苦楚，此后即但記路途所見異事及金國大事而已，體材顯然不同，或者確為另一人所續成的。

總之，此書初稿，或確出于阿計替之筆，因其隨侍二帝，未或稍離，故能記載如此詳細；否則旁人即欲偽撰，恐亦無從偽撰起的。其后欽宗既回燕京，那時正在阜昌七年，阿計替未必再隨侍在側，故所記遂略。作者既非通文達理的人，改編者似即就其原文稍加整理而已，故書中文字，文白雜淆，至不齊一。他如稱徽宗或太上，或上皇；稱欽宗忽為帝，忽為少帝；又稱金帝時而金主，時而北國皇帝：亦往往須細辨之后，方能明白。

本書原不分章，茲為讀者明晰起見，略分十五章，每章各標以小題。其內容大略，有如下表；并附正史所載，以資對照：

宋金年分

本書事略

正史節略

宋欽宗靖康元年金太宗天會四年

二月初二日金人圍京城，三月初二日金兵北返。十一月十九日金人重圍京城，廿五日京城攻陷。

正月初七日金兵抵城下，二月初九日金兵北去。十一月廿三日金兵又至城下。閏十一月三十日帝詣金營，十二月初二日帝還。

宋靖康二年五月高宗建炎元年金天會五年

二月十一日帝幸金營，十七日還宮。三月初三日帝再幸金營，次早太上亦到營中，初四日至十五日后妃諸王累累至營中。十六日粘罕召二帝傳金主旨令二帝赴燕京，十八日二帝與鄭朱二后并北行。五月廿一日至燕京朝金主，廿三日封太上為昏德公，帝為重昏侯。六月初二日朱后殂，年二十六歲。初三日金主命二帝與鄭后往安肅軍安置。二十三日金主又命往云州。

正月初十日帝復詣金營。二月初七日范瓊逼上皇及太后赴金營，同日金人將諸皇子及后宮盡取入軍。三月初十日金人復來取宗室凡三千余人，悉令押赴軍前。廿七日上皇北遷太后及諸親王妃嬪以下從行。四月初一日帝亦北遷，皇后皇太子皆行。五月十八日二帝至燕山府。九月十三日二帝自燕山徙居中京。

宋建炎二年金天會六年

三月初九日金主又命往西江州，行十余日至。

七月金移二帝于上京。八月廿五日金主封上皇為昏德公，帝為重昏侯。十月金徙二帝于韓州。

宋建炎四年金天會八年

金主又命往五國城，行十余日至。鄭太后道卒，年四十七歲。

七月金徙二帝于五國城。九月鄭太后殂于五國城，年五十二歲。

宋紹興五年金熙宗天會一三年

二月金主又命往筠從州。

四月丙寅，上皇崩于五國城。

宋紹興六年金天會十四年

正月十八日太上崩，年五十四歲。是月金主命帝移源昌州。

宋紹興七年金天會十五年

十一月金主召帝赴燕京，月余至。

宋紹興八年金天眷元年

帝與遼主耶律延禧同居鴻翼府，不久移帝獨居贍養寺。

紹興十一年二月，金追封上皇為天水郡王，改封帝為天水郡公。

宋紹興十二年金皇統二年

宋高宗生母韋太后南歸。

三月金歸宋帝母韋氏。

宋紹興十三年金皇統三年

移帝于燕京之北，賜第以居。

宋紹興十六年金皇統六年

移帝于玉殿觀。

宋紹興二十年金海陵王天德二年

移帝于元帥府左廨中。

宋紹興三十年金正隆五年

春帝崩于馬足之下。

紹興二十六年六月庚辰帝崩。

觀上表，則本書與正史（指宋金二史）大有出入。然本書原為野史，或者一時出于傳聞之誤。但如正史所載，簡略殊甚，故欲一考見當時二帝在北的實況，惟本書最為詳備。若云此書全出偽撰，則宋人所撰大宋宣和遺事，亦已載有二帝北徙故事。我們如拿二書對照，不但年月無異，事跡亦盡多相同，不過宣和遺事較略，而此書更為詳備而已。故此書即使偽撰，亦必出于傳聞如此，不能全說其偽。況且二帝北徙，金人只當他們是俘虜看待，固不屑為之詳載；而宋人則以帝皇之尊，受辱于人，自亦不能不為之避諱。今有此書為之詳載一切，使我們知道國族一滅，即以帝皇之尊，而所受痛苦亦復如此，豈非一大快事？所以我們把本書作為正史研究，或者有所不可；若作為史料參考，則我以為再好也沒有的。況且真偽問題，有時也有待于商榷，如法人格拉奈（Marcel Granet）所著古中國的跳舞與神秘故事（李璜譯，中華書局出版。）中有云：

書經的幾章是真的，因為司馬遷曾經用過；其余幾章，在司馬遷以后方出世，或曾經被他棄卻過，便是偽的。甚么叫作「真」？又甚么叫作「偽」？不過是如此：在一些故實的調和中間，前幾章比后幾章更可承認為近于古，而后幾章且有一種仿照前者而帶多少巧制的意味罷了。至于兩者中間的故實，則皆取材于傳說。傳說則一樣的終是傳說而已，（不過這里有時也該當留神。）這種分別無非在年歲上。假使在千年以前，有某種地方的歷史材料（如果真有所謂材料的時候），消滅得很快，我們便應該相信在這地方早出世三四百年的，比晚出世三四百年的為有價值一些嗎？真的書經出世的時代近于孔子，這可以承認；但偽的書經更完全是杜撰的嗎？不錯，他是全靠取材于別的敘述，譬如曾取材于墨子書中。墨子與孔子是差不多同時的人，這兩種材料的價值便應該相差很遠嗎？真書經便比偽書經不杜撰嗎？這是以書經為例，說明真偽至多不過年代關系而已。同時梁啟超在歷史研究法中也說：

書有從一方面可認為偽，從他方面可認為真者。如管子商君書，若指定為管仲商鞅作則必偽；然其書中大部分要皆出戰國人手，若據以考戰國末年思想及社會情狀，固絕佳的史料也。乃至周禮謂周公作固偽；若據以考戰國秦漢間思想制度，亦絕佳的史料也。

所以我也說：若以本書作正史觀固偽，若據以考二帝在北情形的彷佛，亦絕佳的史料也。即使無阿計替其人，但當時確有人傳說如此。至于年代的差異，當是記此書的人并非通文達理，所以有此錯誤。也可疑阿計替記此書時或未注明年代，而由后編者妄加上去，所以記宋年代皆是，記金年代就不對了。

總之，本書自有牠一部分的價值，何況有許多人也不承認此書是全偽呢？而此抄本又較他本為詳備，更可珍貴。此點讀者如取兩本對照，便可明晰，本序中也不再一一引錄了。

周君達廿九年十一月廿五日。