對社保“騙局”的批判

在討論社保“空賬”問題的過程中，也有人提出：延遲退休不能從根本上解決養老金入不敷出的困境。他們認為，由于種種原因，如數量龐大的政府和事業單位退休人員，中國人口結構快速老齡化等，“中國特色”的社保制度是難以為繼的。不僅如此，政府強制征收的社會養老保險基金猶如一種“擊鼓傳花”的金融騙局，是不負責任與違反道德的，正像著名經濟學家弗里德曼1999年在《紐約時報》上發表的“社會保障的幻象”中指出的那樣：“工資稅和福利支付之間的對應關系，是社會保障局誘騙公眾相信他們的手段之一。他們吹噓社會保險計劃不亞于私人保險，用他們的話來說就是‘雇員通過定期投資共同基金來為他們自己準備未來的退休福利’。這簡直是胡說八道！現有的雇員們支付的稅金都用在現有的退休人員身上了，如果能有錢剩下來，那也會用于其他政府支出……在不遠的將來，當到期需要支付的福利金額超越了工資稅收入時，為了填補這個差距就只能加稅、借錢、印錢或者削減其他政府開支……這個關于雇員將在退休時享受福利的承諾，不是依賴于某項專門資助該項福利的稅收或者任何‘信托基金’的，它其實依賴于對繼任國會的期望，期望他們承認前任國會所作出的承諾——這種期望，被支持者們稱作‘各代人之間的契約’，被反對者們稱作‘龐氏騙局’。”

在這里，政府強制的社會保險被看作是一種類似傳銷的騙局，所以結論很明顯，應該將它取消，改為個人自愿保險。正像弗里德曼所說：“一個人究竟將其收入中多大的部分存起來作退休之用才是合理的，這完全取決于此人的生活狀況與價值觀。為所有人定下一個參與社會保障體系的最低比例，和為他們定下花費于住宿或者交通的最低比例一樣，都是極不合理的。我們的普遍假設是，個人對如何支配其擁有的資源最有發言權。”這跟前面張維迎提出的主張非常接近。盡管張維迎同意，社會保險作為某種補救措施是必要的，對于那些沒有自保能力的人，國家要提供必要的保障。但這部分人只占很小的比例，應該不超過5%，可以通過政府救濟的辦法來解決。社會保險只在特定的條件下（比如經濟大蕭條時期）才有非常明顯的作用，但這不能成為在經濟正常發展時期使用的理由，“就像一個人生病了，需要打嗎啡，但并不是說病好之后就可以抽大煙。治病的藥不能變遷為生存的飯。”

社保制度的現實與折中

張維迎等人的觀點，在邏輯上有很強的說服力，但是在現實中，不論中國或外國，完全取消社會養老保險制度幾乎是不可能的。從西方發達國家的經驗來看，不同國家籌集養老保險資金的渠道五花八門，包括社會保險稅、單位交費、個人交費、政府補貼等，但總的來說，它是一個三位一體的體系，由政府、企業和個人共同承擔。

各國在制定養老保險政策時重點和原則不同，如北歐國家以公民權平等為基礎，英國強調保障居民享有一個最基本的生存、生活條件，德國和日本強調受益人為社會貢獻的大小，將福利與個人的貢獻掛鉤，美國則是兼顧各方面因素的混合結構。因此，這也導致了在養老保險制度中，各國政府角色和衍生問題不同。例如北歐國家政府介入的比例很高，但長期積累下來導致政府包袱沉重；美國注重引入市場機制，政府介入的程度較低，但是容易導致養老保險供給不足；日本和德國注重平衡政府與市場的關系，在強調政府介入養老保險責任的同時注意引入市場機制。但總的來說，不論如何，政府要求企業或個人按在職工資的一定比例向社會保險機構交納費用，用作養老金來源的一部分，已成為各國的一種慣例和通行做法。

從中國的現實狀況看，要想取消政府統一安排的社會保險也很困難，幾乎是不可能的。不僅面臨部門利益的阻礙，還有集納資金給目前的退休者發放養老金的問題。

鑒于上述種種，有人建議中國實行一種比較折中的改革方案。那就是考慮引入在美國已經實行了30余年的“401K計劃”。核心內容有兩條，一是為員工建立個人賬戶，二是有多個不同投資組合，由員工自由選擇。在實際操作中，可以逐步做實個人賬戶的“空賬”，比如一年將統籌基金賬戶繳費額降低兩個百分點，個人賬戶繳費額則相應提升兩個百分點，利用大約10年時間，讓所有養老金繳存到個人賬戶去。同時，在全國范圍內設立更多的養老金管理機構，用于管理養老金個人賬戶中的資金。這些基金管理機構可以自主決定投資方向，而繳費員工則可以自由選擇自己的養老金由誰來管理，并且隨時可以自由轉移到別的基金管理機構。這樣一來，或許能達到分散風險、獎優懲劣、各取所需的效果。

砍了小樹當柴燒——企業為何不講信譽

我在農村的時候，我們生產隊種的樹經常是長不大的。為什么呢？有人偷著把它砍了，或者有人放羊給啃了。生產隊負責人就商量說，這不行，集體種樹不行，應該分給個人。可是頭一天把樹分給個人，第二天就發現很多小樹被砍了。生產隊領導又說，不行，趕快趁沒砍完之前收回來。然后就收起來。可是過幾年又發現，公家的樹沒人愛護，于是又分下去，結果又被老百姓砍了，只好又收回去。你可能問，老百姓為什么要砍這個樹？因為他預期不砍的話，你會收回去，結果你還真收了。政府的行為兌現了村民的預期，所以砍了收，收了砍，小樹永遠也長不大。

2001年2月，在鳳凰衛視《世紀大講堂》節目中，張維迎講了這個故事。在這個故事中，張維迎闡述了建立市場經濟秩序的幾個重要因素：產權、預期和信譽。當時正是中國加入WTO前夕，社會上出現一波較為明顯的市場亂象，如假冒偽劣商品充斥，合同得不到履行，借款人賴賬，經理人缺乏誠信，等等。對這些現象，社會主流的觀點和習慣態度是譴責企業經營者素質低下、道德敗壞，并呼吁政府加強監管。張維迎卻不一樣。他從產權、預期、信譽的角度，論證了中國企業不講誠信的根源是產權制度不完善，并指出政府對市場的過度干預和頻繁管制，恰恰是加劇市場混亂的重要原因。要想改善市場秩序，就必須推動產權改革、開放市場競爭、規范政府行為。正像他在故事的后半部分中所說：“最好的辦法是什么呢？你要砍就去砍，只要不收這個樹，過幾年砍樹的人就會后悔，沒砍樹的人就賺便宜了。這樣，大家就覺得樹真的是個人的，不會被收走。大家就都開始種樹，樹就會長成森林。”

市場混亂源于產權不清

中國市場化改革以1992年為分界線，在20世紀90年代取得重大進展。首先是政府確立了社會主義市場經濟的改革目標。隨之而來的是民營企業興起，國有企業改革逐步走向產權民營化。但是，隨著市場交易的活躍增長，一些不良現象也開始盛行，特別是假冒偽劣產品和坑蒙拐騙行為大量涌現。在一般產品市場上，從過去的假表、假電器、假煙、假鞋，到后來的假棉被、假米、假藥、假針筒等，假貨不但沒有隨著一輪輪的“打假”得到遏止，反而愈演愈烈。據當時的一次媒體調查，市場上最少15%～40%貼有寶潔標志的日用品是假貨，甚至有許多危及生命安全的假貨也流入市場，造成嚴重的事故。影響更為深遠的是，造假已經不局限于產品市場。在資本市場上，上市公司有組織的報表數據造假屢見不鮮；在勞動力市場上，假合同、假雇傭、欺詐勒索等行為也層出不窮；在建筑市場上，“豆腐渣”工程比比皆是。這樣一來，到2001年前后，社會上呼吁政府加強監管、要求工商部門加大懲治力度，甚至抨擊“一切向錢看”的聲音空前高漲，企業信譽和商業道德也成為社會各界關注的焦點。

正是在這樣的背景下，張維迎對產權、信譽與市場秩序的關系作了深入的研究，并提出與眾不同、發人深省的觀點。他的核心觀點是：產權是企業信譽和商業道德的基礎；無恒產者無恒心，無恒心者無信用；缺乏明確、穩定的產權預期，必然導致市場秩序混亂、坑蒙拐騙盛行。“村民著急砍小樹”的故事，正是這種觀點的生動表現。

在上述觀點中，張維迎講了一個最簡單的道理：人的最優選擇與生命預期有關。假如一個人預期只能活一周，那他很可能花天酒地，胡作非為；但如果預期活20年，他就會謹慎考慮一切行為的后果。中國很多企業不講信譽，是因為企業領導人沒有長期發展的動機。信譽是為長遠利益犧牲眼前利益，當人們不考慮長遠利益的時候，信譽就無從談起。企業領導人沒有長久預期，最根本的原因是產權不明晰。在國有產權制度下，決策者的利益與企業信譽沒有長遠關系。一個國有企業領導人作決策的時候，很少考慮長期后果，因為他也不知道能在領導崗位上待多久。既然企業未來的收益可能由別人分享，那么他肯定不會追求長遠的利益。所以，國有企業的領導人充其量只有“種菜”的積極性，而不會有“栽樹”的積極性。從這個意義上看，中國要有良好的市場秩序，必須從根本上改變產權制度。

規范市場首先要規范政府行為

那么為什么很多私營企業也不講信譽呢？原因在于，他們覺得產權沒有可靠的保障。產權是通過預期影響人的行為的。一個人即便有了法律上的所有權，但如果感到這種所有權并不牢靠，也不會像真正的所有者那樣行事。在中國，一方面是由于意識形態的原因，民營企業對產權保護缺乏信心。另一方面，還有政府管理體制的問題。政府制定政策過程不透明，太隨意，很多政策朝令夕改。今天合法的事明天就不合法，今天歸你的東西明天就不歸你，結果導致企業投資者對未來缺乏穩定的預期，大多抱著“能撈一把撈一把”的心態追求短期利益，就像張維迎講的故事里一有機會就把小樹砍掉的村民那樣。這樣一來，自然也能看到很多私營企業放棄信譽、制假售假的敗德行為。

村民砍樹的故事說明，建立穩定的產權預期和良好的市場秩序是一個長期過程，需要人們有足夠的耐心。在現實生活中，每當市場上出現某種不良現象，很多人的第一反應就是要求政府加強管制，殊不知，試圖用加強政府管制的辦法規范市場經常會事與愿違。這是因為，政府部門的權力越大，企業面臨的環境越不確定，短期行為就越盛行。政府管制會造成一種惡性循環：越管越亂，越亂越管。所以規范市場首先要規范政府行為，沒有規范的政府就不會有規范的市場。更何況一些政府部門在監管市場的名義下，經常濫用權力對企業進行刁難。所以張維迎提出，不應該給政府太多的權力，也不要給它太多的責任。給政府承擔的責任越大，它要的權力就越大，市場反而越混亂。

張維迎的這些觀點與人們的某些直覺相悖，卻是嚴密推論的結果，也得到了很多經驗事實的佐證。中國加入WTO以后，一方面，由于政府在意識形態層面加強了保護私有產權的承諾（例如2004年憲法修訂寫入了相關內容），并清理了大量不符合WTO規則的法律法規，使政府的行為規范向國際慣例靠攏，為中國企業建立信譽創造了更好的制度環境。結果，隨著市場競爭深入，出現了一批知名度和美譽度很高的中國品牌企業，如聯想、海爾、TCL等，甚至走上了國際化道路。另一方面，由于大型國有企業的產權改革止步不前，政府對市場運行的干預隨著經濟形勢變化無常，有時甚至對民營企業產權構成侵犯（例如2004年發生的“鐵本事件”，2009年山西煤礦行業強制國有化等），最終并未消除企業行為短期化的制度土壤。所以中國市場上的坑蒙拐騙、假冒偽劣現象依然存在。其中最典型的是食品安全與質量問題。過去十余年間，大量調查顯示，中國消費者在市場上幾乎買不到讓人放心的食品，取而代之的是染色饅頭、瘦肉精、地溝油、激素肉禽、注藥水果等有毒物品。媒體報道的阜陽“大頭娃娃”奶粉事件、廣州劣質散裝白酒事件、三聚氰胺毒奶粉事件等，都成為全社會關注和聲討的焦點。以此為典型，人們對中國社會道德狀況的追問也越來越迫切。

建立優良市場需要“多管齊下”

中國究竟如何建立優良的市場秩序？根據張維迎的觀點，市場建立信譽機制需要解決五個問題：第一，要有明確的產權制度；第二，規范政府的行為；第三，減少政府部門在社會中的交易；第四，有良好的信息傳輸系統；第五，完善法律的作用。可以說，政府職能轉變是建立良好市場秩序的關鍵。但也應該看到，企業家在此過程也有一定的責任。因為在現實中，企業不講信譽、行為敗德的情況有兩類：一種是“逼良為娼”，即政府破壞產權，隨意干涉市場，使企業經營者失去長遠預期，為追求短期利益不擇手段；還有一種是“自甘墮落”，即企業家主動勾結政府權力，破壞公平競爭，或在競爭中放棄道德標準，以不正當手段坑害同業與消費者。無論要改變哪種情況，企業家的道德修養和精神信仰都非常重要。