1.緒論

天下惟庸人無咎無譽。舉天下人而惡之，斯可謂非常之奸雄矣乎。舉天下人而譽之謂非常之豪杰矣乎。雖然，天下人云者，常人居其千百，而非常人不得其一，以常人而論非常人，烏見其可？故譽滿天下，未必不為鄉(xiāng)愿；謗滿天下，未必不為偉人。語曰：蓋棺論定吾見有蓋棺后數(shù)十年數(shù)百年，而論猶未定者矣。各是其所是，非其所非，論人者將烏從而鑒之。曰：有人于此，譽之者千萬，而毀之者亦千萬；譽之者達其極點，毀之者亦達其極點；今之所毀，適足與前之所譽相消，他之所譽，亦足與此之所毀相償；若此者何如人乎？曰是可謂非常人矣。其為非常之奸雄與為非常之豪杰姑勿論，而要之其位置行事，必非可以尋常庸人之眼之舌所得燭照而雌黃之者也。知此義者可以讀我之“李鴻章”。

吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇。李之歷聘歐洲也，至德見前宰相俾斯麥，叩之曰：“為大臣者，欲為國家有所盡力。而滿廷意見，與己不合，群掣其肘，于此而欲行厥志，其道何由？”俾斯麥應(yīng)之曰：“首在得君。得君既專，何事不可為？”李鴻章曰：“譬有人于此，其君無論何人之言皆聽之，居樞要侍近習者，常假威福，挾持大局。若處此者當如之何？”俾斯麥良久曰：“茍為大臣，以至誠憂國，度未有不能格君心者，惟與婦人孺子共事，則無如何矣。”（注：此語據(jù)西報譯出，尋常華文所登于星軺日記者，因有所忌諱不敢譯錄也。）李默然云。嗚呼！吾觀于此，而知李鴻章胸中塊壘，牢騷郁抑，有非旁觀人所能喻者。吾之所以責李者在此，吾之所以恕李者亦在此。

自李鴻章之名出現(xiàn)于世界以來，五洲萬國人士，幾于見有李鴻章，不見有中國。一言蔽之，則以李鴻章為中國獨一無二之代表人也。夫以甲國人而論乙國事，其必不能得其真相，固無待言，然要之李鴻章為中國近四十年第一流緊要人物。讀中國近世史者，勢不得不曰李鴻章，而讀李鴻章傳者，亦勢不得不手中國近世史，此有識者所同認也。故吾今此書，雖名之為“同光以來大事記”可也。

不寧惟是。凡一國今日之現(xiàn)象，必與其國前此之歷史相應(yīng)，故前史者現(xiàn)象之原因，而現(xiàn)象者前史之結(jié)果也。夫以李鴻章與今日之中國，其關(guān)系既如此其深厚，則欲論李鴻章之人物，勢不可不以如炬之目，觀察夫中國數(shù)千年來政權(quán)變遷之大勢，民族消長之暗潮，與夫現(xiàn)時中外交涉之隱情，而求得李鴻章一身在中國之位置。孟子曰：知人論世，世固不易論。人亦豈易知耶？

今中國俗論家，往往以平發(fā)平捻為李鴻章功，以數(shù)次和議為李鴻章罪。吾以為此功罪兩失其當者也。昔俾斯麥又嘗語李曰：“我歐人以能敵異種者為功。自殘同種以保一姓，歐人所不貴也。”夫平發(fā)平捻者，是兄與弟鬩墻，而鹽弟之腦也此而可功，則為兄弟者其懼矣。若夫吾人積憤于國恥，痛恨于和議，而以怨毒集于李之一身，其事固非無因，然茍易地以思，當夫乙未二三月庚子八九月之交，使以論者處李鴻章之地位，則其所措置，果能有以優(yōu)勝于李乎？以此為非，毋亦旁觀笑罵派之徒快其舌而已。故吾所論李鴻章有功罪于中國者，正別有在。

李鴻章今死矣。外國論者，皆以李為中國第一人。又曰：李之死也，于中國今后之全局，必有所大變動。夫李鴻章果足稱為中國第一人與否，吾不敢知，而要之現(xiàn)今五十歲以上之人，三四品以上之官，無一可以望李之肩背者，則吾所能斷言也。李之死，于中國全局有關(guān)系與否，吾不敢知，而要之現(xiàn)在政府失一李鴻章，如虎之喪其倀，瞽之失其相，前途岌岌，愈益多事，此又吾之所敢斷言也。抑吾冀夫外國人之所論非其真也。使其真也，則以吾中國之大，而惟一李鴻章是賴，中國其尚有瘳耶？

西哲有恒言曰：時勢造英雄，英雄亦造時勢。若李鴻章者，吾不能謂其非英雄也。雖然，是為時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也。時勢所造之英雄，尋常英雄也。天下之大，古今之久，何在而無時勢？故讀一部二十四史，如李鴻章其人之英雄者，車載斗量焉。若夫造時勢之英雄，則閱千載而未一遇也。此吾中國歷史，所以陳陳相因，而終不能放一異彩以震耀世界也。吾著此書，而感不絕于余心矣。

史家之論霍光，惜其不學無術(shù)。吾以為李鴻章所以不能為非常之英雄者。亦坐此四字而已。李鴻章不識國民之原理，不通世界之大勢，不知政治之本原，當此十九世紀競爭進化之世，而惟彌縫補苴，偷一時之安，不務(wù)擴養(yǎng)國民實力，置其國于威德完盛之域，而僅摭拾泰西皮毛，汲流忘源，遂乃自足，更挾小智小術(shù)，欲與地球著名之大政治家相角，讓其大者，而爭其小者，非不盡瘁，庸有濟乎？

孟子曰：放飯流歠，而問無齒決，此之謂不知務(wù)。殆謂是矣。李鴻章晚年之著著失敗，皆由于是。雖然，此亦何足深責？彼李鴻章固非能造時勢者也，凡人生于一社會之中，每為其社會數(shù)千年之思想習俗義理所困，而不能自拔。李鴻章不生于歐洲而生于中國，不生于今日而生于數(shù)十年以前，先彼而生并彼而生者，曾無一能造時勢之英雄以導之翼之，然則其時其地所孕育之人物，止于如是，固不能為李鴻章一人咎也。而況乎其所遭遇，又并其所志而不能盡行哉？吾故曰：敬李之才，惜李之識，而悲李之遇也。但此后有襲李而起者乎，其時勢既已一變，則其所以為英雄者亦自一變，其勿復以吾之所以恕李者而自恕也。

2.李鴻章之位置

欲評騭李鴻章之人物，則于李鴻章所居之國，與其所生之時代，有不可不熟察者兩事。

一曰李鴻章所居者，乃數(shù)千年君權(quán)專制之國，而又當專制政體進化完滿，達于極點之時代也。

二曰李鴻章所居者，乃滿洲人入主中夏之國，而又當混一已久，漢人權(quán)利漸初恢復之時代也。

論者動曰：李鴻章近世中國之權(quán)臣也。吾未知論者所謂權(quán)臣，其界說若何。雖然，若以李鴻章比諸漢之霍光、曹操，明之張居正，與夫近世歐美日本所謂立憲君主國之大臣，則其權(quán)固有迥不相俟者。使鴻章而果為權(quán)臣也，以視古代中國權(quán)臣，專擅威福，挾持人主，天下側(cè)目，危及社稷，而鴻章乃匪躬蹇蹇，無所覬覦，斯亦可謂純臣也矣。使鴻章而果為權(quán)臣也，以視近代各國權(quán)臣，風行雷厲，改革庶政，操縱如意，不避怨嫌，而鴻章乃委靡因循，畏首畏尾，無所成就，斯亦可謂庸臣也矣。雖然，李鴻章之所處，固有與彼等絕異者，試與讀者燃犀列炬，上下古今，而一論之。

中國為專制政體之國，天下所聞知也。雖然，其專制政體，亦循進化之公理，以漸發(fā)達，至今代而始完滿，故權(quán)臣之權(quán)，迄今而剝蝕幾盡。溯夫春秋戰(zhàn)國之間，魯之三桓，晉之六卿，齊之陳田，為千古權(quán)臣之巨魁。其時純?nèi)毁F族政體，大臣之于國也，萬取千焉，千取百焉。枝強傷干，勢所必然矣。洎夫兩漢，天下為一，中央集權(quán)之政體，既漸發(fā)生，而其基未固，故外戚之禍特甚。霍、鄧、竇、梁之屬，接踵而起，炙手可熱，王氏因之以移漢祚，是猶帶貴族政治之余波焉。茍非有閥閱者，則不敢覬覦大權(quán)。范曄《后漢書》論張奐、皇甫規(guī)之徒，功定天下之半，聲馳四海之表，俯仰顧盼，則天命可移，而猶鞠躬狼狽，無有悔心，以是歸功儒術(shù)之效，斯固然矣。然亦貴族柄權(quán)之風未衰，故非貴族者不敢有異志也。斯為權(quán)臣之第一種類。

及董卓以后，豪杰蜂起，曹操乘之以竊大位，以武功而為權(quán)臣者自操始。此后司馬懿、桓溫、劉裕、蕭衍、陳霸先、高歡、宇文泰之徒，皆循斯軌。斯為權(quán)臣之第二種類。又如秦之商鞅、漢之霍光、諸葛亮，宋之王安石，明之張居正等，皆起于布衣，無所憑藉，而以才學結(jié)主知，委政受成，得行其志，舉國聽命；權(quán)傾一時，庶幾有近世立憲國大臣之位置焉。此為權(quán)臣之第三種類。其下者則巧言令色，獻媚人主，竊弄國柄，荼毒生民，如秦之趙高，漢之十常侍，唐之盧杞、李林甫，宋之蔡京、秦檜、韓侘胄，明之劉瑾、魏忠賢，穿窬斗筲，無足比數(shù)。此為權(quán)臣之第四種類。以上四者，中國數(shù)千年所稱權(quán)臣，略盡于是矣。

要而論之，愈古代則權(quán)臣愈多，愈近代則權(quán)臣愈少，此其故何也？蓋權(quán)臣之消長，與專制政體之進化成比例，而中國專制政治之發(fā)達，其大原力有二端：一由于教義之浸淫，二由于雄主之布劃。孔子鑒周末貴族之極敝，思定一尊以安天下，故于權(quán)門疾之滋甚，立言垂教，三致意焉。漢興叔孫通、公孫弘之徒，緣飾儒術(shù)，以立主威。漢武帝表六藝黜百家，專弘此術(shù)以化天下，天澤之辨益嚴，而世始知以權(quán)臣為詬病。爾后二千年來，以此義為國民教育之中心點，宋賢大揚其波，基礎(chǔ)益定，凡縉紳上流，束身自好者，莫不兢兢焉。

義理既入于人心，自能消其梟雄跋扈之氣，束縛于名教以就圍范。若漢之諸葛，唐之汾陽，及近世之曾、左以至李鴻章，皆受其賜者也。又歷代君主，鑒興亡之由，講補救之術(shù)，其法日密一日，故貴族柄權(quán)之跡，至漢末而殆絕。漢光武宋藝祖之待功臣，優(yōu)之厚秩，解其兵柄；漢高祖明太祖之待功臣，摭其疑似，夷其家族。雖用法寬忍不同，而削權(quán)自固之道則一也。洎乎近世，天下一于郡縣，采地斷于世襲，內(nèi)外彼此，互相牽制，而天子執(zhí)長鞭以笞畜之。雖復侍中十年，開府千里，而一詔朝下，印綬夕解，束手受吏，無異匹夫，故居要津者無所幾幸，惟以持盈保泰守身全名相勸勉，豈必其性善于古人哉？亦勢使然也。

以此兩因，故桀黠者有所顧忌，不敢肆其志，天下藉以少安焉。而束身自愛之徒，常有深淵薄冰之戒，不欲居嫌疑之地，雖有國家大事，明知其利當以身任者，亦不敢排群議逆上旨以當其沖。諺所謂做一日和尚撞一日鐘者，滿廷人士，皆守此主義焉，非一朝一夕之故，所由來漸矣。

逮于本朝，又有特別之大原因一焉。本朝以東北一部落，崛起龍飛，入主中夏，以數(shù)十萬之客族，而馭數(shù)萬萬之主民，其不能無彼我之見，勢使然也。自滇閩粵三藩，以降將開府，成尾大不掉之形，竭全力以克之，而后威權(quán)始統(tǒng)于一，故二百年來，惟滿員有權(quán)臣，而漢員無權(quán)臣。若鱉拜，若和珅，若肅順、端華之徒，差足與前代權(quán)門比跡者，皆滿人也。計歷次軍興除定鼎之始不俟論外，若平三藩，平準噶爾，平青海，平回部，平哈薩克布魯特敖罕巴達克愛鳥罕，平西藏廓爾喀，平大小金川，平苗，平白蓮教、天理教，平喀什噶爾，出師十數(shù)，皆用旗營，以親王貝勒或滿大臣督軍。

若夫平時，內(nèi)而樞府，外而封疆，漢人備員而已，于政事無有所問。如順治、康熙間之洪承疇，雍正、乾隆間之張廷玉，雖位尊望重，然實一弄臣耳。自余百僚，更不足道。故自咸豐以前，將相要職，漢人從無居之者（將帥間有一二則漢軍旗人也）。及洪楊之發(fā)難也，賽尚阿琦善皆以大學士為欽差大臣，率八旗精兵以遠征，遷延失機，令敵坐大，至是始知旗兵之不可用，而委任漢人之機，乃發(fā)于是矣。故金田一役，實滿漢權(quán)力消長之最初關(guān)頭也。及曾、胡諸公，起于湘鄂，為平江南之中堅，然猶命官文以大學士領(lǐng)欽差大臣。當時朝廷雖不得不倚重漢人，然豈能遽推心于漢人哉？曾、胡以全力交歡官文，每有軍議奏事，必推為首署遇事歸功，報捷之疏，待官乃發(fā)，其揮謙固可敬，其苦心亦可憐矣。試一讀曾文正集，自金陵克捷以后，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，若芒在背。以曾之學養(yǎng)深到，猶且如是，況李鴻章之自信力猶不及曾者乎？吾故曰：李鴻章之地位，比諸漢之霍光、曹操、明之張居正，與夫近世歐洲日本所謂立憲君主國之大臣，有迥不相俟者，勢使然也。

且論李鴻章之地位，更不可不明中國之官制。李鴻章歷任之官，則大學士也，北洋大臣也，總理衙門大臣也，商務(wù)大臣也，江蘇巡撫、湖廣、兩江、兩廣、直隸總督也。自表面上觀之，亦可謂位極人臣矣。雖然，本朝自雍正以來，政府之實權(quán)，在軍機大臣（自同治以后，督撫之權(quán)雖日盛，然亦存乎其人，不可一例），故一國政治上之功罪，軍機大臣當負其責任之大半。雖李鴻章之為督撫，與尋常之督撫不同，至若舉近四十年來之失政，皆歸于李之一人，則李固有不任受者矣。試舉同治中興以來軍機大臣之有實力者如下：

第一 文樣、沈掛芬時代 同治初年

第二 李鴻藻、翁同龢時代 同治末年及光緒初年

第三 孫毓汶、徐用儀時代 光緒十年至光緒廿一年

第四 李鴻藻、翁同龢時代 光緒廿一年至光緒廿四年

第五 剛毅、榮祿時代 光緒廿四年至今

案觀此表，亦可觀滿漢權(quán)力消長之一斑。自發(fā)捻以前，漢人無真執(zhí)政者，文文忠汲引沈文定，實為漢人掌政權(quán)之嚆矢。其后李文正、翁師傅、孫徐兩尚書繼之，雖其人之賢否不必論，要之同治以后，不特封疆大吏，漢人居其強半，即樞府之地，實力亦驟增焉。自戊戌八月以后，形勢又一變矣，此中消息，言之甚長，以不關(guān)此書本旨，不具論。