至晉太康元年，汲郡人發魏襄王冢，得古竹簡書，字皆科斗，發冢者不以為意，往往散亂。帝命中書監荀勗、令和嶠，撰次為十五部，八十七卷，多雜碎怪妄，不可訓知。唯《周易》、《紀年》最為分了。其《周易》上下編，與今正同。《紀年》皆用夏正建寅之月為歲首，起自夏、殷、周三代王事，無諸侯國別，唯特記晉國，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯，盡晉國滅，獨記魏事，下至魏哀王，謂之今王，蓋魏國之史記也。其著書皆編年相次，文意大似《春秋經》，諸所記事，多與《春秋左氏》扶同（案杜預《左傳后序》扶作符）。

茲考《隋志 古史》一目，著錄《紀年》十二卷，謂為《汲冢書》，當為束皙、茍勗所見十三篇之竹簡，無可疑也。案《史記注》、《水經注》、《穆天子傳注》、《文選注》，皆屢引《紀年》，而今本或有或無，即證以劉知幾所見之本，已與今本不同。清王宏撰《山志》，即以今本《紀年》為不可信，而徐文靖撰《紀年統箋》，則力辨之，以為可信。清朱右曾始取諸書所引之文，輯為一編，題目《汲冢紀年存真》。近人王國維因之，以成《古本竹書紀年輯校》；又撰《今本紀年疏證》，以明其偽，其言曰：“紀年佚于兩宋之際，今本乃后人所搜集，復雜采《史記》、《路史》、《通鑒外紀》諸書成之。今一一求其所出，始知今本所載，殆無一不襲他書，其不見他書者，不過百分之一，又率空洞無事實，所增加者年月而已。事實既具他書，則此書為無用，年月既多杜撰，則其說為無徵，無用無徵則廢此書可。朱氏輯本，尚未詳備，又諸書異同，亦未盡列，至其所取，亦不能無得失，乃以朱書為本，而以余所校注補正之，凡增刪改正若干事。”據此則偽者之跡為不可掩，而真者亦因以明，于是王氏疏通證明之功，為前人所不及矣。要之汲冢所出之《紀年》，間有駭人聽聞之紀載，然其大體多同《左氏傳》，是即古史之較可信者。茲屏偽本，而專取輯本，以存其真，斯已可矣。

再次則為《世本》。《后漢書 班彪傳》云：“又有記錄黃帝以來至春秋時帝王公侯卿大夫，號日曰《世本》，一十五篇，其子固本之，遂著錄其書于《漢書 藝文志》。”或曰楚漢之際，有好事者，作《世本》，上錄黃帝，下逮漢末 ，惟未言作者究為何人。顏之推始云，《世本》左丘明所書，說出皇甫謐《帝王世紀》 。章太炎先生信之，其說云，蓋左丘明成《春秋內外傳》，又有《世本》以為膚翼，近之矣。《世本》者，不畫以《春秋》，其言竟黃頊，將上攀《尚書》，下儕周典，廣《春秋》于八代者也 。《隋志》史部譜系一目，著錄《世本 王侯大夫譜》二卷，疑即古十五篇之《世本》；又有劉向《世本》二卷，宋衷《世本》四卷，蓋就古《世本》而為之注釋。其書蓋亡于宋代。今可考者，有《帝系篇》，有《氏姓篇》，有《居篇》，有《作篇》，又有世家，有傳，有譜。《史記 魏世家 索隱》，引《世本》傳文；或謂《史記 伯夷傳》其“傳”曰之“傳”，即出于《世本》之“傳”。其略見于錢大昭、孫馮翼、洪飴孫、秦嘉謨、雷學淇、茆泮林、張澍諸家之輯本；其何者為古本，何者為劉、宋二氏所補輯，則不易明。司馬遷撰《史記》，多采取古《世本》，此亦古史之僅見者也。

再次則為《戰國策》，著錄于《漢志》者，凡三十三篇。內計西周一篇、東周一篇、秦五篇、齊六篇、楚趙魏各四篇、韓燕各三篇、宋衛合為一篇、中山一篇，記春秋后迄秦二百四十五年之事，即號為戰國者是也。據劉向《校書錄序》中書本號或曰《國策》，或曰《國事》，或曰《短長》，或曰《事語》，或曰《長書》，或曰《修書》。向以為戰國時游士輔所用之國，為之策謀，宜為《戰國策》。《隋志》著錄兩本，一為二十二卷，劉向錄；一為二十一卷，高誘注。今傳高誘注本，即為二十一卷，是為真本，古今皆無異詞，亦即見采于《史記》者也。

上述四書之外，又有二種，不可不述，一曰《穆天子傳》，一曰《山海經》。《穆傳》見于汲冢書目，原為五篇。今本則為六卷，前五卷皆紀穆王西巡事，后一卷紀美人盛姬事。按《束皙傳》所紀《雜書》十九篇中，有紀穆王美人盛姬死事之語，殆即此篇，而后人合之也。晉郭璞為之注，并傳于今，其中言穆王西巡事，皆有月日可尋，并詳紀所行里數。郭璞《序》謂其體與今“起居注”同，故隋唐各志以之列入起居注。近人丁謙更為之作考證，以西圖案其地望，言甚博辨，可指數者甚多。此其一也。《山海經》著錄于《漢志》，前有劉秀校上奏，稱為伯益所作，秀即劉歆之易名也。《史記》亦稱，《山海經》所有怪物，余不敢言，是其書已為子長所見。《列子》亦稱大禹見而行之，伯益知而名之，夷堅聞而志之。或疑《列子》為偽書，不盡可據。然考書中所紀，人名有夏后啟、周文王，地名有秦漢郡縣，是則其書雖不必為周代之古籍，然必有一部為晚周秦漢人所附益。清代畢沅為作校注，郝懿行為作箋疏，皆力言《山經》實古地理書，且以《水經注》證其域內地名，亦十得五六。此其二也。《四庫書目》以二書夸誕不經，列入小說，尚非得實，考古史者，不宜置之。至若趙煜之《吳越春秋》，袁康之《越絕書》，雖詳吳、越二國事跡，而皆撰于漢代，非上述諸書之比，故亦不復具論焉。

夷考春秋以往，諸侯皆有國史，外史所掌四方之志，即為列國之史。杜預所稱大事書于策，小事簡牘而已，亦諸侯修史之成法也。孔子修《春秋》，得見百二十國寶書 ，蓋即墨子所見之百國春秋；孟子曰，晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也；晉韓獻子聘魯，見魯《春秋》，曰周禮盡在魯矣。《乘》與《梼杌》，即春秋之異名，而魯《春秋》，又孔子修《春秋》之所本也。《汲冢瑣語》又云有《晉春秋》（見《史通 六家》），當即晉《乘》之別名。又如《竹書紀年》，本為魏國之史，魏上承晉，故敘晉事獨詳，一如魯之有《春秋》，是即魏之《春秋》，而原于晉《乘》者也。是則周代盛時，列國之史，林林總總，不可勝記。左丘明得見列國之史，故據以撰《國語》，而《戰國策》亦列國史之支與流裔也。迨至晚周，諸侯惡其害己，始去其籍，又厄于秦火，于是所存者僅矣。

兩漢經師，具有家法，遞相傳授，其學有今文、古文之分，蓋自孔子以后師弟間口耳相傳，至漢初始以隸體書之于冊者，謂之今文學。其古人原本尚在，所書悉為古籀著，即就本書肄習，或以漢隸通之者，謂之古文學。因今文古文之異體，解者緣以紛紛而各立門戶，是謂之家法，而爭端亦由此起矣。古人以六經皆為王官之典籍，未嘗有經史之別。《尚書》、《春秋》皆為古史，伏生所口授之二十八篇，為《今文尚書》，前已論之。又如著錄《漢志》之《古文經》四十六卷，即《古文尚書》也 。公羊、穀梁二氏之傳《春秋》，皆書以今文，是為今文學；左氏所傳古經十二篇，傳三十卷，原本具在，是為古文學；是則《尚書》、《春秋》之有今古文學，亦即古史之有今古二派也。《漢書 藝文志》云，《古文尚書》者，出孔子壁中，武帝末，魯恭王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》、《孝經》，凡數十篇，皆古字也 。《尚書》之出于壁中，亦猶《紀年》之出于汲冢，自秦人燔書，古籍之不絕如縷，正賴壁中及地下之藏，得保十一于千百，此考古史者，所宜鄭重記之也。凡古史之流傳至今者，不為口耳相傳，即為保藏原本，然后世之載籍，繁于古代者千萬倍，徒恃口耳相傳，為不可能，于是又有資乎古籍之流傳。清代禁毀之書，不可指數，而終有其一部，不因禁毀而失傳者，則保藏之效也。古代簡編，非甚繁重，師弟尤重傳授，故歷數百年，傳十數世，而其書仍能不亡，非惟保藏，亦口耳相傳之效矣。汲冢之發，所得古簡獨多，是為明證；可無述歟。 再進而言古代之史學，試以劉知幾所論證之。知幾論史，概以“六家”“二體”。所謂六家者：一《尚書》家、二《春秋》家、三《左傳》家、四《國語》家、五《史記》家、六《汊書》家，是也。《尚書》所載，多為典、謨、誥、誓之文，所以宣王道之正義，發話言于臣下，其體略如后世所集之兩漢詔令、唐大詔令、宋大詔令及明清兩代之圣訓，亦猶《毛詩》一編，為后代總集之開端，不惟后代繼其體者為難，亦不得謂為史體之正宗。《春秋》本魯史而成，左氏緣經以作傳，經為綱而傳為目，言見經文，而事詳傳內，或傳無而經有，或經闕而傳存，是二家者，以編年體而垂為百代之法者也。其后司馬遷以紀傳書表之體，創為《史記》；班固繼作《漢書》，改書為志，斷代為史；后有作者，遵而不易，于是紀傳一體，遂樹正史之規模。若夫《國語》、《國策》二書，以國為別，而無復年月可尋，后世之書，惟陳壽《三國志》、崔鴻《十六國春秋》、路振《九國志》、吳任臣《十國春秋》，差可比擬，然亦乙部之支流，不得以大宗擬之矣。是以知幾綜其前說，約為“二體”；“二體”者，紀傳與編年是也。《春秋》、《左傳》為一體，是為編年；《史記》、《漢書》為一體，是為紀傳。系日月以為次，列時歲以相續，中國外夷，同年共世，莫不備載，其事形于目前，理盡一言，語無重出，此編年體之所長也；紀以包舉大端，傳以委曲細事，表以譜列年爵，志以總括遺漏，逮于天文地理，國典朝章。顯隱必賅，洪纖靡失，此紀傳體之所長也；劉氏論之詳矣 。以事系日，以日系月，言春以包夏，舉秋以兼冬，或為魯史舊法，然垂為不刊之典，以傳之于后世者，則孔子與左丘明也。章學誠有言，劉知幾得史法，而不得史意，此《文史通義》所由作也。愚謂古代史學，只有史法，而史法當與史意并重。所謂系日月以為次，列時歲以相續，即史法也；所謂微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而勸善，即史意也；史法即其文則史之文，史意即則丘竊取之義，曰法與意，曰文與義，皆為孔子之史學。是故推論吾國之史學，必萌芽于孔子。至博采列國之史，萃為一編，以羽翼孔子之作，以闡發孔子修《春秋》之旨趣，是為左丘明之史學，而公羊、穀梁二氏，專明一家之學者，不得與焉。吾于古代之史家，僅得二人，首推孔子，其次則左丘明也。

總上所論，古代之史家，應為孔子與左丘明，古代之史籍，應為《尚書》、《春秋左氏傳》、《國語》、《國策》，而《周書》、《紀年》、《世本》之殘缺不完及僅見佚文者，亦以附焉。孔子曰：“君子于其所不知，蓋闕如也。”治古史者，不可不知此義。