至近人之所謂新史，不出通史、專史二類。何者為通史，即普通史之謂；何者為專史，即專門史之謂。取古今史實之全部，而為概括之記述，以求其時間之遞嬗，空間之聯系為原則者，是之謂通史。自全部史實中，抽出其一部，而為比較詳盡之紀述，其于時間之遞嬗，空間之聯系，亦以范圍收縮之故，而易于尋求者，是之謂專史。前者主于聯貫，其文貴簡要有序；后者貴乎詳盡，其文應比次有法，此二者之辨也。《史記》通黃帝至漢武之世，而為一書，是可謂為通史之創作，劉知幾列為六家，而未嘗名其為通史也。“通史”之名，始于梁武帝，后則鄭樵之《通志》，亦與通史之體例相同，此所謂通者，不過通諸斷代史而為一書，而去其重復牴牾者耳。語其繁重，亦與斷代史等。故吾嘗稱《通志》為總輯之史，未嘗以通史許之也。章學誠嘗于《答客問》一文，論及作史之旨云：

史之大原，本乎《春秋》，《春秋》之義，昭乎筆削，筆削之義，不僅事其始末，文成規矩已也。以夫子義則竊取之旨觀之，固將綱紀天人，推明大道，所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而微茫秒忽之際，有以獨斷于一心。及其書之成也，自然可以參天地而質鬼神，契前修而俟后圣，此家學之所以可貴也。

章氏此論即為《通志》而發，何炳松則深取之，以此為通史之定義，雖通諸現代西洋之所謂通史，亦可當至理名言之評語而無愧色 。然章氏論史，以《春秋》為極則，以古人之守于王官者為百世不易之成法，其稱史義，稱家學，皆含有崇古之見，斯則尚有商量余地耳。夫通史之可貴，不僅詳人所略，異人所同，重人所輕，忽人所謹而已。又當略人所詳，同人所異，輕人所重，謹人所忽，不在事跡之詳備，而在脈絡之貫通，不在事事求其分析，而在大體之求其綜合，所謂成一家之言，固非必要，而通古今之變，則為必具之要義。與其謂為通史，不如徑稱為普通史，普通亦義同普遍，即含有概括敘述之意，其造端雖大，其措辭則簡，不必高語《史記》、《通志》，以馬、鄭諸氏為師，一人閉戶而可殫，假以數年之歲月而可成，此即現代之所謂通史也。魯濱孫博士以歷史為連續而成，故主作通史，以求時間之聯貫，而以斷代史及國別史不能表現其功能，故不甚重之。何氏因其說以撰《通史新義》，凡分兩編，上編專論社會史料研究法，凡史料考訂與事實，編次之理論及應用屬之；下編專論社會史研究法，凡社會通史之著作，及與他種歷史之關系，皆加以說明，同時于其他似是而非偏而不全之義例，亦加以相當之估值。至其所述之原理，則十九采自法國史家塞諾波所著《應用社會科學上之歷史研究法》一書。蓋新史之對象，為社會之全部，而非為特殊階級之局部，能就社會史料而加以研究整理，則通史之骨干立矣。若夫專史之作，初則有斷代史、國別史之分，繼則有典制史、學術史之作。所謂斷代史，如漢、晉、唐、宋、元、明，皆以一代之事編為一史，此就縱貫之通史，而截取其一部而為敘述者也。所謂國別史，如三國、十六國，就縱斷之一部，橫剖而為數段以為敘述者也。所謂典制史，如《通典》、《通考》，蓋匯合諸史之志，而聯貫為一書者也。所謂學術史，蓋匯合諸史之儒林、文苑諸傳，聯貫而為一書者也。何氏于所撰《通史新義》中，曾論及西洋專史之發生云：

自博學之道興，學者始習于古代書籍之研究，并敘述各種不同之事實，以評定古書之優劣，自此專心搜集，關于中古時代習慣、制度、語言、文字之史料，及事實，專著類纂，因此出世，于是西洋始有各種特殊之歷史，如文字史、語言史、教會史、法律史、文學史、建筑史、雕刻史、制度史、風俗史等，此種專史，本為全史之重要部分，唯各成自主之一支，各有其專門之作家，及特殊之傳統習慣，史家之注意此類事實者既寡，故此種專史之創造，多非史家之功。此種專史，往往自取獨立科學之態度。蓋歷史上特殊之事實，為數極多，吾人欲視同普通歷史研究之，實際上已不可能也。而專史遂不能不依年代與地域，而劃成其范圍，以國家與時代為界限，每一種專史，更分段落，是故吾人既有宗教史、法律史、文學史，同時又有埃及史、亞述史、希臘史、羅馬史、法國史、英國史，并有中古史、近世史、現代史也。歷史之分支既多，通史之范圍，當然因之而縮小，舊日概念，所視為服務公家可資借鑒，而且在歷史占有最大地位之各類事實，至此皆變為專史之原料，如外交史、軍事史、憲法史是也（本書葉一百四十四一一一百四十五）。

尋此所論，誠與中土專史之發生，無大殊異。吾國古代，先有聯貫記載之通史，如周室太史柱下之所掌是也。繼乃有國別史，如魯《春秋》、晉《乘》、楚《梼杌》以及《國語》、《國策》之作是也。繼則有斷代史，如《漢書》、《三國志》以下之正史是也。繼則有制度、文物之史，近于類纂者，如《通典》、《通考》是也。繼則有學術史，如《明儒》、《宋元》等《學案》是也。最近乃有所謂上古史、中古史、近世史、現代史，此自縱貫之通史，橫截而為數段者也。又有所謂哲學史、文學史、語言文字學史、宗教史、美術史、法制史、財政史、社會史，又自普遍之通史，縱分而為數部者也。此又受西洋學術之影響，而為科學之分類者也。梁任公亦論及專史之作，分為五種，一曰人的專史，即專以紀人為本位者，如合傳、專傳、年譜、人表之類是也。二曰事的專史，即專以紀事為本位，如《東林列傳》，《復社紀略》，專紀明季士大夫之集團活動者是也。三曰文物的專史，即專以紀文物制度為本位者，如政治、經濟、文化諸專史是也。四曰地方的專史，即專以紀載某一地方為本位，如各省通志、縣志，稱為地方志是也。五曰斷代的專史，即專紀載某一時代之史，如舊作之《唐書》、《宋史》，新作之近世史、現代史是也。然又有國別史之一種，梁氏未曾敘及，茲就《三國志》、《十六國春秋》、《南北史》諸書言之，以一時代之事跡，劃分為數部而分載之，正如后世之地方志。然三國之一時代，上以承漢，下以啟晉；南北朝之一時代，則又上以承晉，下以啟唐，亦居斷代史之一部，蓋又介乎地方的專史、斷代史的專史之間者也。梁氏蓋以國別史，納于斷代史之中又不復敘及之耳。何氏又論及通史、專史之分云：

一套之專史，如風俗、美術、宗教制度等之歷史，無論其內容如何完備，決不足使吾人了解社會之演化，或世界之歷史也。蓋其所述者，僅一種連續抽象之描寫而巳，而在所有此種抽象現象申，本有其具體之連鎖，此種現象，或皆產生于同一人群之中，或皆為同一人群之產品，而此種人群，又往往有其共同之偉業，如遷徙、戰爭、革命、發見等，為各種現象之共通原因。例如吾人試究魏晉六朝之文學，將見自東晉直至隋朝四百年間，所謂南朝之文學，大體承吳語文學之后，繼續發展，而成為南方新民族文學；至于北方，則自晉分東西以后，直至北魏滅亡時止，先之以文學之衰替，繼之以文學之中興，終至產出一種尚武好勇之新文學。文學之變化如此，不可謂之不繁矣，扶吾人迄不能就文學史本身，求其所以演化之原因也。此種演化本身，極難了解，吾人如欲了解所有此種文學上之特殊變遷，將非求援于通史不可。蓋唯有通史，方述及東晉偏安之后，中國文化實保存于東南之一隅，而北方則先有五胡十六國之大亂，繼之以北方蠻族之華化，而終于北魏之完全屈服于吾國文化之下。是故所謂通史，即共通之歷史，吾人于此可知所有專史之編著，雖完備異常，而在吾人之歷史知識中，始終不肯留有或缺之部分，此不可或缺之部分非他，即吾人所謂通史者是也。其特性在描寫具體之真相，敘述社會人群之行為與偉業，故通史之為物，無異一切專史之連鎖，通史中之事實，無異專史申事實之配景。實際上此種共通事象之足以聯絡，或駕馭人類之特殊活動者，皆屬影響及于大眾，及足以變更一般狀況之事實，因侵略或殖民而起之民族移動也，人口中心之創設也，人群一般制度之創造或變更也，皆其類也。政治史之重要以及通史中政治史所占之地位之特大，其故皆在于此（《通史新義》頁一百四十七——一百四十八）。

何氏以魯濱孫博士之說為基礎，故甚重視通史，以為通史能說明共通之演化及特殊之變遷，而專史則不能也。第吾則謂通史、專史之分，則由比較而定，其范圍之廣狹，亦因所述之事實而定。例如《通志》，政治典章無所不包，不可不謂之通矣。而《通鑒》則專紀政治，《通典》、《通考》則專紀典章，取以衡之《通志》，則彼為通史，而此為專史矣。荀悅《漢紀》，袁宏《后漢紀》，僅紀前后漢之政治，僅當《通鑒》之一段，取以相校，則《通鑒》為通史，《漢紀》為專史矣。《讀史方輿紀要》、《天下郡國利病書》，僅當《通典》之州郡典、《通考》之輿地考，取以相校，則《通典》、《通考》為通史，而《紀要》、《利病書》為專史矣。依此推之，則專之下又有專焉。前之號為專者，又含有通之性質，而相引至于無極矣，此以舊史為列者也。又如新著之文化史，本自通史劃出而自為一部者也。然學術為文化之一部，乃自文化史而分為學術史，而文學史又為學術史之一部，詩史、詞史又為文學史之一部，亦相引而至于無窮，文化史視通史為專；視學術史則為通，文學史視學術史為專，而視詩史、詞史則為通，是通史、專史之名，時因比較而異，即通史、專史之分，既由比較而定也。大抵劃通史之一部，以為專史，則其紀述必較通史為詳，以此遞推，則范圍愈狹，記述亦愈詳，《方輿紀要》之詳于州郡典，《通典》之詳于諸史之志，必不待言也。再自他一方言之，通史既劃其若干部分，而屬于專史，而同時復吸收其他部，以入通史范圍之內，蓋其吸收愈多，包蘊愈廣，而通史乃得獨成其大，且與專史，有兩不相妨相得益彰之效，此即梁任公之所謂新史也。是故通史、專史之分，既由比較而定，則非一成不易之稱，而通史之與專史，又非各立疆界，若胡越之相視。歧通史、專史而二之，固為治史者所不許，重視通史，而夷視專史，亦豈通人之見哉。

近人主造新史者，莫先于章太炎先生，曾于所著《訄書》中，撰《中國通史略例》，以見其旨，后改署《訄書》為《檢論》，刪去此篇，然其精言勝義，閎識孤懷，頗能發前人所未發，亦為后來論史者所不及。爰取其全文，迄錄如左：

中國秦漢以降，史籍繁矣，紀、傳、表、志，肇于史遷，編年建于荀悅，紀事本末作于袁樞，皆具體之記述，非抽象之原論，杜、馬綴列典章，闿置方類，是近分析法矣。君卿評議簡短，貴與持論鄙倍，二子優絀，誠巧歷所不能計，然于演繹法皆未盡也。衡陽之圣，讀《通鑒》、《宋史》而造論，最為雅馴，其法亦近演繹，乃其文辯反覆，而辭無組織，譬諸織女，終日七襄不成報章也。若至社會政法盛衰蕃變之所原，斯人暗焉不昭矣。王、錢諸彥，昧其本干，攻其條末，豈無識大，猶愧賢者，今修《中國通史》約之百卷，鎔冶哲理，以祛逐末之陋，鉤汲眢沈，以振墨守之惑，庶幾異夫策縫計簿相斫書之為者矣。

西方作史，多分時代，中國則惟書志為貴，分析事類，不以時代封畫，二者亦互為經緯也。彪蒙之用，斯在揚榷大端，令知古今進化之軌而已，故分時者，適于學校教科，至乃精研條列，各為科目，使一事之文野，一物之進退，皆可以比較得之，此分類者，為成學討論作。亦猶志方輿者，或主郡國，則山水因以附見，其所起訖，無必致詳，或主山川，記一山必盡其脈帶，述一水必窮其出入，是寧能以郡國封限矣。昔漁仲粗觕，用意猶在諸略，今亦循其義法，改命曰典，蓋華嶠之故名也。

諸典所述，多近制度，及夫人事紛紜，非制度所能限，然其系于社會興廢，國力強弱，非眇末也。會稽章氏謂，后人作史，當兼采《尚書》體例，金滕顧命，就一事以詳始卒，機仲之紀事本末，可謂冥合自然，亦大勢所趨，不得不爾也。故復略舉人事，論纂十篇，命之曰記。

西方言社會學者，有靜社會學、動社會學二種，靜以藏往，動以知來，通史亦然，有典則人文略備，推跡古近，足以藏往矣。若其振厲士氣，令人觀感，不能無待紀傳，今為《考紀》、《別錄》數篇，非有關于政法、學術、種族、風教四端者，雖明若文、景，賢差房、魏，暴若胡亥，奸若林甫，一切不得入錄，獨列帝王師相二表而已。昔承祚作《益部耆舊傳》，臚舉蜀才，不遺小大，及為《蜀志》，則列傳亡幾，蓋史職所重不在褒譏，茍以知來為職志，則如是足矣。（案太史公引《禹本紀》，楊子云作《蜀王本紀》，皆帝者之上儀也，然《藝文志 儒家》，有高祖傳十三篇，孝文傳十一篇。而劉滔《圣賢本紀》。亦列子產，見于《文選》王文憲《集序注》所引，是知紀傳本無定稱，今亦聊法舊名，取孟堅《考紀》，子政《別錄》，以為識別云爾。）