《續唐書》 七十卷 清陳鳣撰 紀七，表四，志十，世家十三，列傳三十六，大旨在以后唐、南唐上承唐統，下啟宋統。
右改修《五代史》
《宋史質》 一百卷 明王洙撰 《天王正紀》十二卷，《閏紀》一卷，《后德外戚傳》三卷。《宗室世系》五卷，《宰執年表》附傳略七卷，《相業傳》四卷，《直臣傳》四卷，《文臣傳》十卷，《吏治傳》三卷，《使事傳》一卷，《功臣傳》三卷，《將相傳》三卷，《邊將傳》三卷，《君子傳》四卷，《忠義傳》十卷，《孝義傳》一卷，《列女傳》一卷，《卓行傳》一卷，《隱逸傳》一卷，《小人傳》五卷。《權奸傳》一卷，《佞幸傳》一卷，《叛臣傳》一卷，《降臣傳》一卷。《世家》二卷，《方技》一卷，《宦者》一卷，《夷服傳》一卷，十五志七卷，《道統》四卷。
大旨以明繼宋，列遼、金于外國，并削元一代之年號，于宋帝昺之末，即以明太祖之高祖追稱德祖元皇帝者承宋統。后繼以太祖之曾祖祖父，至順帝至正十一年，即以為明元年，且于恭帝降元后，歲歲書帝在某地云。
《宋史新編》 二百卷 明柯維騏撰 本紀十四卷，志四十卷，表四卷，列傳一百四十二卷。
《宋史》于瀛國公紀附載二王，此書則為端宗、帝昺立紀，終于祥興，又以遼、金入《外國傳》，與西夏、高麗等。
《宋史記》 二百五 十卷 明王維儉撰 是書體例。略同柯作，是書有傳鈔本，藏北京圖書館，迄未刊行，《四庫簡明目錄標注》，振綺堂汪氏小山堂鈔本《宋史記》三十冊，存九十四卷，內有趙一清朱筆按語。
書名 卷數 撰著人 附 考
《宋史稿》 二百十九卷 清陳黃中撰 本紀十二卷，志二十四卷，表三卷，列傳一百七十卷。
是書蓋就柯、王二氏之作，為汰繁補遺之功。
是書未刊，稿本已佚。
右改修宋史
《元史類編》 四十二卷 清邵遠平撰 有紀、傳，無表、志。
《元史新編》 九十五卷 清魏源撰 本紀十四卷。列傳四十二卷，表七卷，志三十二卷。
有目無書者，《留夢炎》、《蒲壽庚》、《方回》三傳?！度辶帧?、《藝術》有缺傳?！哆z逸》、《釋老》、《群盜》三傳全缺。
《元書》 二百二卷 曾廉撰 以《元史新編》為藍本，更增以少許之事實，第囿于見聞，搜羅不廣。
《蒙兀兒 史記》 一百六十卷 屠寄撰 本紀十八卷，列傳百二十九卷，表十二卷，志一卷，內本紀缺一卷，列傳缺十一卷，表缺二卷，實凡一百四十六卷。原書志僅一卷，蓋所缺尚多，此書本為未成之作。
此書有初印本八冊，后續增至十四冊，最后印本則為二十八冊，而各印本之次第，微有不同，應以后印者為定本。
《新元史》 二百五十七卷 柯劭忞撰 本紀二十六卷，表七卷，志七十卷，列傳百五十四卷，有鉛印、木刻兩本，以民國十年刊成之木刻本為定本。
右改修《元史》
昔者譙周以司馬遷《史記》，書周秦以上，或采俗語百家之言，不專據正經，于是作《古史考》二十五篇，皆憑舊典，以糾遷之謬誤 ，此改撰《史記》最早者也。蘇轍、李鍇二氏，皆以《史記》所記周秦以往之事，語多疏略，欲據經子百家語以補之，與譙周之用意正同。惟周僅致訂補之功，故以《史考》命名，而二氏則取漢以前事而改撰之，以下接《漢書》，如轍則據《左氏傳》，補作柳下惠、曹子臧、吳季札、范文子、叔向、子產等傳，而鍇所作補傳尤多，亦以《史記》多所缺略故也。《四庫總目》謂鍇據馬輔《繹史》為稿本，而離析其文，為之翦裁連絡，改其紀事本末體而為紀傳，然考鍇之自序、序傳，未嘗齒及《繹史》，雖其取材多同《繹史》，而遽謂以馬書為稿本，亦不免失之武斷矣。鍇之此作，既悉據古籍，故于每段之下，一一注其所出，全書實同集句，為諸史中別創一格，立法頗善，亦自可喜。所難滿人意者，其所引之《竹書紀年》、《孔叢子》，多屬偽作，《帝王世紀》、《皇王大紀》，亦不盡可據，且所作諸合傳，多者百余字，少者數十字，皆為自立一傳，固由史材之少，然亦太形寥落矣。《史記》一書，自有其可貴者在，后人改撰，本難致功，且子長所見之書，究比今人為多，且較有深知灼見，訂誤拾遺，并行不悖則可，拔趙幟而易漢幟，以為可取而代之，終為不可能之事也。
班固《漢書》，本由改撰《史記》而成，然能斷代為史，面目一新，其后亦無人能為之改撰，則以其書通體精善，無隙可尋故也。范曄《后漢書》，承諸家紛紛撰作之后，刪定舊本，以成一家之言，可與班書并驅爭先，其后雖有蕭子顯改撰之本，然未及行世，即歸散亡，其美富之不侔，又可知矣。自陳壽撰《三國志》，以魏、蜀、吳并列，又尊魏帝為紀，抑蜀、吳二主為傳，為習鑿齒所不滿，乃以蜀繼漢統，撰《漢晉春秋》以糾之，惜其書久已不傳。至宋蕭常始就《三國志》改撰《續后漢書》，成于宋寧宗慶元中，后六十余年，元人郝經亦改撰《三國志》（撰于世祖中統元年以后），而仍其舊名（見經《自序》）。時蕭書尚未行世，而郝書不期與之冥合，及后付刊，始易稱《續后漢書》，與蕭書同名。兩書皆尊蜀繼漢，深抑魏、吳，義例略同習氏，明謝陛之《季漢書》亦然。其稱續后漢者，以蜀二主可繼后漢獻帝之統也；其曰季漢者，以示別于前后二漢也。《通鑒》用陳壽之例，以魏紀年，上以承漢，下以起晉，非有若何深義，至朱熹作《綱目》，則嚴正統、閏統之辨，以昭烈繼漢統，是則引習氏之緒，而不以《通鑒》為然者也。蕭、郝二氏，生于宋季元初，值朱熹之學大昌，而郝氏最尊《綱目》，故用其義例，而改撰《國志》。尋兩書之取材，除陳氏本書及裴注外，別無新材，可以異于原書，惟郝書以原書無志，乃撰《八錄》以補之，是為差勝，蓋其大旨，重在書法，而不在事實，亦猶朱熹之因《通鑒》而撰《綱目》耳 。今本《晉書》，系就臧榮緒本改撰，稱為《新晉書》，臧書既亡，乃得孤行，否則亦兩《唐書》、兩《五代史》之比矣。清代郭倫，始撰《晉記》，其自序謂宣、景、文及身不帝，而列諸本紀；賈充、姚萇傳，述鬼神事，竟如俳優；諸國載記，不年不月，復雜無章；其間謀臣碩士，如張華、羊祜、杜預、王濬、劉琨、祖逖、陶侃、王導、溫嶠、謝安之謀猷，以及劉、石諸人之雄武，而本傳蕪冗，曾不足發其不可磨滅之概。至清言娓娓，乃司馬氏所以亂亡，而縷述不衰，皆取舍失衷，是非瞀亂，因重為刊定，勒成是編。厥后周濟亦撰《晉略》，包世臣稱其分散故籍，事歸一線，簡而有要，切而不俚，抉得失之情，原興衰之故，貶惡而不沒善，獎賢而不藏慝。大之創業垂統之猷，小之居官持身之術，不為高論，不尚微言，要歸于平情審勢，足以救敗善后，非典午之要刪，實千秋之金鑒，其推許可謂至矣。惟其序無一語及《晉記》，似尚未見郭書。然以好采詭謬碎事，為《晉書》病者，郭、周二氏，亦引以為病，而亟亟改之，且以刪繁就簡為主，不甚留意于史實。不知史籍之用有二，或以繁為貴，如記注是，或以簡為貴，如撰述是。居今之世，應視諸古史皆如記注，以詳而有體者為上選，《晉記》、《晉略》，差能比于干寶、孫盛，略備別史之一體，而于詳而有體之《晉書》，度尚無以勝之。此唐宋以來改撰《三國志》、《晉書》之大略也。
李延壽之《南、北史》，即為改撰南北朝八史之作，而宋代亦改撰《唐書》，今俱得并列于正史，前已論之詳矣。宋人方岳曾改修《南、北史》，書已不傳，而正史二十五種中，尚有《新五代史》、《新元史》，未及論列，又宋、元二史改撰之故事，驟數之而不能終其物，并于下文順序論之。
《新五代史》，本名《五代史記》。 《玉海》引《中興書目》云，《五代史記》，歐陽修撰，徐無黨注，紀十二、傳四十五、考三、世家及年譜十一、四夷附錄三，總七十四卷，修歿后，熙寧五年八月十一日，詔其家上之，十年五月庚申，詔藏秘閣?！犊S讀書志》則謂，修以薛史繁猥失實，重加修定，藏于家，修歿后朝廷聞之，取以付國子監刊行；《直齋書錄解題》始稱為《新五代史》，以示別于舊史；又高似孫《史略》，載神宗嘗問歐陽修所為五代史如何，王安石曰，臣方讀數冊，其文辭多不合義理，是則遷延五年，始詔藏秘閣，并為刊行，由于朝議未定也?！端问贰窔W陽修本傳云：“奉詔修《唐書》紀、志、表，自撰《五代史記》，法嚴詞約，多取《春秋》遺旨?！?又宋韓淲《澗泉曰記》，記修與徐無黨書云，《五代史》昨見曾子固之議，今卻重頭改撰，未有了期；又與梅圣俞書云：間中不曾作文字，只整頓了《五代史》，成七十四卷，不敢多令人知，深思吾兄，如何可得，極有義類，須要好人商量，此書不可使俗人見，不可使好人不見，云云。章學誠讀至此條，為之論曰：“按《五代史》文筆尚有可觀，如云尚有義類，正是三家村學究技倆，全不可語于著作之林也，其云不可使俗人見，其實不可使通人見也。梅圣俞于史學固未見如何，即曾子固史學，亦只是劉向、揚雄校讎之才，而非遷、固著述之才。當時僅一吳縝可備檢校，而不能用，以致唐史疵病百出。若《五代史》，只是一部弔祭哀挽文集，如何可稱史才也?！?此可謂工訶古人，與劉知幾同病矣。章氏以“弔祭哀挽文集”稱《五代史》者，以其書中之序論，通用嗚呼二字發端故也。然修曾自說明其作書之旨曰：“昔孔子作《春秋》，因亂世而立法，余為本紀，以治法而正亂君，發論必以嗚呼，曰，此亂世之書也?！?是正多取《春秋》遺旨之意。茲據徐注所釋本紀之書法，如兩相攻曰攻，以大加小曰伐，有眾曰討，天子自往曰征，是為用兵之四例；易得曰取，難得曰克，是為得地之二例；它如以身歸曰降，以地歸曰附，立后得其正者曰以某夫人某妃為皇后，立不以正者曰以某氏為皇后，凡此皆先立一例，而各以事從之，褒貶自見 。書中所立死節、死事、一行、伶官、宦者諸傳，悉寓儆戒后人之意，而其意則于論中發之。曩者王鳴盛嘗以歐史晉臣、周臣兩傳各只收三人，大覺寂寥可笑 。不悟此正歐陽氏精意所寄，本書立雜傳以處歷任數朝數姓之人，明其非某一代之臣，此亦寓有深意也。歐史之可議者，在重書法而輕事實?！短票炯o》于廢帝清泰三年十一月大書契丹立晉，以著石敬瑭之為契丹所立?？肌洞呵铩冯[公四年有衛人立晉之文，晉者衛宣公之名也，石敬瑭以晉為國號，亦云立晉，此效《春秋》書法之失，而重為近人所譏者（本章太炎先生《史學略說》）。《通鑒》亦喜用薛史，其病歐史之簡，亦可窺見。至若本紀之紀事太簡，諸志之僅具司天、職方二考，皆由輕視五代史實以為無足輕重而然 。此則非嚴正之史家所宜出，而不免見譏于王、章二氏也。歐史既成，其甥徐無黨為之注，側重書法義例，如公、穀之于《春秋》?；蛑^徐親得于修，出自口授（邵晉涵說，見《南江書錄》），或疑修自注，署無黨名，（俞正燮說，見《癸巳存稿》八）。吾以前說為近是。陳師錫序《新五代史》，稱其事跡實錄，詳于舊記，亦非妄語，歐史于《郭崇韜傳》贊云，余讀梁宣底，是即太史公讀歷譜牒、秦記之意。其所見之史材，實遠過于宋初，故卷帙不及薛史之半，而頗能多所訂補，于五代末季及十國事并四夷附錄，尤能增入新史實，為薛史所不及，是以新舊二史，俱能并存不廢?！端膸焯嵋分摎W史曰：“大致褒貶祖《春秋》，故義例謹嚴；敘述祖《史記》，故文章高簡，而事實則不甚經意?！庇衷唬骸把κ啡缱笫现o事，本末賅具，而斷制多疏；歐史如公、穀之發例，褒貶分明，而傳聞多謬，兩家之并立，當如三傳之俱存?！笨芍^能折其中矣。與修同時之吳縝，曾撰《五代史纂誤》，旨趣與《新唐書糾謬》略同，有意吹毛索瘢，而語亦有是處 ；周密《齊東野語》，有劉羲仲（劉恕之子）以《五代史糾謬》示蘇東坡之語，疑此即吳氏之《纂誤》，非別有一書也；明人楊陸榮亦撰《五代史志疑》，此皆以訂正謬誤為職志者。迨清代彭元瑞、劉鳳誥二氏，以歐史為正文，取薛史及《五代會要》諸書散入正文之下，以比裴松之之注《國志》，是又衍李清《南北史合注》之緒，而為研五代史者之淵藪矣。