石敬瑭以乞援外族而作兒皇帝，而作史者尊稱之為晉高祖，此尤甚于陳壽《國志》之尊魏抑蜀，極不協于人心之公者也。或謂宋受周禪，上溯漢、晉、后唐、梁，以承于唐，故撰五代史，以明其有所受，不然，薛、歐諸公豈不知此 其說是也。若乃事隔數代，嫌忌盡捐，起而正之，亦烏容已。清代陳鱣乃依此義而作《續唐書》，以后唐繼唐，故列莊宗、明宗、閔帝、末帝（歐史作廢帝，此從薛史）于本紀，以南唐繼后唐，故亦列烈祖、元帝、后主于本紀，擯梁、晉、漢、周于世家；向之所謂十國，除南唐外，增入岐王李茂貞，合北漢劉崇于漢世家，是為九世家，與梁、晉、漢、周并列，為十三世家；列傳稱二唐為諸臣，稱其他為諸國臣，以示內外之分；瑣細之事，俱詳于表；所撰十志，合薛史之歷志于天文，而別增經籍志。且為之說曰：“唐受命二百九十年，而后唐興，歷三十年后唐廢，而南唐興，又歷三十年而亡，此六十九年，唐之統固未絕也；后唐系出朱邪，然本于懿宗賜姓為李，莊宗既奉天祐年號，至二十年始改元同光，立廟太原，合高祖、太宗、懿宗、昭宗為七廟，唐亡而實存焉，南唐為憲宗五代孫建王之玄孫，祀唐配天，不失舊物，尤宜大書年號，以臨諸國，即如當日契丹兒晉而兄唐，高麗遣使入貢，彼尚懷唐之威靈，故尊其后裔，不敢與他國齒，奈何以晉、漢、周為正，而反以南唐為偏據乎 ”觀其所論，蓋與蕭、郝二氏之改撰《國志》同一用心，論者不知其義，乃深怪之，以為好奇之過，尚未足以服蕭、郝、、陳三氏之心也。
《宋史》成于元末，最為蕪雜，明、清二代之士，致力于改撰者，頗不乏人。考其動機，厥有二端：其一，則元人以《宋史》與遼、金并列，無異李延壽之修《南、北史》，極為明代學者所不滿，故敘宋亡迄于祥興，而為衛、益二王作紀，置遼、金于外國傳，以儕于西夏、高麗，如王洙、柯維騏、王惟儉之徒是也。其二，則取法歐、宋之重修《唐書》，以訂誤、
補闕、事增、文省為職志，清代研史之士，多主張之，其編纂之要旨，亦欲合三史為一書，以正元代之非，如陳黃中、邵晉涵、章學誠之徒是也。二者之論，各明一義，而皆有是處，未可偏廢。危素于元末，曾與修宋、遼、金三史，而《千頃堂書目》著錄其《宋史稿》五十卷（錢氏《補元史藝文志》據之），疑此為素在史館時所具之稿，非別有所作也。惟《明史
周敘傳》，記其曾祖以立于元末時以三史體例未當，欲重修而未能，至敘官翰林學士，思繼先志，于正統末 請于朝，詔許自撰，詮次數年，未及成而卒。此則為改修《宋史》之最先者。明世宗嘉靖十五年 ，廷議重修《宋史》，以禮部尚書兼翰林學士嚴嵩董其事（見《明史》嵩傳），亦未成書。明人改修《宋史》而能畢功者，有三人焉，曰柯維騏、王惟儉、王洙是也。《明史 文苑 柯維騏傳》：“《宋史》與《遼》、《金》二史舊分三書，維騏乃合之為一，以遼金附之，而列二王于本紀，褒貶去取，義例謹嚴，閱二十年而始成，名之曰《宋史新編》。”又《王惟儉傳》云：“惟儉苦《宋史》繁蕪，手刪定自為一書。”洙，《明史》無傳，僅康熙《臨海志》云，洙著《宋史質》一百卷；考洙為正德十六年進士，維騏為嘉靖二年進士，惟儉為萬歷二十三年進士，洙、維騏二人之世略相接，而惟儉則二氏之后生晚學也。《史質》、《新編》二書，皆著錄于《四庫》存目，一則曰荒唐悖謬，僂指難窮，自有史籍以來，未有喪心病狂如此人者；一則曰，維騏強援蜀漢，增以景炎、祥興，又以遼、金二朝置之外國，大綱之謬如是，區區補苴之功，亦不足道；是其列入存目之意，為由于尊宋統，抑遼、金，大觸清廷之忌，意甚顯然。洙之自序其書目：“取脫脫所修《宋史》，考究顛末，參極群書，刪其繁，存其簡，去其枝葉，存其本根，始于天王正紀，終于道統，自嘉靖壬辰迄丙午，凡十六年乃就，名目《史質》，以示不文。”蓋洙不喜蒙元之入主中夏，以嚴正閏之辨為先，故于祥興二年帝昺投海后，即以明太祖之先祖上嗣宋統，革元代之紀年而不錄，以明其非正統，是則此書意在屏革元統，又與柯氏《新編》不同。沈德符《敝帚軒賸語》，稱維騏作《新編》時，至于發憤自宮，以專思慮（見《四庫提要》引），其用力之精勤，即此可見。茲考《二十二史箚記》所舉《宋史》疏舛之處，《新編》多已訂正（如《宋史》無夏貴傳，《箚記》曾論及之；而《新編》則為立傳，惟以其降元列入叛臣），是又非《史質》專重義例之比。錢大昕之論《新編》則曰，柯氏用功已深，義例亦有勝于舊史者，惜其見聞未廣，有史才而無史學耳（見本集《跋宋史新編》），斯則為平情之論矣 。惟儉之書晚成，題曰《宋史記》，時柯氏之書已行世，惟儉見之，重為訂補，以成此書，體例略如《新編》，蘄合三史為一，列二王為本紀。然以晚成之故，視《新編》差為完密。其后吳興潘曾絃得惟儉所撰《宋史》，招晉江曾異撰、新建徐世溥更定未成，而罷，此明代季年事也，《明史 曹學佺傳》載之。據錢謙益《列朝詩集小傳》謂惟儉家藏圖籍已沈于汴梁之水，吳興潘昭度（曾纮字）曾鈔得副本，趙翼則謂副本雖未遭汴水之厄，亦終歸散失，又謂維騏之書未及梓行（見《箚記》二十三）。然先是朱彝尊于柯氏《新編》、王氏《史記》皆得見之，稱柯氏合宋、遼、金三史為一，以宋為正統，遼、金附焉；升瀛國公、益、衛二王于帝紀以存統；正亡國諸叛臣之名以明倫；列道學于循吏之前以尊儒，歷二十載而成書，可謂有志之士。又謂揭陽王昂撰《宋史補》，臺州王洙撰《宋史質》，皆略焉不詳，至柯氏而體稍備。其后臨川湯顯祖義仍，祥符王惟儉損仲，吉水劉同升孝則，咸有事改修，湯、劉稿尚未定，損仲《宋史記》沈于汴水，余從吳興潘氏鈔得，僅存。（《曝書亭集》四十五《書宋史新編后》，又朱氏《明詩綜》五十八《王惟儉下》，亦敘及《宋史記》，謂從吳興鈔得，未見出入意表）。愚按柯書刊于明代 ，錢大昕據以撰跋；王書未刊，因彝尊傳鈔，亡而復存，而鈔本展轉入柯劭態手，后歸北京圖書館，是趙氏所說尚有未審，所宜訂正者也。（歸有光亦欲改修《宋史》，《外集》載論贊二十余篇可證）。全祖望一《答臨川先生（李紱）問湯氏宋史帖子》云：“明季重修《宋史》者三家，臨川湯禮部若士（顯祖），祥符王侍郎損仲（惟儉），昆山顧樞部寧人（炎武）也。臨川《宋史》，手自丹黃涂乙，尚未脫稿，吳興潘侍郎昭度足成其書，網羅宋代野史，至十余簏，功卒不就。是時祥符所修，亦歸昭度，然兩家皆多排纂之功，而臨川為佳，其書自本紀、表、志，皆有更定，而列傳體例之最善者，如合道學于儒林，歸嘉定誤國諸臣于奸佞，列濮、榮、秀三嗣王獨為一卷，以別群宗，皆屬百世不易之論。至五閏禪代之際，遺臣之碌碌者多芟，建炎以后多補，庶幾《宋史》之善本焉。甲申以歸石門呂吉甫（潘氏之婿），吉甫請姚江黃徵君梨洲為之卒業，成言未果，而吉甫下世，其從子無黨攜入京師，將據其草本開雕，無黨又逝，嘗謂是書若經黃徵君之手，則可以竟成一代之史，即得無黨刊其草本，則流傳亦易，而無如天皆有以敗之。后是書展轉歸花山馬氏、海寧沈氏，壬子之冬，沈氏諸郎言已歸太倉金氏矣。然是書累易其主，所存僅本紀、列傳，而其十余簏之野史，則不知流落何所，可為長太息者也。寧人改修《宋史》，聞其草本已有九十余冊，乃其晚年之作，身后歸徐尚書健菴，今亦不可問矣。”（以上見《鮚崎亭集》外編四十三）據此則于維騏、惟儉二本外，又有湯顯祖、顧炎武二氏改修之本。梁玉繩亦云，聞前輩言湯若士有《宋史》改本，朱墨涂乙，某傳當削，某傳當補，某人宜合某傳，某人宜附某傳，皆注目錄之下，劃段分明。王阮亭《分甘余話》謂，臨川舊本，在吳興潘昭度家，恨無從購之。許周生云，潘中丞昭度曾欲重修《宋史》，先為《宋史鈔》，摭拾最富，友人楊鳳苞見其殘稿十余冊，其全書則散佚久矣（《瞥記》四）。按昭度為潘曾統之字，全、梁二氏所謂臨川湯氏《宋史》稿本為曾纮所得者，殆即《明史》所載曾纮更定之本歟 愚檢王惟儉《宋史記》稿本，其間朱墨涂乙，添注甚多，粘簽無慮首數十紙，皆作繩頭細書，且有將列傳改撰者，凡訂七十二冊，有前跋云，此當為湯若士改本（記為王漁洋所撰，又漁洋《蠶尾集》有《宋史記凡例跋》），又時有墨注，尾標“賓王”二字，是其中又有宋賓王校改之筆 ，或云悉出賓王，而湯氏所丹黃涂乙者非此本。以愚考之，全氏所謂祥符所修，亦歸昭度，正與《明史》所記相讎，是則湯氏所據者，即為惟儉所修，既歸于潘，又招曾異撰、徐世溥更定之，而卒用不就也。若王、湯二氏各有一稿，則湯氏所丹黃涂乙者，必用《宋史》原本，用力多而成功少，無乃不憚勞費乎。夫惟湯氏見王氏之稿，而不甚滿意，遂加以丹黃涂乙之功，某氏所跋，至為得實，繼之以賓王之校改，而成為今日所見之本，其本末次第固可考而知也。清乾隆中，陳黃中撰《宋史稿》二百十九卷，其自序云：
元世祖平宋，即詔開局纂修《宋史》，訖至正而后成，蓋百年矣。然繁冗疏漏，秉筆者類非史才；又元初去宋未遠，歲月相接，子孫之求丐，史官之假借，虛美隱惡，并所不免；亦有后裔寥落，不能表章先世，則雖當記述者，顧并逸之，后來史官，即據前書，潦草蕆事，詞筆庸猥，去取踳駁，令覽者讀未終篇，輒欲棄去。有明一代改修者不一家，其最著者，如莆田柯維騏之《新編》，祥符王惟儉之《宋史記》，亦僅取舊史稍加刪節，至其中一人兩傳及是非失實者，俱并仍之，較長絜短，莫能相尚。他如揭陽王昂之《史補》，天臺王洙之《史質》，尤簡略不詳，自鄶以下，無足論已。本朝通人朱彝尊，嘗譏諸人長編尚未屬目，輒奮筆著書行世，猶夏蟲之不可語冰，因欲匯宋代諸書，考其是非異同，自定一書，惜老而未果。黃中少時，每欲仿《新唐書》事增文減之例，重加改修，卒卒未遂，然暇時每遇有關宋史諸書，隨時采獲，積二十年，至乾隆十三年，因盡發向日所筆記者，討論審訂，改竄舊書，歷八寒暑，乃克就稿，汰繁補逸，顯微闡幽，期得是非之公，用存勸懲之義。然建隆以迄紹興，載籍極博，涉獵取材，差為完備；自時厥后，文獻無征，旁搜廣羅，不遺余力。舊史凡四百九十六卷，今茲取其大半，與《新唐書》之卷適相等，第較量史才，則無能為役。又歐、宋改修唐史，積十七年而后成，其預編摩者十人，皆極一時文學之選，然同時吳縝、劉羲仲等，猶并著書以糾其謬。矧在寡昧，以一手任編輯之役，成書歲月，又僅居昔賢之半，其抵牾疏漏，更百倍于前人。跧伏草茅，謹藏篋笥，隨時訂定，無所折衷，名以史稿，志未成也。
據序所言，則是書之成，當在乾隆二十年之后，迨乾隆二十七年壬午，而黃中卒，后為錢大昕所見，為之跋云：
吳門陳徵士和叔（黃中字）《宋史稿》本紀十二，志三十四，表三，列傳一百七十，共二百十九卷。其糾舊史之失，謂韓琦與陳升之、王珪同傳，薰蕕無別；陳東、歐陽澈與宋季一僧一道士同傳，擬不于倫，康保裔戰敗降契丹，官節度使，事見《遼史》，而以冠忠義；杜審琦卒于天成二年，而以冠外戚；凌康佐本紀既書降金，而又入之忠義；李毅、竇貞固皆五代遺臣，入宋未仕，不應立傳，皆確不可易。于奸臣傳進史彌遠、嵩之，而出曾布，頗與鄙意合。若王安石之立新法，引僉人，雖兆宋禍，而本無奸邪之心。鄭清之雖黨于彌遠，其在相位，亦無大惡，和叔俱以奸臣目之，未免太甚矣。此稿增刪涂乙，皆出和叔手跡，然前后義例，未能畫一，紀傳無論贊，志無總序，蓋猶未定之稿，較之柯氏《新編》，當在伯仲之間耳（《潛研堂文集》二十八）。