韓侂胄立“偽學(xué)”之禁，以空善類，其必不兩立者，留、趙二相，其次則朱子也。蔡季通隱處論學(xué)，未嘗持清議以譏朝政，未嘗作詞章以斥權(quán)奸，其于侂胄遠矣。乃朱子雖罷，猶得優(yōu)游林泉，為學(xué)者師。而季通獨嬰重罰，竄死遐方，且為之罪名，“偽”不足以盡之，而斥之曰“妖”。夫真與偽，難誣者心，而可倒者言也。真者偽其所偽，偽者偽其所真，相報以相誣，而名亦可立。今所講者日用彝倫之事，而題之曰“妖”，雖佞人之口給，其能無據(jù)而恣其狂詞哉？蓋季通亦有以取之，而朱子于此，亦不能無惑矣。

侂胄之深怨朱子者，以爭殯宮故也。當(dāng)是時，侂胄勤勞方著，惡跡未彰，即欲防其奸而斥遠之，亦無可施其憲典。唯殯宮一議，足以傾動宮府，置諸不赦之罪。王孝先以加諸丁謂而俯首以死海濱者，此而已矣。今朱子之言曰：“不為宗社血食久遠之計。”侂胄之奪魄寒心，與朱子不并立之勢成矣。朱子既以此為侂胄罪，而抑請廣詢術(shù)人以求吉地。其所欲詢者誰也？蔡神與以葬師為世業(yè)，季通傳其家學(xué)，而參之理數(shù)以精其說，推崇邵氏，以與濂、雒相抗；是季通者，儒之淫于小道，而為術(shù)人之領(lǐng)袖者也。殯宮之吉否，朱子未能知之，而季通自謂知之；朱子即知，而亦以季通之術(shù)知之。然則其云術(shù)人者，蓋有季通之徒，挾術(shù)思售，而季通隱主其取舍也。禮曰：“假于時日卜筮以惑民者殺。”則挾指天畫地之說，以撓仁人孝子之心者，謂之曰“妖”，亦奚不可哉？此季通所以授小人以名，而使戕士類，誠有以致之。故早自知其不免于禍，誠哉其不可免也。

嗚呼！學(xué)君子之學(xué)，使小人得加以惡名而不能辭，修遁世無悶之德，而情移于吉兇，覆以與兇相觸而危其身。處亂世之末流，正學(xué)衰，邪說逞，流俗之好尚易以移人。茍欲立于無過之地，履坦道以守貞者，可褻其身心以殉游食者之言，而自罹于咎哉？

夫道之與術(shù)，其大辨嚴矣。道者，得失之衡也；術(shù)者，禍福之測也。理者，道之所守也；數(shù)者，術(shù)之所窺也。大易即數(shù)以窮理，而得失審；小術(shù)托理以起數(shù)，而禍福淫。審于得失者，喻義之君子；淫于禍福者，喻利之小人。故葬也者，藏也。仁人孝子不忍暴其親之形體而藏之也，知慎此而已矣。而喻利之小人，舍死者之安危，就生人之利害，則彝倫斁而天理滅矣。今有人焉，役其父母之手足，飾其父母之色笑，以取富貴，則鮮不以為禽獸矣。身已死，骨已寒，乃欲持此以求當(dāng)于茫茫之士而希福焉，則是利其死以徼非望之獲，為君子者，何忍出于此邪？

且夫以禍福言，而其說之妄，亦易知矣。自古有天下而祚永者，莫周若也。諸侯世其國，大夫士世其祿，傳家之永者，亦莫周若也。考之于禮，有墓大夫以司國君之墓，有墓人以司卿大夫之墓。正始祖之兆域于上，而后世以昭穆序葬于東西，非有擇于形勢也。天子七月，諸侯五月，大夫三月，士逾月。春秋：“雨，不克葬，日昃而葬。”非有擇于時日也。而血食之長，子孫之庶，后世莫能及焉。豈徒后世之士，能以福澤被其尸而施及子孫乎？祈天永命者，德也；保世滋大者，業(yè)也。內(nèi)政修，外侮御，而宗社必安；君不漁色，后不妒忌，而子孫必眾。推以及乎士庶，厚以傳家，勤以修業(yè)，則福澤自遠。舍此不務(wù)，而以所生之骨骼，求大塊之榮施，仁者所不容，尤智者所不齒也。

小人之欲售其術(shù)也，必詭于道以惑君子。故為葬師之言者，亦竊理與氣之跡似以藻帨之，而君子坐受其罔。乃亂道者，道之所必窮。故京房之諫邪佞，非不正也，而為幸臣所困；郭璞之折篡逆，非不義也，而為權(quán)奸所殺。妄言天者，天所不覆；妄言地者，地所不載；侮陰陽者，陰陽之災(zāi)必及之。房與璞之窮，自窮之也。充其說以浸淫于后世，于是而有委之野而不葬，以罹水火之災(zāi)者矣；于是有已葬復(fù)遷，割析之，焚烈之，以極乎慘毒者矣。導(dǎo)天下以梟獍之惡，而以獲罪于天、卒隕其世者，接踵相繼。夫君子方欲辟異端以閑先圣之道，柰之何尸瑣陋之術(shù)，曾不足以望異端之后塵者，公言于朝廷，姑試之君父也！以季通之好學(xué)深思也，于以望道也近矣。而其志亂，其學(xué)淫，卒以危其身于桎梏。為君子者，不以一眚喪其大德，可弗慎哉！可弗慎哉！

〖五〗言期于相勝而已邪？則言之非難也。是之勝非，直之勝曲，正之勝邪，操常勝之勢，揆之義而義存，建以為名而名正，何患乎其不勝哉？故言之也，無所復(fù)屈。其或時不能用，覆以得禍，而言傳于天下，天下感之，言傳于后世，后世誦之，其殆貞勝者乎？貞勝則無患其不勝矣。雖然，勝者，勝彼者也。彼非而勝之，則勝者是矣；彼曲而勝之，則勝者直矣；彼邪而勝之，則勝者正矣。是勝者僅以勝彼也，非貞勝也。且夫立兩說而衡其得失，有定者也。就一事而計其初終，有恒者也。然而固無定而無恒也。特以庸主佞臣之所陷溺，而其為失也，天下交起而憎惡之；已而又有不然者，天下又起而易其所憎惡。故一事之兩端，皆可執(zhí)之以相勝。然則所以勝者之果為定論乎？

定論者，勝此而不倚于彼者也。定論者，隨時處中而自求之道皆得也。斯則貞勝者也。故言者以此而扶天下之危而定其傾，皆確乎其有不拔之守；推而行之，皆有不匱之業(yè)；不僅以勝彼者取天下后世之感誦，而言皆物也，故曰“君子之言有物”也。物也者，實也。言吾之是，非以折彼之非；言吾之直，非以辨彼之曲；言吾之正，非以爭彼之邪。故曰“訏謨定命，遠猶辰告”。唯其有定，故隨時以告，而猶皆以致遠，斯以為謨之訏者也。

宋自南渡以后，所爭者和與戰(zhàn)耳。當(dāng)秦檜之世，言戰(zhàn)者以雪仇復(fù)宇為大義，則以勝檜之邪也有余。當(dāng)韓侂胄之世，言和守者，以固本保邦為本計，則以勝侂胄之邪也有余。于是而為君子者，不遺余力而言之，以是而忤權(quán)奸，獲罪罟；而其理之居勝者，煌煌奕奕，莫有能掩之者矣。乃誠如其言，絀秦檜而授之以兵柄，其遂能雪仇復(fù)宇邪？抑否也？斥侂胄而授之以國政，其果能固本保邦邪？抑否也？奚以知其未之逮也？其言也，至于勝檜與侂胄而止，而既勝之后，茫然未有勝之之實也。執(zhí)檜之說，則可以勝侂胄矣，檜未嘗不以固本保邦求當(dāng)于君也。執(zhí)侂胄之說，則可以勝檜矣，侂胄未嘗不以雪仇復(fù)宇昌言于眾也。反檜而得侂胄，反侂胄而又得史彌遠。持之皆有故，號之皆有名，而按以其實，則皆義之所不許，名之所不稱。故檜死，和議不終，苻離之師，先侂胄而沮敗。侂胄誅，兵已罷，宋日以坐敝而訖于亡。無他，操議者但目擊當(dāng)國者之非，遽欲思反。而退求諸己，所以扶危定傾之實政、足以勝彼而大服其心、使無伺我之無成以反相嗤笑者，一無有也。不世之功，豈空言相勝之可坐致乎？侂胄倡北伐之謀，而岳飛之恤典行，秦檜之惡謚定；彌遠修講好之說，而趙汝愚之孤忠顯，道學(xué)之嚴禁弛；是宜足以大快人心者，而人心益其危懼。徒相勝者，一泄而無余，天下亦何恃此清議哉？

嗚呼！宋自仁宗以后，相勝之習(xí)愈趨而下，因以相傾，皆言者之氣矜為之也。始以君子而求勝乎小人，繼以小人而還傾君子，繼以君子之徒自起相勝，繼以小人之還自相勝而相傾。至于小人之遞起相傾，則竊名義以大相反戾，而宗社生民皆其所不恤。乃其所竊之名義，固即前之君子所執(zhí)以勝小人者也。

言何容易哉？言而不自省于心，為己之所有余，則是之與非，曲之與直，正之與邪，其相去也不遠。何也？義在外，則皆襲取以助氣之長者也。故君子知為之難而言之必讱。豈懸一義以為標(biāo)準，使天下后世爭誦之，遂足以扶三綱、經(jīng)百世、無所疚于天人乎？熟慮之于退思，進斷之于密勿，舍之而固有所藏，用之而實有所行。持至是之術(shù)，充至直之用，盡至正之經(jīng)。有弗言也，言之斯可行之。經(jīng)之緯之，斡之旋之，道備于己，功如其志。則奸邪之異己者不能攻，相傾者不能竊，斯以為貞勝也矣。

〖六〗

唐之中葉，禍亂屢作，而武、宣之世，猶自振起，御外侮，修內(nèi)政，有可興之幾焉。宋則南渡以后，孝宗欲有為而不克，嗣是日羸日艸，以抵于亡。非其主之狂惑如唐僖、懿比也，唯其當(dāng)國大臣擅執(zhí)魁柄者，以奸相傾而還以相嗣，秦檜、韓侂胄、史彌遠、賈似道躡跡以相剝，繇辨及膚，而未嘗有一思效于國者閑之也。然而抑有辨焉。春秋之法，原情定罪以為差等，同一惡而罪殊，同一罪而法殊。欒書、荀偃不與公子歸生均服污潴之刑。齊之滅紀，晉之滅虞，不與衛(wèi)毀滅邢等膺滅同姓之誅。知此，然后可以服小人之心，而元惡無所分咎。抑君子以馭小人，處置有方，足以弭其惡而或收其用。衡有定而權(quán)可移，權(quán)不可移，則衡弗能為準也。夫然，則取史彌遠而等之三兇，未可也。且取韓、賈二豎而等之秦檜，抑未可也。

秦檜者，其機深，其力鷙，其情不可測，其愿欲日進而無所訖止。故以俘虜之余，而駕耆舊元臣之上，以一人之力，而折朝野眾論之公，唯所誅艾。藉其有子可授，而天假以年，江左之提封，非宋有也。此大憝元兇，不可以是非概論者也。韓侂胄、賈似道狹邪之小人耳。托宮闈之寵，乘閑以竊權(quán)，心計所營，不出于納賄、漁色、驕蹇、嬉游之中。上不知有國之瀕危，下不知有身之不保。其挑釁開邊、重斂虐民者，皆非其本志，獻諛之夫為之從臾，以分徼幸之榮利，彼亦惛焉罔覺，姑且以之為戲。則抑楊國忠、王黼之儔，而固不如檜之陰慘也。然以之而亡人之國有余矣。

夫彌遠則固有不然者。其一，擅置君之柄，以私怨黜濟王竑而立理宗，非寧宗意也。然寧宗亦有以致之，而竑亦自有以取之也。仁宗之立英宗也，與韓魏公密謀之，韓公且不敢誦言其名，以須仁宗之獨斷。高宗之立孝宗也，以秦檜之挾權(quán)罔上，而不能與聞其事。寧宗則一任之彌遠，而己無所可否，虛懸儲位以聽彌遠之游移。彌遠懷變易之心，然且密屬余天錫、鄭清之以徐察其德性；非若王莽、梁冀貪立童昏，以為竊國地，固欲遠己之害，而不忘措國之安。等為支庶，而理宗之靜，固賢于竑之躁也。是可原也。其一，函侂胄之首以媚女直，損國威而弛邊防也。然誅止侂胄，而不及將領(lǐng)，密謀預(yù)備，固未忘北顧之憂。非若秦檜之陷殺人宗族，而盡解諸帥之兵，大壞軍政，粉飾治平，延及孝宗而終莫能振也。其一，進李知孝、梁成大于臺省以攻真、魏。而二公之進，彌遠固推轂焉。及濟邸難行，二公執(zhí)清議以置彌遠于無可自全之地，而激以反噬，禍福生死決于轉(zhuǎn)移之頃，自非內(nèi)省不疚者，未有不決裂以逞，而非堅持一意與君子為難，無故而空人之國者也。故彌遠者，自利之私與利國之情，交縈于衷，而利國者不如其自利，是以成乎其為小人。平情以品隲之，其猶在呂夷簡、夏竦之閑。以主昏而得逞，故惡甚于呂、夏；乃以視彼三兇者，不猶愈乎？

君子之道，以人治人者也。如其人以治之，則誅賞之法允；如其人治之而受治，則駕馭之道得。不然，任一往之情，見天下無不可殺之小人，反激而成鼎沸之朝廷，此漢、唐以來亂亡之階也。而奚足尚哉？故使明主秉鑒于上，大臣持正以贊之，而酌罪以明刑，則唯秦檜者，當(dāng)其履霜而早謹堅冰之戒。自虜來歸，巧行反閑，其膺上刑，不宜在宋齊愈之下。蓋其陰鷙之才，抑之而彼自伸，遠之而彼自近。嚴以制之，而不敵其懷蠆之毒；柔以化之，而適入其網(wǎng)阱之中；則非服上刑，莫之能戢。若侂胄、似道，則世固不乏其人矣。不（投）[授]以權(quán)，則亦與姜特立、張說均為佞幸，弗能為天下戎首也。若彌遠，則檠之使正，導(dǎo)之使順，損其威福，錄其勤勞，邪心不侈，而尺效可收；固弗待于迸逐，而惡不及于宗社。馭之之術(shù)，存乎其人而已矣。

秦檜擅，而趙鼎、張浚不能遏；侂胄專，而趙汝愚、留正不能勝；似道橫，而通國弗能詰；君子之窮也。當(dāng)彌遠之世，君子未窮，而自趨于窮，亦可惜也夫！亦可惜也夫！