以明王朝為例，其開國皇帝朱元璋在立國之初，便親自下令制定了整肅貪污的綱領——《大誥》，其中明確記錄了關于官員貪污案例的處決結果，隨之闡述了他對貪官態度、辦案方法和處置手段等內容，并在全國范圍內廣泛宣傳，以便令官員讀之后自律，民眾讀后自發檢舉腐敗。

然而，即使是像明王朝這樣下了如此大決心，如此大力氣，如此精確的措施，威力如此猛烈，也始終無法根除政權內部所出現的腐敗現象，以至于朱元璋在死的時候咬牙切齒，留下了“野火燒不盡，春風吹又生”的感慨。那么，像其他王朝就更不用提了，隨著它們政權專制程度逐漸增大，其內部成員的權力也越來越缺乏約束，貪官之多，就連“野草”都難以形容了。

誠然，權力失控所帶來的腐敗現象，的確為歷代封建王朝帶來了覆亡的制度性因素，然而假如我們轉換視角，從金融的角度來看待這個問題的話，就必然會得到全新的結論。

我們知道，一個國家的財政體系無論多么龐大，其基本構架仍然不能擺脫“收”與“支”這兩大部分，所謂的收，指的就是政府的各項財政收入，主要集中在田賦、工商各稅、戶稅等領域，簡單說就是入手的財富；反過來，所謂的支，指的就是政府的各項財政開支，主要集中于國防費用、戰爭費用、政府及皇室開支、公共事業建設等領域，簡單說就是出手的財富。

入多出少，政府的財政就有富余，入少出多，政府的財政就要出現赤字，難免捉襟見肘，所以無論是哪一朝代的國家管理者，都希望政府的財政狀況呈現出前一種形態，盡量避免入不敷出的情形出現。

不過，事情并不能總是盡如人愿，每年的收入總是會遵循一個定額，大致停留在一個固定的水平線上，而需要支出的財富卻存在著許多不可預計的因素，比如地震、洪水、旱情等天災、叛亂、起義、外敵入侵等人禍、這些無一不會導致政府當年的財政支出呈現激增的態勢，財政狀況就難免拆東墻補西墻，就難免要節衣縮食，甚至于干脆寅吃卯糧，選擇透支稅收的方法度過難關。

為了應對這樣的狀況，為了規避財政上可能出現的危機，歷代王朝的主政者莫不想方設法，以種種方略來為未來做鋪墊，而將這些方略歸結起來，無外乎“開源”、“節流”兩大分支而已。

所謂的“開源”，意指擴大財政收入，在這方面，封建王朝最常用的手法無外乎加大稅賦額度，新增稅賦名目等等，在這件事情上，皇權總是會與官僚體系取得一致認識，而當這兩種本來相互制約的權力合為一股時，就再也沒有力量能夠阻止它們，增加稅收也就不再困難。

不過盡管如此，卻不代表稅賦可以永無止境地增加，否則也就不存在出現財政危機的可能了。原因就在于盡管增稅的權力雖然沒有限制，但納稅人的承受能力卻是有限的，以無限的權力來對有限的承受力進行要求，其結果必定是使廣大民眾難于承受，最終激發廣泛的反抗情緒，引發大規模民變的發生。

正因為如此，比起前一種方法，封建王朝更樂于采用的方法是“節流”。

所謂“節流”，顧名思義，我們總是會下意識地認為就是“省錢”，就是避免一切不必要的開支，就是杜絕一切浪費，無外乎集中在一個省字上。其實，這樣的理解并不全面，犯了望文生義的錯誤。

除了“省錢”之外，節流還存在著另一層面的含義，這就是“存錢”；縱觀中國歷代封建王朝，無論其規模大小，時間長短，無不有著“存錢”的傳統——只要情況允許，只要財政上出現結余，國家管理者就會選擇將這些剩下的財富儲存起來，而“藩庫”、“太倉”等機構，正是為國家儲備財富的所在。

說了如此之多，那么究竟哪一種方法更有效呢？

答案是全部否定，如果這些方法確實有效的話，財政危機便不會出現，那些封建王朝也同樣不會覆亡，實際上，無論是兩種方法中的何者，都無法從根本上解決財政吃緊的狀況。

那么，有沒有第三條路可以走呢？

答案是肯定的，這個方法就是在貨幣上做文章，即選擇大肆發行貨幣，發行大額貨幣，降低貨幣含金量、發行劣幣等等，通過貨幣作為媒介，從民眾的手中掠奪財富。然而，這樣的方法盡管會在一時之間迅速聚斂財富，卻會產生一個隨之而來的效果——貨幣購買力下降，由此引發的通貨膨脹、民不聊生，則更會導致大規模民變的發生。

歷史上，這方面最典型的例子，仍然要算朱元璋建立的明王朝。

我們知道，明朝在進入末期之后，在北部邊境要面對蒙古部落的持續騷擾，東北部則要面對新興女真部族的強力挑戰，而在萬歷年間所發生的援朝戰爭，以及東部沿海持續不斷的倭寇禍亂，更是加劇了其實力的消耗，最終使得明朝在面對大規模民變的時候，終于無力鎮壓以至于覆亡。

正因為如此，軍事上的失敗，被認定為是明朝滅亡的最根本原因，在幾十年來的史學界研究中，這一觀點已經成為定論。然而我們不知道的是，明王朝在軍事上的失敗僅僅是表象，而蘊含在這個龐大機體內部的財政危機，才是導致整個巨人倒下的毒瘤。

根據我們對中國歷史的了解，對于一個國家而言，軍事上危機重重不可怕，西漢王朝立國之初，既要應對匈奴人，又要騰出手來打敗七個諸侯王的同時叛亂，仍然能安然過關；清王朝康熙年間，面對三藩之亂與臺灣鄭氏父子的大舉進攻，也得以獲得勝利，延續壽祚。

所以這樣看起來，最可怕的不是軍事上的危局，而是面對這樣的危局，毫無能力去著手解決，這種能力既體現在對形勢的判斷與把握上，也體現在對軍事計劃的保障與供給上，如果說前者是一個國家在危局中的軟實力的話，那么后者就可以稱之為硬實力。

那么，明王朝是否具備這兩大實力呢？前者屬于史學范疇，我們姑且不去討論，只在財政層面上論證一二。

按照《中國財政史》上面的說法，早在萬歷二十八年（1600年）的時候，國家財政年收入僅僅為四百萬兩白銀，而每年的支出卻已經達到了四百五十萬兩，而這時距離王朝最后的崩潰，還有四十余年的時間。

央視熱門節目《百家講壇》在前一段時間，推出了一部《風雨張居正》的專題節目，通過節目我們了解到，張居正在執政期間，在經濟領域實行了一系列卓有成效的改革措施，由此為沉疴遍體的明王朝帶來了煥然一新的面貌；而在此時，這一次改革剛剛結束，明王朝的中興局面也還尚在維持之中，然而即使是在這種居恒無事、四海升平的情況下，財政尚且出現入不敷出的狀況，那么當國家一旦出現緊急情況的時候，其后果難以設想。日后曾有財政史專家專門研究過，如果能夠讓這種局面多維持十幾年的話，就足可以保證明王朝的財政狀況逐漸好轉，消化掉所有的財政風險，實現全國戰略的穩定。

可惜，上天并沒有給明王朝這樣的機會。

說到底，上天并不是無形的存在，它正是當時的政治形勢。

就當明朝君臣尚沉浸在“中興局面”所帶來的一團和氣里時，全國的民眾情緒已經呈現出沸騰之勢。而在此同時，來自遼東地區與女真族的戰事，就更加令局勢變得雪上加霜。

或許在當時的外族看來，此時的明王朝仍然是一個擁有強大實力與疆土的龐大帝國，它仍然控制著亞洲大陸上最大的一塊版圖，擁有數個屬國，儼然不可一世。

然而，看上去規模驚人，實力驚人的大明，其實缺的只有一樣，那就是錢。

想要維持這個巨大帝國的正常運轉，想要將與女真族的戰爭進行到底，或者說保證抵御女真族的不斷進攻，都是需要來自財政的強力支持。而事實上，明王朝絕拿不出這樣龐大的一筆錢來保證年度正常運行。

于是，這就相當于宣告了明王朝的命運——看著一大四大，實際上卻病入膏肓。

從萬歷四十六年開始，為了應付北部的戰事，明王朝開始逐步增加賦稅，然而這些新增的稅額，卻并沒有對財政狀況形成緩解，到1628年崇禎帝即位的時候，其財政赤字仍然維持在116萬兩的巨額之上。已有的稅賦收入，在時間上的遲滯與程度上的不足，顯然已經無法滿足財政的渴求，于是，為了把這塊虧空補上，已經無計可施的崇禎帝又開始在田賦上做手腳，嘗試著將已加9厘的田賦再加3厘，實現165萬兩的財政增收。

然而，正如我們前面所說的那樣，這種不斷加稅的行為，所帶來的直接后果就是民眾的不堪忍受，由此帶來的民變已呈風起云涌之勢，更使得軍費飛速激增，如果一任這種情形繼續發展，勢必會令民眾更加激化，于是，為了暫時緩解這一勢頭，朝廷開始拖欠軍餉等應付賬款，僅到崇禎元年，所拖欠的軍餉就已經達到了520萬兩之巨。

我們知道，在尚未實行義務兵役制的時代，軍人服役的全部目的就在于獲取銀米以養家糊口，特別是在戰爭時期，這份報酬更是以生命為代價來獲得的，其對于軍人的意義之重大，絕不是一般人所能夠想象的。

現在，當國家開始拖欠軍餉的時候，無疑意味著對軍人心理上的沉重打擊，于是，在鎮壓民變的同時，越來越多的官兵搖身一變，投身于起義的陣營之中，將本已糟糕的形勢變得更加惡劣，到了崇禎十一年之時，由于戰事上節節失利，使得明王朝已經陷入了“不集兵無以平寇”的軍事危機之中。

集兵，就要養兵，就要給軍人發餉，就要為軍隊提供補給，可是錢又從哪里來呢？頗有雄心的崇禎帝在將所有可能的辦法嘗試了一遍之后，明王朝的財政困境仍然沒有得到根本性的改善，在崇禎11年之后，戶部幾乎已經沒有新進的收入，龐大的帝國開始面臨著“無餉以飽兵”的可怕局面。這時候，再次加稅增賦似乎成了唯一可行的方法，于是，崇禎帝只好再次“從善如流”，批準加派280萬兩的新稅。

最后的發展一如我們所知道的一樣，明王朝最終在內外交困之中陷入崩潰，無論在理財領域如何運作，都無從改變其最終的命運。由我們所觀察到的事實，證明了我們前面所提到的硬實力，其實是明王朝根本不具備的，而其遭受滅國之災，也自然是題中應有之義了。

歷史真的就是這樣簡單的規律嗎？

在中國歷代封建王朝之中，眾多國家的君主、國家的管理者似乎從來不肯放過任何一個為財政增收的機會，然而這也導致了無數絲毫不知節制，不知與民休息的政府出現，從而造成他們習慣于將突發的財政開支一次性分攤到民眾頭上、造成他們樂于轉嫁財政危機而絲毫不留后路。類似于“竭澤而漁”、“殺雞取卵”、這樣風格的金融政策，一次次地出現在浩繁的史卷之中，構成了一個又一個悲壯的歷史結局。歷史學者譚伯牛在論及這一點時說：“貪風熾烈，所搜刮者莫非民脂民膏，民生困苦，日逾一日，卻不察隱患。”

想來這里所說的“貪風”，所指內容更大程度上應該歸屬到糟糕的金融政策，而非官僚體系的集體品質。而之所以造成這樣的情形，在很大程度上源于皇權思想在隱隱作祟，認為由皇帝、由國家出面，向民眾借債來緩解財政危機、支持發展的做法實在是有損君威，卻忘記了這種金融化理財方法的優點——只要國債期限足夠長，就足可以將一次性的開支分攤到許多年中，讓每一年的壓力都降低到最小，讓民眾的負擔大大減輕，而其在財富上帶給民眾的回報率，則更是會促使民眾熱衷于此，令政府的融資借貸變得更容易。

歷史，的確蘊含著固定的規律，歷史更是一場不可違背規律而行的游戲，然而，歷史的規律卻是可以自行選擇的。所有的結局或命運，其實都在最初的選擇中，被確定了下來。