1959年，東京大學東洋史教授清水泰次(1890—1960)在《史潮》發表《明の太祖の體刑“剝皮實草”にっぃて》一文，是現代學人探究這個課題的伊始。清水并未讀到有關“剝皮實草”事例的洪武朝原手史料，他是從民初柴蕚《梵天廬叢錄》所摘錄元末明初葉子奇《草木子》記載有關剝皮酷刑得到啟示，然后從后出的史料考證推論勒成這篇文章。清水泰次：《明の太祖の體刑“剝皮實草”にっぃて》，《史潮》第68期（1959年7月），頁19—28.《梵天廬叢錄》卷十七《剝皮十二則》其一云：“《草木子》記明祖嚴于吏治，凡守令貪酷者，許民赴京陳訴。贓至六千（按，應為‘六十’之誤）兩以上者，梟首示眾，仍剝皮實草。府州縣衛之左特立一廟，以祀土地，為剝皮之場，名曰‘皮場廟’。官府公座旁，各懸一剝皮實草之袋，使之觸目驚心。后海瑞疏亦舉太祖剝皮囊(草？)云云，并見《明史·海瑞傳》。”按此則抄自趙翼《廿二史札記·重懲貪吏》條，但缺載出處。見柴蕚：《梵天廬叢錄》（上海：中華書局，1925）卷十七，頁2下—3上；參趙翼：《廿二史札記》，《四部備要》本，卷三，頁6下—7上。又見頁38注②。清水隨摘錄三數明中葉后私史及雜著追溯有關“剝皮實草”刑罰作為太祖酷刑的論證。例如吳樸《龍飛紀略》記“帝嚴于吏治，凡有貪酷縣令，許里老解赴京師，剝皮問罪。……官贓至十六（六十？）兩以上者，梟首示眾，仍剝皮實草，以為將來之戒。”又如何良俊《四友齋叢談》記太祖以 “剝皮楦草”之刑懲治錢糧作弊的貪官酷吏，及何喬遠《名山藏·刑法記》記太祖于“府州衛所，右廨左廟，名曰皮場。吏受賕至六十金者，引入場中，梟首剝皮，更代之官設皮坐之”。（詳后掲）此外，作者又征引《皇明祖訓》及《御制大誥》、《大誥·續編、三編》所載太祖屢以各種殘酷極刑，懲罰貪贓奸佞以整肅吏治，由是可以推論證明“剝皮實草”這一酷刑的實際存在。

清水之論中國學界不多注意，而半世紀以后，有學者持不同意見。《歷史研究》1997年第2期刊出安徽師范大學教授王世華撰《朱元璋懲貪 “剝皮實草”質疑》一文，對趙翼《廿二史札記》卷三三《重懲貪吏》條言明太祖以“剝皮實草”之刑嚴懲貪官酷吏，在地方公署特立一“皮場廟”，并在官府公座旁各懸一“剝皮實草”之袋以作警惕諸說表示懷疑，因為并無佐證史料，或為萬歷刊行之《稗史匯編·刑法類》 “皮場廟”條之附會誤導。王文發表后，明史學者甚稱賞，認為考證周詳，厘清稗說野聞，對明太祖刑法之治的認識有幫助。《歷史研究》1997年第2期，頁156—159.評語見朱鴻林：《明太祖的孔子崇拜》，《歷史語言研究所集刊》第70本第3分（1999年6月），頁488.筆者始初亦以為是，但最近因校注元明之際俞本（1331—1402后）之《紀事錄》，廣覽洪武朝原始史料，曾寓目三數關于“剝皮” 酷刑之資料，因重讀王文，發現其考證有失誤， 錯論 “剝皮實草”為子虛之說，僅作此文商榷并兼論有關問題。

茲先摘錄《廿二史札記·重懲貪吏》條：　 又按《草木子》記明祖嚴于吏治，凡守令貪酷者，許民赴京陳訴。贓至六十兩以上者，梟首示眾，仍剝皮實草。府州縣衛之左特立一廟，以祀土地，為剝皮之場，名曰“皮場廟”。官府公座旁，各懸一剝皮實草之袋，使之觸目驚心。后海瑞疏亦舉太祖剝皮囊(草？)，及洪武中所定枉法贓八十貫論絞之律以規切時政，見瑞傳。趙翼：《廿二史札記》卷三三，頁6下—7上。 王樹民校注本（北京：中華書局，1984）第497則，頁764.案：小注引文“后海瑞疏亦舉太祖剝皮囊”，“皮囊”后疑缺“草”字。此則札記分兩部分，先言“明祖嚴于吏治，凡守令貪酷者，許民赴京陳訴。贓至六十兩以上者，梟首示眾，仍剝皮實草”。所謂“剝皮實草”，根據下列資料，系指將處死罪犯剝皮，以草充實其皮囊示眾的酷刑。王氏引文略去趙氏附錄萬歷海瑞（1514—1587）上疏之小字夾注，隨援用明太祖先后頒布的《大誥》四篇：《御制大誥》、《大誥續編》、《大誥三編》、《大誥武臣》所收錄的諸多貪贓案例，按類分析，指出不少案犯贓額雖高達數萬貫鈔，但并未有被“剝皮實草”，而是分別處以凌遲、棄市、賜縊等刑。諸案犯受贓較輕，如在百貫之內的，都未立即施刑，而是聽其戴罪任職，只有少數“兩犯不悛，至于四犯”者始將之處決，但亦無使用“剝皮實草”的極刑。《大誥》四篇載包遵彭編：《明朝開國文獻》（臺北：臺灣學生書局影明刻本，1966）第1冊。引文事例見《御制大誥》，頁8下、22上、38上；《大誥續編》，頁17上、44下；《大誥三編》，頁72下。文章又指出太祖至洪武三十年（1397）頒布《大明律》，對貪官始有明確之處罰。《大明律》在“貪贓”條下分為“枉法贓”與“不枉法贓”兩種。前者規定：“一貫以下杖七十，一貫以上杖至五貫杖八十。……八十貫絞。” 后者規定：“一貫以下杖六十……一百二十貫止杖一百，流三千里。”見劉惟謙等撰：《大明律》，收入《四庫全書存目叢書·史部》（臺灣臺南縣莊嚴文化事業有限公司影嘉靖十一年［1532］重刻本，1995）卷二三，頁1上—3上。參看黃彰健：《明代律例匯編》（臺北：歷史語言研究所，1979），頁891—893（律），893—899（例）。因此，朱元璋親頒的《大明律》亦無對貪贓六十兩以上之官吏施以“剝皮實草”的刑罰，認為《札記·重懲貪吏》諸說難以成立。

關于《札記》此條資料的來源，趙翼稱出于元末葉子奇之《草木子》，但今本《草木子》并無此則。王氏引王樹民《廿二史札記考證》注，王樹民校注本：《廿二史札記》卷三三，頁773.指出所謂“剝皮實草”事見于王圻編之《稗史匯編》（萬歷三十八年［1610］序刊）卷七四《國憲門·刑法類·皮場廟》條： 國朝初嚴于吏治，憲典火烈，中外臣工少不稱旨，非遠戍則門誅，死者甚眾。吏守貪酷，許民赴京陳愬。贓至六十両以上者，梟首示眾，仍剝皮實草，以為將來之戒，于府州縣衛所之左特立一廟，以祀土地，為剝皮之場，名曰“皮場廟”。于公座傍各置剝皮實草之袋，欲使嘗〔常〕接于目而儆于心。人皆惴惴焉，以得罷免為幸。王圻：《稗史匯編》（臺北：新興書局影萬歷三十八年［1610］刻本，1969）卷七四，頁18上—18下。其文字與《札記》大致相同。因此，既然今傳《草木子》缺載，趙翼可能將《稗史》誤書為《草木子》，但亦可能系據一已佚之《草木子》鈔本摘錄，若是，后者可能為《稗史》之史原。黃兆強跟從王樹民意見，將趙翼凡書《草木子》者皆改為《稗史匯編》，見所著《廿二史札記研究》（臺灣學生，1994），頁105注③。案葉子奇書有洪武十一年（1378）自序，原稿二十二篇，至其孫葉溥于正德十一年（1516）刊行時改并為八篇，分四卷，因此不排除《稗史》可能寓目有“剝皮實草”記載的《草木子》原稿。葉子奇字世杰，號靜齋，浙江龍泉人。生于元末，用薦任四川巴陵主簿，洪武十一年因事下獄，《草木子》系于獄中之作，卒年不詳。《明史》無傳，事跡見朱彝尊撰傳，載《曝書亭集》，《四部叢刊》本，卷六三，頁10上。但此傳甚多錯誤，不可為典要。《草木子》之版本資料見北京中華書局1959年排印本之《出版說明》。嘉靖李默(？—1556)之雜著《孤樹裒談》十卷（嘉靖刻本），收入《四庫存目叢書·子部》（1995），摘引《草木子余錄》的明初瑣聞十余條，皆現行《草木子》所無，足為正德本有遺漏的佐證。王文對此問題并未深究，但引《稗史匯編》編者王圻序說，謂其書主要取材于元末陶宗儀（1316？—1402？）的《說郛》及明人所著之“小史諸書”，而檢查現存明刻三種《說郛》均無“剝皮實草”的記載，此三種《說郛》包括《涵芬樓》百卷本，明刻《說郛》一百二十卷，及《說郛續》四十六卷。復印本已全部收入《說郛三種》（上海：上海古籍出版社，1988）。認為此條必出于明人之某一野史筆記，趙翼輕信《稗史》，以致寫下此條爭議的札記。此一“小史諸書”為何，筆者疑為嘉靖吳樸撰之太祖朝私史《龍飛紀略》，詳后。