總括上述，足見自趙翼而后學(xué)者所論明太祖文字獄案，皆系依據(jù)弘治至萬歷間野史稗乘所傳故事，其間抵牾百出，亦有荒誕可笑，不可視為史實。以下僅綜合前此考證，先對文字獄案作一結(jié)論，然后分析此類史料對研究明太祖的影響。其中意見，以文獻(xiàn)闕如，殆初步蠡測，俾供來者參考，作進(jìn)一步討論。

關(guān)于表箋文字獄案本身，依上所陳，已見此類野史稗乘所載，雖似有其事，然謬誤失實，不可輕信為真。其中如《閑中今古錄》、《翦勝野聞》及《七修類稿》等謂徐一夔上賀表觸犯文字忌諱被斬，蔣清高以表箋詿誤罹難，或釋來復(fù)呈《謝賜宴詩〉干忤圣意賜死，揆諸史實，皆系虛構(gòu)誤傳。據(jù)所所論，一夔系得善終，享年八秩［清高卒于國子學(xué)任所，未嘗進(jìn)表箋得罪［釋來復(fù)上詩亦無觸怒太祖，而系涉嫌為胡惟庸黨致死。以上三案皆證據(jù)確鑿，可以為定論。至于《傳信錄》等所載十?dāng)?shù)儒學(xué)教官以上表箋詿誤文字被斬，雖無旁證斥某誤記，但所言獲罪之由則極為可疑。始則太祖于洪武六年起，即數(shù)次頒布表箋格式及字諱回避事例，故學(xué)官不能罔無所知或故意觸犯忌諱，而按《實錄》所記，雖有過犯但加責(zé)罰而無處以極刑。次者此類官制表箋，旨在振興散文，廢除四六駢儷，務(wù)求敘事典雅簡明，以致直言達(dá)意，而所頒定之字諱事例，亦依古禮：“二名不偏諱，嫌名不諱”。故此若說儒官上表用“作則”、“生知”、“法坤“諸言與“作賊”、“僧知”、“發(fā)髡”等詞聲音近似，有譏訕圣主之嫌，實在難成理由。至如趙翼謂太祖不學(xué)無術(shù)，致誤讀表文以儒生故作隱喻誹謗，亦不能成立。此因表箋獄案發(fā)生之時，明祖已年過五十，熟習(xí)經(jīng)史，而且擅長文字，親自批答奏章，絕不可能如此無知。故此，若說此十?dāng)?shù)儒學(xué)教官以表箋詿誤、觸犯忌諱致死，揆諸事理，并據(jù)前論野史誤傳徐一夔、蔣清高與來復(fù)罹難文字獄合而觀之，實在疑竇百出，極難自圓其說。

雖然，此等野史稗乘所記表箋獄案不足盡信，但以史料缺乏，亦難斷定并無其事。然以情理度之，此輩儒生若果真以干忤文字忌諱被誅，原因不在趙甌北所言明祖“學(xué)問未深，往往以文字疑誤殺人”，而可能系嫌及政治事件。前此考據(jù)來復(fù)實死于胡惟庸黨禍，而并非因上詩觸怒圣主，可為一有力旁證。由此類推，太祖極可能因個人好惡，或以政治關(guān)系需要鏟除異己，故意斷章取義，曲解諸儒所上表箋詞語羅織成獄，因此罪名雖謂干忤圣旨，事實或非如此。職是此故，官書諱載，而私史轉(zhuǎn)述俗說耳談，一傳而再，遂謂儒生之死于文字獄禍，或由于愚懵罔識忌諱，或以明祖?zhèn)€性猜疑，誤人嫌己而加罪于無辜。其更甚者則虛構(gòu)其事，以訛傳訛，致使傳說紛紜，淆亂視聽，故有《閑中今古錄》、《翦勝野聞》、《七修類稿》諸書謬言徐一夔、蔣清高及來復(fù)等以觸犯文字忌諱被斬。后代論明初史事者，疏于鑒別史料，遂有誤解太祖文字獄案，歪曲歷史真相，至為令人興嘆。

前論雖已分辨表箋文字獄的真?zhèn)危杂腥舾蓡栴}需要探討。例如此類故事何以傳自野史稗乘，又何以不見于國初而遲遲出于弘治至萬歷之間？又如此等記載既不宜輕信，是否可以一概抹殺？若果不然，其對研究明太祖本身及其一朝政事又有何功用？此類問題涉及明初政治與史學(xué)之發(fā)展，私家著述的蓬勃，以及士大夫與庶民對太祖的認(rèn)識與評騭，而又與中葉后的政治、學(xué)術(shù)文化，與社會風(fēng)氣轉(zhuǎn)變有關(guān)。茲略論如次：

關(guān)于此類表箋文字獄何以僅見于野史稗乘所傳，我們需要了解明初史學(xué)之發(fā)展及其與政治的關(guān)系。首先，開國以后，太祖雖極垂意史事，沒有記注官并開局修史，纂成《元史》、《日歷》及其他禮儀典制官書，但獨(dú)無《起居注》一類記錄，故于人主言行與朝廷政事未得其詳，而后人述史亦無所依據(jù)。關(guān)于后人對明初官史的批評，可見王世貞《史乘考誤一》，載《弇山堂別集》卷二〇，頁1上—1下；沈德符：《萬歷野獲編》卷二，頁61；徐乾學(xué)《修史條議》，載劉承干《明史例案》（1915年）卷二，頁10上；及夏燮：《明通鑒》（上海中華，1959）卷首《義例》，頁13—15.參吳晗：《記明實錄》，載同作者《讀史禮記》（北京三聯(lián)，1957），頁156—161；并Hoklam Chan，“The Rise of Ming T’aitsu（1369—1388）： Facts and Fictions in Early Ming Official historiography”，Journal of the American Oriental Society，95.4（Oct。Dec。， 1975）： 68691.此外，明初官史之率略，又與政治忌諱有關(guān)。例如胡惟庸、藍(lán)玉等以謀逆處死，株連主犯從屬凡數(shù)萬人，真相莫明，雖有官書如《大誥》、《祖訓(xùn)》及《昭示奸黨錄》等記載，但頗多回避，難當(dāng)信史。況且，由于文網(wǎng)嚴(yán)峻，鮮有膽敢直書以招殺身亡家，故私家著述亦多諱言國初事情。見頁69注①所揭論文。復(fù)次，太祖史事雖有《實錄》為依據(jù)，但因迭經(jīng)建文、永樂兩朝（1398—1402；1403—1424）三修，亦多隱諱曲筆。此由于燕王朱棣以“靖難”為借口，篡奪其侄朱允炆帝位，建文下落不明，朝野諸多忌諱，故此即帝位改元永樂后，二次改修《太祖實錄》以證明其繼統(tǒng)合乎《祖訓(xùn)》，至十六年（1418）始成定本。其中所記燕王與太祖之關(guān)系，甚多曲說回避，竄改亦多，故此史事不明。而又因后代開元纂修國史，時人僅憑私家著述，野史稗乘所傳略知一二。《明太祖實錄》建文元年（1399年）始修，永樂元年（1402年）重修，九年（1411年）三修，至永樂十六年始成書。其中過程與改修原因，可參閱前揭吳晗：《記明實錄》，重刊于《讀史札記》，頁186—196；又參謝貴安：《明實錄研究》（武漢：湖北人民出版社，2003），頁122—131.詳Hoklam Chan， “Xie Jin(1369—1415) as Imperial Propagandist：His Role in the Revisions of the Ming Taizu shilu，” T’oung Pao XCI。13(2005)：58124.關(guān)于燕王朱棣“靖難”及即位為永樂帝的始末，詳見王崇武：《明靖難史事考證稿》（四川李莊：國立中央研究院歷史語言研究所，1945；上海商務(wù)1948年重印）； David B。 Chan，The Usurpation of the Prince of Yen， 13981402（San Francisco： Chinese Materials Center，1975）。最后，此類私家著述，雖然可以補(bǔ)充官史，但以史料闕如，多采錄委巷傳聞，是故亦多謬誤失實。例如嘉靖陳建（1497—1567）始撰國朝私史，勒成《皇明通紀(jì)》數(shù)十卷，起自洪武止于正德（刊于嘉靖三十四年〔1555〕），即以資料貧乏，紕漏舛誤，為朝廷一度禁毀，其他稗史雜著更無遑論矣。陳建《皇明通紀(jì)》清代列為禁書。是書在隆慶年間（1567—1573）一度被官方禁毀，但萬歷間已見重刻并有續(xù)作數(shù)種，極為流行。楊慎（1488—1559）疑《通紀(jì)》為梁億所撰而嫁名陳建，但無確實證據(jù)，見《萬歷野獲編》卷二五，頁638.于是書的研究詳見向燕南：《陳建“皇明資治通紀(jì)”的編纂特點及影響》，《史學(xué)史研究》1993年第1期，頁48—56；錢茂偉：《明代史學(xué)的歷程》（北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003），頁226—236；313—319.由此可見，明初政治忌諱與史官失守，對史學(xué)的發(fā)展與時人對國史認(rèn)識影響極大。故此，太祖史事之多見于野史稗乘所傳，及其記載的失實亦可以了解。　　至于此類記載文字獄案的野史稗乘，何以特盛于弘治至萬歷之間，而以萬歷一朝達(dá)最高峰，則與當(dāng)時學(xué)術(shù)文化風(fēng)氣，與政治社會轉(zhuǎn)變有關(guān)。其中過程甚為錯綜復(fù)雜，不易言明，茲舉一二事試論之。首先，此類野史稗乘的興起主要由于私家著述之發(fā)達(dá)，學(xué)術(shù)思想之推廣，而后者所以出現(xiàn)于明中葉以后則與考試制度的擴(kuò)大、地方教育之普及、書籍印刷的蓬勃，以及士紳與庶民文化水平與求知欲之提高有直接關(guān)系。此類野史稗乘可見《提要》卷一二七至一三二、卷一四三；傅吾康， Sources，pp。98—118所著錄。其所以興盛于弘治至萬歷間與當(dāng)時政治社會、學(xué)術(shù)文化轉(zhuǎn)變之關(guān)系，錯綜復(fù)雜，不易言明。以上蠡測，皆系本諸近年讀《明史》之印象，日后當(dāng)為專文論之。其次，這些以筆記小說體裁為主的稗史雜著之出現(xiàn)，一方面由于學(xué)術(shù)思想之推廣，釋道二教的興盛，與文體趨向通俗的發(fā)展，然另一方面則以社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，江南市鎮(zhèn)勃起，因要迎合悠閑之士紳與民眾之喜愛講史小說、志怪諧談，以及佛道故事的口味有相當(dāng)關(guān)系。此點亦系本諸筆者年來讀《明史》所得，并略見Hoklam Chan，“Liu Chi（1311—75）and His Models： The Image Building of a Chinese Imperial Adviser”， Oriens Extremus， 15.1(June 1968)： 3455；“Chang Chung and His Prophecy： the Transmission of the Legend of an Early Ming Taoist，： Oriens Extremus， 20.1 (June 1973)： 65102；“The Rise of Ming Taitsu”， passim。又參本書第六篇《明太祖“龍飛”官史“塑像”之分析》。最后，不可忽視的，此類傳述明初時事的野史稗乘之興盛，又以中葉后諸帝對國初忌諱之漸次開禁有關(guān)。弘治以后，距龍興已逾百年，因時間及政治的變遷，對太祖甚至永樂之若干禁諱，已無重大意義而逐漸松懈。及至嘉靖，世宗（1522—1566在位）不以“兄終弟及”繼嗣武廟朱厚照（1506—1521），興“大禮議”加謚其父興獻(xiàn)王朱祐杬（1476—1519）為睿宗獻(xiàn)皇帝，以小宗為正傳，一反洪武禮制，與國初忌諱的泯除亦不無關(guān)系。關(guān)于嘉靖初“大禮議”事件，詳見張溶監(jiān)修：《明世宗實錄》（1965）卷一，頁1—10；《明［朝］史紀(jì)事本末》卷五十；及《明史》卷十七《世宗紀(jì)一》，頁215—217.近人論著甚多，可見中山八郎：《明の嘉靖朝の大禮問題の發(fā)端》，《人文研究》第8—9期（1957），頁39—63；朱鴻：《大禮議與明嘉靖初期政治》（臺灣師范大學(xué)史學(xué)研究所碩士論文，1978）；羅輝映：《論明代大禮議》，《明史研究論叢》第3輯（蘇州：江蘇古籍出版社，1985），頁167—89；李洵：《大禮議與明代政治》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1986年第5期，頁48—62等。詳CarneyT。 Fisher， The Chosen One：Succession and Adoption in the Court of Ming Shizong (Sydney：Allen & Unwin， 1990)； 胡吉勛：《“大禮議”與明廷人事變局》（北京社會科學(xué)文獻(xiàn)，2007）。此可解釋何以嘉靖時有本朝私史如陳建《皇明通紀(jì)》的刊行，何以此時宮廷內(nèi)有演唱太祖史事平話，而萬歷中葉有開國講史《皇明開運(yùn)英武傳》（后名《云合奇縱》或《皇明英烈傳》）的面世與廣泛流傳。《皇明開運(yùn)英武傳》八卷，無署撰人，刊于萬歷十九年（1591），明人有以為系武定侯郭勛（1475—1542）表彰先祖郭英（1335—1403）而作，見《萬歷野獲編》卷五，頁139—140.稍后有改修本二十卷，托名徐渭（1521—1593），書名別署《云合奇縱》或《皇明英烈傳》，刊于萬歷四十四年（1616）。解題見趙景深、杜浩銘校注《英烈傳》（上海：四聯(lián)出版社，1955）卷首序言；Hoklam Chan， “Liu Chi (131175）in the Yinglieh chuan： the Fictionalization of a Chinese Scholarhero”，Journal Of the Oriental Society Australia 5.12（Dec。，1967）： 26，42，esp。 29ff。又參Martin W。 Huang， “Sage， Hero and Bandit： Zhu Yuanzhang’s Image in the SixteenthCentury Novel Yinglie zhuan”， in Sarah Schneewind， ed。， Long Live the Emperor！， pp。13748.以上數(shù)點雖系管窺之見，但頗足闡明太祖故事所以出現(xiàn)于明中葉后的野史稗乘，而大盛于嘉靖至萬歷之間，及其如何影響當(dāng)時士紳庶民對國史的認(rèn)識。

最后，更可論者，此類明初史事見于后出之野史稗乘，如王文祿（1503—1586）《龍興慈記》、陸粲（1494—1551）《庚巳編》、徐禎卿《翦勝野聞》、梁億《傳信錄》，并《九朝談纂》所收錄十?dāng)?shù)種，皆以國史失載，多采自問巷傳聞，雜以佛道故事，真?zhèn)文鳎淮罂煽俊Ｆ渲杏修頁P(yáng)太祖之龍興，神化其才智能力，夸大其功勛政跡，皆似是而非，難作信史。此類著述多已收錄于《紀(jì)錄匯編》與《九朝談纂》第1冊，解題見《提要》卷一三二，頁2751—52；卷一三四，頁2768—69；傅吾康，Sources，9.4.3.亦有隱喻其個性猜忌，攬權(quán)獨(dú)擅，無故大興刑獄鏟除異己，誅殺儒生，如文字獄案諸類事件。這些稗史雜著，既不能見證于史，實難持之考論洪武一朝史事。然則，是否可以完全抹殺，以鄙夷視之，則又不然。因為此類記載雖不盡真實，但卻顯現(xiàn)野俗傳說關(guān)于太祖本人及明初史事，足表露民間對國史的認(rèn)識與評騭，不為官方忌諱所囿。即以文字獄案故事言之，這些野史稗乘所記，無論是否確實，顯然暴露太祖?zhèn)€性猜忌，濫權(quán)專擅，無故刑戮儒土，不似官史隱諱。例如梁億肆言諸儒官以表箋詿誤被誅，雖無直接指斥太祖，但對主上為人與處事頗有微詞，亦間接顯現(xiàn)專制帝王之橫暴，與官宦的不易相處，不無指桑罵槐之意。更且，又如黃溥縷述表箋文字獄的始因，謂開國武勛不以太祖“響意右文”為然，并舉儒臣曲解孟子章句以譏訕張士誠為證，亦顯露明初文武功臣爭衡，與后人對洪武勛臣的印象與評價。此等作者于傳述太祖文字獄之余，似又借此反映獨(dú)裁君主對士人的鉗制與壓迫，以諫喻當(dāng)代帝王勿以太祖為先例，無故刑戮儒生，或借此警惕官宦文人善守其位以保其身。這些意思雖不甚明顯，但若細(xì)讀其文，亦可于行中窺見，則其寓意并不限于批評明太祖而已。

總而言之，要了解太祖文字獄案的真相，必須爬梳有關(guān)官私記載，加以縝密分析，去偽存真方可。此皆由于官史諱書，而私家所傳，多系俗說野聞，不可當(dāng)作事實。后代史家，由于史料不足而過信野史，遂有謂此輩儒生以表箋詿誤被誅，或因愚懵不識忌諱干忤圣旨，或因明祖諱其出身釋門，兼以不學(xué)無術(shù)，誤讀文字無故殺人。此種似是而非的論調(diào)，不獨(dú)厚誣古人，而且歪曲歷史，對太祖一朝政治有極大的誤解。故此，若以核史為本，這種野史稗乘可以摒諸不理，但若從另一角度觀之，則又不可完全忽視。因為此類記載反映明中葉士紳與庶民對太祖之印象與評騭，不受官史忌諱所限制，如是可窺見國史的另一方面，亦有特殊的價值。由此觀之，以明太祖文字獄案為例，可信傳統(tǒng)史家謂“禮失求諸于野”，官書失載，野史可作補(bǔ)充的話，問題在如何善于運(yùn)用各類資料，如何廣泛觀察歷史之各層面而已。關(guān)于此問題之討論，可參吳晗：《歷史中的小說》，《文學(xué)》第2卷第6期（1934年6月），頁1201—17.詳見Hoklam Chan， “The Rise of Ming Taitsu”； Hoklam Chan and Laurie Dennis，“Frenzied Fictions：Popular Beliefs and the Political Propaganda in the Written History of Ming Taizu，” in Sarah Schneewind， ed。， Long Live the Emperor！，pp。1536.

本篇原載〔臺灣〕《”中研院”國際漢學(xué)會議論文集·歷史考古組》上冊，1981年10月。重刊于陳學(xué)霖：《明代人物與傳說》，香港：中文大學(xué)出版社1997年版。此文又有英文版，內(nèi)容大致相若，但表述方式稍異。見“Ming Taitsu’s Manipulation of Letters：Myth and Reality of Literary Persecution，”Journal of Asian History 29.1(1995)。

§§第二篇朱元璋懲貪“剝皮實草”酷刑——兼與王世華教授商榷