對英國東印度公司之成功的另一種解釋

國內(nèi)境況

對于東印度公司的崛起，現(xiàn)有幾種不同的解釋。最普遍的觀點是英國財富的增長導(dǎo)致了英國東印度公司的成功。這一論點表明，在東方的組織結(jié)構(gòu)和事件都是故事中不重要的元素——它們只是結(jié)果，而不是起因，這顯然不能提供充分的解釋。

關(guān)于實際經(jīng)濟增長具體在何時加速了英國國民經(jīng)濟發(fā)展一直存在大量爭議，但幾乎沒有人認為，除了結(jié)構(gòu)性先決條件外，其他任何因素在18世紀(jì)初之前就已存在。菲利斯·迪恩（Phyllis Deane）和W.A.科爾（W.A. Cole）確定1745年英國經(jīng)濟增長有一個轉(zhuǎn)折點，但他們發(fā)現(xiàn)真正的加速發(fā)展發(fā)生在1780年后（Deane and Cole 1967：80）。克拉夫茨（Crafts）后來修正了這一觀點，認為英國經(jīng)濟增長直到1820年之后才真正開始呈現(xiàn)明顯的上升趨勢（Crafts 1985：2），他還認為，導(dǎo)致這種變化出現(xiàn)的漸進式結(jié)構(gòu)變動，甚至要到18世紀(jì)初才顯現(xiàn)出來（Crafts 1985：7）。R.V.杰克遜（R.V. Jackson）之后又更正了克拉夫茨的內(nèi)容，下調(diào)了1700年至1760年的增長估值并提高了1760年至1800年期間的數(shù)值，使其更接近于原先迪恩和科爾的研究（Jackson 1990：225）。近來，人們開始強調(diào)英格蘭以及歐洲和亞洲其他地區(qū)的（經(jīng)濟）長期緩慢增長的存在——在隨后的18世紀(jì)后半葉，英格蘭的發(fā)展速度僅有些微提升（O'Brien 2000：127， Goldstone 2000， 2002）。這項研究表明，真正的變化發(fā)生在1830年之后（Mokyr 1999：1）。同樣的，他們指出，盡管工業(yè)化發(fā)生在1830年之前的英國，但它僅僅局限于少數(shù)幾個地區(qū)，在整體經(jīng)濟中也只占據(jù)很低的比例——這就更加說明，英國國民經(jīng)濟直到1830年以后才出現(xiàn)強勁的加速發(fā)展（Mokyr 2003）。雖然關(guān)于發(fā)展原因的爭議將來還會持續(xù)下去，但這并不會動搖東印度公司的飛快發(fā)展早于英國經(jīng)濟的快速增長幾十年這一觀點。事實上，在工業(yè)革命之前，商業(yè)就已有顯著增長，使得許多人將此視為經(jīng)濟發(fā)展的原因之一。

相比之下，英國內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生在東印度公司擴張前。因此，當(dāng)政府首腦與資產(chǎn)階級利益攸關(guān)便會影響到公司的未來。戰(zhàn)爭的結(jié)果似乎一開始不利于東印度公司，因為它一直是英國王室的支持者（Brenner 2003：324）。然而，在奧利弗·克倫威爾（Oliver Cromwell）的領(lǐng)導(dǎo)下，公司得以延續(xù)其章程；事實上，它在君主統(tǒng)治下周期性會碰到困難。例如查爾斯一世（Charles I）曾支持東印度公司的競爭對手“考廷協(xié)會”（Courteen Association）(6)，直接威脅到了公司的壟斷特權(quán)（Furber 1976：69）。

然而，從比較的角度來看，國家主導(dǎo)論就不那么有說服力了。自16世紀(jì)中期以來，荷蘭政府一直被控制在商業(yè)精英手中（Adams 1994b：327），因此，這種論調(diào)并不能解釋為什么英國東印度公司在18世紀(jì)會比荷蘭東印度公司表現(xiàn)得更好。此外，英格蘭的政治和經(jīng)濟狀況都無法解釋為什么東印度公司成功了，而英國的其他股份制公司卻失敗了。成立于1660年的皇家非洲公司（Royal African Company），當(dāng)時被稱為“皇家探險者非洲貿(mào)易公司”（Company of Royal Adventurers Trading to Africa），就在1690年失去了壟斷地位，到1730年幾乎全然敗落（Carlos and Kruse 1996：291）。同樣，“南海公司”（South Seas Company）也因其轟轟烈烈的倒閉而臭名遠揚，幾乎拖垮了當(dāng)時的英國經(jīng)濟（Anderson and Tollison 1982：1241）。加里·安德森（Gary Anderson）和羅伯特·托利森（Robert Tollison）認為，事實上，眾所周知，在亞當(dāng)·斯密的一生中，他厭惡股份制公司，就是因為這些公司的糟糕表現(xiàn)（Anderson and Tollison 1982：1240）。東印度公司是一個突出的例外（不受斯密的批評）。

戰(zhàn)爭與海權(quán)

前三次英荷戰(zhàn)爭被認為是導(dǎo)致荷蘭海外貿(mào)易衰落的一個原因（De Vries 1976：122），因此也應(yīng)當(dāng)被認為是導(dǎo)致荷蘭東印度公司衰落的一個可能緣由。第一次英荷戰(zhàn)爭發(fā)生在1652年至1654年；第二次發(fā)生在1665年至1667年；第三次在1672年至1674年。雖然國內(nèi)外政治方面的考量在煽動這些戰(zhàn)爭中發(fā)揮了作用，但商業(yè)因素是最為相關(guān)的，所以我將討論局限于后者。

17世紀(jì)之初，荷蘭人不僅主導(dǎo)了東方貿(mào)易，而且還主導(dǎo)著整個歐洲的貿(mào)易（De Vries 1976：116）。特別是，由于荷蘭人還控制了英格蘭沿海的鯡魚貿(mào)易，英國商人對荷蘭人的主導(dǎo)地位深感不滿。很明顯，這種商業(yè)競爭加劇了各國之間的敵對態(tài)勢；然而，它對東印度公司們的命運影響就不那么顯著了。

有重要證據(jù)表明，荷蘭和英國的東印度公司在東印度群島回避了明面上的敵對，以便盡可能地減少中斷、繼續(xù)貿(mào)易，特別是在第二次和第三次英荷戰(zhàn)爭時期（Boxer 1974：59， Pincus 1992）。此外，這三場戰(zhàn)爭的結(jié)果并不明顯有利于英國人。英國人看起來在第一次戰(zhàn)爭中占了上風(fēng)（Boxer 1974：19），但第二次的結(jié)果更偏向荷蘭人。第二次戰(zhàn)爭結(jié)束時簽訂的《布雷達條約》（Treaty of Breda）（1667年）改變了《航海條例》（Acts of Navigation）(7)，有利于荷蘭人；那些條例一直是導(dǎo)致兩國間局勢緊張的焦點，最終導(dǎo)致了戰(zhàn)爭。因此，這很顯然是荷蘭在沖突中取得了優(yōu)勢的標(biāo)志。《布雷達條約》還規(guī)定，英國東印度公司放棄對嵐嶼島（Pulo Run）的主權(quán)要求（但英國人得到了曼哈頓［Manhattan］）（Boxer 1974：39）。因此，對英國東印度公司而言，其直接結(jié)果就是失去了在東印度群島的地盤。第三次英荷戰(zhàn)爭中，英國與法國結(jié)盟，對荷蘭的貿(mào)易造成了很大影響，但無果而終。英國人和荷蘭人之間的戰(zhàn)斗往往對后者有利，并以英國人支付了200萬荷蘭盾的賠償金而告終（Boxer 1974：58）。盡管簡·德弗里斯（Jan De Vries）對此似乎有異議，但查爾斯·博克瑟（Charles Boxer）認為，荷蘭比英國更快地從戰(zhàn)爭造成的財政困難中恢復(fù)過來（Boxer 1974：63）。喬納森·伊斯雷爾（Jonathan Israel）總結(jié)道，盡管英法打算在第三次戰(zhàn)爭中終結(jié)荷蘭的貿(mào)易霸主地位，但他們根本沒有做到這一點（Israel 1998：297）。荷蘭的貿(mào)易霸權(quán)在戰(zhàn)爭結(jié)束時再次恢復(fù)，盡管這確實標(biāo)志著它長期、逐漸衰落的開始。

最后，前三次英荷戰(zhàn)爭并不是英國東印度公司興衰的中心因素。如果這些沖突壓制了荷蘭在東方的貿(mào)易優(yōu)勢、創(chuàng)造了英國東印度公司的成功，那么應(yīng)有更清晰的證據(jù)表明荷蘭在戰(zhàn)后衰落。相反，荷蘭東印度公司一直擴張到18世紀(jì)30年代。克里斯托夫·格拉曼對1700年至1730年這一時期進行了探討，認為這是荷蘭東印度公司的權(quán)力巔峰，也是其顯而易見的“黃金時代”（Glamann 1981：2）。3

在英國東印度公司存續(xù)期間，英國人和法國人也曾多次陷入戰(zhàn)爭。與荷蘭和英國的國家間沖突相反，敵對行為發(fā)生在英國和法國的東印度公司之間，它們在印度次大陸作戰(zhàn)。這些戰(zhàn)斗標(biāo)志著東印度公司歷史上波瀾壯闊的一章，充滿了波詭云譎的謀略、變幻莫測的聯(lián)盟、復(fù)雜的宮廷陰謀，以及羅伯特·克萊武和約瑟夫·弗朗索瓦·杜布雷（Joseph Fran?ois Dupleix）被過度放大的作用。然而，同樣與時機對應(yīng)看，這些都不是決定英國東印度公司成功的關(guān)鍵所在。第一次卡納蒂克戰(zhàn)爭（Carnatic Wars）發(fā)生在1746年至1748年，第二次從1749年至1754年，第三次從1757年至1763年。英國人贏得了這些戰(zhàn)役，這為其在印度次大陸建立強大的殖民帝國發(fā)揮了核心作用。它們發(fā)生在喬杜里所指出的公司加速增長的近一個世紀(jì)之后，當(dāng)時荷蘭在東方的地位已被侵蝕許久。我們尚不清楚，英國東印度公司在商業(yè)上的持續(xù)成功是否建立在英國取得這些戰(zhàn)爭勝利的基礎(chǔ)之上，但若沒有商業(yè)成就所提供的資源，公司也不太可能在軍事上致勝。

在同一時期，英國打造了一支強大的皇家海軍部隊；然而，也沒有多少理由相信它在英國東印度公司的擴張中發(fā)揮了直接作用。到了18世紀(jì)，皇家海軍才持久領(lǐng)先于其他國家的海軍（Modelski and Thompson 1988），而且直到卡納蒂克戰(zhàn)爭，皇家海軍的能力才在公司的運營中起到直接作用。那時，英國和法國的公司都在利用國家資源追求自身目標(biāo)。相比之下，荷蘭東印度公司未能成功地從政府那里獲得額外的海軍或其他軍事支持作為保障。由于缺乏來自國家的海軍等軍事支持，荷蘭東印度公司無法直接參與法國和英國公司之間的領(lǐng)土競爭，這可以看作導(dǎo)致它最終衰落的一個核心因素（Nierstrasz 2012）。然而，這種種因素都是在英國東印度公司的優(yōu)勢地位確立之后才起效的。

在此之前，皇家海軍對東方的貿(mào)易幾無影響。18世紀(jì)40年代前，英國皇家海軍的船只極少出現(xiàn)在東印度群島的水域。這一規(guī)則唯一短暫的例外，是其零零散散地在馬達加斯加周圍地區(qū)追捕歐洲海盜（Rodger 2004， Stern 2011：141）。從1690年開始，英國皇家海軍為東印度公司提供援助，護送船只通過大西洋，以防止海盜和戰(zhàn)爭時期敵方武裝的襲擊（Stern 2011：153）。皇家海軍的護航應(yīng)被認為是該公司持久成功的一個可能是必要但不是充分的因素。護航是必要的，但不會為任何東印度公司帶來競爭優(yōu)勢，所有這些公司都能夠為它們的船只提供相對安全的大西洋水域通道。無論如何，護航開始的日期是在英國東印度公司已經(jīng)顯現(xiàn)出快速增長的軌跡之后。事實上，如果該公司沒有證明自己是一個重要且不斷擴大的國家財政收入來源，英國政府就不太可能提供上述保護——這些都是基于公司貿(mào)易已然蒸蒸日上的盈利能力。

保護的成本

一項相關(guān)研究認為，保護成本的內(nèi)化為歐洲的公司創(chuàng)造了競爭優(yōu)勢，從而確保了它們在東方貿(mào)易中的成功（Lane 1966， 1979， Steensgaard 1974）。要注意的是，這項研究的解釋對象與我的著眼點不同。尼爾斯·斯坦斯加德（Niels Steensgaard）關(guān)注的是“公司”作為一種類型的成功，包括荷蘭和英國的東印度公司；而我聚焦于英國東印度公司長期取得的相對更大的成功。但斯坦斯加德的研究對理解東印度公司作出了重要貢獻，應(yīng)予以強調(diào)。

保護成本的內(nèi)化至少有兩種可能的途徑。其一，在評估業(yè)務(wù)前景時，采用詳細的會計程序?qū)⒈Ｗo成本考慮在內(nèi)。其二，商業(yè)組織將保護自身免受盜竊或暴力侵害的活動內(nèi)化，例如雇傭保安等。斯坦斯加德的論點指出，這兩種類型都發(fā)揮了重要作用。

斯坦斯加德提供了詳盡而有說服力的證據(jù)，表明商人們穿越中東的陸路之行的最大成本來自關(guān)稅、向當(dāng)?shù)毓賳T行賄以及向商路沿線其他較小的社區(qū)支付的保護費。據(jù)他所言，這些費用大大超過了運輸成本。因此，盡管運輸成本較高，但歐洲公司紛紛選擇了好望角路線以省下一大筆錢。出于與保護成本一致的論點，節(jié)省費用應(yīng)當(dāng)是這些公司決定采取好望角路線的部分原因。然而，這一解釋并不能回答為何同樣走好望角路線的葡萄牙東印度公司卻經(jīng)營失敗，特別是相比于荷蘭和英國的東印度公司。

歐洲公司還將保護職能整合到其業(yè)務(wù)中。這樣做的好處是假設(shè)威脅真實存在，否則防御投資只會削減利潤。但有問題的是，許多研究印度洋的歷史學(xué)家斷言，與大西洋相比，印度洋是一片“自由之海”（Mare Liberum）。這樣說來，打造保護職能就成了一筆沒必要的額外開支。然而，也有一些亞洲商人將軍事力量和逐利結(jié)合起來，進行有組織的商業(yè)活動。例如阿曼是重商主義國家，樂意通過軍事行動捍衛(wèi)領(lǐng)土（Cole 1987：195），馬拉巴和西錫蘭（Malabar and Western Ceylon）（錫蘭現(xiàn)為斯里蘭卡［Sri Lanka］）的馬皮拉人（Mappila）就是一個野心勃勃的武裝商人團體（Subrahmanyam 1995：769）。這些群體存在，但并沒有主宰東方，這本身就給懷疑論提供了一些理由。

然而，歐洲的東印度公司人員武器精良，每家公司都至少進行過零星的軍事行動。我們可以通過比較17世紀(jì)和18世紀(jì)早期葡萄牙、荷蘭和英國的東印度公司，來考察投資軍備的重要性。葡萄牙東印度公司的軍事化程度最高，荷蘭緊隨其后，英國位居第三且遠遠落后。1660年前，英國東印度公司沒有任何荷槍實彈的陸地軍事力量（Bowen 1996：351）。相比之下，荷蘭東印度公司有一半的雇員是軍事人員（Knaap 2003：116）。葡萄牙的葡屬印度僅僅是政府的一支軍事化武裝力量。直到1628年，他們才創(chuàng)建了商業(yè)機構(gòu)，即一家公司；盡管如此，葡萄牙東印度公司的存在也很短暫。1615年，襲擊果阿（Goa）的葡萄牙突擊部隊包括6 000名印第安人和2 600名歐洲人（Desphande 1995：262）；1626年，一支被派去保衛(wèi)安汶島（Amboina）的荷蘭艦隊中有1 200名士兵（Van Veen 2001：88）。而直到1740年，英國東印度公司的兵力才接近能與這些數(shù)字相匹敵的程度。英國公司的軍隊總共不到2 000人；當(dāng)法國武裝進攻并占領(lǐng)馬德拉斯時，那里只有100名守衛(wèi)。同樣地，到1623年時，荷蘭在東方擁有一支龐大的海軍力量，大約66艘艦船活躍在各種跨港口的軍事行動中（Van Veen 2001：92）。相比之下，1669年，孟買協(xié)會（Bombay Council）要求派三艘小船來保護英國在該地區(qū)的沿海貿(mào)易，而他們只得到了兩艘（Deshpande 1995：283）。這次征用就是英國東印度公司的第一支海軍部隊孟買海軍微不足道的起步。

上述差異反映了這三個組織的戰(zhàn)略。荷蘭人和葡萄牙人積極地挑起沖突，以此為獲得東方領(lǐng)土的一種手段（Subrahmanyam 1990a：252—97），而在普拉西戰(zhàn)役之前，英國人并沒有這樣做。英國人基本在進行和平的貿(mào)易，聽從東印度公司派駐莫臥兒皇帝宮廷的使者托馬斯·羅伊（Thomas Roe）爵士的建議：“讓我們把這作為一條規(guī)則：如果你想獲取利益，就在海上安安靜靜地進行貿(mào)易。因為驚動在印度的戍衛(wèi)部隊、影響到陸上戰(zhàn)爭毫無疑問會是個錯誤。”羅伊還特別強調(diào)，戰(zhàn)爭“是葡萄牙人的乞討”，“也是荷蘭人的錯誤”（Foster 1899：xxxiv）。與之形成對比的是，著名的荷蘭東印度公司總督揚·彼得松·庫恩（Jan Pieterszoon Coen）說過：“沒有戰(zhàn)爭的貿(mào)易和沒有貿(mào)易的戰(zhàn)爭都是無法持續(xù)的。”（Parthesius 2010：38）

菲利普·斯特恩（Philip Stern）和布魯斯·沃森（Bruce Watson）已經(jīng)證明，英國東印度公司在與莫臥兒帝國的蔡爾德戰(zhàn)爭（Child's War）前后進行過軍事集結(jié)（Watson 1980b， Stern 2011）。4然而，公司只是利用自己的防御工事來保衛(wèi)現(xiàn)有駐地，并不怎么進行侵略；相反，他們繼續(xù)盡可能地避免沖突（Stern 2011：122）。這就又與荷蘭和葡萄牙東印度公司不同了。當(dāng)然，這種模式在普拉西戰(zhàn)役后發(fā)生了改變，也就是在英國東印度公司成為在東方占主導(dǎo)地位的歐洲商業(yè)巨頭之后。

如果軍事化是歐洲組織在東方取得商業(yè)成功的唯一或最重要的因素，我們就應(yīng)該看到葡萄牙和荷蘭才是支配商貿(mào)的主角。然而，在商業(yè)上，葡萄牙的成就明顯不如荷蘭或英國，且英國比更具軍事化色彩的荷蘭更成功。5事實上，到了18世紀(jì)，荷蘭人似乎已經(jīng)對他們侵略行為的高昂代價感到后悔，退回到了一種更加和平的模式（Winius and Vink 1994：40）。并且有證據(jù)表明，隨著“后普拉西”階段侵略性領(lǐng)土化政策的開始，英國東印度公司的財政狀況遭到了沉重打擊（Tripathi 1956：3）。

不可否認，所有在東方從事貿(mào)易的歐洲公司都伴隨著侵略和武力脅迫交易的因素。連英國的“東印度人”們都武裝起來了。事態(tài)如此卻不意味著必然如此。英國東印度公司是這些組織中最弱、最不具軍事化色彩的，但從長期來看卻是最成功的；這一事實表明，保護成本內(nèi)化并不像許多人認為的那樣有利可圖。最后，大型的軍事化組織，即國家和帝國，并不是什么新鮮事物；然而，具有全球影響力的成功商業(yè)公司卻是獨一無二的。真正的創(chuàng)新不在于暴力吞并，而在這個組織的商業(yè)領(lǐng)域之中。

關(guān)于私人貿(mào)易的理論

除了軍事色彩沒有其他歐洲東印度公司強之外，英國東印度公司對雇員們的私人貿(mào)易也更寬容。私人貿(mào)易，指近代早期沒有大型特許組織從事的所有貿(mào)易。在許多早期跨國公司中，員工在為壟斷企業(yè)服務(wù)的同時也參與私人貿(mào)易。對私人貿(mào)易的容忍程度因組織而異。早先在1555年成立的股份制公司莫斯科公司（Muscovy Company）(8)就不允許在公司內(nèi)外進行私人貿(mào)易（Scott 1910：47 and 52， Willan 1953：405）；成立于1670年的哈得孫灣公司（Hudson Bay Company）(9)在1672年將雇員從事私人貿(mào)易視為非法行為（Carlos and Nicholas 1990：863）；成立于1672年的第二代皇家非洲公司不允許員工之間的私人交易，并對此進行了大力管控（Carlos and Kruse 1996：298）。而大約在同一時間，英國東印度公司正在放寬私人貿(mào)易規(guī)定，允許員工有更多的自由。

歐洲的東印度公司里也出現(xiàn)了類似情況。私人貿(mào)易的先行者霍爾登·弗伯（Holden Furber）概括道：“英國東印度公司對員工私人事務(wù)施加的限制，比其他任何公司都要少。”6（Furber 1965：25）一些研究人員以負面眼光看待私人貿(mào)易。如對K.N.喬杜里來說，這是英國東印度公司原本運轉(zhuǎn)良好的后勤機制的一個小小干擾源（Chaudhuri 1978：74—77）。W.H.莫蘭（W. H. Moreland）和辛納帕·阿拉薩拉特南（Sinnappah Arasaratnam）則有更為負面的看法，認為這損害了公司的貿(mào)易（Moreland 1923：314， Arasaratnam 1986：258—63）。私人貿(mào)易誠然有一些消極影響。向英國走私貨物，就是在英格蘭創(chuàng)造了替代性的供應(yīng)者，這削減了東印度公司的利潤。雇員進行的港腳貿(mào)易也以不同方式妨害公司，一些人挪用公司資金，用于他們自己的交易（Furber 1965：29）。在亞洲港口，私人貿(mào)易的買家也時常與東印度公司構(gòu)成競爭——私人貿(mào)易者同時代表雙方行事。這種情況往往會導(dǎo)致公司收獲更高的報價和更低的商品質(zhì)量。

然而，現(xiàn)在大多數(shù)歷史學(xué)家都一致同意，英格蘭在東方的成功與私人貿(mào)易的興起密不可分。霍爾登·弗伯提出了頗有影響力的觀點，認為英國東印度公司雇員港腳貿(mào)易的發(fā)展（僅限于東方的貿(mào)易），帶來了那些導(dǎo)致印度次大陸上出現(xiàn)一個英屬帝國的事件（Furber 1965：69）。P.J.馬歇爾（P.J. Marshall）和伊恩·布魯斯·沃森（Ian Bruce Watson）記錄了英國私人商人是通過何種途徑，將英國東印度公司——最終是英國政府——卷入政治沖突，最終導(dǎo)致了殖民統(tǒng)治（Marshall 1976， 1993， Watson 1980b）。7其他人則進一步闡述了弗伯最初的論點，即英國人的私人貿(mào)易使荷蘭東印度公司被擠出了港腳貿(mào)易，導(dǎo)致了后者的衰落（Emmer and Gaastra 1996：xx）；法國東印度公司擴展港腳貿(mào)易失敗，因此在商業(yè)上未能獲得成功（Lombard 1981：186）。許許多多這樣的論點明確指出，私人貿(mào)易使英國商人得以滲透進當(dāng)?shù)氐氖袌龊蜕虡I(yè)網(wǎng)絡(luò)，這種滲透以及與亞洲商人的伙伴關(guān)系是英國取得商業(yè)成功的基石（Furber 1965：46， 1976， Asaratnam 1995：16， Tripathi 1956：viii）。

盡管人們普遍認為，東印度公司的私人和官方交易之間存在積極的協(xié)同作用，然而研究人員已發(fā)現(xiàn)其作用機制是一種被動收益，是讓公司降低成本而不是改善交易地位的方式。弗伯強調(diào)了私人的港腳貿(mào)易如何幫助東印度公司簡化運營，尤其是能夠免去創(chuàng)建和維護一個用于港腳貿(mào)易的艦隊的大量費用（Furber 1976：201）。其他研究者則關(guān)注到它可以降低監(jiān)管和執(zhí)行成本（Watson 1980b：75），這與解決委托代理困境密切相關(guān)（Hejeebu 2005），以及私人貿(mào)易商及其家屬繳納的稅款，還有為滿足公司麾下港口日益增長的人口而設(shè)立的一切輔助性支持服務(wù)給公司帶來的好處（盡管是間接的）（Watson 1980a：77）。隨著英國東印度公司的領(lǐng)土擴張，這種優(yōu)勢在后來的幾年里不斷放大。

作為公司的資本來源，私人貿(mào)易本身也變得越來越重要。在其海外港口，英國東印度公司返程所需的費用時常短缺，還要求助于自己的員工來投入資金。基于這些因素，代理商港腳貿(mào)易成為了公司海外資本的一個額外來源，用于支付在亞洲購買回流貨物的費用（Cheong 1979：9）。還有證據(jù)表明，私人貿(mào)易業(yè)對雇員產(chǎn)生了吸引力，鼓勵個人為公司工作，并降低了引導(dǎo)其恰當(dāng)行事所需的薪酬（Anderson， McCormick， and Tollison 1983：228—29）。或許所有這些機制都發(fā)揮了作用，但它們漏掉了私人貿(mào)易的一個關(guān)鍵方面。

當(dāng)英國東印度公司承認其員工從事私人貿(mào)易合法時，也就意味著公司認可甚至支持員工的高度自主權(quán)。這不僅僅是為了讓員工在閑暇時享有更多自由。私人貿(mào)易行為影響著公司本身的運作。在某些情況下，代理商們的合法私人交易行為權(quán)重變得如此之大，以至于幫助塑造了公司在東方的結(jié)算模式。多年來，代理商們一直不愿放棄明古連（Bencoolen）（今印度尼西亞明古魯［Bengkulu］）這座麻煩不斷的堡壘，因為他們發(fā)現(xiàn)那里方便自己進行私人貿(mào)易（Sutton 2010：83）。而且，正如我將在第四章和第五章中更詳細地討論的，船長們經(jīng)常會改變他們的船只航線，以便到適合的港口從事他們自己的私人貿(mào)易。由此，關(guān)于航行路徑和堡壘位置的決定權(quán)被下放給了級別較低的雇員。私人貿(mào)易津貼不僅僅是為雇員提供便利的一種方式；其尋求的合法性從根本上分散了公司的權(quán)力，將經(jīng)營決策置入了解當(dāng)?shù)厍闆r的員工的權(quán)限范圍。因此，私人貿(mào)易時期的英國東印度公司是分散式企業(yè)的一個早期案例。

我對英國東印度公司私人貿(mào)易歷史文獻的主要研究成果，是強調(diào)分散決策對公司整體職能積極的、系統(tǒng)性的影響。大多數(shù)關(guān)于私人貿(mào)易的研究都集中于一個港口或一個時期。瑟倫·門茨（S?ren Mentz）探索了馬德拉斯的私人貿(mào)易（2005）；P.J.馬歇爾描述了孟加拉的雇員貿(mào)易（1976）；甚至弗伯也是緊緊盯著孟買（1965）。檔案研究自帶的追根究底常常驅(qū)使研究人員將視線集中在狹隘的領(lǐng)域。與之不同，本研究探討的英國東印度公司的運營范圍，縱貫它的商業(yè)歷史，囊括“東印度人”的船只訪問過的所有港口。更廣泛的視角揭示了系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這些都是基于單一停靠港口的視角無法拼湊或觀察到的。

理論框架

對英國東印度公司的研究有兩個創(chuàng)新之處。它是最早的大型官僚制商業(yè)組織之一。然而，它的員工也擁有極高程度的自主權(quán)，這表明該公司比其他類似的股份制公司在權(quán)力上更為分散。鑒于當(dāng)前的理解，現(xiàn)代公司的發(fā)展軌跡是從集中的行政巨頭到分散的多部門公司，再到21世紀(jì)日益網(wǎng)絡(luò)化的跨國企業(yè)（Chandler ［1962］ 2003， DiMaggio 2009）。因為它將權(quán)力分散的要素融入更廣的行政等級體系，東印度公司在當(dāng)代意義上也是新穎的。

經(jīng)濟歷史學(xué)家們常常強調(diào)中央集權(quán)和股份制形式的重要性，二者都更普遍地提高了組織的精細程度和效率，尤其指出是這種形式賦予了英國東印度公司獨特的優(yōu)勢。K.N.喬杜里作為專研于此的歷史學(xué)家，可以說是受組織理論影響最深的，他在解釋公司成功的原因時，著重強調(diào)了經(jīng)營團體的后勤能力。喬杜里認為，“公司取得商業(yè)成功的原因，是因為它是基于一套系統(tǒng)建立的，這套系統(tǒng)遵循邏輯，應(yīng)用理論原則來解決商業(yè)問題”（Chaudhuri 1978：21）。謝帕得·克勞夫（Shepard Clough）指出了股份制形式籌集資金的普遍益處（Clough 1968：161）；羅伯特·埃克隆（Robert Ekelund）和羅伯特·托利森則認為，公司的高效反而是源自企業(yè)所有者能夠更輕松地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)（Ekelund and Tollison 1980：717）。8安·卡洛斯（Ann Carlos）和斯蒂芬·尼古拉斯（Stephen Nicholas）特別指出，當(dāng)企業(yè)面對高交易成本和大交易量時，與垂直整合相關(guān)的成本會有所降低（Carlos and Nicholas 1996：916）。顯然，這些都是與股份制形式的組織創(chuàng)新相關(guān)的重要優(yōu)點，也令英國東印度公司獲益，但坦誠說，它們并不能解釋不同股份制公司間的業(yè)績差異。因此，想要具體解釋英國東印度公司的成功，就必須考慮其組織結(jié)構(gòu)中的其他要素。

在過去的30年里，去中心化（權(quán)力分散）越來越被視為一種強有力的手段，當(dāng)今的全球性公司組織可以通過它順利地駕馭所面臨的復(fù)雜動態(tài)環(huán)境（Bartlett and Ghoshal 1989， Bower and Christensen 1995， Birkinshaw 1997， Benner and Tushman 2003， Almeida and Phene 1994， O'Reilly and Tushman 2004等）。這項研究結(jié)果并沒有被專注英國東印度公司的歷史學(xué)家們忽視。肯尼思·麥克弗森（Kenneth McPherson）沒有明確指出公司的運作機制，但認為公司的“靈活組織”和對私人貿(mào)易的寬容是其成功的兩大原因（McPherson 1993：202）。瑟倫·門茨也提出了類似的觀點，他主要關(guān)注到私人貿(mào)易津貼是如何增加倫敦和馬德拉斯之間的資本流動的（2005：275）。

去中心化的重要性在對英國東印度公司多部門性質(zhì)的研究中得到了最密集的探討。K.N.喬杜里率先暗示，東印度公司的成功與其分化的組織結(jié)構(gòu)有關(guān)（Chaudhuri 1981：29—46），9但這一論點在兩年后才由加里·安德森、羅伯特·麥考密克（Robert McCormick）和羅伯特·托利森充分展開（1983）。基于阿爾弗雷德·錢德勒（Alfred Chandler）和奧利弗·威廉姆森（Oliver Williamson）的工作，安德森、麥考密克和托利森提出了令人信服的觀點，即英國東印度公司確實是一個多部門分化的公司——這不能被認為是理所當(dāng)然的，因為M型公司通常被看作20世紀(jì)的產(chǎn)物（Chandler ［1962］ 2003）。它相當(dāng)于擁有首席執(zhí)行官（管理者）、董事會（Court of Directors）、特別委員會和海外經(jīng)理人員（代理商）（Anderson， McCormick， and Tollison 1983：224—26）。他們認為這種分化的結(jié)構(gòu)有雙重優(yōu)勢。順著錢德勒的看法，由經(jīng)理（代理）和董事分攤具體運營和戰(zhàn)略決策，減輕了董事的信息負荷，業(yè)務(wù)因而得以擴展，并隨著規(guī)模化、專業(yè)化水平的提升而獲益。按威廉姆森的說法，通過權(quán)力分散化實現(xiàn)的擴張，能夠降低交易成本（如在鎖定和評估潛在的交易伙伴方面），從而提高了公司的整體效率。10

我提出的論點并不會否定多部門分化結(jié)構(gòu)對公司持續(xù)性商業(yè)成功的重要性，而是為怎樣才能理解這種復(fù)雜的組織形式增添了一個新維度，特別是在那個現(xiàn)代通信和運輸方式都不存在的時代。安德森、麥考密克和托利森的敘述雖有理有據(jù)，但在很大程度上忽視了這幾點：（1）私人貿(mào)易對公司的影響；（2）公司員工的自主權(quán)強弱，涉及上至地區(qū)主理人、下至船長和代理商們的員工；（3）使權(quán)力分散能成功實現(xiàn)的公司內(nèi)部社會條件。在我對英國公司所擁有的競爭優(yōu)勢的解釋中，這三個要素是密不可分的。

在權(quán)力分散中，中心與外圍之間的通信流量減少（減輕中心的信息負荷可謂去中心化的優(yōu)點之一）。然而，這意味著如果該中心仍然是信息傳輸系統(tǒng)的樞紐，企業(yè)中其他人可獲得的信息內(nèi)容將大大減少。整合和通信對于公司的運營固然很重要，因此，集中的系統(tǒng)必須被另一種去中心化的信息傳輸方式取代。因此，權(quán)力分散是否成功，取決于員工之間是否存在某種橫向溝通渠道。因此，利用社交網(wǎng)絡(luò)（我指的是促進溝通的非正式、非中心的聯(lián)系），在一個權(quán)力分散化的公司內(nèi)傳遞商業(yè)信息，應(yīng)當(dāng)有助于其成功。這一觀察結(jié)果至少在20世紀(jì)80年代初對社交網(wǎng)絡(luò)的研究中得到了證實：它們被表明是經(jīng)濟組織的重要組成部分，對企業(yè)大有裨益（對此的回顧請參見Powell 1990 and Brass et al. 2004）。

我追溯了東印度公司內(nèi)部的社交網(wǎng)絡(luò)利用情況，發(fā)現(xiàn)私人貿(mào)易與社交網(wǎng)絡(luò)在指導(dǎo)公司運營和探索新商機上相關(guān)聯(lián)。社交網(wǎng)絡(luò)將員工與一種溝通系統(tǒng)聯(lián)系在一起，這種系統(tǒng)整合了公司運作，不會威脅到員工能夠產(chǎn)出效益的自主權(quán)。高水平的員工自主權(quán)和有凝聚力的同伴溝通網(wǎng)絡(luò)相輔相成，從整體上增加了公司內(nèi)部有商業(yè)價值的信息流量。

因此，我沒有忽視私人貿(mào)易，也沒有把它視為一個需要解決的問題，而是把它作為一種要素，它有效地分散了英國東印度公司的組織結(jié)構(gòu)，使其超越了多部門分化的形式。權(quán)力分散，很大程度上可以通過私人貿(mào)易的合法化來理解，它影響了員工之間的信息流通和新港口被納入公司貿(mào)易的速度，也影響了將海外業(yè)務(wù)整合進一個更大的通信和運輸網(wǎng)絡(luò)的模式。以往對該公司及其股份制商業(yè)形式演變的研究，都忽略了社交網(wǎng)絡(luò)和員工自主權(quán)是如何推動了英國東印度公司持續(xù)生存并取得成功的。思考組織權(quán)力去中心化的這些積極影響，反過來又暗示著一種看待早期現(xiàn)代公司的新方式。

既不是壟斷，也不是自由貿(mào)易

英國東印度公司一直被人們直言不諱地批判。許多批評者認為，私人貿(mào)易的成功表明該公司的壟斷是對貿(mào)易的一種障礙。如果外來介入者也能成功地加入東方的貿(mào)易，那就說明公司運送的貨物不夠滿足市場的全部需求：購買東方商品的消費者并沒有買到他們想要的那么多東西。新加入者本可以把商品交到這些消費者手中，但公司抑制了前者進入市場，由此也就阻礙了貿(mào)易的擴展（Anderson and Tollison 1982：1245—48）。因此，私人貿(mào)易成了支持自由貿(mào)易的有力論據(jù)。

反對的人則認為這一觀點忽略了東印度公司在基礎(chǔ)設(shè)施上的高昂投入——這些對于東方的海外貿(mào)易是必不可少的。從這個角度來看，介入者反而是“搭便車”的，他們依靠公司建造、維護和協(xié)商的倉庫、堡壘和外交協(xié)議等非法獲利（Carlos and Nicholas 1988：414—15， 1996：917—18）。關(guān)于私人交易，無論是“搭便車”者論還是自由市場擁護者論，這些爭論都沒有抓住企業(yè)內(nèi)部交流創(chuàng)新的動態(tài)可能性即知識轉(zhuǎn)移，它是隨著員工自主權(quán)的增強而來的。

在強調(diào)網(wǎng)絡(luò)在英國東印度公司中的重要性時，許多讀者馬上會意識到哈里森·懷特的研究中潛在的欠缺。懷特一直重視多種不同形式的網(wǎng)絡(luò)。據(jù)此，我尤其受益于他對尚未明確形成制度化固定作用的聯(lián)系的研究，這些聯(lián)系具有間隙性和生成性的特點（White 2008：20—62）。讀者們也可能會聯(lián)想起沃爾特·鮑威爾的相關(guān)論點：市場和等級制這兩個類別并不能充分詮釋經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的組織——網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)化的組織形式構(gòu)成了獨特的第三種形式（Powell 1990）。但我描述的并不是鮑威爾所說的帶有自主性的第三種形式，比如組織間網(wǎng)絡(luò)，而是一種等級制和網(wǎng)絡(luò)的罕見結(jié)合，這是英國東印度公司組織模式的特征。

將英國東印度公司重新定義為一個網(wǎng)絡(luò)化企業(yè)，它融合了等級制度和水平的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，能將公司的歷史重要性與組織理論的最新發(fā)展聯(lián)系起來。我們可以通過借鑒懷特和鮑威爾的工作，以及理論家們對去中心化的跨國公司組織的研究，更好地理解其影響（Bartlett and Ghoshal 1989）。將英國東印度公司納入組織理論，就能通過它的例子，反映我們對成功企業(yè)所具有的核心特征的現(xiàn)代概念。在此情形下，組織是一種變革的工具。不是因為自主權(quán)在其中被壓制——這一點可能會給馬克斯·韋伯（Max Weber）關(guān)于組織研究的理論帶來進展——而是因為它呈現(xiàn)了一個罕見的場景：權(quán)力分散之下的行為體所采取的協(xié)調(diào)行動占據(jù)了整個舞臺的中心（Udy 1959）。

由此，本著作橫貫并補充了家產(chǎn)制（patrimonialism）局限性方面的研究。家產(chǎn)制是由馬克斯·韋伯提出的一種理想政治權(quán)力類型，其中親屬關(guān)系、互惠互利和個人忠誠構(gòu)成了統(tǒng)治權(quán)力的基礎(chǔ)（參見2011年查拉德［Charrad］和亞當(dāng)斯對此更全面的最新描述）。在歐洲，中央集權(quán)制的國家權(quán)力穩(wěn)固之前，家產(chǎn)制政權(quán)是常態(tài)。荷蘭17世紀(jì)在政治和經(jīng)濟力量上的崛起，部分原因就是打造了一個尤為牢固的家產(chǎn)制國家（Adams 1994a， 2005）。正如朱莉亞·亞當(dāng)斯（Julia Adams）的研究顯示的，家產(chǎn)制的網(wǎng)絡(luò)雖然最初是荷蘭人繁榮昌盛的基礎(chǔ)，但它最終變成了一張沉重的巨網(wǎng)，將荷蘭社會籠罩在一種傳統(tǒng)主義（traditionalism）的靜態(tài)模式中，抵制創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型。11荷蘭東印度公司被嚴絲合縫地嵌入了家產(chǎn)制的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，這在東印度群島也產(chǎn)生了類似的抑制作用。事實上，對于規(guī)模更大、權(quán)力更集中、裝備更完善的公司，家產(chǎn)制控制網(wǎng)絡(luò)對限制員工的活動更是有效（Adams 1996）。這最初是荷蘭方面的優(yōu)勢，讓大公司不需要對私人貿(mào)易讓步，卻也為它們在18世紀(jì)初明顯的商業(yè)停滯埋下了伏筆。亞當(dāng)斯的研究提供了一個反面教材，通過這個案例，我們能看到排他性、庇護性和依附性的原則如何最終扼殺了這家荷蘭特許公司的海外擴張。英格蘭的特許公司同樣是一個家產(chǎn)制組織。然而，私人貿(mào)易津貼——在公司內(nèi)部減少了排他性、擴大了特權(quán)——開辟了途徑；通過這種方式，代理商們可以將現(xiàn)場收集的當(dāng)?shù)匦畔⒁敫蟮慕M織行為模式。其中關(guān)鍵的區(qū)別就在于委托人—代理商的關(guān)系結(jié)構(gòu)。英國東印度公司采用私人貿(mào)易津貼，將代理人和委托人利益彼此獨立但又高度一致的模式制度化。

通過將網(wǎng)絡(luò)分析應(yīng)用于研究英國向東方擴張的歷史問題，我也在為一種路徑明確的歷史網(wǎng)絡(luò)比較分析添磚加瓦。在許多案例中，這類研究的目的是表明不同群體之間社會關(guān)系的重構(gòu)，通常是成立新的重要機制的前提，譬如建立一個中央集權(quán)國家（Padgett and Ansell 1993）或是一段商業(yè)伙伴關(guān)系（Padgett and McLean 2006）。歷史網(wǎng)絡(luò)分析法也顯示了突發(fā)的關(guān)系模式是如何塑造關(guān)鍵歷史事件的，例如英國內(nèi)戰(zhàn)（English Civil War）（Bearman 1993）、 1871年的巴黎公社（Paris Commune）、中世紀(jì)的熱那亞（Genoa）共和國建立的商人寡頭政治（Van Doosselaere 2009）等。我的目標(biāo)其實比這更加溫和——通過社會互動模式來解釋經(jīng)濟增長。

因此，雖然我的理論和方法屬于歷史網(wǎng)絡(luò)分析，但其目的和背景使我的研究能與新制度主義的經(jīng)濟史研究進行對話。經(jīng)濟學(xué)中的新制度主義（與社會學(xué)中的新制度主義截然不同）一直注重通過特定的社會制度——如產(chǎn)權(quán)、法庭和非個人交換等方面的制度——來解釋經(jīng)濟增長（North 1973， 1981， 1990， Landa 1981， Acemoglu and Johnson 2005， Acemoglu， Johnson， and Robinson 2005， Greif 2006b）。這種關(guān)注自然也會推動人去研究這些機制的起源（Knight and Sened 1995， Greif 2006），所有這些都導(dǎo)向了對經(jīng)濟史的聚焦。經(jīng)濟歷史學(xué)家對18世紀(jì)和19世紀(jì)的英國尤其感興趣，因為正是在那一時期，英國的經(jīng)濟明顯偏離了前現(xiàn)代、中世紀(jì)和古代經(jīng)濟更為溫和的增長模式，也不同于非洲和亞洲的發(fā)展模式。看得出來，我對英國東印度公司的研究與新制度主義經(jīng)濟學(xué)之間存在三點聯(lián)系。

第一，英國東印度公司的成功，屬于英格蘭經(jīng)濟顯著增長這個更宏大過程的一部分。因此，對該公司的研究是對一個理論上得天獨厚的時期的研究，這一時期常被用來詮釋現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的根源。毫無疑問，英國東印度公司不過是整個更宏大過程的一部分；但對這一過渡時期英國所取得的眾多商業(yè)成功之一的理解，可以讓我們更能把握其整體。

第二，盡管我的目標(biāo)與經(jīng)濟學(xué)中的新制度主義者相近，但仍然存在重要的差異。新制度主義者根據(jù)理性選擇或博弈論，通過個體行為來探究機制的產(chǎn)生。杰克·奈特（Jack Knight）將這種解釋模式描述為“‘看不見的手’機制：社會制度是個人行為的意外后果”（Knight and Sened 1995：3）。我希望，我對社交網(wǎng)絡(luò)在這個大型組織中的作用的強調(diào)，能夠突出社會行動在制度形成中的重要性，并呼吁人們更廣泛地關(guān)注它在經(jīng)濟發(fā)展中的作用（即構(gòu)成和解除傳播影響和信息的關(guān)系）。

最后也是更近似的一點，英國東印度公司內(nèi)部出現(xiàn)的信息和創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，是權(quán)利和特權(quán)在不同群體間分配的結(jié)果——一方面是在公司所有者/管理人員與公司員工之間，另一方面是在港口內(nèi)的精英與非精英之間，在這兩種情況下，企業(yè)的經(jīng)濟增長都取決于更公平地分配參與市場交易以及從中獲利的權(quán)利——而不僅僅是創(chuàng)造和實施更有效的協(xié)調(diào)機制。參與交易和利潤并不總是齊頭并進，許多大型組織的員工參與了市場交易，卻得不到分紅，或是獲得的份額微不足道。最近，道格拉斯·諾思（Douglass North）、約翰·瓦利斯（John Wallis）和巴里·韋格斯特（Barry Weingast）（2009）提出，開放社會不對個人參與或創(chuàng)建組織的權(quán)利施加最低限度的限制，從而能夠?qū)崿F(xiàn)最大程度的經(jīng)濟增長。而組織內(nèi)部的權(quán)利和獎勵的分配并沒有得到重視。我對英國東印度公司的研究表明，考慮開放組織（即那些接受權(quán)力下放和某種形式的利潤分享的組織）是否也是經(jīng)濟增長的必要組成部分，也可能是頗具價值的。