中國社會變遷史

自序

從前的人，總說知易行難；孫中山先生卻獨(dú)說知難行易；這兩種說法，究竟哪一種對呢？我說：這兩種說法，各有其立場。從實(shí)行上說，自然是知易行難。不論怎樣壞的人，總沒有不知好壞的。卻到該遵照道德律而行時，就有許多說法，替自己辯護(hù)，寬恕自己了。“子路有聞，未之能行，惟恐有聞”，果有這種勇猛精進(jìn)之心，盡其所知而行之，已足成其為圣賢，為豪杰。所以知易行難之說，確有其理由。但是從處事的方法上說，卻就不然了。要把一件事情措置得妥貼，必須先把這件事情的本身，弄個明白，這是自然之理，誰也不會反對的。然而弄明白一件事情，談何容易？古往今來，不少自以為明白的人，而其所謂明白，究竟確實(shí)與否？徹底與否？從后人看來，往往很有可疑。古今不少熱心任事的人，而其對于事情，往往不能措置得妥貼；甚至轉(zhuǎn)益糾紛，即由于此。從這一點(diǎn)而言，行易知難，又不能不謂之真理了。我們對于事情，不能明白，其受病的根原，究竟在哪里呢？

《易》曰：“窮則變，變則通，通則久。”這句話，是一個很普遍的法則。不但社會上一切事情如此；即社會的本身，亦是如此。社會必有其環(huán)境；環(huán)境本不是恒常不變的，社會的力量；又多少能使環(huán)境改變；環(huán)境既變，其影響復(fù)及于社會；而社會中的各分子，亦是互相影響的；所以社會的分子——人與物，無時不在變遷之中；社會的本身，自然要不絕地變化了。治法乃人所以對付事物之工具。事物一變，工具當(dāng)然隨之改變，這亦是自然之理，人人都能明白的。然而抽象地說，如事物現(xiàn)放在眼前，就大不同了。人們往往在理論上承認(rèn)變革為當(dāng)然，而在事實(shí)上，卻固執(zhí)變革為不可，尤其是社會的組織，不但固執(zhí)為不可變，并有不知其為可變遷之物的。于是一切爭執(zhí)，從此而起。提倡變革之人，往往因之而遭戮辱、殺害。其在一枝一節(jié)的事情上，固然未嘗不為有意之改變。然而社會全體，是互相關(guān)聯(lián)的。變其一，不變其二，不但不能得所預(yù)期，甚至所得者轉(zhuǎn)出于所預(yù)期之外，或與之相反，天下就從此多事了。

自歐亞大通后，我們遭遇著曠古未有的變局。我們的不能不變，數(shù)十年來，亦逐漸為眾所共認(rèn)了。然而其變之始終不得其法，迄今日，仍在流離顛沛之中；這是什么理由呢？分而言之，其說可以更仆難盡。總而言之，則由于我們不明白我們自己的社會。不明白社會的現(xiàn)狀，則不知今古之異，而欲執(zhí)陳方以藥新病；不明白自己社會的性質(zhì)，則不知人我之異，而強(qiáng)欲以他人所有者，施之于我；遂到處見其捍格而難通。數(shù)十年來，不論守舊維新，莫不言之成理，而行之無不碰壁，即由于此。然則我們的社會，情形究竟如何，必須弄一個明白，看似迂闊，實(shí)系目前至急之務(wù)，且為自救根本之圖了。

現(xiàn)在是不能說明現(xiàn)在的，要明白現(xiàn)在，必須溯其原于既往。此書之作，是我從民國廿二年到廿三年，在上海光華大學(xué)所講，原名《中國社會變遷史》。吾國史料之流傳，自以秦漢以后為多；而社會的變遷，則實(shí)以三代以前為烈。秦漢以后，我們現(xiàn)在的社會漸次形成，根本上沒有什么大變動了。固然，晚周、秦、漢之世，為這種社會形成之初，人心上還覺得不安；還要想把他回復(fù)到已往的狀況。果其熟悉這一時期的歷史，亦可見得社會本來不是如此；因而悟到社會不是恒常不變之物。然而前此的史材，所傳太少了，又多隱晦難明；很難給人以充分正確的知識。人們就很容易誤會：社會是恒常如此的。即使不然，亦以為社會之為物，只能聽其遷流，而不容易以人力加以改造。大家懷抱著這種思想，社會所以永無改革之望，即一枝一節(jié)之改革，亦多捍格而難通。然則將社會的本身，探本窮原，弄一個明白，確實(shí)是根本之圖，而亦是至急之務(wù)了。此書雖然不足以語此，卻是有志于此的。此書原名《中國社會變遷史》，所以改定今名者，我認(rèn)為孔子所說的大同、小康、亂世，確足以代表中國社會變遷的三大時期。大同，不但是孔子，亦是人人心中所想望的。孔子在二千年前，指示我們以這最高的模范，闡明而光大之，自是后死者之責(zé)。亦且大同、小康、亂世，三者相因，明其一，亦即能明其二；不明其二，亦終不能明其一的；所以舉一可以概三。我們所求明白者，為自大同時代直至現(xiàn)在的情形；我們心所向慕而蘄其實(shí)現(xiàn)者，則尤在大同時代；故而改定今名，以志蘄向。

既然想把中國的社會，弄個明白，自然該從最古的時代，直說到如今了。而此書卻止于兩漢之際，這是何故？原來中國的社會，體段太大，所關(guān)涉的方面太多，情形太復(fù)雜了。要徹底說明它，自然非短時期所能。而在今日，需要精詳研究之書，亦似不如說明大體之書之切。因?yàn)橹袊纳鐣郧笆窃鯓右粋€經(jīng)過，現(xiàn)在是怎樣一個情形，為什么有此經(jīng)過，成此情形，還全在茫昧之域。必須有大概的知識，然后可作精詳?shù)难芯俊Ｋ源藭涤螟B瞰之法，說明中國社會變遷大端。一枝一節(jié)之處，都不之及，以免蕪雜之累。東漢以后的社會，根本上無大變遷，所以就略而不及了。雖然如此，稍枝節(jié)的考證，總是不能免的。所以我在行文時，都力求置之附注之中，以免正文蕪雜。全書的綱領(lǐng)，自然要借重于現(xiàn)在社會學(xué)家的成說，可是由我考據(jù)所得，亦不能謂之絕無。我雖然不敢以有學(xué)問自居；可是所讀的書，也還相當(dāng)，立說也還謹(jǐn)慎；牽強(qiáng)附會，是生平所不肯出的；于這一點(diǎn)，頗希望讀者注意。至于闡明中國社會的真相，這么一個大題目，自非如我之淺學(xué)，所能擔(dān)當(dāng)。我不過覺得此類的書籍，還很缺乏，希冀拋磚引玉，以此為大輅之椎輪而已。全書在去年暑假前，本已用文言寫成。正文不足三萬字。以簡要論，自勝于現(xiàn)在的白話本，但我天賦至愚，篤于自信，一得之見，頗想對于全民族以芹曝之獻(xiàn)，覺得現(xiàn)在讀這一類書的人，和白話接近者較多，和文言接近者較少。求其傳布較廣，收效較弘，暑假后，乃將文言之稿毀棄，改用白話，隨講隨編，將次完竣，因病中輟。直至昨日，始行全部寫成。“家有敝帚，享之千金”，我并無此勇氣。不過天賦至愚，篤于自信，總以為不至一無可取而已。其大部分，自然是燕石。如有錫以指正，使我不至終寶其燕石的，敬當(dāng)禱祀以求，馨香以祝。

自歐洲學(xué)術(shù)輸入中國之后，社會學(xué)的學(xué)說，要算最為風(fēng)行。這也有個理由，社會是整個的，不是片斷的。不論什么社會現(xiàn)象，都是整個社會上的一種現(xiàn)象。離開了社會的全體，都無從解釋的。從前的人——不論東西洋——都不知此義，所以其對于一種現(xiàn)象的解釋，都不能真確；而其所擬的對策，亦多不可行。現(xiàn)在就不然了，人類的知識進(jìn)步到能闡明社會學(xué)，確是人類的福音。中國人之傾心于這種學(xué)問，亦固其所。但是社會進(jìn)化的程序，雖然大致相同；而其小節(jié)偏端，以至于現(xiàn)在所達(dá)到的地位，則不能劃一。所以研究可以借資于人，而硬拉了人家的問題，以為亦是我們的問題；甚至硬鈔人家解決的方法，以為亦就是我們解決的方法，則必不免無病而呻，削足適履之病。所以把中國的社會，研究明白，實(shí)在是至急之務(wù)，而亦是根本之圖。

世界進(jìn)化到極點(diǎn)，我相信：人類是只有相親相愛，相扶相助，而沒有互相爭斗殘殺的——人類有余的勢力，要求消耗，都用之于對自然的抗?fàn)幜恕Ｈ欢粗疗鋾r，則欲求自存，亦必須有相當(dāng)?shù)膹?qiáng)力。古來許多夭殤的社會，其組織，豈必其皆不良？然而其結(jié)果，反被野蠻之族所征服，即由武力太缺之故。我國古代，從文化上說，主要的有炎黃兩族。炎族組織較優(yōu)良，黃族武力較強(qiáng)盛。其后，炎族遂為黃族所征服。說具篇中，茲不更贅。天幸！黃族征服炎族之后，沒有把它優(yōu)良的組織，盡行破壞；而且還為相當(dāng)?shù)谋４妫簧跚夷軌虬l(fā)揚(yáng)光大；我國遂為一文化優(yōu)越之民族，以迄于今。在現(xiàn)在世界上，中國文化，確實(shí)是有相當(dāng)?shù)膬r值的，然亦靠黃族的武力，東征西討，使中國成為大國，乃能保存此優(yōu)越之文化。否則古代與我同時并存之民族，安知其文化沒有足與我大同時代媲美的呢？然則世界未進(jìn)于大同，文事武備，確乎兩者不可缺一。我們今日，遐稽古史，也不必贊美炎族的文明，而痛恨黃族的憑陵了。

但是武力的超越，亦要靠文化維持。“大同”二字，就字面講來，就是全體利害相同，更無沖突的意思。我們現(xiàn)在，為什么不競于人？是武力的不逮么？我們的陸軍，并不少于日本；海空軍及其余一切戰(zhàn)備，固然自愧不如，但在戰(zhàn)略上，亦并非無補(bǔ)救之法；卻為什么不能抵抗？這是內(nèi)部的問題呢？還是外部的問題？“一二八”之役，以及今日華北戰(zhàn)區(qū)，為什么會有所謂內(nèi)奸？內(nèi)奸的利害，是和國家民族的利害相同的呢？還是相反的？為什么我們社會里，會有和全體利害相反的人？固然，內(nèi)奸是各國都有的。然而號稱強(qiáng)盛之國，是不是其內(nèi)奸較少，而亦不能發(fā)揮其力量？而號稱衰亂之國則反之？吳三桂、洪承疇，是不是此等內(nèi)奸的擴(kuò)大？然則要爭民族、國家的自存，雖不必侈語大同，而其所謂同者，是否應(yīng)保持一最小的限度，而今日所謂強(qiáng)盛之國，茍其內(nèi)部的不同，愈擴(kuò)愈大，是否有不能保持現(xiàn)狀的危險呢？這真是可以深思的問題了。民國二十三年九月二十六日，武進(jìn)呂思勉自序。