014 被冒用身份進行線上質(zhì)押貸款后的損失救濟

——單某訴某銀行朝陽支行金融借款合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第三中級人民法院（2019）京03民終16170號民事判決書

2.案由：金融借款合同糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）：單某

被告（上訴人）：某銀行朝陽支行

【基本案情】

【案件焦點】

1.涉案三份《貸款借款合同》的效力如何；2.單某是否有權(quán)要求某銀行朝陽支行返還被扣劃的存款并支付利息。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于本案案由。本案系在借款人向金融機構(gòu)申請借款、金融機構(gòu)發(fā)放貸款、貸款到期返還借款并支付利息的合同項下發(fā)生的爭議，案由應(yīng)當反映法律關(guān)系的性質(zhì)，因此本案案由應(yīng)為金融借款合同糾紛。

關(guān)于涉案三份《貸款借款合同》的效力。判定涉案《貸款借款合同》效力涉及以下幾個問題：一是《貸款借款合同》是否為單某本人真實意思表示或授權(quán)他人所為；二是如上述合同并非單某本人或授權(quán)他人所進行的交易，能否認定為表見代理。

首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定涉案三份《貸款借款合同》項下借款的申請和發(fā)放可以認定并非單某本人或授權(quán)他人進行的交易。其次，在涉案貸款業(yè)務(wù)中，某銀行朝陽支行所依據(jù)的確定借款人真實身份的措施在本案電信詐騙的情境下不充足，某銀行朝陽支行在簽訂涉案《貸款借款合同》過程中及發(fā)放貸款過程中存在主觀過錯，某銀行朝陽支行并非善意的相對人，因此簽署涉案《貸款借款合同》的行為不構(gòu)成表見代理。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)而以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責(zé)任；但相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。單某以并非其真實意思表示為由要求確認涉案三份《貸款借款合同》無效，單某實際上為拒絕追認犯罪分子的相關(guān)行為，故涉案三份《貸款借款合同》對單某不發(fā)生法律效力，涉案三份《貸款借款合同》應(yīng)屬無效。

關(guān)于單某要求某銀行朝陽支行返還被扣劃的存款并支付利息的問題。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案三筆貸款到期后某銀行朝陽支行自單某的賬戶中自動扣劃了存款用于歸還貸款本息，因涉案三份《貸款借款合同》已被確認無效，某銀行朝陽支行應(yīng)當返還扣劃的款項。但因在涉案貸款的申請、發(fā)放以及放款后向犯罪分子轉(zhuǎn)賬過程中，單某主動向犯罪分子提供了包括取款密碼在內(nèi)的個人信息，某銀行朝陽支行向單某發(fā)送涉案交易短信時單某并未及時查看通知并及時告知某銀行朝陽支行進行止損，單某對于涉案《貸款借款合同》無效及某銀行朝陽支行放款行為產(chǎn)生的損失存在過錯。一審法院根據(jù)雙方的過錯程度，酌定雙方各自承擔50%的責(zé)任，對于單某主張的利息，因雙方發(fā)生爭議期間涉案《貸款借款合同》處于效力待定狀態(tài)，雙方責(zé)任分擔尚未確定，因此對于單某主張的利息本院予以調(diào)整。

北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、確認涉案三份《貸款借款合同》無效；

二、被告某銀行朝陽支行返還單某存款550517.2元并賠償利息損失（以550517.2元為基數(shù)，自2019年10月1日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類存款基準利率計算）；

三、駁回原告單某的其他訴訟請求。

某銀行朝陽支行不服一審判決，提起上訴。北京市第三中級人民法院同意一審法院裁判意見，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案系購買了理財產(chǎn)品的銀行儲戶被他人冒名進行線上理財產(chǎn)品質(zhì)押貸款，后銀行將儲戶到期的理財產(chǎn)品扣劃用于歸還貸款所引發(fā)的糾紛。

本案看似為一個普通的盜刷案件，表面看儲戶的理財產(chǎn)品被盜走的本質(zhì)原因是儲戶向犯罪分子泄露了銀行卡的信息，但是深層次的原因是銀行在審核貸款申請時未能仔細、審慎地核實網(wǎng)絡(luò)另一端未曾謀面的貸款申請人的真實身份，沒有銀行的放款行為，則不會產(chǎn)生后續(xù)的財產(chǎn)損失。本案中，單某能否要求銀行返還被劃扣款項，關(guān)鍵在于涉案《貸款借款合同》的效力認定。此時涉及兩點重要的問題：（1）單某需要證明涉案申請貸款行為確實是犯罪分子所為，并非其本人真實意思表示或授權(quán)他人所為；（2）犯罪分子的行為不構(gòu)成表見代理，換言之，銀行在《貸款借款合同》簽訂過程中并未達到“善意相對人”的標準。

關(guān)于第一點，從庭審中單某的一系列陳述和現(xiàn)有證據(jù)可以看出：第一，公安機關(guān)對單某被詐騙一案已立案偵查，并已實際受理單某針對涉案借記卡內(nèi)款項被騙的訴求；第二，涉案貸款發(fā)放環(huán)節(jié)，某銀行朝陽支行提供的電話錄音中的聲音并非單某本人，且錄音中多次出現(xiàn)信息核實錯誤或等待時間較長，有違常理；第三，從涉案貸款的申請、發(fā)放及發(fā)放后的轉(zhuǎn)賬交易均為同一天發(fā)生，且借款發(fā)放至單某賬戶后在短時間內(nèi)、高頻率地發(fā)生多筆轉(zhuǎn)賬交易，且交易收款方均為同一人，不符合常理。以上事實及證據(jù)符合高度蓋然性的標準，可以認定涉案貸款的申請、發(fā)放及貸款到賬后的轉(zhuǎn)賬行為并非單某本人所為或授權(quán)他人進行的交易。

關(guān)于第二點，銀行是否構(gòu)成表見代理的問題。表見代理的構(gòu)成應(yīng)當符合行為人無代理權(quán)，有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由，相對人善意無過失，行為人與相對人之間的民事行為具備民事行為的有效要件四項條件。雖然某銀行朝陽支行在貸款申請環(huán)節(jié)驗證了單某的某些身份要素信息，但其在貸款發(fā)放環(huán)節(jié)客服電話中對單某所驗證的信息與此前驗證的信息相同，并沒有交叉驗證額外信息，對單某在電話中明顯的超時、輸入錯誤等并未及時察覺。某銀行朝陽支行在審核該筆貸款業(yè)務(wù)時所采取的確定借款人身份的措施并未考慮到當今社會中電信詐騙高發(fā)的情況，且涉案理財產(chǎn)品質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)可以線上自助辦理、當天審核當天放款，并無緩沖期，其審核、放款的迅速性雖在某種程度上增加了借款人的便利，但也為犯罪分子提供了可乘之機，存在交易安全隱患。因此，從上述角度來看，在本案的特殊情境下，銀行并未達到善意相對人的標準。

綜合以上兩點，涉案三份《貸款借款合同》因缺乏合同有效的要件而對單某不發(fā)生法律效力，應(yīng)屬無效。關(guān)于合同無效后的責(zé)任承擔問題，根據(jù)雙方的過錯程度，一審法院判令單某和某銀行朝陽支行各承擔50%的損失。

本案具有一定的特殊性，即“線上質(zhì)押貸款”交易，這種相較于傳統(tǒng)線下面簽貸款方式來說更加便捷，高效的金融服務(wù)，不僅增加了銀行的資金流動效率，也為借款人提供了極大的便利。但是在銀行提供服務(wù)時不僅應(yīng)當追求服務(wù)的效率和便捷程度，更應(yīng)當堅守交易的安全和保障儲戶的資金不受損失，這兩種目標本身即帶有一定的價值沖突屬性。在電信詐騙高發(fā)的今天，從北京銀監(jiān)局針對單某的回復(fù)中也可以瞥見銀行監(jiān)管部門對于銀行提供服務(wù)在安全性和便捷性中進行平衡的價值取向，筆者希望通過本案例能夠給予銀行一定的啟示，完善金融產(chǎn)品流程設(shè)計，在創(chuàng)新服務(wù)模式時能夠在更大程度上保障金融消費者的交易安全和資金安全。

編寫人：北京市朝陽區(qū)人民法院 劉茹