010 實現擔保物權程序非一般訴訟程序的前置程序

——某銀行大豐支行訴廣某公司等金融借款合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省鹽城市中級人民法院（2019）蘇09民終2988號民事判決書

2.案由：金融借款合同糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）：某銀行大豐支行

被告（上訴人）：楊某1 楊某2 譚某榮

被告：廣某公司 潘某香

【基本案情】

【案件焦點】

本案是否已過保證期間，保證人的保證責任已免除。

【法院裁判要旨】

江蘇省鹽城市大豐區人民法院經審理認為：首先，根據《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權……”本案中，廣某公司作為債務人為案涉債務提供了物的擔保，因合同中未對實現債權的順序進行約定，故根據法律規定，原告某銀行大豐支行應當優先就廣某公司提供的抵押物實現債權。原告某銀行大豐支行在未知抵押物是否可以全部清償案涉債務的情況下，根據法律規定的順序行使債權人的權利，該行為是對自身擁有的訴權的合理使用，符合公平公正的原則。其次，根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規定：“……在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”可知，保證期間是指債權人要求保證人履行義務的期間，在此期間債權人需積極行使自身的權利，若債權人在保證期間怠于行使自身權利，即會導致保證人免責。本案中，債權人某銀行大豐支行在保證期間內積極行使自身權利，且按照法律規定的順序積極行使，不存在怠于行使權利的情形。最后，擔保合同是主債務合同的從合同，無論是物的擔保還是人的擔保，都是擔保合同的組成部分，它作為一個整體對案涉債權共同承擔擔保責任，所以債權人向擔保合同中的任何一部分要求承擔擔保責任的行為，其效力應自然及于整個擔保合同的其他部分。債權人某銀行大豐支行根據法律規定的順序首先申請實現擔保物權的行為，其效力應及于其他保證人，應視為向其他保證人亦主張了債權。綜上，原告某銀行大豐支行于2015年4月3日向本院提起訴訟申請實現擔保物權的行為，其效力及于其他保證人，故案涉債權并未過保證期間。

江蘇省鹽城市大豐區人民法院依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十六條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規定，判決：

一、被告廣某公司償還原告某銀行大豐支行借款本金914809.95元及利息1832241.5元，并承付借款本金914809.95自2018年7月12日起至實際給付之日止按月利率10.125‰的利率計算的利息。于本判決生效后六十日內履行完畢；

二、被告楊某1、楊某2、潘某香、譚某榮對被告廣某公司的上述給付義務承擔連帶清償責任。

楊某1、楊某2、譚某榮不服原審判決，提起上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院經審理認為：二審的爭議焦點是上訴人楊某1、楊某2、譚某榮應否承擔保證責任。《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款規定：“在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（已失效）第三十一條規定：“保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果。”本案中，合同約定的保證期間為債務履行期限屆滿之日起二年；若發生法律、法規規定或合同約定的事項導致借款人在本合同項下的債務提前到期的，貸款人有權要求保證人提前履行保證責任，保證人保證期間自合同債務提前到期之日起二年。同時，合同約定借款人不履行到期債務或發生合同中約定的實現擔保物權的情形，貸款人在就該擔保物實現債權前要求保證人承擔全部債務的保證責任時，保證人不予抗辯。該約定表明，被上訴人在實現擔保物權前，有權要求保證人承擔保證責任，也就是說，被上訴人要求保證人承擔保證責任不以實現擔保物權為前提。由此，本案的保證期間應從債務提前到期之日開始計算。被上訴人于2015年4月3日向大豐法院提起訴訟申請實現擔保物權，債務提前到期。故本案的保證期間應當從2015年4月3日起至2017年4月2日止。上訴人雖于2017年4月17日向各保證人發送《催收通知書》，但已過保證期間。由此，根據上述規定，上訴人楊某1、楊某2、譚某榮及原審被告潘某香的保證責任免除。綜上所述，一審法院認定本案債權未過保證期間，系適用法律錯誤，本院予以糾正。上訴人楊某1、楊某2、譚某榮的上訴理由成立，本院予以支持。

江蘇省鹽城市中級人民法院依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（已失效）第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規定，判決：

一、維持鹽城市大豐區人民法院（2018）蘇0982民初4197號民事判決第一項，即維持“被告廣某公司償還原告某銀行大豐支行借款本金914809.95元及利息1832241.5元，并承付借款本金914809.95自2018年7月12日起至實際給付之日止按月利率10.125‰的利率計算的利息。于本判決生效后六十日內履行完畢”；

二、撤銷鹽城市大豐區人民法院（2018）蘇0982民初4197號民事判決第二項，即撤銷“被告楊某1、楊某2、潘某香、譚某榮對被告廣某公司的上述給付義務承擔連帶清償責任”；

三、駁回被上訴人某銀行大豐支行其他訴訟請求。

【法官后語】

擔保物權的實現是指債務人不履行到期債務，擔保物權人經過法定程序，通過將擔保標的物拍賣、變賣等方式，使其債權得到優先受償的過程。在2012年修訂《中華人民共和國民事訴訟法》之前，擔保物權的實現需經一般訴訟程序實現，2012年修訂《中華人民共和國民事訴訟法》時首次在特別程序一編中確定了實現擔保物權特別程序，至此實現擔保物權突破一般訴訟程序，可適用非訴程序得以實現。2015年出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》對實現擔保物權作了詳細規定。

在既有物保又有人保的情況下，原告某銀行在債權到期債務人無法償還債務的情況下，首先選擇了實現擔保物權案件特別程序以實現債權，然而實現擔保物權獲得的拍賣款不能清償全部債務后，再次選擇一般程序要求債務人、保證人償還剩余債務，但因其未能在保證期限內向保證人主張權利而導致保證人免除保證義務。

本案在處理過程中涉及一個問題：既有物保又有人保的情況下，當事人既可以選擇實現擔保物權案件這一特別程序，也可以選擇一般程序要求義務人承擔相關義務，該類案件的特別程序是否系一般訴訟程序的前置程序？

筆者認為，實現擔保物權案件特別程序并非一般訴訟程序的前置程序。首先，法律未明確立法規定實現擔保物權特別程序是一般程序的前置程序；其次，并不是所有案件都可以適用實現擔保物權特別程序，只有符合條件的物權案件才可以選擇適用實現擔保物權特別程序，如果將實現擔保物權特別程序認定為一般程序的前置程序，則會增加審核程序，浪費資源，其與特別程序節約司法成本，提高訴訟效率，方便當事人訴訟的設立目的背道而馳。特別程序僅賦予當事人一個選擇權，當事人既可以選擇實現擔保物權案件特別程序，也可以選擇擔保物權案件一般訴訟程序。

編寫人：江蘇省鹽城市大豐區人民法院 朱丹丹