007 抵押權(quán)人對抵押物在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中競拍人悔拍而被法院沒收的保證金、拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)

——某銀行蓮都支行訴星某公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

浙江省麗水市中級人民法院（2019）浙11民終1589號民事判決書

2.案由：破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：某銀行蓮都支行

被告（被上訴人）：星某公司

【基本案情】

【案件焦點(diǎn)】

抵押權(quán)人是否對抵押物在拍賣過程中，因競拍人悔拍而被法院沒收的競拍保證金、拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)。

【法院裁判要旨】

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：法院委托淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，依法拍賣星某公司所有的坐落于麗水市蓮都區(qū)天寧工業(yè)區(qū)開發(fā)路××號廠房土地及機(jī)器設(shè)備，久某公司及某云公司先后以高價(jià)拍得案涉標(biāo)的物但又悔拍，最后立某公司以1220萬元最高價(jià)拍得本次標(biāo)的物。因同一財(cái)產(chǎn)拍賣出現(xiàn)多次悔拍情況，久某公司繳納的保證金100萬元及繳納的300萬元款項(xiàng)，某云公司交納的保證金100萬元，以上共計(jì)500萬元。該款項(xiàng)既不是抵押房屋拍賣所得的價(jià)款，也不是法定孳息，僅僅是在處理抵押物過程中產(chǎn)生的，抵押權(quán)效力并不能及于在司法拍賣過程中因悔拍依法所沒收的保證金及所繳納的款項(xiàng)，故認(rèn)定上述款項(xiàng)不屬于拍賣款，應(yīng)沖抵被執(zhí)行人的債務(wù)以及與拍賣財(cái)產(chǎn)相關(guān)的被執(zhí)行人債務(wù)。原告訴請的對上述款項(xiàng)享有97.19%優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)，不予支持。

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，作出如下判決：

駁回原告某銀行蓮都支行的訴訟請求。

某銀行蓮都支行不服一審判決，提起上訴。浙江省麗水市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉爭議的500萬元款項(xiàng)系網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過程中悔拍的競拍人所交納的保證金及拍賣款，且業(yè)已生效的執(zhí)行裁定已將該款項(xiàng)用于抵充重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)，據(jù)此，原判仍認(rèn)定該款項(xiàng)并不屬于標(biāo)的物拍賣款，不僅與前述生效法律文書確定的內(nèi)容相沖突，也有違《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款“拍賣成交后買受人悔拍的，交納的保證金不予退還，依次用于支付拍賣產(chǎn)生的費(fèi)用損失、彌補(bǔ)重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款的差價(jià)、沖抵本案被執(zhí)行人的債務(wù)以及與拍賣財(cái)產(chǎn)相關(guān)的被執(zhí)行人的債務(wù)”之規(guī)定。另外，經(jīng)查案涉爭議的500萬元款項(xiàng)所指的拍賣標(biāo)的為被上訴人所有的坐落于麗水市蓮都區(qū)天寧工業(yè)區(qū)開發(fā)路××號內(nèi)的廠房、土地及機(jī)器設(shè)備，而根據(jù)業(yè)已生效的民事調(diào)解書確定的內(nèi)容，上訴人僅對前述拍賣標(biāo)的中的廠房、土地部分的拍賣、變賣等價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，故在前述拍賣標(biāo)的因進(jìn)行整體拍賣而無法對上訴人享有優(yōu)先受償權(quán)部分財(cái)產(chǎn)的拍賣款數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分的情形下，可依照廠房、土地和機(jī)器設(shè)備的評估價(jià)值各占總評估價(jià)的權(quán)重比例，確定上訴人對案涉爭議的500萬元款項(xiàng)所享有的優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額。

浙江省麗水市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

一、撤銷麗水市蓮都區(qū)人民法院（2018）浙1102民初7370號民事判決；

二、上訴人某銀行蓮都支行對被上訴人星某公司所有的坐落于麗水市蓮都區(qū)天寧工業(yè)區(qū)開發(fā)路××號內(nèi)的廠房、土地及機(jī)器設(shè)備在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過程中悔拍的競拍人所繳納的保證金及拍賣款共計(jì)500萬元中的485.95萬元享有優(yōu)先受償權(quán)。

【法官后語】

本案一、二審法院均適用了《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十四條^[5] （以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》第二十四條），但對該規(guī)定卻有不同的理解。在同樣適用《網(wǎng)拍規(guī)定》第二十四條的情況下，對因悔拍被法院依法沒收的保證金的處理，司法實(shí)務(wù)中有不同理解。

一種觀點(diǎn)為，不屬于優(yōu)先受償范圍。該觀點(diǎn)的主要依據(jù)是原《中華人民共和國物權(quán)法》^[6]中對擔(dān)保物權(quán)含義的認(rèn)定，認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)是以直接支配特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容，以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的而設(shè)定的物權(quán)。結(jié)合到本案，彌補(bǔ)重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款的差價(jià)，并非為抵押物基于物權(quán)本身形成的價(jià)款，因此不屬于抵押物的“價(jià)值”，即“價(jià)值”等于“價(jià)款”。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，案涉保證金以及競買款系基于競買人的違約行為，也即悔拍行為而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)原擔(dān)保法和物權(quán)法的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償，而本案所涉的因悔拍而被沒收的保證金及拍賣款并非系基于抵押物自身價(jià)值拍賣所得，應(yīng)認(rèn)定為悔拍人因違約而產(chǎn)生的違約之債，是一種違約金。故抵押權(quán)人能優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)是抵押物因自身價(jià)值拍賣所得價(jià)款，案涉500萬元款項(xiàng)屬于罰沒款，不屬于抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膬r(jià)款范圍。

另一種觀點(diǎn)為，因法律擬定而優(yōu)先受償。根據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，沒收的保證金的處理順序受法律擬定，為以下四個(gè)順序：（1）支付拍賣產(chǎn)生的費(fèi)用損失；（2）彌補(bǔ)重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款的差價(jià)；（3）沖抵本案被執(zhí)行人的債務(wù)；（4）與拍賣財(cái)產(chǎn)相關(guān)的被執(zhí)行人的債務(wù)。只有在沖抵前位順序的費(fèi)用損失或差價(jià)后仍有剩余的情況下，剩余部分才能順延。本案中，因案涉網(wǎng)絡(luò)司法拍賣并不發(fā)生成本費(fèi)用，故案涉因悔拍而被法院沒收的500萬元款項(xiàng)，可直接用于彌補(bǔ)第二順位的“因重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款的差價(jià)”。而本案因重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)為1290萬元，500萬元不足以彌補(bǔ)重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款的差價(jià)，不應(yīng)進(jìn)入第三順位用以沖抵被執(zhí)行人的債務(wù)。而該款項(xiàng)若優(yōu)先用于彌補(bǔ)拍賣價(jià)款的差價(jià)，實(shí)際上該款就屬于拍賣價(jià)款的一部分。

即無論案涉爭議的500萬元款項(xiàng)的性質(zhì)是罰沒款還是拍賣款，均應(yīng)按照上述規(guī)定的順序進(jìn)行支付。該觀點(diǎn)即為二審判決的主要觀點(diǎn)。

二審法院從本案事實(shí)的角度分析，一審法院作出的執(zhí)行裁定書業(yè)已生效，亦已認(rèn)定將該款項(xiàng)用于抵充重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)。在此情形下，一審認(rèn)定該爭議款項(xiàng)并不屬于標(biāo)的物拍賣款，并直接沖抵被執(zhí)行人的債務(wù)以及與拍賣財(cái)產(chǎn)相關(guān)的被執(zhí)行人債務(wù)，該認(rèn)定明顯存在錯(cuò)誤，顯然有悖于生效民事裁定之內(nèi)容認(rèn)定，也有違《網(wǎng)拍規(guī)定》第二十四條所規(guī)定的清償順序。因此，該款項(xiàng)屬于抵押款被拍賣后的價(jià)款，抵押人享有優(yōu)先受償權(quán)。

案涉標(biāo)的物進(jìn)入執(zhí)行拍賣程序，也應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)的基本屬性，仍是以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)為目的，并且保證人因標(biāo)的物上設(shè)的擔(dān)保物權(quán)而享有優(yōu)先受償權(quán)。從有利于促進(jìn)社會(huì)融資的角度，擔(dān)保物權(quán)制度有利于社會(huì)融資活動(dòng)的進(jìn)行，案涉爭議標(biāo)的物會(huì)因拍賣當(dāng)時(shí)的市場行情、標(biāo)的物的自然損耗、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策變化等情況發(fā)生價(jià)值的變化，也會(huì)因反復(fù)悔拍而產(chǎn)生負(fù)面信息影響價(jià)格降低。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，主要目的是從時(shí)間、空間以及成本上為當(dāng)事人提供最大便利，謀求最大價(jià)值，但悔拍行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害這一制度的設(shè)立目的，給網(wǎng)絡(luò)司法拍賣帶來巨大挑戰(zhàn)。為降低這種風(fēng)險(xiǎn)，《網(wǎng)拍規(guī)定》第二十四條規(guī)定了悔拍的保證金的沒收，并規(guī)定了償還的先后順序，保護(hù)了債權(quán)人擔(dān)保物權(quán)的利益最大化，也為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣提供了健康土壤和有力的保障。

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是執(zhí)行體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它具有傭金低、成本低、成交率高、變現(xiàn)速度快、溢價(jià)率高等優(yōu)勢，解決了傳統(tǒng)拍賣模式中存在的不少問題。但是，由于網(wǎng)拍的不確定性，也會(huì)出現(xiàn)流拍、悔拍等風(fēng)險(xiǎn)。悔拍行為不僅損害執(zhí)行案件當(dāng)事人的利益，還嚴(yán)重妨礙執(zhí)行程序的順利進(jìn)行，損害司法權(quán)威。

《網(wǎng)拍規(guī)定》第二十四條對保證金規(guī)則作出了較大調(diào)整，明確規(guī)定保證金一律不予退還，該規(guī)定亦與一般民事合同中保證金所具有的訂約和履約功能的理念相符，由此提高了買受人的悔拍成本，增加了悔拍后果的可預(yù)見性和可預(yù)期性，也充分體現(xiàn)了法院司法拍賣活動(dòng)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。對于因悔拍沒收的保證金的清償順序規(guī)定非常明確，因目前網(wǎng)絡(luò)司法拍賣并不存在傭金的問題，故悔拍保證金除可用于支付拍賣產(chǎn)生的費(fèi)用損失、彌補(bǔ)重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款的差價(jià)外，仍有剩余的，可依次沖抵本案被執(zhí)行人的債務(wù)以及與拍賣財(cái)產(chǎn)相關(guān)的被執(zhí)行人的債務(wù)，做到“專款專用”，即特定案件執(zhí)行中因拍賣而產(chǎn)生的悔拍保證金，在支付拍賣費(fèi)用及彌補(bǔ)差價(jià)后，可以視為該案件的執(zhí)行款直接給付申請執(zhí)行人，以保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，客觀上提高了執(zhí)行工作的效率。

編寫人：浙江省麗水市中級人民法院 吳黃影 林葉欣