006 銀行能否對借款人輕微的違約行為主張解除合同

——甲銀行股份有限公司清遠分行訴劉素某、唐煒某金融借款合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣東省清遠市中級人民法院（2020）粵18民終2809號民事判決書

2.案由：金融借款合同糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：甲銀行股份有限公司清遠分行

被告（被上訴人）：劉素某、唐煒某

【基本案情】

【案件焦點】

1.劉素某、唐煒某是否已承擔了違約責任；2.《個人二手住房貸款合同》應否解除并由甲銀行股份有限公司清遠分行提前收回貸款本息。

【法院裁判要旨】

廣東省清遠市清城區人民法院經審理認為：甲銀行股份有限公司清遠分行與劉素某、唐煒某簽訂的《個人二手住房貸款合同》合法有效。劉素某、唐煒某雖有連續逾期償還貸款本息的情形，但事后已全部償還了相應的逾期貸款，表明了劉素某、唐煒某有還本付息的意愿且已積極采取補救措施，甲銀行股份有限公司清遠分行亦在劉素某、唐煒某賬戶中扣除了相應的逾期罰息，即劉素某、唐煒某已為其逾期還款的違約行為承擔了相應的違約責任。無證據顯示劉素某、唐煒某存在喪失還款能力或有惡意不履行還款義務的狀況，且清遠市新城三號區某大廈C座×梯××號房屋屬于劉素某、唐煒某重大生活資料，甲銀行股份有限公司清遠分行的權利應有適當的謙抑，在不影響甲銀行股份有限公司清遠分行合同目的實現及劉素某、唐煒某已承擔違約責任的情形下，廣東省清遠市清城區人民法院依法判決駁回甲銀行股份有限公司清遠分行主張解除《個人二手住房貸款合同》及提前收回貸款本息的訴訟請求。

甲銀行股份有限公司清遠分行不服一審判決，提出上訴。廣東省清遠市中級人民法院經審理認為：雖然甲銀行股份有限公司清遠分行因劉素某、唐煒某逾期還貸而提起本案訴訟，請求解除《個人二手住房貸款合同》并提前收回貸款本息，但訴訟過程中，劉素某、唐煒某已經還清了《個人二手住房貸款合同》的到期貸款本息及罰息，對自己的違約行為采取了積極的補救措施，甲銀行股份有限公司清遠分行在一審、二審中亦對此予以確認，故在劉素某、唐煒某已經承擔其逾期還款違約責任即支付罰息的情況下，一審法院判決駁回甲銀行股份有限公司清遠分行解除《個人二手住房貸款合同》并提前收回貸款本息的訴訟請求并無不當。

廣東省清遠市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

以房屋作抵押向銀行貸款購買房屋已成為現階段一種流行的購房方式，解決了購房人需要在短時間內籌集大量資金的困難，銀行亦可以此收取利息，有利于促進實體經濟的發展。按揭貸款期限往往少則幾年，多則30年，借款人在貸款后的經濟狀況并非一成不變，由于疾病、短時資金周轉困難等因素，可能會出現逾期還貸情況，而銀行提供的貸款合同條款往往非常嚴苛，如在約定的合同解除條件成就時，銀行不管借款人事后還清逾期貸款及支付罰息的行為，堅決要求解除合同并提前收回全部貸款，未免過于苛刻。

最高人民法院在2019年發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第四十七條規定：“合同約定的解除條件成就時，守約方以此為由請求解除合同的，人民法院應當審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實現，根據誠實信用原則，確定合同應否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實現，守約方請求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。”

本案中，劉素某、唐煒某向甲銀行股份有限公司清遠分行申請的貸款期限長達20年，貸款所購買的清遠市新城三號區某大廈C座×梯××號房屋是其家庭成員名下實際擁有的第一套房產，如銀行一味追求解除合同，將使劉素某、唐煒某家庭陷入困境。銀行進行按揭貸款是以收取利息為目的，通常貸款合同已約定房屋作為抵押物，銀行完全具有收回貸款本息的保障，而且劉素某、唐煒某在違約后已積極采取補救措施并承擔違約責任，雖然其違約行為符合合同約定的解除條件，但違約程度顯著輕微，未影響甲銀行股份有限公司清遠分行合同目的的實現，不能一概認定為合同必然解除。

法律雖賦予守約方解除合同的權利，但守約方應全盤考慮訂立合同的初衷和目的，如違約行為顯著輕微并不影響合同目的的實現，守約方應謹慎考慮行使合同解除權，以共同維護經濟秩序的良好發展。法院在審理該類案件時應全盤考慮，精準把握立法原意和司法政策，努力實現法律效果和社會效果的統一。

編寫人：廣東省清遠市清城區人民法院 胡容容