（二）法院審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，富豪餐飲公司和鄭美食對(duì)雙方之間建立勞動(dòng)關(guān)系和解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間均無異議，但富豪餐飲公司主張其發(fā)給鄭美食的《聘任書》就是雙方簽訂的書面勞動(dòng)合同，同時(shí)又認(rèn)為不能按照該聘書載明的年薪來計(jì)算鄭美食的月工資。

關(guān)于《聘任書》能否視為雙方已簽訂書面勞動(dòng)合同的問題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十六條之規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者和用人單位就勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容協(xié)商一致確定的協(xié)議，必須經(jīng)雙方在合同文本上簽字或蓋章而生效。本案中，《聘任書》是用人單位單方發(fā)給勞動(dòng)者的文書，既沒有鄭美食的簽字，也沒有二者各執(zhí)一份，故從形式要件上來看，《聘任書》不符合簽訂書面勞動(dòng)合同的條件。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條的規(guī)定，勞動(dòng)合同的內(nèi)容包括必備條款和其他事項(xiàng)。本案中，《聘任書》只載明了勞動(dòng)者和用人單位的名稱、在聘職務(wù)和期間、勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)諸如工作內(nèi)容和地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)和勞動(dòng)保護(hù)等勞動(dòng)合同的必備內(nèi)容只字未提，故從必備條款來看，《聘任書》也不符合書面勞動(dòng)合同文本的條件。因此，不能認(rèn)定《聘任書》就是書面勞動(dòng)合同。2011年7月1日，鄭美食入職富豪餐飲公司工作。雙方自該日起建立勞動(dòng)關(guān)系。富豪餐飲公司自該日起超過一個(gè)月未與鄭美食簽訂勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)自用工之日（2011年7月1日）起滿一個(gè)月的次日（2011年8月1日）起向鄭美食支付二倍工資，至雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日（2011年9月26日）止。因富豪餐飲公司已經(jīng)按月向鄭美食支付了工資，現(xiàn)只需再向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資的差額部分。富豪餐飲公司向鄭美食發(fā)出的《聘任書》中載明鄭美食的“勞動(dòng)報(bào)酬”為年薪稅后52萬元，之后鄭美食入職富豪餐飲公司，表明雙方就此已達(dá)成一致，故鄭美食的月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)照此認(rèn)定。據(jù)此計(jì)算，富豪餐飲公司應(yīng)向鄭美食支付的二倍工資的差額應(yīng)為79195.42元。最終，法院判決：富豪餐飲公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付鄭美食未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資的差額79195.42元，駁回富豪公司的其他訴訟請(qǐng)求。