（三）本案簡(jiǎn)析

結(jié)合勞動(dòng)合同的概念分析，本案富豪餐飲公司和鄭美食具備勞動(dòng)的主體資格，雙方也認(rèn)可建立了勞動(dòng)關(guān)系，但富豪餐飲公司發(fā)出的《聘任書(shū)》沒(méi)有鄭美食的簽字，不符合勞動(dòng)合同應(yīng)由雙方簽字或蓋章的要求，并且其內(nèi)容簡(jiǎn)單，不完全具備勞動(dòng)合同的必備條款，故《聘任書(shū)》不屬于書(shū)面勞動(dòng)合同。法院據(jù)此判決富豪餐飲公司向鄭美食支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資的差額，公正合法。