第2章
鸚鵡、“杠精”和批判性思維

優秀的團隊同時具備兩方面的突出優勢：一方面是相互融合的批判式質詢，另一方面是能夠相互協作。實際上，批判式質詢和相互協作是不可分割的。如果不提出問題和回答問題，就很難和別人進行真正協作。同時，積極正面地提出問題和回答問題，自然而然就能促進相互協作。

——萬斯·科夫曼

三類人，三種思維

工作生活中，我們往往可以將身邊的人分為以下三類。

第一類人，他們沒有自己的獨立見解，往往跟隨廣告和熱點，把別人的觀點當成自己的觀點，鸚鵡學舌，甘心淪為他人的思想奴隸，我把這類人稱為“鸚鵡”，其思維可以稱為“鸚鵡思維”。

排除那些不愛思考、人云亦云的人外，有鸚鵡思維的人，不少還是好學之輩。他們對熱點新聞敏感，例如，什么書熱賣就買什么書，在學習過程中也很認真，比如他們會給一本書做精華筆記，還經常復習過去的筆記，確保自己能理解作者的觀點或某堂課的知識點。

但是這種思維方式存在一個致命缺陷，即對于紛至沓來的信息不加選擇地全盤吸收，而不是帶著問題去吸收，所以即使學習了很多，還是缺乏自己的獨立見解，無法對他人的觀點論證提出自己的客觀評價。

第二類人，他們不斷地挑戰他人，經常通過抬杠獲取快感，總是和人唱反調或在爭辯時故意持相反意見，就是我們俗稱的“杠精”，其思維我稱為“杠精思維”。杠精總是一廂情愿地認為自己是對的，不喜歡他人探詢自己的思考過程，對于他人的探詢會覺得是在和自己過不去。

第三類人，他們能獨立思考，不僅博學，更會對自己耳聞目見的一切進行審問、慎思、明辨，對其有選擇地相信或者忽略。他們帶著思考去觀察這個世界，具備批判性思維，他們不僅能質疑別人說理論證的過程，還能讓批判性思維在自我論證的過程中發揮重要作用。

關于鸚鵡思維、杠精思維和批判性思維的話題，我推薦讀者閱讀尼爾·布朗的《學會提問：批判性思維領域的圣經》[1]，書中作者在批判性思維領域有很棒的研究成果，列舉了日常生活中的大量實例，分享了邏輯性和批判性地提出、思考、判斷和解決問題的方法。

批判性提問

所謂批判性思維，就是你對自己的所見所聞進行系統化評判，值得注意的是，在這個過程中，與他人溝通應具備基本的行為規范。例如，可以通過大量恰如其分的提問和回答來讓對話進行下去，這和我們在企業家私董會對話中堅持的原則是一致的。

尼爾·布朗在《學會提問：批判性思維領域的圣經》里為我們提供了幾個高質量的批判性提問，我選擇了其中幾個關鍵提問與讀者分享，希望能幫助讀者以后在合適的時間提出合適的問題。

1.議題和結論是什么

議題是引起對話或討論的問題抑或爭議，是后續所有討論的基礎。而結論是對話或討論的雙方中，其中一方希望另一方接收的信息。

例如上海疫情暴發，很多商家停業，社區團購一時間成為熱點。我們私董會有個企業家成員的線下門店全部歇業，導致他的現金流出現問題，他想嘗試食品類產品社區團購這一新模式來解決現金流的困境。為此，我們專門為其召開了一次網絡私董會。作為案例主，該會員的議題是：疫情期間，食品社區團購生意是否可行？

這是一個描述性議題，主要是討論是不是、可不可行的話題。

其個人的結論是：疫情期間，食品社區團購需求加大，可以快速帶來現金流。

實際上該結論并不算是真正的結論，而是純觀點（mere opinion），因為他未提供支持這一觀點的理由，真正的結論是逐步推理出來的，經過分析推理出來的觀點才能稱為結論，理解結論的本質是形成批判性思維的必要步驟。

2.理由是什么

對該會員的結論，你無論選擇同意，還是不同意，都需要理由。

在會議上，我們就請這位會員分享了得出該結論背后的理由。所謂理由，就是指用來支撐或證明結論的看法、證據、類比或其他陳述。換句話說，就是我們為什么要相信某個結論的解釋說明或邏輯依據。

判斷一個人有沒有“頭腦”，一個標準就是看他是否提供了充分的理由來支撐他的結論。

論證=結論+理由，一個論證由一個結論以及支撐這一結論的各種理由組成。此處“論證”亦即“推理”的意思。

找到理由的第一步，你要提出一個問題：為什么，來了解該結論是否有道理，是否可信。

于是我們詢問該會員，為什么他認為食品社區團購生意可以快速帶來現金流？

答：“因為身邊很多朋友看好這個模式，也有朋友過去一個月從事類似食品社區團購的業務已經獲得成功，帶來了不少現金流。”

請問，該會員的上述理由你認可嗎？事實上，以上理由并不能成立，因為他的推理犯了“訴諸公眾謬誤”的錯誤。所謂“訴諸公眾謬誤”，即某一看法廣受歡迎，不代表其就一定是好的。個別人做這事情的成功，不能作為你做必然也能成功的理由。

3.哪些詞語意思不明確

交流時，只有你真正理解了對方的關鍵術語和詞組的意思，才能對其論證進行評價。此時，有效的提問是：你這樣說是什么意思？

例如，針對“食品社區團購生意可以快速帶來現金流”，你可以不斷追問：

●你說的社區團購生意具體是做什么？

●具體是賣什么東西？

●現金流具體指多久能達到多少？

經詢問得知，該會員的本意并非自己做團長，幫助自己小區居民提供自己公司的品牌食品，而是希望搭建一個平臺，一方面聯系其他食品品牌，而非只銷售自己品牌的食品，另一方面聯系上海本地不同小區的團長。而能帶來多少現金流，其實他自己也不確定。

說服別人前，首先應核查你所表達的詞語是否清晰明確，否則接下來的討論容易不同頻，陷入“雞同鴨講”。

4.推理過程有無謬誤

杠精的推理過程中往往存在諸多謬誤，下面是其中常見的3個。

1）提供的推理需要明顯錯誤的或者讓人不能接受的假設才能成立，因此使推理和結論顯得毫無關系。

例如，網上有一些關心足球的百姓說國足隊員平均年收入達幾百萬，卻總是在比賽中輸球，認為國足能力和收入不匹配，提議重新梳理球隊的管理機制，為以后贏得比賽做準備。

此言一出，就有球員出來反駁：你行你上啊，你們連球都不會踢，更賺不到錢，你們才是生活的失敗者！

這個反駁和結論就毫無關系。該反駁直接忽略了關心足球的人士說的以后贏得比賽的目的，并且沒有提出任何具體理由來反對重新梳理球隊的管理機制，而是對關心足球的人士進行人身攻擊，給其扣上了“生活的失敗者”的大帽子。該球員在這里就犯了推理的謬誤，因為他的論證需要一個和結論有關的荒誕的假設：你不會踢球，就沒有資格評價我。

這樣的杠精推理思維，即所謂的人身攻擊謬誤。人身攻擊謬誤是指針對個人進行人身攻擊或侮辱，而不是直接反駁其提供的理由。如以上例子中，論證過程中球員反駁關心足球的人士會不會踢球、個人生活是否成功，均和其論證的主題毫無關系，只是在攻擊表達觀點的人，而不是在討論觀點本身。

再例如，疫情期間，一些員工需要居家遠程辦公，有些企業家內心不贊成這種工作形式，理由是如果實施遠程辦公，就會影響業績。

我們接受這個理由的前提條件取決于這些企業家的一個隱藏假設：遠程辦公會大幅降低員工工作效率，影響團隊凝聚力。我們不能接受這樣的假設，是因為我們相信，有很多方法可以解決遠程辦公效率降低的問題，比如你可以更關注工作成果，而非工作地點和時間。

這樣的推理方式是滑坡謬誤的一個例證。滑坡謬誤是指假設采取提議的行動會引發一系列不可控的不利事件，而事實上卻有現成的方法或程序來防止這類連鎖事件的發生。

碰到類似情況，可以這樣提問：如果這樣做，有什么方法可以預防不利事件的發生嗎？

2）把那些明明和結論無關的信息弄得好像和結論有關，以此來分散我們的注意力。

有些人為了防止你深入了解其行為背后的理由，會通過分散你的注意力來阻止你近距離查看。

同事甲：你昨天去哪里了，為什么不發給我你的工作小結呢？

同事乙：你總是找我茬，你的工作就沒有問題嗎？

同事乙的回復，讓問題轉移到同事甲身上，關注的焦點由“同事乙為什么昨天沒有發工作小結”轉為“同事甲的工作有問題”，從而分散了我們的注意力。此處推論錯誤之處在于，僅僅改變討論的主題，很難被當成反對某一斷言的一個論證。

遇到此類情況，可以這樣提問：請問我們討論的話題和你的理由有什么關系呢？

3）看似為結論找證據，而證據成立的前提取決于結論本身是否已經成立。

有時候，身邊人給你的結論會自己證明自己，只不過表達措辭有所改變，目的是愚弄那些單純簡單的人。

例如，有人說，同事之間進行匿名相互評價，對同事們客觀認知自我非常有利。因為每個人真實提出對他人的看法而不必填寫自己的名字，這樣做非常有助于同事們更好地了解自己。

不難看出，以上結論是由同一個結論來證明，只是表達詞語不同，這樣的認證其實是在回避問題，而非回答問題，這就是循環論證謬誤。正確的理由應該是：匿名填寫問卷，可以增加個人填寫真實反饋的概率，不必擔心自己的反饋被對方知道。

循環論證謬誤是指在推理過程中已然假設自己的結論成立的論證。

遇到此類問題，可以這樣提問：如果不用結論證明結論，你有沒有更好的理由來證明你的結論？

本章小結

高質量的學習和對話，不是鸚鵡思維，真正的智慧來源于我們能討論彼此之間的不同，如果一個團隊沒有質疑和坦誠地交換彼此的不同意見的能力，這個團隊將會發現他們在原地一次又一次地討論同一件事情。

討論彼此間的不同，要摒棄杠精思維。你不是要舌戰群儒，而是要以理服人。我們要利用提問，激發自己和他人的批判性思維。

批判性思維需要我們具備好奇心，挑戰自己和他人的假設，虛懷若谷地接受各種不同觀點，同時理性評判各種觀點，然后在此基礎上做出決策，并采取行動。

警惕工作生活中一些常見的推理謬誤，檢查對方的議題和結論是什么、理由是什么、哪些詞或詞組表達不明確，從而防止對方通過邏輯上的錯誤或其他帶有欺騙性的推理來妄圖蒙混過關，或將議題帶入歧途。

本章思考

廣告商為了更好地推銷產品，往往采取一些模棱兩可的說法，比如某某牌助眠膠囊，30分鐘見效。你認為這個廣告語哪里有歧義呢？

---

[1]布朗，基利.學會提問：批判性思維領域的圣經[M].吳禮敬，譯.北京：機械工業出版社，2013.