芝加哥政治學(xué)派

西蒙在1936年進(jìn)入的那個(gè)政治科學(xué)系是該領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者。哈佛大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)在20世紀(jì)的頭25年間曾主導(dǎo)著政治科學(xué)的研究，但是在1923年查爾斯·梅里亞姆接過(guò)帥印之后，芝加哥大學(xué)在這個(gè)領(lǐng)域快速崛起、追平，進(jìn)而趕超了這兩個(gè)東部競(jìng)爭(zhēng)者。在20世紀(jì)30年代和40年代授予的博士學(xué)位總數(shù)上，哈佛大學(xué)保持領(lǐng)先，但芝加哥大學(xué)以很小的差距幾乎實(shí)現(xiàn)并列，哥倫比亞大學(xué)（該領(lǐng)域之前的領(lǐng)導(dǎo)者）則跌落到差距很大的第三的位置。52更為重要的是，20世紀(jì)二三十年代，以芝加哥大學(xué)為基地或者在芝加哥大學(xué)培養(yǎng)的政治學(xué)家，輕而易舉就成了這個(gè)學(xué)科最創(chuàng)新和最高產(chǎn)的群體：教師有查爾斯·梅里亞姆、哈羅德·拉斯韋爾（Harold Lasswell）、哈羅德·戈斯內(nèi)爾（Harold Gosnell）和萊昂納德·懷特（Leonard White）；研究生包括昆西·賴(lài)特（Quincy Wright）、赫爾伯特·貝爾（Herbert Beyle）、加布里埃爾·阿爾蒙德（Gabriel Almond）、戴維·杜魯門(mén)（David Truman）、赫爾曼·布里切特（Herman Pritchett）、艾維利·雷瑟森（Avery Leiserson）、V. O.凱伊（V. O. Key）、唐·K.普萊斯（Don K. Price），當(dāng)然還有西蒙。就算從這個(gè)掛一漏萬(wàn)的名單上，也可以看出“芝加哥學(xué)派”的優(yōu)異來(lái)：在1963年的調(diào)查中，上面名單中的5位（阿爾蒙德、凱伊、拉斯韋爾、西蒙和杜魯門(mén)）名列1945年以來(lái)10位最重要的學(xué)科貢獻(xiàn)者之列——這當(dāng)然不包括梅里亞姆、懷特和戈斯內(nèi)爾，他們應(yīng)該位列20世紀(jì)30年代類(lèi)似榜單的最高位置！53

芝加哥政治學(xué)派如此高產(chǎn)、影響力如此巨大的一個(gè)重要原因就是，其成員擁有共同的觀點(diǎn)，這跟在20世紀(jì)20年代繁盛一時(shí)，也同樣著名的芝加哥社會(huì)學(xué)派是一致的。54這個(gè)觀點(diǎn)不是生硬的形式化的教條，而是關(guān)于政治科學(xué)的一套相互關(guān)聯(lián)的信念。這些共同信念中最為重要的，是應(yīng)該存在政治科學(xué)這樣一個(gè)東西的基本假設(shè)。55正如西蒙后來(lái)寫(xiě)的：“最能夠代表芝加哥學(xué)派特征的，是拉斯韋爾的心理學(xué)化和戈斯內(nèi)爾的量化與經(jīng)驗(yàn)方法。但是對(duì)我以及很多研究生來(lái)說(shuō)，一個(gè)甚至更為根本性的特征，是它對(duì)政治科學(xué)是一門(mén)科學(xué)這個(gè)主張的追求。在追求的過(guò)程中，各系科的邊界消融了，讓整個(gè)大學(xué)以及大學(xué)里所有的方法都能夠?yàn)檎慰茖W(xué)的學(xué)生所用?！?span id="adf7e9p" class="super">56

在預(yù)測(cè)方面，或許這門(mén)政治的科學(xué)永遠(yuǎn)不能像物理學(xué)那樣精確。然而，它可以是一門(mén)以自然的經(jīng)驗(yàn)真理和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摓樘卣鞯某Ｒ?guī)科學(xué)。按照這個(gè)觀點(diǎn)，經(jīng)驗(yàn)主義要求政治科學(xué)以政治行為而不是政治理念作為其研究對(duì)象。同時(shí)，理論復(fù)雜性還要求政治科學(xué)借助心理學(xué)，尤其是社會(huì)心理學(xué)，來(lái)弄清行為背后的機(jī)制。

盡管20世紀(jì)30年代的芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系很強(qiáng)，其中有富蘭克·奈特（Frank Knight）、雅各布·溫納（Jacob Viner）、亨利·舒爾茨（Henry Schultz）、保羅·道格拉斯（Paul Douglas），以及亨利·塞門(mén)斯（Henry Simons），但是，政治學(xué)家主要還是借助于心理學(xué)和社會(huì)學(xué)這些關(guān)于控制的學(xué)科，把它們作為思想和精神上的旅伴。西蒙在這個(gè)大軍中表現(xiàn)十分搶眼，他在經(jīng)濟(jì)學(xué)中找到了一套強(qiáng)大的工具幫助理解人類(lèi)行為。盡管這樣，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，西蒙最為著名的事情還是他堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)社會(huì)心理學(xué)的理解還需要加強(qiáng)。

政治科學(xué)的這種“行為”方法，在20世紀(jì)30年代期間的芝加哥大學(xué)仍然處于嬰兒期。在第二次世界大戰(zhàn)之后伴隨它一起成為政治科學(xué)主流的數(shù)學(xué)，此時(shí)還未得到重視，科學(xué)至上主義也遠(yuǎn)沒(méi)有后來(lái)提的那么多。57然而，梅里亞姆、拉斯韋爾、戈斯內(nèi)爾等人的政治科學(xué)，與他們所師從的，以及其他大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們研究的，已經(jīng)有了明顯的差異。芝加哥政治學(xué)派對(duì)傳統(tǒng)政治科學(xué)形成了全面挑戰(zhàn)：其成員提倡對(duì)該領(lǐng)域的總體目標(biāo)要有一種新認(rèn)識(shí)，對(duì)學(xué)科發(fā)展所基于的核心知識(shí)問(wèn)題也給出了一套新的答案，并發(fā)展出一套新的制度安排來(lái)支持他們的工作。它從思想上和制度上給西蒙提供了第一個(gè)關(guān)于社會(huì)科學(xué)應(yīng)該立志追求什么的模型，這在此后將對(duì)他和他的工作產(chǎn)生持續(xù)的影響。

芝加哥學(xué)派對(duì)政治科學(xué)的固有目標(biāo)有著新的想法，這個(gè)想法與它對(duì)知識(shí)的目的強(qiáng)烈的工具觀點(diǎn)相關(guān)。正如上面所提到的，對(duì)于梅里亞姆和他的同事們來(lái)說(shuō)，政治科學(xué)家不再是理性的公共意見(jiàn)的教育者，而是管理著復(fù)雜的高度組織化的社會(huì)政治系統(tǒng)的精英們的顧問(wèn)。在梅里亞姆這里，政治科學(xué)的這種工具主義觀點(diǎn)，標(biāo)志著他早期對(duì)公共理性較為樂(lè)觀的看法發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變與他自己的政治命運(yùn)開(kāi)始走下坡路有關(guān)。58對(duì)他年輕的同事尤其是哈羅德·拉斯韋爾來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)的磨難和痛苦、腐敗，以及大蕭條都沒(méi)有造成如此劇烈的震蕩，因?yàn)樗麄兪菑拿防飦喣冯x開(kāi)的地方起航的。

芝加哥學(xué)派的第一代學(xué)人留下了足夠的遺產(chǎn)和傳統(tǒng)理想，讓其成員不會(huì)走向技術(shù)專(zhuān)家統(tǒng)治論（technocratic）的極端（盡管拉斯韋爾偶爾會(huì)越界）。為了對(duì)抗技術(shù)專(zhuān)家統(tǒng)治論，梅里亞姆、戈斯內(nèi)爾、拉斯韋爾、懷特和他們的同事們明確提出了自由管理的政治理念，他們?cè)噲D讓民主和專(zhuān)家權(quán)威和諧相處。我把他們的這個(gè)理念稱(chēng)為“自由管理主義”（liberal managerialism），以此強(qiáng)調(diào)作為這些精英改革者特征的對(duì)管理的信心，尤其是在戰(zhàn)時(shí)以及第二次世界大戰(zhàn)后的頭25年時(shí)間里。另外，這個(gè)稱(chēng)呼強(qiáng)調(diào)了在理想掩蓋下無(wú)法調(diào)和的長(zhǎng)期矛盾，因?yàn)樗麄兊哪繕?biāo)是自由，而方法卻是管理。他們追求作為傳統(tǒng)自由的目標(biāo)的自由和平等；對(duì)他們而言，只有大規(guī)模的正式組織，甚至巨型企業(yè)和政府官僚機(jī)構(gòu)，才是平等的潛在來(lái)源，而不是威脅。

這個(gè)理念是自由的，這種自由在對(duì)個(gè)人自由的真正關(guān)切中，在對(duì)建立在出生和財(cái)務(wù)基礎(chǔ)上的特權(quán)的堅(jiān)決反對(duì)中得以體現(xiàn)。它也是有管理約束的，從中也會(huì)生出這樣一種認(rèn)識(shí)：如果個(gè)體不認(rèn)可自己對(duì)更大的社會(huì)的責(zé)任，自由就會(huì)成為其自身最大的敵人。因?yàn)槌怯腥艘I(lǐng)，個(gè)人的眼光一般不會(huì)超出自己的利益，理性的專(zhuān)家管理的“有形的手”，是個(gè)人自由的必要補(bǔ)充。這種自由管理觀點(diǎn)因而反映了一種廣為流傳的信念：組織是進(jìn)步的關(guān)鍵，專(zhuān)家管理者對(duì)社會(huì)機(jī)器的順利運(yùn)轉(zhuǎn)至關(guān)重要。59

這種自由管理主義理念的核心原則是，有意識(shí)的理性協(xié)調(diào)（用杜威的話(huà)說(shuō)，就是“有組織的智力”）對(duì)于民主和效率都是根本性的。在梅里亞姆和他的同事們看來(lái)，人在理性的民主政府治下獲得的自由比任何自然狀態(tài)下的都大?，F(xiàn)代社會(huì)太過(guò)復(fù)雜，成員間的相互依存度太高，因而秩序不可能自發(fā)地出現(xiàn)。要想取得進(jìn)步，社會(huì)需要引領(lǐng)，經(jīng)濟(jì)需要調(diào)節(jié)。所以芝加哥學(xué)派的成員贊同，對(duì)經(jīng)濟(jì)商品和政治商品的去中心化的、平等的“消費(fèi)”，需要大規(guī)模的公共或者私營(yíng)組織高效的、集中的“生產(chǎn)”。

然而，這種集中可能會(huì)過(guò)度：對(duì)他們來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義是比疾病更可怕的治療手段。因而，在他們的政治理念中，就像在所有的事情上一樣，芝加哥學(xué)派尋求一種理性的中間立場(chǎng)。其成員從不懷疑，政治學(xué)家（或者其他專(zhuān)家）應(yīng)該參與管理，而最終權(quán)力總是屬于當(dāng)選領(lǐng)導(dǎo)人所代表的公眾意愿。一旦公眾選好了目的地，政治學(xué)家就可以參與進(jìn)來(lái)，幫助駕駛國(guó)家這艘航船，駛過(guò)個(gè)人利益的險(xiǎn)灘。

或許，這種自由管理理念實(shí)際應(yīng)用的最佳案例要屬20世紀(jì)20年代至30年代的城市管理人運(yùn)動(dòng)（city manager movement），以及20世紀(jì)30年代聯(lián)邦、州以及本地的規(guī)劃努力，這二者都與芝加哥有著緊密的聯(lián)系。60城市管理人運(yùn)動(dòng)得到了城市商業(yè)人士和專(zhuān)業(yè)人士的支持，他們相信，本應(yīng)該以類(lèi)商業(yè)手段更有效率地解決的那些政府工作，尤其是公共工程，正在受到政治的干預(yù)。61在他們看來(lái)，城市是一家公司，公民是其股東，城市議會(huì)就是其董事會(huì)。按照這個(gè)思路，城市的行政長(zhǎng)官就應(yīng)該是由董事會(huì)挑選出來(lái)的首席執(zhí)行官，而不是由大眾挑選出來(lái)的政客。這位首席執(zhí)行官應(yīng)該負(fù)責(zé)“非政治”事務(wù)，諸如建設(shè)街道和排水管網(wǎng)，而公民通過(guò)城市議會(huì)確定所有項(xiàng)目的優(yōu)先級(jí)。當(dāng)然，對(duì)于這樣一份工作，最適合的人選應(yīng)該是工程師或者商人。62政治科學(xué)家的工作就是給這位城市首席執(zhí)行官提供咨詢(xún)，把管理這個(gè)公司的最佳方式告訴他，同時(shí)提醒他和他的股東，管理和民主權(quán)力的邊界在哪里。

芝加哥學(xué)派的很多成員都非常具體地參與到城市管理人運(yùn)動(dòng)中，人數(shù)多到足以把芝加哥大學(xué)稱(chēng)為運(yùn)動(dòng)的知識(shí)和制度中樞。例如，梅里亞姆把國(guó)際城市管理人協(xié)會(huì)（ICMA）和公共行政清算所（Public Adminstration Clearing House，PACH）都帶到了芝加哥，由克拉倫斯·里德利和劉易斯·布朗洛（Louis Brownlow）分別負(fù)責(zé)管理。洛克菲勒基金會(huì)資助的國(guó)際城市管理人協(xié)會(huì)，是20世紀(jì)30年代國(guó)家甚至國(guó)際層面的組織嘗試用研究重振地方政府的經(jīng)典范例。63公共行政清算所也得到了洛克菲勒基金會(huì)的支持，在推廣政府的城市管理人的做法以及倡導(dǎo)市政管理的其他“理性改革”方面起到了至關(guān)重要的作用。另外，系里的教師和研究生，諸如萊昂納德·懷特和唐·K.普萊斯，也都撰寫(xiě)了很多城市管理人的實(shí)際工作情況的研究論文。64

在芝加哥政治科學(xué)家的手中，城市管理人運(yùn)動(dòng)表面上的幼稚背后蘊(yùn)藏著更敏銳的政治敏感性：盡管把政客從公共行政中清除出去的想法太過(guò)幼稚，但是梅里亞姆和他的盟友們心里都非常清楚，控制了基礎(chǔ)公共服務(wù)和公共工程的資金來(lái)源，就是捏住了維持政治機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的命脈。65芝加哥的凱利老板就是一個(gè)很好的例子，他把芝加哥衛(wèi)生區(qū)和南方公園區(qū)的資金支配權(quán)牢牢地把控在自己手中。66如果這類(lèi)資金分配可以納入理性的控制之下，不僅城市服務(wù)可以改善，政治本身也會(huì)革新。

盡管城市管理人運(yùn)動(dòng)在芝加哥從來(lái)沒(méi)有贏得明顯的支持，但凱利老板的職業(yè)生涯卻以一種反諷的方式證明了城市管理人這種理想與其幼稚程度相匹敵的睿智。凱利老板擁有理想的城市管理人所應(yīng)具備的所有條件：他是一名工程師，對(duì)城市的公共工程非常了解，并且對(duì)這些工程也做了很多的擴(kuò)展；他開(kāi)展各種行政改革，目的是讓政府更加高效也更加勤儉（同時(shí)增加他自己的行政權(quán)力）；他甚至把芝加哥規(guī)劃委員會(huì)變成了一個(gè)官方的實(shí)權(quán)機(jī)構(gòu)。67唯一的問(wèn)題是，他的行政機(jī)關(guān)存在“最大限度的腐敗”。68

這種政府城市管理人模式的最大吸引力在于，它能夠以公共目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，理性地分配公共資源。理性計(jì)劃這個(gè)共同的夢(mèng)想，在20世紀(jì)30年代催生出了對(duì)區(qū)域和全國(guó)資源的更合理配置。這些嘗試都是大蕭條的產(chǎn)物，因?yàn)楹芏嗌鐣?huì)和政治領(lǐng)袖都被當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)體系無(wú)法理性運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)震驚了。他們親眼看著數(shù)百萬(wàn)人忍饑挨餓，與此同時(shí)，數(shù)十萬(wàn)頭賣(mài)不出去豬被焚燒，成噸的水果爛在樹(shù)上。在這個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)里，秩序不會(huì)自發(fā)地出現(xiàn)。這就需要理性的管理，意即理性的計(jì)劃。

在國(guó)家層面，第一個(gè)滿(mǎn)足對(duì)這種理性規(guī)劃的渴望的機(jī)構(gòu)是國(guó)家復(fù)興署（National Recovery Administration，NRA）。盡管?chē)?guó)家復(fù)興署很快就被認(rèn)定違憲，但是由它派生出來(lái)的國(guó)家資源委員會(huì)（National Resources Council，后更名為國(guó)家資源計(jì)劃署，NRPB），最初由哈羅德·伊克斯（梅里亞姆的親密朋友）領(lǐng)導(dǎo)，后來(lái)由羅斯?？偨y(tǒng)直接領(lǐng)導(dǎo)。梅里亞姆是國(guó)家資源計(jì)劃署的副署長(zhǎng)，署長(zhǎng)是他的朋友，城市規(guī)劃師弗雷德里克·德拉諾（羅斯?？偨y(tǒng)的舅舅）。

國(guó)家資源計(jì)劃署一直沒(méi)有把這些計(jì)劃付諸實(shí)施的權(quán)力，它確實(shí)也沒(méi)有想過(guò)要這種權(quán)力。梅里亞姆和他在國(guó)家資源計(jì)劃署的盟友們沒(méi)有想過(guò)要提出或者實(shí)施國(guó)家五年計(jì)劃；反之，他們想開(kāi)發(fā)資源并建立機(jī)制，讓地方政府有能力自己制訂計(jì)劃。69以此為目標(biāo)，他們遵循著約翰·杜威的教誨：“有計(jì)劃的社會(huì)與一直在做計(jì)劃的社會(huì)之間存在巨大的差異。前者需要上面確定好的藍(lán)圖……后者意味以最廣泛的、合作式的意見(jiàn)交換來(lái)釋放智慧?！?span id="nyipksi" class="super">70梅里亞姆等人的看法與杜威一致，他們都認(rèn)為，計(jì)劃與民主不僅能夠相互調(diào)和，而且計(jì)劃也是民主的基礎(chǔ)。

國(guó)家資源計(jì)劃署做出了不少關(guān)于國(guó)家資源的有價(jià)值的研究成果，大量的社會(huì)學(xué)家在研究的過(guò)程中首次品嘗到研究應(yīng)用社會(huì)學(xué)的滋味，他們中的很多人養(yǎng)成了對(duì)它的愛(ài)好。71但該組織在國(guó)會(huì)中遭遇了大量強(qiáng)敵，他們不想自己的肥肉被人質(zhì)疑；美國(guó)陸軍工兵團(tuán)也坐不住了，他們把大型公共工程視為自己的地盤(pán)，不想外人插手。72只要羅斯福總統(tǒng)覺(jué)得國(guó)家資源計(jì)劃署還值得維護(hù)，它就能夠生存，但是到1943年，投入的政治成本已經(jīng)遠(yuǎn)超收益，于是它就被解散了。

盡管梅里亞姆和他的盟友們將此視為重大失敗，但國(guó)家資源計(jì)劃署的解散，以及城市管理人運(yùn)動(dòng)無(wú)法在大多數(shù)城市中推動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)該被視為對(duì)芝加哥學(xué)派自由管理主義這個(gè)“第三條道路”的全盤(pán)否定。73正如丹尼爾·羅杰斯（Daniel Rodgers）在研究市政改革項(xiàng)目中跨大西洋交通時(shí)所揭示的，20世紀(jì)初，城市成了很多規(guī)劃試驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)室，這個(gè)角色它們今天還在繼續(xù)扮演。另外，正如肯尼斯·波爾?。↘enneth Boulding）、約翰·肯尼斯·加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）和阿爾弗雷德·錢(qián)德勒（Alfred Chandler）在20世紀(jì)50年代和60年代所指出的，管理這只“有形的手”，不管是在公共領(lǐng)域還是在私營(yíng)領(lǐng)域，在打造戰(zhàn)后繁榮上都起到了關(guān)鍵的作用。74一直到20世紀(jì)80年代，隨著另一個(gè)芝加哥學(xué)派的興起，這種解決國(guó)家問(wèn)題的自由管理方法才被迫全面撤退。