第二節(jié) 回應(yīng)政策爭議：挑戰(zhàn)與需求

政策爭議司空見慣，與前節(jié)提到的例子類似的爭議場景數(shù)不勝數(shù)。它們的大量出現(xiàn)有多方面的原因，其中重要的一點(diǎn)是政策環(huán)境的轉(zhuǎn)變：一方面，社會利益分化日益明顯，人們越來越敢于表達(dá)、堅(jiān)持自己的利益訴求和價(jià)值觀追求，并嘗試采用各種方式去對政策制定施加影響；另一方面，無論是政府還是社會對多元的訴求都更加寬容，政策過程很難再封閉起來，擴(kuò)大政治參與成為大勢所趨，但決策者在決斷時也更加猶豫不決。

關(guān)于政策爭議乃至更為廣義的公共沖突，國外有不少研究，學(xué)者們對沖突的功能、特點(diǎn)、規(guī)律等進(jìn)行了深入考察[15], 20世紀(jì)末公共沖突解決領(lǐng)域的興起為應(yīng)對政策爭議提供了一套可行的理論和策略[16]。近年來，國內(nèi)也開始對公共沖突也有了專門的研究[17]，至于沖突解決方面的研究和應(yīng)用還剛剛起步。就如何應(yīng)對政策爭議，國內(nèi)學(xué)者先前較有興趣的是相關(guān)方或行動者的策略[18]。這里更關(guān)注的是政府決策者的決策模式及獲得的決策支持，因?yàn)樵谥袊鎸φ郀幾h時政府決策者的行動和策略才最為關(guān)鍵。

一 應(yīng)對政策爭議的常見決策模式及其局限

我國的政府決策者[19]在應(yīng)對政策爭議時有一些常見的決策模式。決策模式在這里不同于更為廣義的決策體制，也不是更為狹義的決策結(jié)構(gòu)、決策方式或決策機(jī)制[20]，而是專指政府決策者考察爭議、獲取相關(guān)信息并做出決斷的基本策略。在此將其大致歸為三類。

第一類是決策者獨(dú)斷的模式，決斷比較主觀、過程相對封閉，決策者能夠快速地做出決策。早期常見的模式是自上而下的利益分配，即由決策者對各方利益及訴求的重要性進(jìn)行審視、評判、排序和取舍，必要時放棄較次要的方面。這種做法有其特定的歷史背景，在某種特定的情境中也有其價(jià)值和效用。但其副作用也相當(dāng)明顯，尤其是在各方訴求分量相當(dāng)、難于取舍之時，此外這種武斷的做法在當(dāng)前的時代背景下也難以被相關(guān)方所接受。近年來出現(xiàn)的一種模式被學(xué)者概括為“決策刪減—執(zhí)行協(xié)商”[21]，即由于面臨危機(jī)引致的上層或輿論壓力，決策的時間與環(huán)節(jié)受到壓縮、簡化，甚至刪減，決策者快速審視形勢，然后根據(jù)自己的判斷迅速提出一個解決方案，而各方力量在政策執(zhí)行階段有更多的時間配置，在政策執(zhí)行階段進(jìn)行協(xié)商與討價(jià)還價(jià)。這種模式是針對現(xiàn)階段我國公共政策治理和政府運(yùn)作環(huán)境的一種調(diào)適，短期內(nèi)仍將延續(xù)，但它也存在明顯的問題——前期對政策爭議的處置過于主觀和倉促，政策質(zhì)量受損，雖然政策爭議在后期一定程度上被吸納，但往往難以扭轉(zhuǎn)先前有缺陷的政策框架。

第二類是基于公共參與的決策模式。決策者在信息吸納上有一定的開放性，但關(guān)于各方利益的權(quán)衡、取舍和折中則仍由決策者主導(dǎo)。公共參與是指在公共決策過程中，政府相關(guān)主體邀請、鼓勵利害關(guān)系人和一般社會公眾，就決策所涉及的有關(guān)關(guān)切提供信息、表達(dá)意見、闡述訴求、發(fā)表見解，進(jìn)而提升立法和決策公平性、正當(dāng)性與合理性的一系列機(jī)制。20世紀(jì)后期以來，公共參與在學(xué)術(shù)界引起關(guān)注并涌現(xiàn)了大量實(shí)踐[22]。在我國，行政立法、價(jià)格調(diào)整決策、重大項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)評估等已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了公共參與的制度化[23]。公共參與有助于提升決策的正當(dāng)性、公正性和合理性。但在公眾意見有明顯的分歧，就相關(guān)議題出現(xiàn)較大的爭端和沖突時，僅有公共參與是不充分的。公共參與本身不構(gòu)成完整的爭議應(yīng)對策略。因?yàn)榻^大多數(shù)公共參與過程中只有利益表達(dá)環(huán)節(jié)，沒有充分的利益博弈，更缺乏利益協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)，最終仍依靠決策者聽取意見后較主觀地做出決斷。現(xiàn)實(shí)中政策制定者要么面對眾說紛紜的觀點(diǎn)和明顯的利益分歧左右為難，要么采取某種折中，導(dǎo)致各方均有不滿，常常難以使?jié)M懷期待的參與者信服。長此以往，不但公眾也會由于失落降低參與的熱情，同時也會給政策制定者帶來挫折感，使其對公共參與更為消極。

第三類常見決策模式是體制內(nèi)的政策協(xié)商模式。即在利益吸納上保持開放的同時，將決策建立在一定的協(xié)商基礎(chǔ)上。目前我國在宏觀政治決策層面有制度化的政治協(xié)商，在微觀的社區(qū)層面開始試圖通過社區(qū)議事廳等制度將協(xié)商制度化[24]，在中觀的政策層面，協(xié)商開始得到越來越多的關(guān)注[25]。近年來，在一些重大改革措施出臺以及爭議較大的政策的制定過程中，決策機(jī)關(guān)會“廣泛而深入地”征求各部門、各地方和專家學(xué)者的意見，反復(fù)溝通協(xié)商，多輪修改政策草案，最后出臺相關(guān)政策。例如在新醫(yī)改政策制定、產(chǎn)業(yè)政策制定、五年規(guī)劃編制中體現(xiàn)了不少協(xié)商要素，通過吸納各主體的意見，實(shí)現(xiàn)某種程度的“模糊共識”、“共識型決策”或“集思廣益”[26]。在社會政策立法過程中，權(quán)力、地位和資源不對等的參與者之間也有制度化的協(xié)商和領(lǐng)導(dǎo)間的私人溝通協(xié)調(diào)[27]，有利于促進(jìn)政策共識。現(xiàn)行的體制內(nèi)政策協(xié)商決策模式無疑有民主的一面，然而相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究也證實(shí)了如此容易導(dǎo)致政策過程的停滯、決策結(jié)果的折中和模糊[28]。其問題在于，盡管文件起草部門在聽取和研判各方意見，但各方的觀點(diǎn)始終缺乏面對面地碰撞和交鋒，缺乏直接、坦誠的質(zhì)疑、辯駁和協(xié)商，欠缺各方直接參與的共識構(gòu)建環(huán)節(jié)。文件的起草者的確在傾聽，人們的認(rèn)識也在深化，但對各方意見的取舍卻主要靠草案起草組和上級領(lǐng)導(dǎo)來拿捏。單聽某一方的意見，似乎都言之有理，如果有相反意見，聽上去也有其道理，起草者可能斟酌后又會把先前加上的內(nèi)容刪除或軟化。經(jīng)過多輪反復(fù)征求意見，常常導(dǎo)致較有爭議的內(nèi)容或條款被去掉或虛化，最后很可能出臺無關(guān)痛癢的政策方案。

總之，在政策爭議非常明顯的情境下，決策者獨(dú)斷以及基于公共參與的決策模式雖有其邏輯和特定場合下的效用，但在整合各方合理訴求、吸納或協(xié)調(diào)各方利益的方面仍有不足。協(xié)商共識是一種較優(yōu)的模式，在基層也逐漸推廣，但在政策層面有意識、制度化的運(yùn)用還不足，另外前述的政策協(xié)商還是重在體制內(nèi)協(xié)商，社會上的意見缺乏直接的、面對面的對話機(jī)會，最終的決策取舍也有主觀化、妥協(xié)化的傾向。實(shí)際上決策者對直接發(fā)起社會層面上的公眾參與和協(xié)商總有顧忌、信心不足，這進(jìn)一步限制了它的應(yīng)用、普及和推廣。

二 共識導(dǎo)向的政策制定及其難點(diǎn)

政策爭議在任何國家都很普遍，但由于基本制度和決策體制的不同，各國應(yīng)對政策爭議的制度舉措有較大差異。某些西方國家有更為多元的決策系統(tǒng)，一些大的政策爭議體現(xiàn)為各方力量在政治舞臺上的競爭和博弈，或者某方在角力中贏得上風(fēng)，或者各方實(shí)現(xiàn)某種程度的均衡，抑或在政治極化中形成僵局。隨著社會的變遷和社交媒體的興起，這套體系近年來也出現(xiàn)了政治癱瘓、短期行為、政治極化問題[29]。

與之相比，我國的政策制定系統(tǒng)有明顯不同——盡管有著多樣的群體利益或訴求，但決策體系并非多元，而是強(qiáng)調(diào)集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)與決策。在此背景下，盡管充分的公共參與是非常必要的，但化解政策爭議不能只依賴相關(guān)方的公開爭斗和討價(jià)還價(jià)，而更多地需要決策者能夠深入地認(rèn)識并明智地處理政策爭議，在各方合理的訴求基礎(chǔ)上盡可能將政策制定建立在共識的基礎(chǔ)上。中國面臨的挑戰(zhàn)是，有解決問題的國家意志和能力，但缺乏有效獲取社會多元意見并整合成政策方案的具體渠道和方法。加之政策爭議及其化解具有高度的復(fù)雜性，好的解決方案遠(yuǎn)非顯而易見。

就政策爭議而言，最理想的解決方案可謂是各持己見的當(dāng)事方和政策制定者形成政策共識或至少某種程度的共識。對于當(dāng)事方來說，共識意味著各方都能得到相對滿意的結(jié)果，其主張和訴求得到積極回應(yīng)；而對于政策制定者來說，基于共識的解決方案強(qiáng)化了決策的正當(dāng)性，爭議或沖突帶來的負(fù)面效應(yīng)得到遏制或消解，其結(jié)果能夠更好地被相關(guān)方認(rèn)同，因而也具有穩(wěn)定性和可持續(xù)性[30]。然而，共識導(dǎo)向的政策制定也有相當(dāng)大的難度，其困難如下[31]。

第一，需要全面梳理有爭議的議題以及各方利益和訴求。政策沖突涉及的議題往往復(fù)雜，議題牽涉到諸多領(lǐng)域。由此，政策爭議的解決覆蓋多方利益、跨越多個政府部門，他們各自代表局部利益或者某一方面的公共利益，或者反映了某種獨(dú)特的政策視角。現(xiàn)實(shí)中，這些利益和訴求是通過不同渠道表達(dá)的，難以匯總，且各相關(guān)方的能力和資源不均衡，有些群體特別是弱勢群體缺乏主張自身利益和訴求的渠道和能力。

第二，需要獲取并辨識各方的論證邏輯和論據(jù)。無論公開征求意見還是分別調(diào)研各方的看法，決策者都會面臨紛亂的利益和訴求差異以及各方經(jīng)常相互矛盾的論據(jù)——不少觀點(diǎn)看似皆有道理卻又不乏矛盾之處。每方都有自己的訴求，觀點(diǎn)相互沖突，各方經(jīng)常選擇性地使用論據(jù)，論據(jù)還可能被其利益所扭曲。決策者眼前千頭萬緒，卻無力進(jìn)行系統(tǒng)的梳理、分析和辨識，決斷時左右為難。

第三，各方溝通和對話的困難。無論是梳理爭議的訴求還是辨識其論證邏輯和數(shù)據(jù)，政策制定者不能只聽取一家之言，也不能只是分別去聽取意見，各方的看法和見解需要碰撞和彼此質(zhì)證，這就需要相關(guān)方的直接交流和對話。此外，解決政策爭議僅靠自上而下的安排是不夠的，需要各方某種程度的認(rèn)識轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)相互理解、增進(jìn)社會學(xué)習(xí)，這同樣需要溝通和對話。然而，社會上往往缺乏制度化的溝通與對話平臺。

第四，常常需要面對高度的專業(yè)和技術(shù)復(fù)雜性。政策爭議還常常困擾于專業(yè)上的復(fù)雜性和科學(xué)上的爭議。以散煤治理的政策沖突為例，某地區(qū)的散煤用量到底有多少，散煤到底帶來多少污染，各類替代措施（如潔凈煤、氣代煤、電代煤）的技術(shù)可能性如何、成本多高，散煤是否可以轉(zhuǎn)化為潔凈煤等，都是討論中難以回避的問題，本身又具有很強(qiáng)的專業(yè)性，甚至在專業(yè)領(lǐng)域也有針鋒相對的看法和解讀。由于常常出現(xiàn)專業(yè)知識和利益交織在一起的現(xiàn)象，專家的介入還可能面臨相關(guān)方的質(zhì)疑。

第五，怎樣縮小分歧，如何協(xié)調(diào)各方利益。面臨復(fù)雜的利益格局和政策爭議，無論是決策者還是當(dāng)事方都希望在總體的政策目標(biāo)下，盡可能地尋求各方可接受的和公平的政策，盡力尋求各方的共贏。然而大家利益分歧，各持己見，如何回應(yīng)各方的合理關(guān)切、縮小分歧、擴(kuò)大共識、形成共贏，是個艱巨的挑戰(zhàn)。

第六，如何做到在政策爭議中有所作為，實(shí)現(xiàn)決策者的政策目標(biāo)。我們希望達(dá)成的政策共識，不應(yīng)當(dāng)是“和稀泥”，政策應(yīng)該能夠解決決策者關(guān)注的問題，而不是無所作為、不了了之。在協(xié)調(diào)各方利益的同時，還應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)決策者的主要政策目標(biāo)。

上述各個難點(diǎn)涉及群體層面的溝通對話、利益辨識、證據(jù)梳理、技術(shù)支持、尋求共識。顯然，對于政策制定者而言每項(xiàng)工作都絕非易事。解決政策爭議的難度和過程的復(fù)雜性并非決策者可以單獨(dú)駕馭，他們需要得到相應(yīng)的支持。那么我們自然要問，在政策爭議場景下，在決策體制難以做出相應(yīng)調(diào)適的情況下，政策分析能提供決策者所需的支持嗎？

三 政策分析的新挑戰(zhàn)

由此便引出了本書的核心問題：在政策爭議和公共參與時代，政策分析如何幫助決策者更全面、深入地理解政策議題所涉及的利益和價(jià)值沖突，如何幫助決策者更有效地吸收和利用公共參與的成果，從而做出更加公平和民主的決策？這種新型的政策分析的理論基礎(chǔ)和技術(shù)關(guān)鍵是什么？如何使之可操作化？特別是在考慮本土情景和制度基礎(chǔ)的情況下，如何使這種政策分析嵌入實(shí)際的政策過程之中？

在接下來的第二章我們將會看到，傳統(tǒng)的技術(shù)性政策分析遠(yuǎn)不能應(yīng)對政策爭議帶來的挑戰(zhàn)，決策者很難指望傳統(tǒng)的政策分析輔佐其做出明智、公平、以共識為導(dǎo)向的決策。其中的一個明證就如本書前言中所述，至少從輿論上看，政策專家的社會評價(jià)已經(jīng)大不如前，知識權(quán)威曾經(jīng)擁有的光環(huán)在褪色，政策專家引起的爭議往往大于贊譽(yù)，這可能是世界性的現(xiàn)象。第二章就詳細(xì)討論傳統(tǒng)政策分析面臨的挑戰(zhàn)，并引出第三章的新型政策分析，特別是協(xié)商式政策分析。我們將意識到，在難以回避的政策爭議場景下，協(xié)商式政策分析能夠架設(shè)起從紛爭到共識導(dǎo)向的決策的橋梁，為化解政策爭議提供新的途徑。

---

[1]國外有政策爭議（policy dispute）和政策沖突（policy conflict）兩種用法。dispute和conflict大體同義，但后者的對抗性更強(qiáng)。與其他沖突或紛爭相比，政策領(lǐng)域的爭議或沖突相對較為平和，特別是在我國，較少出現(xiàn)激烈抗?fàn)帲虼吮緯y(tǒng)一采用“爭議”和“政策爭議”。如后文所述，在討論最近幾十年興起的一個研究領(lǐng)域public dispute resolution的時候，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)習(xí)慣用“公共沖突解決”來指代。因此，本書在涉及該研究領(lǐng)域時，仍沿慣例使用“公共沖突解決”和“沖突解決”這樣的術(shù)語。詳細(xì)的解釋可參見筆者前著，李亞：《創(chuàng)造性地解決公共沖突》，人民出版社2015年版，“前言”。根據(jù)此界定，本書的政策爭議是指某項(xiàng)政策制定中的不同政策主體或相關(guān)方之間的訴求沖突，而非不同政策之間的矛盾或沖突（后一種理解例如：任鵬：《政策沖突中地方政府的選擇策略及其效應(yīng)》,《公共管理學(xué)報(bào)》2015年第1期），不是人們?nèi)粘＠斫獾摹罢叽蚣堋薄?/p>

[2]中央支持深圳充分利用經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)進(jìn)行探索，賦予深圳在人工智能、無人駕駛等新興戰(zhàn)略領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)的先行先試權(quán)。由此，深圳市人大常委會將制定《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理?xiàng)l例》列入2021年工作要點(diǎn)和立法工作計(jì)劃，并通過了相關(guān)立法，立法過程和草案征求意見中相關(guān)條款有較大的爭議，筆者參與了相關(guān)咨詢和討論。

[3]當(dāng)然，規(guī)制政策不只有立法這一種形式，除了人大立法和行政立法，還以規(guī)范性文件、技術(shù)性文件或標(biāo)準(zhǔn)等形式來體現(xiàn)。所以說，智能網(wǎng)聯(lián)汽車的規(guī)制涉及一個政策體系。這里的探討只集中在立法層面。

[4]無人機(jī)規(guī)制的協(xié)商式政策分析詳見本書第八章。

[5]關(guān)于散煤治理的協(xié)商式政策分析詳見本書第八章。

[6]相關(guān)實(shí)踐案例見第七章。

[7]鑒于本書針對國內(nèi)讀者，因此將主要關(guān)注中國的政策爭議場景和在中國的實(shí)踐。本書的理論框架和絕大多數(shù)討論也適用于國外的政策環(huán)境。協(xié)商式政策分析運(yùn)用于不同政治體制、政策系統(tǒng)時，在側(cè)重點(diǎn)和操作上有所不同，這將在筆者的其他論著中討論。

[8]哥倫布日是為紀(jì)念意大利航海家哥倫布于1492年10月12日首次到達(dá)美洲而設(shè)立的節(jié)日。1971年起該紀(jì)念日被正式定于10月的第二個星期一，為聯(lián)邦假日，很多州都會舉行相關(guān)的慶祝活動。

[9]這里的政府決策主體是廣義界定的，在我國，可以是黨政領(lǐng)導(dǎo)、集體決策主體或法定決策部門。

[10]參見Carpenter, S., & Kennedy, W.J.D.Managing Public Disputes: A Practical Guide to Handling Conflict and Reaching Agreement.San Francisco: Jossey-Bass, 1988, p.4。

[11]李亞：《創(chuàng)造性地解決公共沖突》，人民出版社2015年版，第12頁。

[12]李亞：《創(chuàng)造性地解決公共沖突》，人民出版社2015年版。

[13]常健、毛訥訥：《新時期中國公共沖突的變化趨勢及其治理策略》,《中國行政管理》2019年第5期。

[14]關(guān)于社交媒體給沖突帶來的新挑戰(zhàn)和新問題，參見 Zeitzoff, T.How Social Media Is Changing Conflict.Journal of Conflict Resolution, 2017, 61（9）:1970-1991。

[15]例如：Carpenter, S., &Kennedy, W.J.D.Managing Public Disputes:A Practical Guide to Handling Conflict and Reaching Agreement.San Francisco: Jossey-Bass, 1988.Jeong, H.Understanding Conflict and Conflict Analysis.London: Sage, 2008. [美] 狄恩·普魯特、金盛熙：《社會沖突——升級、僵局及解決（第3版）》，王凡妹譯，人民郵電出版社2013年版。

[16]例如：O'Leary, R., & Bingham, L.B.The Promise and Performance of Environmental Conflict Resolution.Washington, D.C.: Resources for the Future Press, 2003.Susskind, L.Twenty-Five Years Ago and Twenty-Five Years from Now:The Future of Public Dispute Resolution.Negotiation Journal, 2009, 25（4）: 551 -557.Forester, J.Dealing with Differences: Dramas of Mediating Public Disputes.New York: Oxford University Press, 2009．更詳細(xì)的討論見第四章。

[17]李亞：《中國的公共沖突及其解決：現(xiàn)狀、問題與方向》,《中國行政管理》2012年第2期。常健等：《公共沖突管理》，中國人民大學(xué)出版社2012年版。吳曉林：《國內(nèi)社會沖突研究的評述：以2001—2011年CSSCI期刊收錄文章為主要研究對象》,《浙江社會科學(xué)》2012年第11期。

[18]章平、劉婧婷：《公共決策過程中的社會意見表達(dá)與政策協(xié)商——以新醫(yī)改政策制定為例》,《政治學(xué)研究》2013年第3期。肖棣文、姜逾婧、朱亞鵬：《如何形成政策共識：社會政策立法過程中的協(xié)商政治——以南方省殘疾兒童保護(hù)政策立法為例》,《政治學(xué)研究》2016年第2期。

[19]在我國，決策者一般情況下是政府決策者，此處采用廣義理解，指能夠?qū)φ咦龀鲫P(guān)鍵性決定或最后決斷的黨政部門、組織或領(lǐng)導(dǎo)人。

[20]周光輝：《當(dāng)代中國決策體制的形成與變革》,《中國社會科學(xué)》2011年第3期。

[21]薛瀾、趙靜：《轉(zhuǎn)型期公共政策過程的適應(yīng)性改革及局限》,《中國社會科學(xué)》2017年第9期。

[22]參見 Nabatchi, T., & Leighninger, M.Public Participation for21st Century Democracy. Hoboken, New Jersey: Jossey-Bass, 2015。

[23]王錫鋅：《行政過程中公眾參與的制度實(shí)踐》，中國法制出版社2008年版。王雁紅：《公共政策制定中的公民參與——基于杭州開放式政府決策的經(jīng)驗(yàn)研究》,《公共管理學(xué)報(bào)》2011年第3期。Yang, K., & Schachter, H.L.Assessing China's Public Price Hearings: Symbolic Aspects.International Journal of Public Administration, 2003, 26（5）:497-524.

[24]2015年中央印發(fā)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》，隨后中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》，推進(jìn)了城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的制度化、規(guī)范化和程序化。

[25]劉兆鑫：《政策協(xié)商初論》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2009年。燕繼榮、李修科：《政策協(xié)商原則及實(shí)施保障》,《學(xué)海》2016年第2期。羅依平、周江平：《協(xié)商決策模式構(gòu)建與國家治理能力現(xiàn)代化研究》,《理論探討》2017年第5期。

[26]趙德余：《政策制定中的價(jià)值沖突：來自中國醫(yī)療衛(wèi)生改革的經(jīng)驗(yàn)》,《管理世界》2008年第10期。陳玲：《制度、精英與共識——尋求中國政策過程的解釋框架》，清華大學(xué)出版社2011年版。陳玲、趙靜、薛瀾：《擇優(yōu)還是折衷？轉(zhuǎn)型期中國政策過程的一個解釋框架和共識決策模型》,《管理世界》2010年第8期。章平、劉婧婷：《公共決策過程中的社會意見表達(dá)與政策協(xié)商——以新醫(yī)改政策制定為例》,《政治學(xué)研究》2013年第3期。王紹光、樊鵬：《中國式共識型決策：“開門”與“磨合”》，中國人民大學(xué)出版社2013年版。王紹光、鄢一龍、胡鞍鋼：《中國中央政府“集思廣益型”決策模式——國家“十二五”規(guī)劃的出臺》,《中國軟科學(xué)》2014年第6期。

[27]肖棣文、姜逾婧、朱亞鵬：《如何形成政策共識：社會政策立法過程中的協(xié)商政治——以南方省殘疾兒童保護(hù)政策立法為例》,《政治學(xué)研究》2016年第2期。

[28]陳玲、趙靜、薛瀾：《擇優(yōu)還是折衷？轉(zhuǎn)型期中國政策過程的一個解釋框架和共識決策模型》,《管理世界》2010年第8期。

[29]國外學(xué)界近年來對后真相時代、政治極化、西方制度危機(jī)多有關(guān)注，例如：McIntyre, L.C.Post-truth.Cambridge, MA: MIT Press, 2018.Darmofal, D., & Strickler, R.Demography, Politics, and Partisan Polarization in the United States, 1828 -2016.Cham, Switzerland: Springer, 2019。弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）專門討論了美國發(fā)生的“政治衰敗”現(xiàn)象——國家制度被極化的政黨競爭鎖死，無法對爭議性問題進(jìn)行有建設(shè)性的行動——以及國家制度能力不足，除了用民粹化政策迎合多數(shù)選民，并不能進(jìn)行有效治理，造成政治體制的惡性循環(huán)， Fukuyama, F.Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy.New York: Farrar, Straus and Giroux, 2014。

[30]李亞：《創(chuàng)造性地解決公共沖突》，人民出版社2015年版，第32—33頁。

[31]李亞：《協(xié)商式智庫：理論框架與實(shí)踐探索》,《公共管理與政策評論》2021年第6期。