一 股權(quán)之爭(zhēng)——多數(shù)的傲慢

01 引進(jìn)AB股制度？難免橘生淮北為枳

導(dǎo)言：雙重股權(quán)制度理論上既非完美無(wú)缺，實(shí)踐中也非國(guó)際通例。雖然能在一定范圍內(nèi)抑制股東與管理層之間的代理成本，卻無(wú)心插柳制造了股東間的代理成本。在缺乏良好司法環(huán)境和成熟監(jiān)管體系的制度背景下，引進(jìn)AB股制度，恐怕并非通向羅馬的正途，而恰恰可能是陷入僵局的歧路。

AB股制度：何為真身？

雙重股權(quán)制度，又名AB股制度，是一種特殊的股權(quán)架構(gòu)。不同于傳統(tǒng)公司法堅(jiān)持的“一股一權(quán)”（One Share One Vote，OSOV）原則，該架構(gòu)下，公司可以發(fā)行A、B兩種股份，前者遵循一股一權(quán)的原則，后者則是一股多權(quán)，且B股的持有者多數(shù)是公司的創(chuàng)始人或管理層。該制度的產(chǎn)生源于創(chuàng)始人對(duì)家族企業(yè)上市后控制權(quán)的需求，由于B股制度既使得上市公司獲得資金，又避免了所有權(quán)與控制權(quán)的分離，事實(shí)上屬于一種控制權(quán)加強(qiáng)機(jī)制（Control Enhanced Mechanism，CEM）。根據(jù)彭博資訊的數(shù)據(jù)，1998年至2014年5月31日，中國(guó)赴美國(guó)上市企業(yè)中，31%的企業(yè)采用了該種架構(gòu)，而這1/3的企業(yè)所占中概股的市值竟高達(dá)70%。更值得注意的是，這1/3的企業(yè)中，有90%的企業(yè)是在2010年至2014年上市的。

由于雙重股權(quán)制度在國(guó)外出現(xiàn)得較早，國(guó)外對(duì)于該類架構(gòu)的研究也較為充分，主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家從激勵(lì)的視角對(duì)其進(jìn)行了充分的研究，由于其違反了傳統(tǒng)的一股一權(quán)制度，Shleifer等人（1999）在一份報(bào)告中，將雙重股權(quán)制度與交叉持股、金字塔結(jié)構(gòu)等使得股東手中控制權(quán)不合理放大的制度等同起來(lái)，認(rèn)為其本質(zhì)造成了投票權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離，進(jìn)而扭曲了激勵(lì)機(jī)制，容易加劇控股股東與小股東之間的代理問(wèn)題。而針對(duì)其本身的利弊分析，則支持者有之，反對(duì)者亦有之。

AB股制度：卿本佳人？

在已有的研究中，對(duì)于公司需要雙重股權(quán)制度合理性的論證往往基于該制度可以提高公司績(jī)效進(jìn)行，而對(duì)于提高績(jī)效的原因則有以下三點(diǎn)：

其一，特殊行業(yè)論，即基于某些行業(yè)的特殊性，譬如高科技行業(yè)企業(yè)的發(fā)展依賴于創(chuàng)始人的才華，給予創(chuàng)始人更多的控制權(quán)，可以提高公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效，常舉的例子是喬布斯對(duì)蘋(píng)果公司的例子，在谷歌等上市公司的招股說(shuō)明書(shū)中常常援引該說(shuō)法以論證發(fā)行B股的合理性?？蓡?wèn)題在于，雖然很多中國(guó)的高科技公司在美國(guó)資本市場(chǎng)使用了該項(xiàng)制度，但這極可能是內(nèi)生于高科技企業(yè)在國(guó)內(nèi)融資渠道不暢而造成近年來(lái)高科技企業(yè)大量出走的客觀事實(shí)。就實(shí)證結(jié)果而言，港交所的一份報(bào)告則指出在美國(guó)采用雙重股權(quán)制度的上市公司中80%不是高科技企業(yè)，而根據(jù)一項(xiàng)研究，1983年到1998年之間在加拿大公開(kāi)上市的公司中，雙重股權(quán)制度極少出現(xiàn)在新技術(shù)公司，而傾向于集中在傳統(tǒng)工業(yè)領(lǐng)域如耐用消費(fèi)品生產(chǎn)、批發(fā)和零售。此外，在自然資源、通信、航空、金融服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域，雙重股權(quán)公司的比例也很高。就歷史上看，較早采用AB股制度的公司主要是福特公司等制造業(yè)公司，和高科技行業(yè)毫無(wú)關(guān)系。更重要的是，以上論點(diǎn)中對(duì)于高科技行業(yè)的特殊性僅僅局限于、依賴于創(chuàng)始人的特殊技能，如此金融行業(yè)可以援引此條說(shuō)明其投資風(fēng)格依賴于創(chuàng)始人，而媒體行業(yè)也可以援引此條辯護(hù)自己的評(píng)論與價(jià)值取向依賴于創(chuàng)始人，進(jìn)而為自己發(fā)行AB股正名。該觀點(diǎn)中定義的模糊性，使得該項(xiàng)立論說(shuō)服力大大降低。

其二，長(zhǎng)遠(yuǎn)利益論，即作為一種反并購(gòu)的手段，可以讓管理層遠(yuǎn)離那些不懷好意的并購(gòu)者，進(jìn)而為公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展做打算，而這一論點(diǎn)無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中找到例證，研究證明雙重股權(quán)架構(gòu)企業(yè)的生命周期更長(zhǎng)，可這僅能夠說(shuō)明雙重股權(quán)架構(gòu)在應(yīng)對(duì)并購(gòu)的時(shí)候效果卓著，且并購(gòu)可能性的減小也意味著管理層擺脫了外部控制市場(chǎng)的約束，在其效率低下抑或損害公司利益時(shí)也無(wú)法得到替換，進(jìn)而影響公司的效率。在利弊共存的情況下，如果想要證明該論點(diǎn)的正確性，雙重股權(quán)架構(gòu)的企業(yè)必須在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)得優(yōu)于一般企業(yè)才能夠使該命題成立。

其三，克服搭便車論，即傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，小股東由于持有股權(quán)較少，比較關(guān)心的是分紅等經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于公司的治理往往“事不關(guān)己高高掛起”，在這種理性的懶惰驅(qū)動(dòng)下，就會(huì)出現(xiàn)搭其他股東“便車”的情況，可如果不存在控股股東，大家都具有搭便車的心態(tài)的話，就會(huì)使得管理層脫離股東的管束，進(jìn)而使得道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題變得嚴(yán)重，也即此時(shí)的雙重股權(quán)制度緩解了管理層與股東之間的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。雖然雙重股權(quán)制度賦予大股東較多權(quán)力，增強(qiáng)了其監(jiān)督管理層的力度，進(jìn)而緩解了公司治理中固有的第一類道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，即管理者與股東的道德風(fēng)險(xiǎn)，可卻因?yàn)樵斐纱蠊蓶|與小股東權(quán)責(zé)嚴(yán)重不對(duì)等的情況，擴(kuò)大了第二類道德風(fēng)險(xiǎn)，即大股東與小股東之間的道德風(fēng)險(xiǎn)。更何況，在雙重股權(quán)制度下，持有大量B股的往往是管理層，事實(shí)上又變相地加劇了管理層與小股東之間的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。此類分離投票權(quán)與現(xiàn)金流量權(quán)的制度安排一方面會(huì)引發(fā)管理層的“壕塹效應(yīng)”；另一方面也會(huì)產(chǎn)生“隧道效應(yīng)”，即大股東的利益輸送行為。對(duì)于該問(wèn)題的實(shí)證研究也均各執(zhí)一詞，并不能達(dá)成一致。

值得注意的是，盡管對(duì)雙重股權(quán)架構(gòu)的效果有種種異議，但是其本身對(duì)并購(gòu)產(chǎn)生的阻遏效果得到了理論與實(shí)證兩方面的證實(shí)。事實(shí)上其被大量使用的原因也是家族公司在上市后仍然想要保持企業(yè)控制權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。

AB股制度：國(guó)際慣例？

國(guó)內(nèi)研究普遍存在將雙重股權(quán)制度視為國(guó)際慣例的傾向，但是歐盟在2012年的研究以及港交所在2014年的研究均指出，一股一權(quán)原則才是國(guó)際上認(rèn)可的基本原則，而在對(duì)上市公司的監(jiān)管方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的資本市場(chǎng)除美國(guó)完全認(rèn)同該架構(gòu)的存在外，根據(jù)歐盟IIS針對(duì)16個(gè)司法區(qū)域的研究顯示，明確允許雙重股權(quán)制度的國(guó)家有8個(gè)，但是值得注意的是，英國(guó)僅允許公司在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)上市時(shí)發(fā)行AB股，而法國(guó)則規(guī)定任何持股期在兩年以上的股東均可以申請(qǐng)將其股份轉(zhuǎn)為一股兩權(quán)，前者將AB股制度發(fā)生的情況嚴(yán)格限定，而后者則并未在發(fā)行時(shí)賦予某類股東非同一般的權(quán)限，僅僅是為了鼓勵(lì)股東著眼于價(jià)值投資而非短期炒作。所以從嚴(yán)格意義上講，在IIS的樣本中只有6個(gè)國(guó)家是允許發(fā)行AB股制度的，比例僅為37%。

而港交所的咨詢函則顯示，亞太地區(qū)的5個(gè)主要資本市場(chǎng)，即澳大利亞、中國(guó)、韓國(guó)、日本、新加坡均明令禁止上市公司發(fā)行多重股權(quán)制度，其中除了日本是在東京交易所的上市規(guī)則中禁止上市公司使用該架構(gòu)之外，其他國(guó)家均是在公司法層面即禁止了雙重股權(quán)架構(gòu)?？梢钥闯觯@一制度事實(shí)上并非國(guó)際慣例，而是一些國(guó)家在一些歷史因素的作用下做出的特例選擇。

AB股制度：源自何來(lái)？

那么下一個(gè)問(wèn)題就來(lái)了，這項(xiàng)制度是如何產(chǎn)生的呢？

目前幾個(gè)著名的國(guó)際資本市場(chǎng)中對(duì)其接受程度最高的國(guó)家是美國(guó)，盡管美國(guó)接受了雙重股權(quán)制度，但該過(guò)程極其坎坷。雙重股權(quán)制度最早在美國(guó)出現(xiàn)了一段時(shí)間后由于公眾的反感，被紐交所取締。而20世紀(jì)80年代躋身交易所之列的納斯達(dá)克則明確表示歡迎雙重股權(quán)架構(gòu)的公司，迫于納斯達(dá)克的競(jìng)爭(zhēng)壓力，紐交所才于1985年再度對(duì)雙重股權(quán)制度開(kāi)了綠燈，AMEX（全美交易所）跟隨而上，也放開(kāi)了對(duì)雙重股權(quán)制度的禁令。但是，美國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為這一制度是對(duì)投資者權(quán)利的極大侵犯，隨即于1988年出臺(tái)R19c-4禁止了上市公司發(fā)行雙重股權(quán)。但納斯達(dá)克隨即向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回法院申請(qǐng)了上訴，鑒于在美國(guó)資本市場(chǎng)上，上市標(biāo)準(zhǔn)的決定權(quán)在交易所這一自律機(jī)構(gòu)手中，證監(jiān)會(huì)并無(wú)權(quán)限干涉，所以1990年于法院宣布SEC該決策無(wú)效。SEC只能無(wú)奈地表示，是否采納R19c-4的決定權(quán)在各交易所手中。雙重股權(quán)制度遂成為美國(guó)三大交易所當(dāng)時(shí)所共同接受的一項(xiàng)制度。即便如此，全美三大交易所也對(duì)該架構(gòu)施加了諸多限制，譬如納斯達(dá)克和紐交所均表示上市公司只能在上市IPO時(shí)發(fā)行AB股，并且不得對(duì)已經(jīng)登記在冊(cè)的股東權(quán)利進(jìn)行限制，而AMEX則規(guī)定采取該架構(gòu)的公司的董事會(huì)中必須有1/3的獨(dú)立董事?？梢钥闯?，美國(guó)交易所之所以將雙重股權(quán)制度合法化，其根本原因是交易所出于自身利益對(duì)該制度產(chǎn)生的需求，紐交所在接受該制度后的公開(kāi)表態(tài)也從側(cè)面證實(shí)了我們的這一判斷。

另一個(gè)重要的國(guó)際交易所——倫敦交易所則對(duì)這一制度進(jìn)行了更為嚴(yán)格的限制。不同于美國(guó)的“出現(xiàn)—禁止—放開(kāi)”的監(jiān)管歷程，英國(guó)監(jiān)管方一開(kāi)始對(duì)雙重股權(quán)制度采取的是放任自流、不予管制的態(tài)度，但是隨著機(jī)構(gòu)投資者力量的壯大以及社會(huì)對(duì)雙重股權(quán)制度的日益反感，2014年英國(guó)金融服務(wù)局規(guī)定以高級(jí)上市方式上市的公司不得采取雙重股權(quán)制度。類似的是德國(guó)，德國(guó)在放開(kāi)雙重股權(quán)制度后，一度使得已經(jīng)較為嚴(yán)重的一股獨(dú)大問(wèn)題惡化，股權(quán)架構(gòu)形同虛設(shè)，也發(fā)生了不少大股東利用該制度侵犯小股東權(quán)利的案件，鑒于此，德國(guó)先后于1987年和1998年通過(guò)法律徹底廢除了該項(xiàng)制度。

比較以上各國(guó)的發(fā)展可以看出，之所以產(chǎn)生英德與美國(guó)之間的差異，主要是因?yàn)楸O(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象：交易所出于吸引上市公司來(lái)己處上市的考慮，放松同股同權(quán)的監(jiān)管原則，而Fischel（1987）則直接稱美國(guó)三大交易所接受這一制度屬于“監(jiān)管競(jìng)次”（race to the bottom）。

前述我國(guó)香港地區(qū)的事情同樣證明了這一點(diǎn)。事實(shí)上，港交所曾在1972年至1987年間批準(zhǔn)過(guò)10余家公司發(fā)行B股，后因?yàn)橐鹗袌?chǎng)混亂而被禁止。值得注意的是，不同于典型的AB股制度，香港發(fā)行的B股其面值與分紅收益權(quán)均較低，投票權(quán)則與普通股票并無(wú)二致，這類股票在經(jīng)濟(jì)權(quán)利上嚴(yán)守“一股一權(quán)”，但在控制權(quán)方面則有所區(qū)別——不同的價(jià)格卻可以獲得同樣的權(quán)利。1987年怡和控股、長(zhǎng)江控股和和記黃埔三家上市公司發(fā)布該類股票的發(fā)行公告后，恒指應(yīng)聲下跌2.7%，遂被禁止。而阿里巴巴事件后，港交所在其對(duì)外發(fā)出的咨詢函中也直言，之所以會(huì)重新考慮該項(xiàng)制度，也是因?yàn)椤懊鎸?duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，尤其是來(lái)自美國(guó)的對(duì)于內(nèi)地企業(yè)上市資源的爭(zhēng)奪”。而競(jìng)爭(zhēng)壓力下交易所的選擇，并不意味著這一制度對(duì)市場(chǎng)是絕對(duì)的利好，也可能會(huì)是一種監(jiān)管競(jìng)次。

AB股制度：橘生淮北？

誠(chéng)如前文所述，之所以會(huì)有引入該制度的呼吁，是想要通過(guò)解決創(chuàng)始人控制權(quán)與公司上市融資之間的矛盾，以幫助公司在國(guó)內(nèi)融資獲得更大的自由度。確實(shí)，從這個(gè)角度考慮，AB股制度的確可以使中國(guó)企業(yè)的融資獲得更大的自由度。

但中國(guó)公司法已經(jīng)規(guī)定股份公司可以用表決權(quán)代理、一致行動(dòng)人、金字塔結(jié)構(gòu)等手段來(lái)解決創(chuàng)始人的控制權(quán)問(wèn)題，想要緩解二者的矛盾并非沒(méi)有替代手段。更重要的是，中國(guó)上市公司控制權(quán)的集中問(wèn)題有目共睹，尤其是創(chuàng)業(yè)板公司。僅以2014年5月至2015年10月，創(chuàng)業(yè)板上市公司上市前后的第一大股東持股比例為例，發(fā)行前后的平均持股比例僅差15%，而上市后第一大股東持股比例在35%以上的占比高達(dá)73%，而占股比例超過(guò)40%的也有58%。所以，上市公司融資的同時(shí)似乎并未影響大股東的控制權(quán)，前述提及的緩解“融資權(quán)與控制權(quán)”矛盾的說(shuō)法似乎也有些無(wú)法成立。更進(jìn)一步地，在大股東一股獨(dú)大問(wèn)題嚴(yán)重的背景下，中國(guó)上市公司治理面臨的更多是大股東與小股東之間的道德風(fēng)險(xiǎn)，而非管理層與股東之間的道德風(fēng)險(xiǎn)?？梢缘玫接∽C的是德國(guó)與我國(guó)香港，此兩類市場(chǎng)同樣是股權(quán)相對(duì)集中，所以在發(fā)行了AB股制度后就引起了市場(chǎng)的不適。而我們?cè)谇拔囊灿兴U述，AB股制度的提出就是為了解決第一類道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，從這個(gè)角度看，似乎中國(guó)上市公司引入該制度有些無(wú)的放矢。

國(guó)際經(jīng)合組織（OECD）在2007年的一份報(bào)告中指出，雙重股權(quán)制度的植入是有其前提條件的。由于雙重股權(quán)制度是一種高度市場(chǎng)化的股權(quán)架構(gòu)，OECD認(rèn)為，必須滿足以下條件：

1.有效的資本市場(chǎng)，包括市場(chǎng)流動(dòng)性高與消息靈通，能對(duì)控制加強(qiáng)機(jī)制或?qū)ν饨绻蓶|構(gòu)成的不利因素提供正確定價(jià)；

2.法律及法規(guī)可以有效防范控制人借此謀取私利；

3.適當(dāng)?shù)膽土P實(shí)施機(jī)制，包括所有股東均有及時(shí)和可負(fù)擔(dān)的途徑訴諸法律以求救濟(jì)。

事實(shí)上，OECD的以上三個(gè)條件主要是從市場(chǎng)成熟度與監(jiān)管成熟度兩個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分。在市場(chǎng)成熟度不夠的情況下，AB股制度的引入會(huì)帶來(lái)諸多市場(chǎng)問(wèn)題，監(jiān)管成熟度則關(guān)系著投資者在無(wú)法憑借市場(chǎng)力量來(lái)維護(hù)自身利益的時(shí)候，能否通過(guò)信賴政府的事前監(jiān)管與事后懲處實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。考慮到市場(chǎng)成熟度條件不滿足的情況下，第二類道德風(fēng)險(xiǎn)的約束減弱，所以本部分先就這一問(wèn)題進(jìn)行分析。

市場(chǎng)成熟度高意味著市場(chǎng)有足夠強(qiáng)的能力對(duì)公司及股東行為作出正確的反應(yīng)，即當(dāng)有損害股東利益的行為出現(xiàn)時(shí)，市場(chǎng)會(huì)通過(guò)價(jià)格機(jī)制懲罰“作惡者”，如調(diào)低估值。AB股制度作為一種高度市場(chǎng)化的制度，賦予了公司極大權(quán)力去確定自己的股權(quán)結(jié)構(gòu)，將其置于公司自治的范疇之內(nèi)，監(jiān)管者一般無(wú)法介入。如前所言，由于AB股制度可能會(huì)放大第二類代理成本，所以如果無(wú)法滿足前者的條件，市場(chǎng)則無(wú)法對(duì)持有B股的實(shí)際控制人侵害小股東權(quán)利的行為作出反應(yīng)，那么，投資者只能徒然承擔(dān)這一代理成本。

而僅就資本市場(chǎng)的定價(jià)能力而言，中國(guó)資本市場(chǎng)長(zhǎng)期存在定價(jià)不合理的問(wèn)題。造成以上問(wèn)題的原因有兩個(gè)方面：一方面，由于在既有的核準(zhǔn)制下，主板市場(chǎng)的IPO常年處于供小于求的狀態(tài)，從而造成A股IPO抑價(jià)現(xiàn)象嚴(yán)重，使得投資者盲目地打新炒新，2015年上市的暴風(fēng)科技僅僅因?yàn)榕c互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)聯(lián)，就在上市后連續(xù)出現(xiàn)了26個(gè)漲停板，從發(fā)行價(jià)的不足10元，一路飆升至252元的高點(diǎn)。同時(shí)，在上市公司的基本面沒(méi)有本質(zhì)變化的情況下，截止到2015年5月15日，創(chuàng)業(yè)板的平均靜態(tài)市盈率高達(dá)116，更是有多家企業(yè)股價(jià)破百。另一方面，由于A股市場(chǎng)的退市制度并不完善，大量上市企業(yè)在業(yè)績(jī)不良后并不退市而是滯留在市場(chǎng)上。根據(jù)國(guó)泰君安數(shù)據(jù)庫(kù)提供的數(shù)據(jù)，直到2013年，A股退市企業(yè)僅86家，而從近10年退市企業(yè)與新上市企業(yè)的數(shù)量之比這一指標(biāo)看，滬深兩市合計(jì)僅為0.05，而納斯達(dá)克為1.6，紐交所與倫敦交易所均為1.1。再?gòu)哪晖耸新蕘?lái)看，2011年歐美主要交易所的年退市率平均為5%，而我國(guó)僅為0.1%。這些死而不退市的企業(yè)滯留在A股市場(chǎng)成為殼資源，而炒殼、買(mǎi)殼的風(fēng)氣嚴(yán)重影響了資金的合理配置，扭曲了A股市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制。

如前所述，OECD提出的第二個(gè)條件與第三個(gè)條件事實(shí)上為中國(guó)引入雙重股權(quán)制度的外部監(jiān)管環(huán)境提出了要求。那我們就從事前和事后兩個(gè)角度談?wù)勎覈?guó)的外部監(jiān)管環(huán)境。

事前監(jiān)管有效意味著政府必須有足夠的執(zhí)法能力，能夠避免證券欺詐事件的發(fā)生，但是中國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管能力一向?yàn)槿怂嵅?，許多上市公司的問(wèn)題都是通過(guò)新聞媒體的爆料而被發(fā)現(xiàn)的（如銀廣夏事件與萬(wàn)福生科事件）。在既有保薦制度下，保薦人的責(zé)任僅僅在企業(yè)上市后兩年內(nèi)有效，所以有很多企業(yè)呈現(xiàn)出前兩年業(yè)績(jī)良好，第三年就開(kāi)始原形畢露，欺詐事件屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象。

而強(qiáng)大的事后監(jiān)管能力則意味著投資人在權(quán)利經(jīng)受侵害后，能夠方便地訴諸法律并獲得公正的裁決。可僅中國(guó)的證券訴訟必須有證監(jiān)會(huì)的處罰作為前置條件這一條就為投資者訴諸法律手段進(jìn)而獲得司法救濟(jì)平添了諸多負(fù)擔(dān)。根據(jù)世行的2014年《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告——中國(guó)》，在獲得司法救濟(jì)的難易程度方面，中國(guó)內(nèi)地獲得的分值僅為4分（滿分為10分），相較之下，美國(guó)在此方面的得分是9分，而以投資者獲得司法救濟(jì)途徑不暢為由對(duì)雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)采取謹(jǐn)慎態(tài)度的我國(guó)香港獲得的分?jǐn)?shù)也是9分。事實(shí)上，中國(guó)在這方面的得分尚且不如印度（得分為5分）與俄羅斯（得分為7分）。綜合來(lái)看，事前監(jiān)管與事后監(jiān)管的水平?jīng)Q定了一國(guó)在中小投資者權(quán)利方面的表現(xiàn)，同樣是根據(jù)世行的這一報(bào)告，中國(guó)在世界各國(guó)的排名僅為125，而亞太地區(qū)國(guó)家獲得的平均排名是45，以上數(shù)據(jù)鮮明地體現(xiàn)了中國(guó)在投資者保護(hù)方面與世界各國(guó)的差距，而在這種情況下，我們又有什么理由不對(duì)雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的采用慎之又慎呢？

法經(jīng)述評(píng)

我們是經(jīng)濟(jì)學(xué)的功底出身，半路出家入了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的門(mén)。在經(jīng)受了四年將將及格的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練后，初讀法學(xué)論文的時(shí)候往往有一個(gè)困惑：國(guó)外如此，國(guó)內(nèi)也可以如此嗎？

研一上課的時(shí)候，席濤老師曾經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)基本原理：任何時(shí)候都是有其預(yù)算約束和限制領(lǐng)域的。啟發(fā)甚大，對(duì)于法律移植而言更是如此。

根據(jù)諾斯的理論，一個(gè)制度的形成往往根植于一國(guó)的基本情況，其試圖將意識(shí)形態(tài)這類因素納入制度分析中，卻始終未果。足見(jiàn)在制度分析的時(shí)候，其背后的因素是有多復(fù)雜，如果將一項(xiàng)制度產(chǎn)生的緣由摒去不看，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地用一句“國(guó)際慣例”當(dāng)作小無(wú)相功，難免會(huì)出現(xiàn)“外來(lái)和尚念歪經(jīng)”的情況，如遠(yuǎn)至晚清年間的民商事立法，近至前兩年的奧賽康事件。

更何況，這一次，國(guó)際慣例似乎是一個(gè)“狼來(lái)了”的故事。