第六節(jié)　績(jī)效評(píng)估的個(gè)性與共性把握難題

在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部績(jī)效評(píng)估中，關(guān)于績(jī)效評(píng)估中個(gè)性與共性之間矛盾的討論相當(dāng)激烈。討論大多是批評(píng)了績(jī)效評(píng)估實(shí)踐中那種“普適性”的評(píng)估模式（主要表現(xiàn)為評(píng)估客體不分、評(píng)估指標(biāo)共性、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一），如尹旦萍博士的調(diào)查顯示，58%的被訪者認(rèn)為目前的考核評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在著“一刀切”的現(xiàn)象，而有些指標(biāo)（如經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思路和對(duì)策、招商引資、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、產(chǎn)值等）不能用來考核某些部門領(lǐng)導(dǎo)的工作(43)。又如，位于王發(fā)讀概括的指標(biāo)設(shè)置“五多五少”傾向之首的就是共性指標(biāo)多，分類指標(biāo)少(44)。洪向華也指出，在考核中未能有效地區(qū)分不同崗位的領(lǐng)導(dǎo)、不同稟賦地域領(lǐng)導(dǎo)之間績(jī)效的差異(45)。討論的結(jié)果基本上傾向于采用分類評(píng)估方式，依據(jù)崗位性質(zhì)對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部分門別類，增加個(gè)性指標(biāo)，區(qū)別對(duì)待評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，以期解決績(jī)效評(píng)估中個(gè)性和共性之間的矛盾。然而，對(duì)績(jī)效評(píng)估中的“個(gè)性”現(xiàn)象研究得越深入，就會(huì)發(fā)現(xiàn)評(píng)估客體（黨政領(lǐng)導(dǎo)干部）之間的差別越明顯，也就會(huì)設(shè)計(jì)更多的個(gè)性指標(biāo)，采用更多的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，以致最后的績(jī)效評(píng)估結(jié)果根本無法進(jìn)行比較（特別是橫向比較）。這也成為相當(dāng)一部分黨政領(lǐng)導(dǎo)干部不贊成績(jī)效評(píng)估的重要理由(46)。分類評(píng)估雖突出了科學(xué)性，但難以滿足評(píng)估實(shí)踐中的可操作性要求。所以，這種分類評(píng)估方式并沒有被大范圍和深層次地納入績(jī)效評(píng)估實(shí)踐中，呈現(xiàn)出績(jī)效“理論研究重個(gè)性化，實(shí)踐評(píng)估重共性化”這兩條交叉甚少的運(yùn)行軌跡。

績(jī)效評(píng)估的“比較”主要包括3個(gè)方面：一是評(píng)估客體績(jī)效與既定績(jī)效的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，二是評(píng)估客體績(jī)效縱向歷時(shí)比較，三是不同評(píng)估客體績(jī)效之間的橫向比較。其中，橫向比較是極為重要的一個(gè)內(nèi)容。該比較必須具有可比性，正是績(jī)效評(píng)估的可比性問題帶來了個(gè)性和共性之間的矛盾。這種可比性從內(nèi)涵上講，就是指評(píng)估客體共有的屬性特征(47)程度上的差異性。它有兩層意思：一是共有的屬性特征，強(qiáng)調(diào)的是“質(zhì)”上的共性；二是程度上的差異性，突出的是“量”上的個(gè)性。二者缺一不可，只有共有屬性特征而沒有程度上的差異性，就無法設(shè)計(jì)鑒別力高的評(píng)估指標(biāo)，就無法區(qū)分評(píng)估客體的優(yōu)劣，從而失去績(jī)效評(píng)估的意義。沒有共有屬性特征，程度上的差異性也就不復(fù)存在；共有屬性特征太少，即便程度上的差異性十分明顯，也難以區(qū)分評(píng)估客體的優(yōu)劣，因?yàn)楣灿袑傩蕴卣鲗?duì)不同評(píng)估客體的地位和作用往往是不同的，或者為本質(zhì)屬性特征，或者為非本質(zhì)屬性特征。所以，要增加績(jī)效評(píng)估的可比性，就要最大限度地概括出反映評(píng)估客體本質(zhì)并存在程度差異的共有屬性特征。

這通常有兩種做法。一是對(duì)評(píng)估客體分門別類，直到評(píng)估客體擁有較多的共有屬性特征。比如，縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部—縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部—縣政府領(lǐng)導(dǎo)班子—縣主要領(lǐng)導(dǎo)—縣委書記或縣長(zhǎng)。這雖然大幅度增加了績(jī)效評(píng)估的可比性，但也因評(píng)估客體范圍過于狹窄而極大地減少了績(jī)效評(píng)估的現(xiàn)實(shí)意義。二是對(duì)屬性特征分門別類，也就是在不壓縮評(píng)估客體范圍的前提下，不斷搜尋評(píng)估客體的共有屬性特征，并設(shè)計(jì)共性指標(biāo)，對(duì)于其他非共有屬性特征則設(shè)計(jì)個(gè)性指標(biāo)。如對(duì)縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行績(jī)效評(píng)估，可以根據(jù)他們是縣級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)這一共有屬性特征設(shè)計(jì)共性指標(biāo)；根據(jù)他們的不同職務(wù)、職位（縣委書記、縣長(zhǎng)、副書記、常務(wù)副縣長(zhǎng)、組織部部長(zhǎng)、分管副縣長(zhǎng)等）設(shè)計(jì)個(gè)性指標(biāo)。這種分類方法的一個(gè)常見結(jié)果就是個(gè)性指標(biāo)數(shù)量比較多，有可能多于共性指標(biāo)，會(huì)造成最終績(jī)效評(píng)估結(jié)果因指標(biāo)量綱不同而無法比較，即降低了可比性。若人為、大幅度地減少個(gè)性指標(biāo)，就有可能使一些縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，如縣委副書記等的本質(zhì)屬性特征得不到體現(xiàn)，也就會(huì)損失掉他們的一些重要績(jī)效信息，最終還是會(huì)降低可比性。

還有一種解決思路，就是提升評(píng)估客體的屬性特征的概括層次，使它們盡可能囊括預(yù)設(shè)的評(píng)估客體。譬如，縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的工作職責(zé)是不同的，有對(duì)縣級(jí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展負(fù)全面責(zé)任的縣委書記，對(duì)縣政府職能履行負(fù)主要責(zé)任的縣長(zhǎng)；有分管黨務(wù)工作的縣委專職副書記，分管組織工作的組織部長(zhǎng)，主要分管財(cái)政的常務(wù)副縣長(zhǎng)等。從工作結(jié)果看，他們的工作屬性特征都有很大不同。從工作行為看，他們的工作屬性特征也有差異，如縣委書記主要是謀劃思路，描繪藍(lán)圖；縣長(zhǎng)主要是為貫徹執(zhí)行縣委常委會(huì)的戰(zhàn)略決策；等等。但這些有差異的工作屬性特征都可以被概括為決策、計(jì)劃、組織、指揮、協(xié)調(diào)、控制、監(jiān)督等屬性特征，不同的是，不同的縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部在這些屬性特征上有不同的表現(xiàn)程度和表現(xiàn)側(cè)重點(diǎn)。從工作行為角度看，通過這種提升屬性特征的概括層次是可以在不減少預(yù)設(shè)評(píng)估客體的前提下增加績(jī)效評(píng)估的可比性的。但屬性特征也會(huì)因抽象程度的增加而逐漸增加具體評(píng)估指標(biāo)的設(shè)計(jì)難度，從反面降低績(jī)效評(píng)估的可比性。

可見，這3種做法都存在優(yōu)缺點(diǎn)，較好的處理方法就是綜合運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，即通過評(píng)估客體的分類來增加評(píng)估客體的共有屬性特征，通過屬性特征的分類來設(shè)計(jì)個(gè)性指標(biāo)，通過提升屬性特征的層次來增加評(píng)估客體。這3種做法到底要實(shí)現(xiàn)何種程度的結(jié)合才是科學(xué)合理的，要視具體績(jī)效評(píng)估的需要而定。