2.3　貸款損失與經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆菍?duì)等性

由于信貸風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的問(wèn)責(zé)，除了其他類(lèi)別的處分，主要就是經(jīng)濟(jì)處罰，類(lèi)似法律上對(duì)侵權(quán)損害承擔(dān)的不利法律后果的主要形式和類(lèi)別，即賠償損失。在民事相關(guān)法律中，侵權(quán)賠償?shù)囊粭l原則是：完全賠償原則。所謂完全賠償原則，是指對(duì)于與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系的損害，都應(yīng)當(dāng)予以賠償。尤其是，侵權(quán)損害賠償不受侵權(quán)人主觀心理狀態(tài)的影響，無(wú)論故意或過(guò)失，都要賠償全部損害。完全賠償原則源自侵權(quán)法上的“全有全無(wú)”原則，即只要加害行為和損害之間存在因果關(guān)系，加害人就要對(duì)全部的損害負(fù)責(zé)。另外，完全賠償原則也源自侵權(quán)法上禁止受害人獲利的思想，損害賠償只是要彌補(bǔ)受害人的損害，并非要使受害人獲得額外的利益[11]。我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同這一原則，另外完全賠償原則也可以從因果關(guān)系理論中推導(dǎo)出來(lái)，屬于不證自明。

但在信貸風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)責(zé)領(lǐng)域，借鑒這一原則明顯會(huì)遇到難題，即使我們考慮了前文所述的各類(lèi)定責(zé)難題，精準(zhǔn)界定了信貸人員的責(zé)任，但在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰時(shí)，還是會(huì)遭遇“執(zhí)行難”的問(wèn)題。顯而易見(jiàn)的是，銀行的貸款規(guī)模都較大甚至很大，但信貸人員的經(jīng)濟(jì)支付能力相對(duì)而言很小，二者根本沒(méi)有可比性。即使信貸人員造成了巨大貸款損失，其被認(rèn)定負(fù)有重大責(zé)任，但若讓其承擔(dān)很大的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，顯然是信貸人員不能承受的，不具有現(xiàn)實(shí)性。理論再完美，實(shí)踐中也沒(méi)有可執(zhí)行的條件。

我們隨便翻看一些銀行的財(cái)務(wù)報(bào)告，就可以得出這一點(diǎn)。比如招商銀行：

其2020年度報(bào)告顯示，集團(tuán)口徑前十大單一借款人2020年年末的貸款金額在90.1億～255.09億元之間，占貸款總額的百分比為0.18%～0.51%，占資本凈額（高級(jí)法）[12]的比例也高達(dá)1.09%～3.11%。最大十家單一借款人貸款總額1296.61億元，占集團(tuán)高級(jí)法下資本凈額的15.79%，占集團(tuán)貸款總額的2.58%。銀行法人口徑下，最大單一貸款和墊款比例（單一最大貸款和墊款/高級(jí)法下資本凈額）為3.48%；最大十家單一客戶(hù)的貸款和墊款比例為17.5%。

截至報(bào)告期末，總行級(jí)戰(zhàn)略客戶(hù)數(shù)288戶(hù)，一般性貸款余額6213.31億元，平均每戶(hù)貸款余額21.57億元；分行級(jí)戰(zhàn)略客戶(hù)數(shù)6142戶(hù)，一般性貸款余額2425.85億元，平均每戶(hù)貸款余額0.39億元。

截至2020年末，普惠型小微企業(yè)客戶(hù)數(shù)48.01萬(wàn)戶(hù)，貸款余額5306.50億元[13]，戶(hù)均111萬(wàn)元。

我們?cè)倏匆幌轮袊?guó)工商銀行的貸款體量：

其2020年度報(bào)告顯示，該行最大十家單一客戶(hù)貸款金額分布在285.39億～1178.28億元之間，占各項(xiàng)貸款的比例為0.1%～0.6%，總額合計(jì)高達(dá)5014.63億元，占各項(xiàng)貸款的2.7%，占資本凈額的14.8%，其中最大單一客戶(hù)的貸款總額占資本凈額的比例高達(dá)3.5%。

由于該行沒(méi)有詳細(xì)披露公司貸款客戶(hù)數(shù)量，我們無(wú)從得知平均每戶(hù)貸款規(guī)模，考慮到客戶(hù)結(jié)構(gòu)，該行比招商銀行公司客戶(hù)貸款規(guī)模大是確定無(wú)疑的。

截至2020年末，該行普惠型小微企業(yè)貸款7452.27億元，客戶(hù)數(shù)60.6萬(wàn)戶(hù)，平均每戶(hù)貸款余額為122.97萬(wàn)元，比招商銀行單戶(hù)規(guī)模略大。

由上可見(jiàn)，銀行對(duì)普惠型小微企業(yè)的平均貸款規(guī)模在百萬(wàn)元級(jí)別以上，重要的公司客戶(hù)少則貸款幾千萬(wàn)元，多則貸款幾十億、上百億、甚至上千億元。一旦這些貸款出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，成為不良，銀行就會(huì)損失幾千萬(wàn)、上億元，且這都是常態(tài)。讓信貸人員全額賠償顯然不現(xiàn)實(shí)。

我們?cè)倏匆幌裸y行業(yè)員工的平均收入情況：

根據(jù)各行披露的年度報(bào)告數(shù)據(jù)，我們以各行“年度平均員工數(shù)量”（年初值與年末值的平均數(shù)）為基數(shù)測(cè)算，2019年度和2020年度6家大型銀行（工、農(nóng)、中、建、交、郵）的全員平均薪酬分別為29.0萬(wàn)元和28.9萬(wàn)元，也就是平均不足30萬(wàn)元。

再看相對(duì)最高的股份制商業(yè)銀行的員工薪酬，9家銀行（招商銀行、興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行、中信銀行、民生銀行、光大銀行、平安銀行、浙商銀行和渤海銀行）2019年度和2020年度的加權(quán)平均薪酬分別為51.6萬(wàn)元和52.0萬(wàn)元，2020年度平均薪酬最高的兩家銀行分別是招商銀行（65.0萬(wàn)元）和平安銀行（56.9萬(wàn)元）；最低的兩家銀行分別是浦發(fā)銀行（45.9萬(wàn)元）和光大銀行（41.4萬(wàn)元）。也就是說(shuō)，最高的股份制商業(yè)銀行，員工平均薪酬也就是50萬(wàn)元左右。

考慮到個(gè)人所得稅和各項(xiàng)福利以及遞延報(bào)酬等的影響，員工實(shí)際到手的薪酬通常不超過(guò)30萬(wàn)元。再考慮到房貸和家庭日常支出，一名銀行員工每年可支配的“自由現(xiàn)金流”幾乎剩不下多少。在這種情況下，若要對(duì)信貸人員問(wèn)責(zé)，要求賠償?shù)膿p失金額過(guò)大的話(huà)，根本沒(méi)有可執(zhí)行性。這或許就是我們?cè)趩?wèn)責(zé)實(shí)踐中經(jīng)常見(jiàn)到的經(jīng)濟(jì)賠償多在幾千元至幾萬(wàn)元之間的背后邏輯所在。但問(wèn)題不僅僅在于金額的大小，還在于確定的依據(jù)，常見(jiàn)的拍腦門(mén)似的決策，自由裁量空間過(guò)大，容易引起“同案不同罰”，招致被問(wèn)責(zé)人員的不滿(mǎn)。

當(dāng)然，侵權(quán)賠償堅(jiān)持的完全賠償原則并不等同于全額賠償，后者指有具體的損失金額時(shí)的總額賠償，全面賠償是指對(duì)與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系的損害，以及與過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)應(yīng)的損失部分的全部賠償。盡管如此，具體到信貸風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)責(zé)領(lǐng)域，問(wèn)題依然復(fù)雜。當(dāng)我們?cè)僖淮蜗蚍蓪で罄碚撝С謺r(shí)，發(fā)現(xiàn)完全賠償原則也存在一些例外。在傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，其例外一般只有兩個(gè)，即過(guò)失相抵規(guī)則和最高賠償限額。但是我國(guó)原《侵權(quán)責(zé)任法》上又出現(xiàn)了三個(gè)新的例外，即相應(yīng)的責(zé)任、懲罰性賠償和侵權(quán)獲利剝奪?！睹穹ǖ洹费赜昧讼嚓P(guān)的賠償責(zé)任和懲罰性賠償，并增加了雙方協(xié)商一致和法院自由裁量。這些規(guī)則都值得我們變通引用，以適應(yīng)銀行員工收入與可能的經(jīng)濟(jì)賠償之間的巨大鴻溝。

客觀上來(lái)說(shuō)，信貸人員整體承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)適度，不能對(duì)整個(gè)行業(yè)產(chǎn)生阻嚇效應(yīng)，使外來(lái)者不敢進(jìn)入銀行業(yè)或銀行從業(yè)人員因害怕而離職轉(zhuǎn)入其他行業(yè)，從而導(dǎo)致社會(huì)所需要的一門(mén)職業(yè)的覆滅。

所以，信貸風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)責(zé)實(shí)踐中，在堅(jiān)持全面賠償理念的同時(shí)，必須堅(jiān)持的務(wù)實(shí)原則可能是“適當(dāng)限制原則”，要依據(jù)信貸人員的實(shí)際過(guò)錯(cuò)，充分考慮銀行的經(jīng)營(yíng)本質(zhì)以及企業(yè)違約的多種主客觀原因，在確保信貸人員這一職業(yè)群體正常展業(yè)的情況下，基于相對(duì)公平原則，在需要其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的同時(shí)給予適當(dāng)限制，即堅(jiān)持全面賠償原則基礎(chǔ)上的適當(dāng)限制原則。

從國(guó)外的立法看，也有適當(dāng)限制賠償數(shù)額的先例和規(guī)定。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，也有對(duì)專(zhuān)家責(zé)任做出適當(dāng)限制的規(guī)定。我國(guó)《公司法》第二百零七條第三款規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

這里評(píng)估或證明不實(shí)的金額范圍對(duì)信貸人員的損害賠償有借鑒意義嗎？若信貸人員提供了虛假的盡調(diào)報(bào)告并據(jù)此誤導(dǎo)了授信決策，能分開(kāi)考慮報(bào)告中真實(shí)的部分和虛假的部分對(duì)授信決策的影響，進(jìn)而對(duì)貸款損失的影響嗎？此外，還有一個(gè)考慮，既然不能實(shí)現(xiàn)全額賠償，那是否存在其他的替代處罰形式？幾種不同的處罰方式該如何協(xié)調(diào)？這些都是在信貸風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)責(zé)實(shí)務(wù)中需要斟酌或借鑒思考的。

極端而言，面對(duì)可能遭受的巨額經(jīng)濟(jì)處罰這一不能承受之重，對(duì)于銀行和信貸人員來(lái)說(shuō)，最為有效的策略就是具有“法定”免責(zé)事由。即便是在信貸人員作業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)了貸款的不良損失，只要信貸人員能夠證明其在從事業(yè)務(wù)的過(guò)程中，盡到了自己所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，便不應(yīng)再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而這個(gè)“法定”的免責(zé)事由，只有“盡職”最為合適。正所謂盡職免責(zé)。