2.2　信貸人員的類(lèi)職業(yè)專(zhuān)家特征

銀行的信貸人員包括客戶(hù)經(jīng)理、風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理、評(píng)審經(jīng)理。許多人將這一稱(chēng)呼作為一種職業(yè)理想，實(shí)務(wù)中很多人也將自己定位于職業(yè)客戶(hù)經(jīng)理、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理、職業(yè)評(píng)審經(jīng)理，并勉勵(lì)自己嚴(yán)格遵循職業(yè)操守，盡職盡責(zé)。實(shí)際上，具備這樣一類(lèi)職業(yè)理想的專(zhuān)業(yè)人士，都應(yīng)統(tǒng)稱(chēng)為專(zhuān)家。

但現(xiàn)實(shí)是，專(zhuān)家依賴(lài)的是職業(yè)現(xiàn)實(shí)認(rèn)證而不是職業(yè)理想。信貸人員既不是真正的職業(yè)專(zhuān)家，也不是普通的勞動(dòng)者。我們不妨務(wù)實(shí)地將其中庸地定位于類(lèi)職業(yè)專(zhuān)家。

依據(jù)社會(huì)或法律之一般見(jiàn)解，所謂專(zhuān)家，通常是指具有專(zhuān)門(mén)技能和知識(shí)，并以提供技能或知識(shí)服務(wù)為業(yè)的人員。他們一般具有如下四個(gè)特征：①工作性質(zhì)具有高度的專(zhuān)門(mén)性，其核心為腦力的而非體力的工作；②專(zhuān)家與客戶(hù)之間基于專(zhuān)家的高度職業(yè)道德存在特殊的信賴(lài)關(guān)系；③具有從事專(zhuān)家服務(wù)的資格，并以專(zhuān)家職業(yè)團(tuán)體所具有的相當(dāng)業(yè)務(wù)水平開(kāi)展業(yè)務(wù)；④具有較高的社會(huì)地位，以及與之相應(yīng)的較高的收入水準(zhǔn)[3]。這些表述比較全面和準(zhǔn)確地勾勒出專(zhuān)家角色在社會(huì)中的表象特征，符合這一特征的人員，主要包括律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、建筑師、醫(yī)師等。

專(zhuān)家是社會(huì)分工和專(zhuān)業(yè)化的結(jié)果。有一類(lèi)分工，其工作內(nèi)容是不固定的、非定型化的、經(jīng)常需要工作人員進(jìn)行自由判斷的，是富于創(chuàng)造性的腦力勞動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化。從事這種腦力勞動(dòng)，不僅需要系統(tǒng)化的理論知識(shí)和規(guī)范訓(xùn)練，也需要大量的非規(guī)范性知識(shí)。專(zhuān)家從事的勞動(dòng)正是這種具有高度的專(zhuān)門(mén)化和技能性的腦力勞動(dòng)[4]。就銀行業(yè)而言，信貸人員也是社會(huì)分工專(zhuān)業(yè)化的一部分，投資銀行家或保薦代表人一般被認(rèn)為是專(zhuān)家，但商業(yè)銀行工作人員一般不被稱(chēng)為專(zhuān)家。作為職業(yè)人士，比如商業(yè)銀行信貸人員具有下述特征：①其工作性質(zhì)具有較高的專(zhuān)門(mén)性，核心是精神的、腦力的而非體力的工作；②在外部客戶(hù)面前也常常以專(zhuān)業(yè)人士自居或被認(rèn)為是專(zhuān)業(yè)人士，在內(nèi)部流程中與內(nèi)部客戶(hù)之間也存在較高的信賴(lài)關(guān)系；③具有銀行內(nèi)部認(rèn)可的信貸業(yè)務(wù)從業(yè)資格，并被要求以應(yīng)有的專(zhuān)業(yè)能力或水平開(kāi)展業(yè)務(wù)；④具有較高的社會(huì)地位，以及與之相應(yīng)的較高的收入水準(zhǔn)。綜上，銀行信貸人員雖然不能完全稱(chēng)為專(zhuān)家，但具有較高程度的類(lèi)職業(yè)專(zhuān)家特征。

之所以強(qiáng)調(diào)或定位信貸人員的類(lèi)職業(yè)專(zhuān)家特征，在于其可能導(dǎo)致信貸人員承擔(dān)的責(zé)任與普通工作人員有所不同。根據(jù)法律通識(shí)，專(zhuān)家因其過(guò)錯(cuò)而提供的服務(wù)存在缺陷致人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的專(zhuān)家責(zé)任。這種專(zhuān)家責(zé)任是一種職業(yè)責(zé)任或?qū)I(yè)責(zé)任，這種責(zé)任來(lái)源于專(zhuān)家對(duì)其高度注意義務(wù)的違反。行為的專(zhuān)家特征可以構(gòu)成加重法律責(zé)任的一個(gè)原因，這是因?yàn)椋瑢?zhuān)家即意味著其在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域具有特別的能力，由此，那些向他請(qǐng)教的人就對(duì)他產(chǎn)生了一種“合理期待”[5]。專(zhuān)家未盡其所承擔(dān)的高度注意義務(wù)，是成立專(zhuān)家責(zé)任的基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上，專(zhuān)家責(zé)任與一般的民事責(zé)任不同。一般認(rèn)為，專(zhuān)家責(zé)任具有如下特征：

首先，專(zhuān)家責(zé)任是專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，通常為損害賠償責(zé)任，不包括行政責(zé)任或刑事責(zé)任，其他如停止侵害、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任形式也鮮有涉及。

其次，專(zhuān)家責(zé)任是專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失責(zé)任。專(zhuān)家責(zé)任的核心內(nèi)涵是專(zhuān)家未盡到其所承擔(dān)的高度注意義務(wù)。專(zhuān)家故意致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，與專(zhuān)家的高度注意義務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，僅有“專(zhuān)家”之名而無(wú)“專(zhuān)家”之實(shí)，將其責(zé)任定位到專(zhuān)家責(zé)任的范疇，并無(wú)多少實(shí)益。這就是說(shuō)，專(zhuān)家因故意致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，屬于一般的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，依照一般的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任法理即可追究專(zhuān)家此時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，無(wú)須依照專(zhuān)家責(zé)任的特有判斷基準(zhǔn)。從這個(gè)意義上講，專(zhuān)家責(zé)任僅以專(zhuān)家因過(guò)失致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任為限[6]。

可見(jiàn)，專(zhuān)家責(zé)任的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是專(zhuān)家應(yīng)負(fù)有與其地位和業(yè)務(wù)相稱(chēng)的、以信賴(lài)責(zé)任為基礎(chǔ)的高度注意義務(wù)[7]。在法律上，專(zhuān)家責(zé)任除了可以指對(duì)其合同相對(duì)人的責(zé)任外，主要是指“專(zhuān)家對(duì)第三人責(zé)任”的專(zhuān)門(mén)制度形式，也就是專(zhuān)家對(duì)委托人（合同相對(duì)人）之外的合理信賴(lài)其專(zhuān)家意見(jiàn)（或?qū)＜倚袨椋┑牡谌藨?yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里所稱(chēng)的“第三人”，是指與專(zhuān)家之間不存在合同關(guān)系但因信賴(lài)專(zhuān)家提供的服務(wù)而受到損害的人，實(shí)際上是指使用專(zhuān)家服務(wù)結(jié)果（即特定信息）的除當(dāng)事人以外的人。

當(dāng)然，若專(zhuān)家提供服務(wù)是基于同委托人之間的委托協(xié)議（包括勞務(wù)合同），則原則上專(zhuān)家對(duì)其合同相對(duì)人所承擔(dān)的民事責(zé)任，源自專(zhuān)家違反其合同約定的給付義務(wù)。如果能夠在合同中做出對(duì)合同當(dāng)事人之外的第三人責(zé)任的相應(yīng)約定，并且第三人也知道這種約定，那么在專(zhuān)家和第三人之間就存在一種事實(shí)上的合同關(guān)系，這種情況下，第三人也是合同當(dāng)事人，故可以根據(jù)合同約定來(lái)解決專(zhuān)家對(duì)該合同中的“第三人”所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任[8]。

可見(jiàn)，專(zhuān)家在與存在契約關(guān)系的委托人之間應(yīng)負(fù)契約責(zé)任，而在與無(wú)契約關(guān)系的第三人之間應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。但是，雖然專(zhuān)家義務(wù)常常被規(guī)定在合同中，但這些義務(wù)并非嚴(yán)格意義上的合同義務(wù)，而是侵權(quán)責(zé)任的淵源。我們期望因違反專(zhuān)家義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任在法律適用上是同一的，即無(wú)論對(duì)哪一受害人——合同相對(duì)人還是第三人——都適用同樣的規(guī)則[9]。

實(shí)際上，信貸人員沒(méi)有取得與投資銀行家一樣專(zhuān)家地位的普遍認(rèn)同，根本原因不在于自身專(zhuān)業(yè)水平的差異，而是服務(wù)對(duì)象的差異。即通常情形下，商業(yè)銀行服務(wù)的貸款客戶(hù)是合同相對(duì)人，而投行相對(duì)多的服務(wù)對(duì)象是契約之外的第三人。在合同相對(duì)人之外的第三人的專(zhuān)業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，國(guó)家通常對(duì)該職業(yè)進(jìn)行某種專(zhuān)業(yè)認(rèn)證而賦予其某種執(zhí)業(yè)資格。但也有例外，比如商業(yè)銀行的債券承銷(xiāo)業(yè)務(wù)，與投行的IPO業(yè)務(wù)沒(méi)有任何本質(zhì)區(qū)別，極有可能因?yàn)槌袖N(xiāo)商或保薦人的工作過(guò)失，給社會(huì)投資者等第三人造成損失，而可能承擔(dān)專(zhuān)家責(zé)任[10]。

所以，隨著在現(xiàn)代社會(huì)中所承擔(dān)的機(jī)構(gòu)角色的變化，信貸人員越來(lái)越可能或越來(lái)越多地成為社會(huì)公認(rèn)的專(zhuān)家。在銀行內(nèi)部則由于其專(zhuān)業(yè)化分工，上下游工作鏈中也相互構(gòu)成內(nèi)部客戶(hù)，信賴(lài)是后端作業(yè)的必要基礎(chǔ)。因此，在認(rèn)定和問(wèn)責(zé)過(guò)程中，有必要考慮一般工作人員的性質(zhì)，同時(shí)不能忽略信貸人員作為類(lèi)職業(yè)專(zhuān)家的性質(zhì)，并在實(shí)際工作中借鑒專(zhuān)家責(zé)任的法理，進(jìn)行研判和定性。

例如，我國(guó)《民法典》第一千二百一十八條規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第一千二百一十九條規(guī)定，“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者具體說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意；不能或者不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其明確同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

這里的引用，想強(qiáng)調(diào)的是，作為專(zhuān)家的醫(yī)生，由于過(guò)錯(cuò)致人損害，法律規(guī)定的是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中是否吸收了關(guān)于雇主替代責(zé)任的法理？信貸人員由于過(guò)錯(cuò)造成風(fēng)險(xiǎn)損失，是否能夠借鑒，如何借鑒？