2.1　經營風險是銀行經營管理的本質和精髓

當今世界，“唯一不變的就是變”。

銀行自誕生以來，其外在表現越來越復雜多樣，其風險形態、風險理念、風險管控和風險壓力在與時變化。但銀行的核心定義依然是“主要從事吸收公眾存款和發放貸款的機構”。發放貸款時，銀行面臨借款人還款的不確定性，即如果借款人未能按照約定還本付息，則形成所謂的信用風險；吸收存款時，銀行也面臨提款的不確定性，即如果儲戶需要提前提取，則會造成銀行的支付壓力即所謂的流動性風險。隨著經濟、金融、科技和銀行自身的發展，銀行交易的對象越來越多元，提供的金融服務越來越多，服務的內容和方式越來越靈活，銀行自身運營和管理的形式也不斷變化，因此銀行面臨的不確定性更大。不確定性即是風險。也就是說，銀行永遠面臨著不確定性，經營風險始終是商業銀行經營管理的精髓[2]。

商業銀行是經營風險的企業。作為專業經營風險的特殊企業，商業銀行從來不把風險看作“洪水猛獸”，而是立足于經營環境，以獲取風險經營回報為目的，主動選擇“有利可圖”的目標風險，合理安排風險結構，積極實施風險轉移、分散或對沖，通過有效定價、緩釋等獲得風險補償，既將風險控制在可承受范圍，又爭取獲得超額回報。因此，銀行的經營過程中，出現一定程度的風險是必然的。以信貸風險為例，其中一部分風險是預期內的，每筆貸款都預提了一定比例的風險準備金或減值準備，但偶爾也會出現超預期的風險，這部分風險由經濟資本或監管資本進行抵御和吸收。可以說，銀行對風險是有充分認識和安排的，并力求與自身可用的資本、資源和管理能力相匹配。但是實際經營情況畢竟異常復雜，對風險的管理也復雜異常。

首先，銀行經營不能“自行其是”，銀行的本質不能簡單界定為“競爭性服務業”。由于銀行具有天然的巨大外部性，銀行業是一種必須予以嚴格市場準入與監管的“特許經營行業”，且由于銀行經營的貨幣還是一國主權的核心內涵之一，其內部管理也往往具有來自社會的政策考量。其次，作為經濟運行的血液，金融本身離不開經濟的健康發展，二者共生共榮。在經濟狀況不佳，特別是持續下行期間，信用風險也會大量出現，客戶違約概率大幅提升。伴隨著不良資產規模的增加，各家商業銀行對信貸人員問責的力度自然會加大。但問題的難點恰恰在于，客戶違約概率的增大，既有經濟形勢的不利影響，也有企業經營狀況自身惡化的影響，既可能是因為信貸人員錯把差等客戶作為優質客戶營銷進銀行大門，也有可能是因為交易結構設計不嚴謹或授信方案設計不科學導致的風險安排失策……各種原因疊加在一起，要想實現對信貸人員的精準問責，必須從眾多原因中區分出信貸人員的不盡職行為，而且要充分權衡以確定其在客戶違約等各種原因力中的權重或占比，這真的是一件非常困難的事情，對于其中法理邏輯和政策考量的重要性，無論如何強調都不過分。

此外，商業銀行雇傭信貸人員從事信貸業務，本就是一件充滿風險的事業或工作。讓信貸人員從事充滿風險的工作，一開始就預期不出一點風險是不可能的，那么出多大的風險是可接受的？出多小的風險是信貸人員可以免責的？一個籠統的不成文的約定似乎是只要發放的貸款不出現不良就可以，這貌似就是免責標準。這也是實務中多數商業銀行在貸款形成不良后即啟動審計問責程序的內在依據。但形成的不良貸款與實際造成的損失不是一個相等的概念，再說同一個信貸人員有多筆業務，是逐筆計算還是合并計算呢？

另外，根據國內外雇主責任的司法實踐和理論通說，雇員對他人（包括財產權益）造成損害的，雇主要承擔替代責任。若將他人置換為銀行自身，由雇員造成的損害，作為雇主的銀行能夠適用替代責任嗎，是否可以免除或減輕雇員的責任？

我國《民法典》第一千一百九十一條規定，“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的責任”。該條款如何在信貸風險的問責中應用呢？

還有一個例證，現代商業銀行普遍建立了風險的三道防線機制。對于信貸風險而言，需要三道防線承擔各自的責任，并不僅僅是市場人員第一道防線的責任。那么實際發生了信貸損失之后，如何在三道防線之間，特別是第一二道防線之間劃分責任，并進行相應的問責呢？

經營風險的銀行出現了信貸損失，如何精準界定信貸人員的責任，需要從理論和實務兩個方面尋求回答。