第2章　信貸風險問責的特殊性

銀行貸款給客戶，依據法律規定，當然享有法律規定的債權。一方面，依據《民法典》第一百八十六條的責任競合規定條款，“因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任”。另一方面，銀行發放貸款的具體工作是由信貸人員做的，假設信貸人員存在過錯甚或欺詐行為，導致銀行與客戶簽署了貸款合同，進而導致不良貸款的發生，其中信貸人員的責任是銀行內部的工作責任，其工作失誤并不會影響銀企貸款合同當事人的債權債務法律關系。在企業發生違約并造成銀行貸款損失的情況下，銀行通常可追究信貸人員的相關責任。此種情況可看作是銀企合同關系中第三人導致或擴大銀行損失的責任承擔問題。因此，借鑒《民法典》的法理或理念，便成為探討信貸風險問責繞不過去的思維進路。

侵權法的邏輯起點是“所有人自負其責”。這項原則是一個千百年來根深蒂固的法律觀念，其出發點在于，反對由法律來阻礙偶然事件的發生，并反對由法律補償因命運所造成的不平等[1]。由此推論，侵權責任的承擔必須以可歸責性為基礎，即我國《民法典》第一千一百六十五條規定的“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任”。至于如何賠償，法律上一般奉行完全賠償原則，即對與侵權行為之間具有因果關系的損害，都應當予以賠償。我國《民法典》雖然沒有明文規定完全賠償原則，但是理論界普遍認同這一原則。《民法典》第一千一百八十四條規定，“侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算”。但是，就信貸風險的問責而言，基于行業的獨特性，其與其他民事侵權責任承擔方式不同，不管是過錯的確定，還是損害的賠償范圍與賠償數額的確定，都有著自己鮮明的特殊性。