有理有據地同西方人交鋒

后來有不少人問我，這次南海辯論有哪些心得可以分享？如何有理有據地同西方人交鋒？

我想，最大的心得或許就是積累、積累、再積累。幾次南海辯論的背后是自己那些年“魔鬼式”的生活方式。進入30歲后，深感時光荏苒，唯有挑戰潛力上限，才算不枉此生。于是我決定一邊全職工作做好每一條新聞直播，一邊利用夜間和周末等非工作時間研習國際關系理論。這期間，我閱讀了數百篇國際政治、國際經濟、世界歷史和國際法律的論文和著作，從華爾茲的《人、國家與戰爭》、克勞塞維茨的《戰爭論》、孫武的《孫子兵法》到福山的《歷史的終結》、普拉特納的《論民主》、艾普斯的《國際法》，不一而足，收獲頗豐。那些年，白天工作，夜里學習。不記得多少次頭懸梁式地挑燈夜戰，讀著永遠讀不完的書單。倒下睡三四個小時后，再洗個澡去上班。那些年，持續的知識輸入和思考讓自己的思維一直處在活躍狀態。此外，那些年里，我在各種場合同美國大V和媒體人交鋒不下百次，激烈程度比后來的電視辯論有過之而無不及。大部分時候我都是以一對多，甚至以一挑百。面對對手傲慢的無名怒火，被群起而攻之的孤立無援，都讓我后來的電視辯論容易了許多。

具體到這一次辯論，我想說，有說服力的表達無非是把邏輯、形式和內容有機結合在一起。先瞄準對方的邏輯，然后瞄準對方的論點，再瞄準對方的論據，而貫穿其中的是國際觀眾熟悉的語態和形式。這也是我在南海辯論中力爭做到的。

平心而論，邏輯是我們的優勢。中國的基礎教育世界一流，尤其是高規格的數理訓練，在少年時代就將基本的邏輯框架植入很多中國人的思維方式中。邏輯是國際傳播中的利器，因為傳播久遠、深入人心的論述背后必然是經得起推敲的邏輯。但我們對外表述時常出現的問題是：邏輯太深、論證太復雜。這就需要我們懂得取舍，合并同類項，化繁為簡。此外，邏輯需要形式來輔佐。我們尤其需要簡單化、具象化、口語化的表達形式，將邏輯的效力最大化。西方觀眾受自己國家媒體“感官主義”（sensationalism）風格以及新媒體崛起的影響，注意力持續時間不斷縮短。因此，簡單小詞、短句子、排比句和反問句的效果往往更好；重復一個關鍵詞比說出一個完整的句子更容易被耳朵捕捉到；用一組排比句比用一個長長的從句或復合句更容易讓人聽懂。至于內容，我們可以盡量做到把套話、廢話減到最少，用最“干”的干貨、最有力的數據，犀利亮劍，直擊要害。本書的后面章節，我還會做詳細的論述。

我還要感謝臺各級領導對幾次南海辯論及其傳播的支持，尤其是北美分臺麻靜主任的大力引薦和悉心指導。

特別是最后一次南海辯論發布后，很快在社交媒體上累計點擊量過億，獲得了朋友們積極轉發評論。大家的支持和鼓勵，我永遠心懷感恩。令人欣喜的是，不少西方觀眾和意見領袖也肯定了我們的勝利，甚至有認證身份的西方官員也點評稱“論證很有說服力，很好地捍衛了自己的立場”。視頻還獲得了臺灣同胞的關注。一位臺灣網友于2015年7月21日在優兔（YouTube）平臺轉發我的視頻，還用繁體字寫道：“蔡英文是指望不上了，歡迎轉發分享，艱難中發出我們自己的聲音?！?來自對岸的聲音，點亮了兩岸同胞守衛祖先疆土的共同愿望，讓人倍感溫暖。

盡管如此，回到現實中，挑戰依舊。

美國前國務卿基辛格早在2001年8月就在美國《外交》雜志撰寫了《司法管轄權被國際化的陷阱》一文，提醒國際社會中存在的“用國際法的強權代替國家的霸權（...that risk substituting the tyranny of judges for that of governments）”。2016年的“南海仲裁案”給我們提了個醒。