供給學派猛烈抨擊凱恩斯主義的高稅率財政政策，特別是攻擊累進稅率的高稅率，認為這嚴重挫傷企業經營積極性，使儲蓄減少，利息率上升。高利率必然使投資萎縮，導致生產增長緩慢，削弱商品在國際市場上的競爭力，造成國際收支赤字擴大，加劇通貨膨脹。高利率是美國滯脹病的根源。

為了使美國經濟從困境中掙脫出來，供給學派認為應對美國經濟機制作出正確的分析。當前美國根本問題不是需求不足，而是供給不足。供給不足的原因則是儲蓄不足引起投資不足，儲蓄與投資不足又是由于高利率造成的。只有大幅度減稅以增加個人收入和企業利潤，促進儲蓄和投資，刺激工作與經營的積極性，提高勞動生產率，從而增加為市場生產的商品量。

減稅，特別是降低邊際稅率能促進生產增長，并可抑制通貨膨脹。拉弗、萬尼斯基、肯普等堅信美國稅制已進入禁區，并且宣揚正是高稅率挫傷了人們的勞動熱情，阻礙了個人和企業儲蓄與投資，這就必然導致生產率增長緩慢、生產呆滯，出現商品供給不足、物價上漲。這時再加上人為地擴大需求，通貨膨脹勢必加劇。通貨膨脹又使儲蓄和投資進一步萎縮，生產更加呆滯；還使納稅人升進高稅率等級，而實際收入并未增加，納稅負擔因而更重。

因此，供給學派竭力主張大幅度減稅，特別鼓吹降低邊際稅率的作用。他們認為減稅能刺激人們多做工作，更能刺激個人儲蓄和企業投資，從而大大促進經濟增長，并可抑制通貨膨脹。他們還宣稱，減稅后政府稅收不致減少，還會增多。即使出現財政赤字，對經濟也無關緊要。經濟增長后，赤字自然縮小會消失。

供給學派減稅主張的特點是首先減少所得稅，而且是邊際稅率。因為他們認為富人的儲蓄能力比窮人大得多，多削減富人納稅就會多增加儲蓄。其次著重減免資本收益稅來鼓勵資本、房地產投資。拉弗甚至提出廢止課征公司利潤稅。此外，要大幅度降低稅率，至少要像《肯普-羅斯減稅法案》那樣3年內降低個人所得稅率30％。

供給學派認為，減稅不僅不會加劇通貨膨脹，而且即使存在著“貨幣充斥而商品匱乏”的通貨膨脹也會自然消失。這是因為減稅能刺激儲蓄，增加投資，從而刺激供給，促進經濟增長，增加總產量。供給學派還認為，減稅與“收入均等化”之間存在著一種彼此促進的關系。因此通過減稅不僅可以增加產量，而且還能擴大就業。

供給學派雖然承認減稅刺激經濟活動存在“時差”，但是堅信“時差”不會很長。一旦經濟活動擴大后，政府增加的稅收將超過減稅開始時縮減的稅收；而且認為減稅的影響也是多方面的，有些影響需要較長時間才能表現出來。總之，供給學派認為持久地降低稅率，能刺激人們儲蓄，提高儲蓄率，從而增加商品和勞務的供給。從長期來考察，由于商品和勞務的增加，將會開辟新的稅源，使稅收總額隨總產量的增加而增加，財政將會保持收支平衡，一切經濟活動都將正常地、順利地進行，所以減稅政策就是長期地經濟穩定政策。

1987年，美國開始實施號稱“第二次美國革命”的《1986年稅制改革法案》，就是供給學派減稅政策主張的最大實踐。其特點是大幅度降低稅率，個人最高稅率從過去的50％降低到28％，檔次由14級（從11％到50％不等）簡化為2級，即28％和15％。公司和企業最高稅率從過去的46%降低到31％。同時，為了避免所謂合法的“偷稅漏稅”，減少或取消了許多減稅優惠。這次稅制改革，也把里根保守主義經濟信條的實踐推向一個高潮，它使美國的經濟結構以至消費、儲蓄、借貸、投資行為模式為之改觀，而且在西方發達國家中引起連鎖反應，從而對整個世界經濟產生沖擊。

供給學派認為，大幅度減稅的直接后果是政府支出的減少，因此，減稅而不削減政府開支，那就會擴大財政赤字。所以，供給學派要求大幅度削減政府支出，特別是政府支出中的巨大的軍事開支和社會福利開支。

供給學派指責說，戰后美國政府的所謂“轉移性支付項目”，如食品券、失業救濟、醫療津貼、子女扶養津貼、勞動保險等等，這是為了把美國標榜為“福利國家”的一種裝飾，實際上弊病無窮，不僅對生產起著嚴重的抑制作用，而且早已進入效果遞減的境界。因此，供給學派主張盡量削減社會福利計劃支出，包括降低保險津貼和福利救濟金額、嚴格限制領受條件。政府只舉辦必要的福利設施，停辦那些多余的福利項目。

供給學派對于每個經濟滯脹的診斷分析是完全合理的，但是其“藥房”并不好，這主要表現為以下幾個方面。

首先，減稅并不造成財政收入減少的說法不靠譜，歷史上美國和歐洲國家的減稅都造成了政府財政收入的減少，這些又導致了財政赤字，最終形成了高額的債務，這也是這些國家遲遲走不出經濟危機的原因所在。雖然供給學派強調平衡預算，但是政府支出是剛性的。一旦收入減少，平衡預算就是一句空話。

其次，供給學提出減稅是為了刺激儲蓄，但這在現實中也不成立，國人是否儲蓄是與多種因素有關系的，而不僅是稅收一種原因，因為供給學派用減稅刺激儲蓄的方法并沒有效果，金融危機之前是美國歷史上稅收最低的時期，但也是美國歷史上儲蓄率最低的時期。

第三，就美國的問題來說，當時美國實行的是軍事凱恩斯主義，這并不能促進經濟發展，美國需要做的就是停止軍事凱恩斯主義。

就中國的問題來說，中國的企業稅收并不重，中國在貨幣政策緊縮之前，中國經濟一直就如脫韁野馬勢不可擋，因為中國并不存在通過減稅來刺激經濟的需要，甚至中國經濟也不需要刺激，中國面臨的問題并不是經濟停滯，而只有通貨膨脹。

當前中國的通脹和當時美國的通脹在原因上是相同的，都是因為實行凱恩斯主義導致的供給不足，不過中國只要放松貨幣政策，就可以增加供給，從而消滅通貨膨脹。筆者指出中美兩國國情的不同，就是不希望大家錯用供給學派的藥方。筆者雖然推崇供給學派的分析范式，但絕不主張對供給學派不加分析地生搬硬套。

凱恩斯主義實行的是“需求管理”，可以稱之為“需求學派”，它在立論基礎上與供給學派是完全相反的，因為供給學派來根治凱恩斯學派的弊端是對癥下藥的。

目前危害中國經濟的最大因素之一就是非法融資，非法融資已經演變成較為普遍的融資行為。當下的民間借貸，不論是規模還是利率都幾近“瘋狂”。目前，自然人、企業法人、上市公司、商業銀行、公益基金都參與到民間借貸或者高利貸之中。以往是經濟比較發達的地方民間借貸規模較大，但現在經濟落后的地方也開始瘋狂放貸。

當前蔓延全中國的非法融資大約分為這樣幾種情況：一是許多企業通過幾天的非法融資資金搭橋，繼續獲得銀行信貸，這是較為安全的部分，但能夠獲得銀行貸款的企業數量越來越少；二是風險較大的非法長期融資，借貸的企業抱著最后一線希望，認為貨幣和財政政策將趨于寬松，或者政府將放松房地產調控，到時以房地產的溢價能夠償還高利率。顯然，這是極端不靠譜的賭徒心態，當然這兩種最終都要依賴于貨幣政策的寬松，如果沒有貨幣政策的寬松，這些都將演變成惡性事件，溫州、寧波等地最近就接連出現企業老板“跑路”現象，大家都在等待央行進行貨幣政策調整。

如果中小企業難以歸還本息，資金鏈條就要斷裂，風險就要爆發。從目前來看，巨額信貸資金通過各種途徑進入非法融資，最終不排除引發中國式的次貸危機。

貨幣學派的經濟理論不是絕對真理，我們沒必要將其奉為神明。今日中國，一方面，越來越多的企業在高利貸面前鋌而走險；另一方面有數萬億的存款躺在央行“睡大覺”，這簡直是人間最荒誕的事情。

當前的中國需要的是“扭轉操作”，那就是同時采用“提高利率和降低存款準備金率”的方法，提高利率屬于從緊的貨幣政策，降低存款準備金率屬于從寬的貨幣政策，兩者同時進行，一松一緊，可以保持原有的貨幣政策基調和力度都沒有變化。但這樣卻可以釋放出一定量的貨幣，緩解市場上的資金緊張，從而提高供給，消滅通脹。

如何看待中國戰勝經濟危機的秘密及副作用？

面對百年一遇的金融危機，歐洲拾起了哈耶克主義，美國拾起了貨幣主義，中國拾起了凱恩斯主義。結果3年下來，實行哈耶克主義的歐洲仍然岌岌可危，實行貨幣主義的美國毫無起色。實行凱恩斯主義的中國雖然有些通脹，但經濟總體運行還算差強人意。當然還有一類國家真正地采取了自由放任主義，如埃及、利比亞，這些國家則發生了政權更替。

美國已經在錯誤經濟政策面前懸崖勒馬，預期中的第三輪量化寬松政策并沒有出臺，取而代之的是總額4000億美元的扭轉操作，即在2012年6月底前買入4000億美元剩余到期時間在6年至30年之間的國債，并賣出到期時間在3年或以下的國債。

中國的主流學者大都反對中國實行凱恩斯主義，但實行凱恩斯主義的中國民眾大多都有工作，而不實行凱恩斯主義的美國卻出現了實質上高達兩位數的高失業率，而且今日的美國6個人中就有一個人靠向政府領取食品券維持生活，也就是平均每兩個家庭就有一個人靠政府救濟維持生活。在中國，主流學者都信奉弗里德曼的貨幣主義，但擺在眼前的事實是，信奉弗里德曼的美國人搞了兩輪的貨幣寬松仍然沒能挽救經濟，貨幣主義已成“雞肋”。奉行弗里德曼的中國幾乎將貨幣政策拉到了有史以來最緊的程度，仍然沒有徹底解決通脹問題，現已證明弗里德曼失靈了，這樣的主張我們信它何用？

中國主流學者一直非常迷戀哈耶克主義，歐洲更是堅定的哈耶克主義執行者，大幅度提高退休年齡，大幅削減社會福利，鐵腕鎮壓工會運動和民眾的示威游行，繼續推進公有資產的出售和國有企業的私有化，結果歐洲經濟也并沒有出現起色，甚至根本看不到希望。中國有學者希望用哈耶克主義取代凱恩斯主義，但是歐洲有福利可削減，而中國的社會福利根本經不起削減，所以說，中國實行哈耶克主義根本就沒有現實性。

中國能夠實行凱恩斯主義有其現實原因。凱恩斯主義也是“奢侈型”經濟調控方法，不是每個國家都有實行的可能，如像美國、日本、“歐豬五國”這些已經負債到了破產邊緣的國家是沒有能力實行凱恩斯主義的，他們選擇貨幣主義和哈耶克主義其實也帶有非常被動的成分，這最根本的原因就在于我們前面所說的“政客型經濟模式”，這些國家的政客早已出賣了自己的國家，這些國家的國民早已不知不覺地背上了百年都難以還清的債務。

中國能夠實行凱恩斯主義主要有以下幾個原因。

國有銀行體制是能夠實行反周期放貸的原因

首先，經濟危機后，人們都奉行“現金為王”，這時候人們往往將自己的儲蓄變為現金，這也是每次經濟危機時都會發生民眾瘋狂擠兌現金、銀行倒閉情況的原因。中國實行的是國有銀行制度，銀行以國家信用做擔保，民眾不用擔心銀行發生倒閉，因此也就不會發生擠兌現象，這樣銀行就可以放心放貸。

其次，在經濟危機時，企業的盈利狀況不確定，銀行一般都惜貸，因此越是經濟危機時，企業貸款越困難；但中國是國有銀行，接受國家的宏觀調控，可以在經濟危機時加大信貸投放量，這是資本主義國家的私有銀行制度所不能做到的，也就是在資本主義國家不能做到反周期的經濟調節。因此中國在經濟危機時，不但沒有發生信貸緊縮或信貸凍結，反而加大了信貸投放量，這是國家一直堅持國有銀行制度的原因，也是社會主義制度的巨大優勢。

中國的高儲蓄率讓信貸投放成為“有源之水”

“巧婦難為無米之炊”，“沒有槍炮就沒法打仗”，這些道理并不過時。干什么都需要錢，錢從哪里來？肯定是銀行儲蓄。一個經濟體如果沒有了任何的儲蓄，那它就失去了任何抵御經濟危險的能力；只有銀行有了儲蓄，國家才可以實施反周期的經濟刺激措施。

放寬存貸比限制和降低存款準備金率，為銀行放貸開閘

存貸比即銀行“貸款總額/存款總額”，是衡量銀行放貸程度的一個關鍵指標。一般情況下，四大國有銀行中的工行、建行的存貸比都維持在50%多。去年底中行的存貸比達到了72%，接近75%的監管紅線。比中行72%存貸比更刺眼的數據是，多家股份制銀行的存貸比接近甚至已經超過75%，其中深發展85%、中信銀行83.1%、華夏銀行76%。2009年全國一季度增量存貸比已達到81.2%的水平，僅低于1997年的99.7%和1993年的107.5%。

不僅各大銀行充分放貸，中國中央銀行也多次調低存款準備金率來支持銀行放貸，從2008年9月份到2008年12月份共四次調整存款準備金率。

一個國家，儲蓄率的高低是衡量這個國家抵御經濟風險能力的主要標志。如果說高儲蓄率是保證經濟高速增長的前提條件，那么合理的存貸比控制則是保證國家可以成功應對經濟危機的條件。

1997年亞洲金融危機帶給中國的經驗與啟示

1997年的亞洲金融危機讓人們清楚了一個道理：一個國家必須擁有足夠多的外匯才可以抵御金融風險。亞洲金融危機并不是什么智慧的較量，而純粹是一場硬碰硬的戰爭，比拼的是誰能動用的資金更多，考驗的是國家的外匯儲備數量。泰國、馬來西亞等國家貿易長期赤字，外匯儲備不足，甚至趕不上索羅斯所能調集到的資金量，因此他們并沒有成功擊退金融攻擊者。中國利用自己的外匯拯救了香港。有人評論索羅斯攻擊東南亞，實際上是想教訓一下中國，然而他不但沒有教訓到中國，反而讓中央政府贏得了巨大的威信，倒是幫了中國一個大忙。

有儲蓄才能抵御經濟風險

2008年經濟危機也應該吸取一個教訓，那就是國家必須有一定的儲蓄，沒有儲蓄也就沒有抵抗經濟危機的能力。金融危機爆發后，美國銀行沒有儲蓄，不得不請求中國購買其債券，也就是向中國人民借錢。在希臘，因為沒有儲蓄，也不得不向國際社會求援，而這些援助都帶有非常苛刻的條件，都要承受非常高的利率，基本上相當于借高利貸，結果造成了國內大規模的抗議。如果這些國家能夠有自己的銀行儲蓄，何至于落到如此地步。