結(jié)論

比較瑞士和比利時(shí)的兩個(gè)案例表明，國家建構(gòu)依賴于控制新建成的民族國家的精英們所維持的政治聯(lián)盟的范圍。在這些聯(lián)盟跨越族群分界、變得制度化并且組織穩(wěn)定的情況下，族群從未被政治化，出現(xiàn)了整合的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并形成了泛族群的國家認(rèn)同。然而精英網(wǎng)絡(luò)被族群分界所限制，因此使人口中的某些重要部分始終被排除在政治代表之外的情況下，國家建構(gòu)就遭到失敗，政治競爭使不同的族群共同體相互斗爭，族群認(rèn)同在政治上變得比民族這一想象的共同體更為重要。因此，在民族國家形成初期的精英政治網(wǎng)絡(luò)范圍決定了國家建構(gòu)的前景。

更具體地說，比利時(shí)與瑞士之間的比較顯示了志愿性協(xié)會(huì)在這一過程中所發(fā)揮的重要作用。因?yàn)橹驹感詤f(xié)會(huì)促進(jìn)了跨越整個(gè)領(lǐng)土的橫向聯(lián)系，所以在導(dǎo)致創(chuàng)建民族國家的時(shí)期內(nèi)，所建立的協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)越多，新的統(tǒng)治精英們就越容易依靠這些網(wǎng)絡(luò)來建立跨越族群分界的聯(lián)盟。就如上述案例研究所表明的那樣，志愿性組織能夠擴(kuò)散到多大的程度取決于政治體系的性質(zhì)、工業(yè)化的地理格局和教育的普及。

但我們怎么能確定兩國之間沒有其他差異來更好地解釋它們不同的國家建構(gòu)軌跡呢？在許多方面，這兩個(gè)國家確實(shí)非常相似，但這些相似之處顯然不適合解釋為什么國家建構(gòu)在此國成功而在彼國沒有成功。瑞士和比利時(shí)兩國都分為有聲望的“高級(jí)文化”及語言（法語）和更為邊緣化的文化及語言（阿勒曼尼語和佛蘭芒語）兩個(gè)群體，而在人口統(tǒng)計(jì)上，講后者語言的人口則占多數(shù)。這兩個(gè)國家都是早期的工業(yè)化國家。然而，在其他方面，這兩個(gè)國家則彼此不同。

瑞士有三個(gè)主要的語言群體，而比利時(shí)只有兩個(gè)大致相同的語言群體。就如蒙塔爾沃和雷納爾克羅爾（Montalvo and Reynal-Querol 2005）所說，我們難道不應(yīng)期待更分化的結(jié)構(gòu)會(huì)更具沖突性嗎？答案取決于我們?nèi)绾谓忉寖蓢恼Z言人口統(tǒng)計(jì)；如果我們聚焦于更高級(jí)和與政治更相關(guān)的語言差異，那么我們會(huì)發(fā)現(xiàn)瑞士有63%的人講日耳曼語，37%的人講拉丁語（意大利語、法語和羅曼什語），而在比利時(shí)，這一比例為60%（59%的人口講荷蘭語，1%講德語）與40%。因此，語言的分化水平大致相當(dāng)。

另一個(gè)人口統(tǒng)計(jì)上的差異是，瑞士在宗教上也是異質(zhì)的，天主教與新教沿語言邊界橫切分裂。比利時(shí)人主要是天主教徒。著名的政治學(xué)家們認(rèn)為，像瑞士這樣的“橫切”分裂，能使得切開的雙方相互平衡，導(dǎo)致沖突減少（Lipset 1960）。在第五章中，我將用107個(gè)國家的系統(tǒng)數(shù)據(jù)來評(píng)估這一論點(diǎn)。沒有證據(jù)表明，當(dāng)宗教和語言邊界相互交叉時(shí)，國家建構(gòu)會(huì)更容易。雖然瑞士和比利時(shí)在這方面肯定存在差異，但宗教和語言分裂的性質(zhì)不太能用以解釋為什么國家建構(gòu)在此國取得成功而在彼國遭到失敗。

另一些人可能會(huì)指出，19世紀(jì)和20世紀(jì)初統(tǒng)治兩國的政治制度不同。瑞士在1848年之后是一個(gè)完全民主國家，而比利時(shí)在獨(dú)立后像一個(gè)半威權(quán)王國，并且僅在接下來的那個(gè)世紀(jì)才逐漸擴(kuò)大民主權(quán)利和制度。政體數(shù)據(jù)集將各個(gè)國家的民主程度編碼為從-10（完全專制）到+10（完全民主），給予瑞士從1848年開始就一直是+10分，比利時(shí)則在1830年以-4開始，直到1932年對投票權(quán)的財(cái)產(chǎn)限制被取消后才達(dá)到+10。不同程度的威權(quán)控制當(dāng)然有作用：我已經(jīng)論證過，在瑞士由于政體的分散和更民主的本質(zhì)，瑞士的民間社團(tuán)因此更加繁榮。

但也許民主本身能促進(jìn)國家建構(gòu)，因?yàn)檎渭冶仨氃诒緡拿總€(gè)角落尋求選票，而且不能拒絕來自不同族群背景的支持者。同樣，第五章用世界各地155個(gè)國家的數(shù)據(jù)對這種可能性進(jìn)行統(tǒng)計(jì)評(píng)估。在這里我不準(zhǔn)備作詳細(xì)說明，但我確實(shí)發(fā)現(xiàn)民主與國家建構(gòu)密切相關(guān)。然而正如我將要表明的那樣，這不是因?yàn)槊裰鲗?dǎo)致跨越族群分歧的政治整合，而是因?yàn)檎闻懦庾柚沽嗣裰骰８鶕?jù)這一發(fā)現(xiàn)，對佛蘭芒多數(shù)人的政治排斥可能有助于解釋為什么比利時(shí)賦予其所有（男性）公民完全投票權(quán)如此之晚。相反，瑞士早期的國家建構(gòu)使得建立民主制度更為容易，因?yàn)樵搰男陆y(tǒng)治者不必?fù)?dān)心賦予不同族群背景的選民以權(quán)力。

鑒于這兩個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們可以更加確信，比利時(shí)和瑞士的國家建構(gòu)的不同軌跡確實(shí)受到這兩個(gè)國家建立政治聯(lián)盟的基礎(chǔ)組織結(jié)構(gòu)的影響。志愿性組織的早期崛起促進(jìn)國家建構(gòu)，這顯然代表了一種趨勢而非規(guī)律。有些關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)會(huì)不時(shí)地打開偶發(fā)事件的空間，讓人想象某種不同的未來。在第一次世界大戰(zhàn)期間，瑞士可能沿著語言斷層線分裂。比利時(shí)本可以在19世紀(jì)末或20世紀(jì)初通過促使講佛蘭芒語的人們能夠在中央政府的桌面上占據(jù)一席之地而不需要他們?nèi)谌敕ㄕZ文化和語言，從而發(fā)展出更具包容性的權(quán)力配置。

但是，形成早期國家建構(gòu)的同樣的結(jié)構(gòu)性力量使未來的發(fā)展保持在同一軌道上：第一次世界大戰(zhàn)期間瑞士的跨族群民間社會(huì)組織在維護(hù)國家統(tǒng)一中共同發(fā)揮了重要作用，加強(qiáng)了跨越族群分界的政治紐帶并普及了新發(fā)展出來的泛族群民族主義。在比利時(shí)，路徑依賴以另一種形式奏效：雄心勃勃的講佛蘭芒語的政治家們被同化為執(zhí)政的講法語精英，因?yàn)檫@是他們投入政治生涯的唯一途徑。由此只講佛蘭芒語的人口不斷被剝奪挑戰(zhàn)一族政體所必需的領(lǐng)導(dǎo)能力。將這種路徑依賴的看法用比喻的方式表達(dá)的話就是，當(dāng)然有很多事件會(huì)導(dǎo)致這兩艘船改變方向，因?yàn)樵隈{駛臺(tái)上和普通水手中有很多政治戲碼。但他們是在風(fēng)所允許的運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)上演各種戲碼——沒有一艘航船可以逆著風(fēng)操縱航向。