第四節
對“勞動者被依法追究刑事責任”這一條款的理解

一、爭議焦點

《勞動合同法》規定，勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同。適用這一條款解除勞動合同，關鍵要理解“被依法追究刑事責任”的具體含義，即哪些屬于“被依法追究刑事責任”的范疇。

二、基本案情

案例一

林某系某公司操作工，雙方簽訂了2012年5月1日至2015年4月30日的勞動合同。2014年3月12日林某因涉嫌盜竊，被公安機關拘留審查。林某所在公司在得知林某被拘留后，于2014年3月31日以林某被追究刑事責任為由，解除了與林某之間的勞動合同。2014年4月8日，林某被公安機關以證據不足予以釋放。林某申請勞動仲裁要求恢復與公司的勞動關系。仲裁未支持林某的請求。林某不服起訴至法院，法院經審理后判決公司與林某恢復勞動合同關系。

案例二

劉某系某公司技術員，2013年11月，劉某因口角與人發生沖突，將他人打成輕傷。事后法院判決劉某犯故意傷害罪，但由于犯罪情節輕微，免予刑事處罰。劉某所在公司以劉某被法院判處故意傷害罪為由解除了與劉某的勞動合同，并決定不予支付經濟補償金。劉某對公司的決定不服，認為自己明明已經被“免予刑事處罰”了，公司解除勞動合同的決定違法。劉某申請勞動仲裁，要求恢復與公司的勞動關系，仲裁機構未支持劉某的請求。劉某不服，起訴至法院，法院經審理后判決駁回劉某的訴請。

案例三

朱某在某物業公司任保安。2014年11月，朱某因未履行法院生效判決中的金錢給付義務而被申請強制執行，在法院強制執行過程中，他因故意隱瞞財產而被法院處以15日的司法拘留。司法拘留結束后，朱某所在公司作出解除與其勞動關系的決定，并且不予支付經濟補償金，理由是他被司法拘留并且曠工達15日。朱某申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金。仲裁機構未支持朱某的請求。朱某不服，起訴至法院，法院經審理后認為公司系違法解除勞動合同，判決公司向朱某支付賠償金。

案例四

吳某在某公司擔任生產組長職務，公司與其簽訂了無固定期限勞動合同。2015年2月，吳某因涉嫌詐騙罪被人民檢察院刑事拘留，后被批準逮捕。法院經審理后判決吳某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。公司在吳某被判刑后與吳某解除勞動合同關系。吳某申請勞動仲裁，要求恢復與公司的勞動關系。仲裁機構未支持吳某的請求。吳某不服，起訴至法院，法院經審理后判決駁回吳某的訴請。

三、裁判觀點

案例一，法院認為，林某因涉嫌盜竊，被公安機關拘留審查，但最終因證據不足被釋放，所以不構成“被追究刑事責任”，公司不能由此解除勞動合同，故判決公司與林某恢復勞動合同關系。

案例二，法院認為，根據《關于貫徹執行〈勞動法〉若干問題的意見》第29條的規定：“勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以根據勞動法第二十五條解除勞動合同。被依法追究刑事責任是指：被人民檢察院免予起訴的、被人民法院判處刑罰的、被人民法院根據刑法第三十二條免予刑事處分的。”因此，公司以劉某犯故意傷害罪作出解除與其勞動合同且不支付經濟補償金的決定是合法的，判決駁回劉某要求恢復勞動合同關系的訴請。

案例三，法院認為對朱某的拘留是一種司法拘留，它不是刑事責任的一種?！秳趧雍贤ā芬幎?，只有被依法追究刑事責任的才能解除勞動合同，故用人單位并不能以此為由解除勞動關系。此外，朱某被拘留期間由于非個人主觀原因而不能履行正常的請假手續，事出有因，用人單位不能以其曠工為由解除勞動合同。因此，公司系違法解除勞動合同，判決公司向朱某支付賠償金。

案例四，法院認為吳某被判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年，盡管屬于緩刑，無須到監獄服刑，但仍屬于被追究刑事責任，公司與其解除勞動合同于法有據。由此判決駁回吳某要求恢復勞動合同關系的訴請。

四、律師評析

根據《勞動合同法》第39條的規定，勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同。何謂“被依法追究刑事責任”？

根據勞動部辦公廳《關于〈勞動法〉若干條文的說明》第25條和勞動部《關于貫徹執行〈勞動法〉若干問題的意見》第29條的規定，“被依法追究刑事責任”具體是指：

1. 被人民檢察院免予起訴的；

2. 被人民法院判處刑罰的，包括主刑（管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑），也包括附加刑（罰金、剝奪政治權利、沒收財產）；

3. 被人民法院依據《刑法》第37條免予刑事處分的。《刑法》第37條規定：“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！眲趧诱弑蝗嗣穹ㄔ阂罁缎谭ā返?7條免予刑事處分的，用人單位是可以解除勞動合同的。

勞動和社會保障部辦公廳《關于職工被人民檢察院作出不予起訴決定用人單位能否據此解除勞動合同問題的復函》中規定，人民檢察院根據《刑事訴訟法》第142條第2款（對應2012年3月14日修正后《刑事訴訟法》第173條）規定作出不起訴決定的，不屬于《勞動法》第25條第4項規定的被依法追究刑事責任的情形。

由此可見，“被依法追究刑事責任”是指：被人民檢察院免予起訴的；被人民法院判處刑罰的，包括主刑（管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑），也包括附加刑（罰金、剝奪政治權利、沒收財產）；被人民法院依據《刑法》第37條免予刑事處分的。

“被依法追究刑事責任”與“免予刑事處罰”是兩個不同的概念。只要構成犯罪就應當追究刑事責任。在追究刑事責任的前提下，如果存在情節輕微、犯罪嫌疑人自首且犯罪較輕等情節的可以免除處罰。因此，免予刑事處罰不等于不追究刑事責任。在免于刑事處罰的情況下，用人單位仍可以與勞動者解除勞動關系。法律、法規對“被依法追究刑事責任”的范疇作出了明確規定，法院可以據此作出相關判決。

值得注意的是，被強制戒毒、治安拘留、行政拘留等情形，雖然不屬于“被依法追究刑事責任”范疇，但從履行勞動義務的條件看，勞動者在被強制戒毒、治安拘留、行政拘留期間，因其人身自由受到限制而喪失了履行勞動義務的條件。法律上未將這些情形列入用人單位可以解除勞動合同的法定情形，但用人單位在實踐操作中，可以將這些情形列入嚴重違反用人單位規章制度的范疇加以規范。