第三章
勞動(dòng)合同的解除^[1]

第一節(jié)
對勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同關(guān)系的理解和限制

一、爭議焦點(diǎn)

單方面解除勞動(dòng)合同是指在勞動(dòng)合同訂立以后，尚未履行完畢之前，由于勞動(dòng)合同一方的法律行為導(dǎo)致雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系提前消滅的法律行為。一般可分為用人單位解除和勞動(dòng)者解除兩種情況。本節(jié)討論的是勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同的相關(guān)法律問題，主要包括：在勞動(dòng)合同的履行過程中，勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同關(guān)系的條件，勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同關(guān)系的限制，以及勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同關(guān)系是否能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

二、基本案情

勞動(dòng)者周某某申請勞動(dòng)仲裁，要求A公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元。上海市某區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)受理后查明，周某某于2012年5月24日進(jìn)入A公司從事操作工工作，月工資為5000元，2014年3月調(diào)整為6500元。周某某工作期間，A公司一直未為周某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且經(jīng)常不按時(shí)向周某某支付工資。2015年2月5日，周某某離職。周某某現(xiàn)主張解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其依據(jù)是公司有不繳社會(huì)保險(xiǎn)、拖欠工資的行為，公司應(yīng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在仲裁庭審中，A公司承認(rèn)公司確實(shí)存在未繳社會(huì)保險(xiǎn)、不按時(shí)發(fā)放工資的情形，但A公司認(rèn)為，周某某當(dāng)時(shí)向公司口頭辭職的理由是妻子懷孕，打算回老家照顧妻子，而非以拖欠工資、不繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出辭職，不符合法定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)認(rèn)為，A公司確實(shí)存在未依法替周某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)、拖欠工資的事實(shí)，且A公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)周某某提出辭職理由之事實(shí)，故裁決A公司向周某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21226.08元。

A公司對仲裁裁決結(jié)果不服，向上海市某區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令A(yù)公司無需向周某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21226.08元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，周某某陳述因公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)常拖欠工資，故提出辭職，對此周某某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然根據(jù)周某某提供的證據(jù)，A公司確實(shí)存在上述行為，但周某某無證據(jù)證實(shí)系因上述原因而申請離職，故要求A公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金證據(jù)不足。對于A公司主張不應(yīng)支付的請求，法院予以支持。判決后，周某某與A公司均未提起上訴。

三、裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條之規(guī)定，用人單位存在未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條第1款的規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案中周某某及A公司對公司存在未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形都予以確認(rèn)。但周某某主張自己是以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由提出辭職的，而公司對此予以否認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第1條、第6條之規(guī)定，勞動(dòng)爭議糾紛案件中，除因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，其他爭議應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中，由于周某某未能提供證據(jù)證明其系因公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、拖欠勞動(dòng)報(bào)酬原因辭職，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金證據(jù)不足，故法院判決A公司無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

四、律師評析

本案屬于勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條單方行使解除權(quán)的情形。《勞動(dòng)合同法》第38條賦予勞動(dòng)者有條件單方面解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，該條款規(guī)定的情形均以用人單位存在過錯(cuò)為前提。也就是說，如果出現(xiàn)了法定的事由，勞動(dòng)者有權(quán)隨時(shí)與用人單位解除勞動(dòng)合同，并有權(quán)向用人單位主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。”

《勞動(dòng)合同法》第46條規(guī)定：“勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

（一）勞動(dòng)者行使法定解除權(quán)時(shí)的舉證責(zé)任

在實(shí)踐過程中，勞動(dòng)者行使法定解除權(quán)時(shí)須承擔(dān)證明用人單位存在違法事實(shí)的舉證責(zé)任。舉證時(shí)分舉證較困難和相對容易兩種情形。

1. 對于未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件；用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益；因《勞動(dòng)合同法》第26條第1款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效；用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的；以及用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的這幾項(xiàng)情形，勞動(dòng)者舉證較為困難，并且勞動(dòng)者與用人單位往往就是否未按約定提供勞動(dòng)條件、是否損害勞動(dòng)者權(quán)益、勞動(dòng)合同是否無效、用人單位是否強(qiáng)迫勞動(dòng)、強(qiáng)令作業(yè)等問題存在較大爭議，一旦法院認(rèn)定勞動(dòng)者單方解除的理由不成立，則勞動(dòng)者拿不到任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2. 對于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)這兩項(xiàng)情形，勞動(dòng)者舉證較為容易，可以提供工資發(fā)放明細(xì)、社會(huì)保險(xiǎn)繳納記錄等證據(jù)來證明公司存在不及時(shí)足額發(fā)放工資、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。

本案中，周某某及A公司對公司存在未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形都予以確認(rèn)。周某某主張自己是以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由提出辭職的。公司對此予以否認(rèn)。周某某未能提供證據(jù)證明其系因公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等原因辭職，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金證據(jù)不足，故法院不支持其訴請。

（二）勞動(dòng)者行使法定解除權(quán)時(shí)的注意事項(xiàng)

1. 勞動(dòng)者以《勞動(dòng)合同法》第38條所列舉的情形單方面解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，必須要在辭職報(bào)告中明確寫明公司所存在的具體過錯(cuò)行為，及是由于公司存在上述過錯(cuò)行為才提出辭職這一辭職理由，并保留辭職報(bào)告的復(fù)印件，作為主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的證據(jù)。本案中勞動(dòng)者未保留相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致即便法院認(rèn)定用人單位存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等法定解除勞動(dòng)合同的情形，但由于勞動(dòng)者無證據(jù)證明自己系因上述原因而提出辭職，故仍判決公司無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2. 對于“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”，一般在司法實(shí)踐中理解為，如果在一個(gè)工資支付周期內(nèi)公司不發(fā)放工資，可認(rèn)定屬于未及時(shí)支付工資；如果發(fā)放的工資數(shù)額少于勞動(dòng)合同約定的工資數(shù)額，可認(rèn)定屬于未足額發(fā)放工資。

實(shí)踐中勞動(dòng)者僅以公司延遲幾天發(fā)放工資就提出辭職的，法院認(rèn)為用人單位的過錯(cuò)程度較輕，一般傾向于不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。

另外，勞動(dòng)者以未足額支付加班工資提出辭職的，法院在審理過程中會(huì)根據(jù)具體情況來判決是否支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。北京市第三中級人民法院發(fā)布的《勞動(dòng)爭議案件審理的10個(gè)裁判觀點(diǎn)》（2016）中提到：勞動(dòng)者以用人單位未足額支付加班費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)審查用人單位未足額支付的具體情況。勞動(dòng)者有證據(jù)證明其長期存在加班，而用人單位長期、持續(xù)拖欠加班工資，勞動(dòng)者以此為由提出解除合同，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予以支持；如果用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付了加班費(fèi)，且能夠提供明確的加班費(fèi)計(jì)算依據(jù)，金額亦趨于合理，即使法院最終核算的數(shù)額與用人單位已支付的數(shù)額有偏差，勞動(dòng)者以用人單位未足額支付加班費(fèi)為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也不予支持。

3. 對“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”如何理解。一般情況下，在用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶且繳費(fèi)險(xiǎn)種齊全的情況下，可以視為用人單位已經(jīng)基本履行了繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。如果勞動(dòng)者僅以繳費(fèi)基數(shù)不足或部分月份未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出辭職，法院一般傾向于不支持勞動(dòng)者要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。

4. 勞動(dòng)者單方提出解除勞動(dòng)合同的法律效力。只要具備法律規(guī)定的形式、條件，無需雙方協(xié)商達(dá)成一致意見，也無須征得用人單位的同意，勞動(dòng)者一旦作出解除勞動(dòng)合同的意思表示，便產(chǎn)生解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效果。

[1] 本章作者：戴英。