3.3　股東訴訟與事后救濟(jì)

股東訴訟與事后救濟(jì)是股東利益保護(hù)的最后屏障，包括股東大會(huì)決議瑕疵的訴訟提起制度、異議股東股權(quán)收購請求權(quán)制度、請求法院解散公司制度以及直接、派生訴訟制度等。當(dāng)事前預(yù)防和事中監(jiān)督措施都無法保護(hù)股東尤其是中小股東利益時(shí)，作為最后一道措施的事后救濟(jì)權(quán)就應(yīng)該啟動(dòng)。事后救濟(jì)措施的宗旨是保護(hù)股東的正當(dāng)訴訟權(quán)利?！豆痉ā穼κ潞缶葷?jì)措施進(jìn)行了完善，新增了對中小股東權(quán)益保護(hù)起著非常重要作用的派生訴訟制度。

3.3.1　股東大會(huì)決議瑕疵的訴訟提起制度

股東大會(huì)決議的不合法稱為決議的瑕疵，包括：第一，內(nèi)容的違法，即其所決議之事項(xiàng)違反法律或章程的規(guī)定，如股東大會(huì)通過的決議違反股東平等、股東有限責(zé)任原則、非法剝奪股東的固有權(quán)利、非善意地為公司利益做出決議、公司可得財(cái)產(chǎn)性利益的放棄、小股東參與分配的權(quán)力被取消、公司增資時(shí)小股東認(rèn)購新股的權(quán)利被非法剝奪等。這種決議一般被規(guī)定為當(dāng)然無效。第二，形式的違法，即股東大會(huì)的召集程序或決議方法違反法律或章程。召集程序違法指的是股東大會(huì)的召開違反了法定的召集方法和程序，致使小股東無法出席股東大會(huì)并行使表決權(quán)；決議的方法違法是指股東會(huì)通過決議時(shí)的表決方法違反了法律或公司章程的規(guī)定，如股東大會(huì)對法律規(guī)定的公司合并、分立、解散或修改公司章程等須特別多數(shù)通過的事項(xiàng)，采取簡單多數(shù)的普通決議方法予以通過等。股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)在一定程度上加強(qiáng)了對中小股東權(quán)利的保護(hù)，但包括中小股東在內(nèi)的股東提起訴訟時(shí)均應(yīng)以其出資為限提供相應(yīng)擔(dān)保，從而達(dá)到平衡保護(hù)的目的。

國外公司法對股東大會(huì)決議所出現(xiàn)的瑕疵，通常賦予中小股東對股東會(huì)議的撤銷權(quán)、權(quán)利受損害的賠償請求權(quán)。我國《公司法》第二十二條規(guī)定了股東大會(huì)決議瑕疵的訴訟提起制度，為股東提起否定股東大會(huì)（包括董事會(huì)）決議效力的訴訟提供了明確的法律依據(jù)。同時(shí)，《公司法》為股東提供了兩條否定決議效力的途徑；請求宣告決議無效或請求撤銷該決議。這種立法是考慮到如果隨意主張決議無效就會(huì)使公司參與的活動(dòng)陷入混亂，并損及交易安全。而同時(shí)規(guī)定決議無效和決議撤銷兩種訴訟制度，以平衡各方當(dāng)事人的利益。

3.3.2　異議股東股權(quán)收購請求權(quán)制度

異議股東股權(quán)收購請求權(quán)制度又稱異議股東股份價(jià)值評估制度，指的是股東大會(huì)做出對股東有重大利害關(guān)系的決議時(shí)，對該決議持反對意見的股東，可以請求公司對其所持有的公司股份的公平價(jià)值進(jìn)行評估，并由公司以此價(jià)格回購股票，從而實(shí)現(xiàn)退出公司的目的。該制度的實(shí)質(zhì)是一種中小股東直接退出制，體現(xiàn)了對中小股東意思自治的最大尊重和投資安全的最終保障，成為保護(hù)股東的最后一道救濟(jì)程序。

異議股東股權(quán)收購請求權(quán)制度源于美國，現(xiàn)已經(jīng)被英國、加拿大、意大利、德國、西班牙、日本、韓國等國家，以及中國臺灣地區(qū)所采納。各國公司法對異議股東股權(quán)收購請求權(quán)制度使用范圍的規(guī)定各不相同，但一般都是用于公司并購、資產(chǎn)出售、章程修改等重大交易事項(xiàng)，并允許公司章程就該制度的適應(yīng)范圍做出各自的規(guī)定，從而使得中小股東對于在何種情況下自身享有異議者權(quán)利有明確的預(yù)期，并做出是否行使異議者權(quán)利的選擇。

目前，由于受法定資本制等制度的局限，我國異議股東股權(quán)收購請求權(quán)制度的引入尚處于萌芽階段，《公司法》《上市公司章程指引》以及《到境外上市公司章程必備條款》等只有泛泛論述。應(yīng)該對《公司法》做進(jìn)一步改革，盡快實(shí)施公司資本制度由法定資本制向授權(quán)資本制度的改革，為異議股東股權(quán)收購請求權(quán)制度的真正實(shí)施創(chuàng)造必要的前提條件。

案例3-5

異議股東股份回購請求權(quán)糾紛

薛某系京衛(wèi)公司股東。按照2012年的京衛(wèi)公司章程，薛某等10人分別出資641.52萬元，每人占出資比例的9％，法定代表人張某出資712.8萬元，占出資比例的10%。京衛(wèi)公司持股的國康公司注冊資本8 000萬元，其中京衛(wèi)公司出資4 800萬元，占出資比例的60%。2010年12月13日，京衛(wèi)公司召開了臨時(shí)股東大會(huì)，臨時(shí)股東大會(huì)大部分股東同意將京衛(wèi)公司持有的國康公司51%的股份按比例轉(zhuǎn)讓給京衛(wèi)公司的自然人股東。薛某對此持有異議，并不同意該決議的內(nèi)容。根據(jù)《公司法》（2005修訂版）第七十四條規(guī)定，對轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)的股東會(huì)議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)，故訴至法院，請求依法判令京衛(wèi)公司以人民幣23 158 287.72元的價(jià)格收購薛某持有的京衛(wèi)公司9%的股權(quán)。

法院認(rèn)為，薛某作為京衛(wèi)公司股東，在京衛(wèi)公司做出出售對國康公司51%股權(quán)的股東會(huì)決議中投反對票，且在股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起60日之內(nèi)，未能與京衛(wèi)公司達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議，故薛某有權(quán)在股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起90日之內(nèi)向法院提起訴訟；但是，法院同時(shí)認(rèn)為，京衛(wèi)公司轉(zhuǎn)讓其所持有的國康公司的51%的股權(quán)并未導(dǎo)致京衛(wèi)公司發(fā)生了根本性變化，亦不能證明轉(zhuǎn)讓的該部分財(cái)產(chǎn)系京衛(wèi)公司的主要財(cái)產(chǎn)，故對于薛某的該項(xiàng)主張不予支持。

（資料來源：劉文科. 《公司法》配套解讀與實(shí)例［M］. 北京：法律出版社，2017.）

知識鏈接

法定資本制和授權(quán)資本制

股東的有限責(zé)任，按照什么標(biāo)準(zhǔn)來承擔(dān)責(zé)任，各國是不同的。股東是按照“承諾的”出資額，還是按照“實(shí)際的”出資額承擔(dān)有限責(zé)任，產(chǎn)生了兩種不同的法律制度。這也是公司的資本制度的不同種類，分別稱為“法定資本制”和“授權(quán)資本制”。

傳統(tǒng)的大陸法國家都采用法定資本制，即公司發(fā)行的股票必須由股東一次性地出資到位，股份不能空置。比如，股東認(rèn)購了公司注冊資金100萬元，所有股東必須繳足出資（可以分期繳納），由會(huì)計(jì)師事務(wù)所或者審計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資證明，標(biāo)明注冊資金到位。否則就視為出資不到位，屬于違法行為。

授權(quán)資本制主要是在英美法系國家，股東不需要一次性將承諾購買的資本繳足，股份可以空置，比如，股東認(rèn)購了公司注冊資金100萬元，但可能實(shí)際交給公司的只有10萬元，剩下的90萬元，董事會(huì)有權(quán)在公司需要時(shí)，要求股東實(shí)際出資。也就是說，股東認(rèn)購的不是股份，而是責(zé)任。

法定資本制和授權(quán)資本制的根本區(qū)別不在于資本是一次繳納還是分次繳納，而在于一次發(fā)行還是多次發(fā)行。是授權(quán)董事會(huì)發(fā)行還是授權(quán)股東會(huì)發(fā)行。前者把對股東的出資請求權(quán)交給了股東會(huì)，是一種國家審查方式；而后者則把出資請求權(quán)交給了的董事會(huì)。這種差異會(huì)導(dǎo)致公司融資方式、融資能力、公司成立門檻、資本分配方式甚至股權(quán)激勵(lì)方式等有相當(dāng)大的不同。

我國2013年修訂的《公司法》廢除了最低資本限制，將注冊資本實(shí)繳制改為認(rèn)繳制。但由于股份仍然必須一次性發(fā)行、一次認(rèn)足，董事會(huì)依然不能發(fā)行股份，所以仍然屬于法定資本制。

3.3.3　請求強(qiáng)制解散權(quán)制度

小股東退出公司實(shí)際上是小股東為阻止權(quán)利繼續(xù)遭受侵害所做出的逃離的無奈選擇，是小股東權(quán)利保護(hù)的一種消極保護(hù)措施。但如果僅有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、請求收購股權(quán)的制度，小股東退出公司的機(jī)制仍然不能完善，在某種情況下，小股東還是不能免受大股東的欺壓。例如，大股東濫用請求收購股權(quán)制度，故意造成損害公司之事實(shí)以逼迫小股東退出公司，小股東若將持有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，因公司售賣股權(quán)程序復(fù)雜，迫使小股東轉(zhuǎn)而選擇請求大股東受讓股權(quán)，等于滿足了大股東侵害小股東的要求。再如，大股東沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力收購小股東股權(quán)，或大股東非法經(jīng)營時(shí)，小股東也無法退出公司。這時(shí)，應(yīng)有小股東向法院申請判決解散公司的制度，對小股東予以最后保護(hù)。

一般來說，公司強(qiáng)制解散主要以股東的合理期待落空作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。股東的期待權(quán)落空主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，排斥股東擔(dān)任公司的管理人員或剝奪股東參與公司事務(wù)管理。第二，信賴關(guān)系確有理由的喪失。股東如果能夠證明董事們或在事實(shí)上控制了公司的股東們有關(guān)上市方面的行動(dòng)欠缺誠實(shí)性或具有不正當(dāng)性，則可以訴訟法庭強(qiáng)制解散公司。第三，公司陷入僵局。一旦股東之間矛盾沖突加劇并達(dá)到了不可調(diào)和的程度，則公司根本無法開展有效的經(jīng)營活動(dòng)，從而導(dǎo)致公司陷入僵局。在這種情況下，股東有權(quán)申請公司強(qiáng)制解散。

賦予小股東申請強(qiáng)制解散公司的法律救濟(jì)是現(xiàn)代公司法的通行做法，是兩大法系國家普遍采用的保護(hù)小股東權(quán)利的手段。該制度始于美國，后在世界各國被普遍采用。我國《公司法》規(guī)定持有全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請求法院解散公司，降低了該制度的門檻，有利于中小股東權(quán)利得到切實(shí)的保護(hù)。

但該制度是一項(xiàng)最為嚴(yán)厲的救濟(jì)手段，法院只有在考慮各種利弊得失、公正合理的前提下才能采取該項(xiàng)措施，如我國《公司法》第一百八十二條規(guī)定，只有當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，而且通過其他途徑不能解決時(shí)，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

3.3.4　股東訴訟制度

股東訴訟制度作為公司法保護(hù)股東權(quán)利的一項(xiàng)重要制度，迄今已為各國公司法普遍接受。英美最早在衡平法上創(chuàng)設(shè)股東訴訟制度。第一個(gè)股東訴訟案例1928年在英國出現(xiàn)后，美國、法國、德國、日本等國家紛紛借鑒，現(xiàn)在已成為中小股東監(jiān)督大股東、董事的最重要、最有效的方法，也是股東權(quán)利保護(hù)最后一道防線中的關(guān)鍵所在。股東訴訟一般分為直接訴訟和派生訴訟。

1. 直接訴訟

直接訴訟是指股東為了自己的利益而基于股份所有人地位向其他侵犯自己利益的人提起的訴訟。此外侵犯自己利益的人包括股東所在的公司及董事或其他股東。勝訴后，判決后果歸屬于股東自己。當(dāng)中小股東的權(quán)利受到侵害時(shí)，中小股東可直接向法院提起訴訟，尋求救濟(jì)，以恢復(fù)自己受損的利益。

直接訴訟方式分為“單獨(dú)訴訟”“共同訴訟”和“集體訴訟”三種方式。所謂“單獨(dú)訴訟”，就是每一名股東分別對公司的董事會(huì)或經(jīng)營者進(jìn)行訴訟。在這種情況下，假設(shè)公司有1萬名股東，如果這1萬名股東都去訴訟，同樣的案子會(huì)到法院開庭1萬次，這顯然不合適。于是，較好的解決辦法是1萬名股東聯(lián)合起來，共同提起訴訟，這就是共同訴訟。但這也不可能，因?yàn)?萬人聯(lián)合起來成本太高。這就陷入了一種困境。集體訴訟就是有1～2位原告作為“首席原告”代表眾多股東提起訴訟，首席原告和被代表的股東在整個(gè)訴訟過程中保持一致，在利益上應(yīng)該一致。首席原告參與整個(gè)訴訟過程，包括與律師交涉、獲取證據(jù)、準(zhǔn)備開庭、參與庭審等。當(dāng)達(dá)成和解或得到法院判決后，訴訟結(jié)果適用于所代表的全體股東。一旦賠償額被確定，各間接參加訴訟的每個(gè)股東按比例得到賠償，而這些股東將不再以同樣事由對被告方提起訴訟。

集體訴訟制度起源于英國，1966年納入美國《聯(lián)邦民事訴訟程序法》。在20世紀(jì)六七十年代，美國的集體訴訟還主要用于消費(fèi)品民事責(zé)任類案例中。從20世紀(jì)80年代開始，集體訴訟制度開始使用在證券類民事案例中。除了英美國家，加拿大、澳大利亞等國也使用集體訴訟制度。美國集體訴訟最重要的一點(diǎn)是采用舉證倒置，即證券案件舉證的責(zé)任在于被告而不是原告，這非常利于小股東利益的保護(hù)，公司董事或者經(jīng)理人因此必須謹(jǐn)慎實(shí)施公司的每個(gè)行動(dòng)，確保不與公眾發(fā)生對抗。

我國《公司法》第一百五十二條規(guī)定了股東直接訴訟制度：“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。”但目前我國僅允許少數(shù)股東以單獨(dú)或者共同訴訟的方式提起民事侵權(quán)賠償之訴，尚不允許集體訴訟，而且也沒有引入舉證倒置制度。不得不說這是中小股東權(quán)利保護(hù)體系的重大缺陷，也是下一步需立法重點(diǎn)解決的問題。

案例3-6

銀廣夏直接訴訟案件

2002年5月，中國證監(jiān)會(huì)對銀廣夏公司下達(dá)行政處罰決定書。決定書認(rèn)定銀廣夏自1998—2001年期間累計(jì)虛構(gòu)利潤7.7億元。被稱為中國的“安然事件”。2001年8月開始，全國投資者起訴銀廣夏的訴訟拉開了序幕。由于我國相關(guān)法制尚不完善，銀廣夏訴訟經(jīng)歷了很多的困難，歷時(shí)長達(dá)近6年。由于信息不暢、地域和成本等因素，絕大多數(shù)投資者并沒有提起訴訟，銀廣廈有約8萬名股東，股價(jià)下跌造成幾十億元的損失，但是截至投資者起訴銀廣夏虛假陳述案的最后時(shí)效，只有847個(gè)投資者提起訴訟，涉案總標(biāo)的不到1.8億元。起訴的人數(shù)、金額比例非常低，保護(hù)力度極其有限。

2006年5月，在法院的主持下，北京、上海等多位律師代理的投資者與銀廣夏公司達(dá)成了和解，此后其他的投資者也和銀廣夏公司解決了爭端。根據(jù)法律文書的安排，銀廣夏公司對和解的投資者做出每10元支付2.2股的賠償。銀廣夏虛假陳述案的訴訟是中國證券市場影響最大、過程最艱難的訴訟。這次歷經(jīng)6年的訴訟的圓滿成功，促進(jìn)了證券監(jiān)管法律制度的完善，也有利于提升投資者對我國資本市場的信心。

（資料來源：根據(jù)網(wǎng)上資料整理。）

2. 派生訴訟

所謂派生訴訟制度（又稱間接訴訟或代表訴訟制度），是指當(dāng)董事、監(jiān)事、經(jīng)理等公司高級管理人員實(shí)施某種越權(quán)行為或不當(dāng)行為損害公司利益時(shí)，如果公司不對此采取行動(dòng)或提起某種訴訟，則特定股東在法律條件下，可以代表公司對致害人提起訴訟，要求他們對公司的損害承擔(dān)法律責(zé)任。如果原告股東勝訴，勝訴的利益歸公司，原告股東只能與其他股東一起間接分享公司由此而獲得的利益。如果原告股東敗訴，則由敗訴股東承擔(dān)訴訟費(fèi)用。派生訴訟的主要目的在于維護(hù)公司的利益，派生訴訟制度是隨著對中小股東權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)而逐漸發(fā)展起來的。

一般來說，股東提起派生訴訟有兩個(gè)前置條件：一是公司董事等要有違反法律、行政法規(guī)或公司章程的行為；二是要先執(zhí)行“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序”，該規(guī)定要求股東在提起訴訟時(shí)需首先向公司股東大會(huì)、董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提出正式要求，要求公司對致害人采取適當(dāng)懲戒措施，若董事及大股東操縱和阻攔，致使應(yīng)行使權(quán)力的公司機(jī)關(guān)（董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）怠于行使或不行使該項(xiàng)權(quán)力時(shí)，股東方可代表公司起訴。但是在緊急情況下，不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，原告股東可以不必經(jīng)過前置程序直接提起訴訟。

股東派生訴訟制度源于英國1864年東潘多鉛礦公司訴麥瑞威則案的判例。目前，美國、法國、日本、德國、西班牙、韓國和中國臺灣等國家和地區(qū)都規(guī)定了股東派生訴訟制度。我國《公司法》中第一百五十一條建立了股東派生訴訟制度，規(guī)定有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以提起股東派生訴訟。

案例3-7

股東派生訴訟案件

城市通公司于1999年7月注冊登記成立，股東分別為建設(shè)信息公司、新概念公司以及林某等四名自然人股東。2002年12月，城市通公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，之后城市通公司未成立清算組。

2004年5月，法院就其審理的林某與新概念公司、建設(shè)信息公司企業(yè)清算糾紛一案做出判決，要求林某與新概念公司、建設(shè)信息公司共同對城市通公司進(jìn)行清算。執(zhí)行過程中，上述股東委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對城市通公司2001年3月的資產(chǎn)負(fù)債表及成立以來的收支情況進(jìn)行清查認(rèn)定。會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2005年11月做出審計(jì)報(bào)告確認(rèn)：新概念公司從城市通公司取得的170萬元屬于股東占用公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予收回；城市通公司違規(guī)支付的194 465.90元應(yīng)從責(zé)任人新概念公司處收回。城市通公司的股東林某起訴城市通公司另一股東新概念公司，要求新概念公司向城市通公司賠償損失。

法院認(rèn)為，城市通公司已被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照，故其董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)已不能再對外行使其相關(guān)職權(quán)，包括代表公司行使起訴權(quán)。在此情況下，公司的股東林某以自己的名義代表公司提起訴訟，為城市通公司請求利益保護(hù)，符合法律規(guī)定，作為本案原告適格；同時(shí)，新概念公司上述行為均給城市通公司造成了財(cái)產(chǎn)方面的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故其作為本案被告適格。

（資料來源：劉文科. 《公司法》配套解讀與實(shí)例［M］. 北京：法律出版社，2017.）