三、社會(huì)法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系

（一）社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概念與憲法屬性

權(quán)利尤其財(cái)產(chǎn)權(quán)利是法律的核心。正如主觀權(quán)利是私法之核心，社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利亦是社會(huì)法的核心。要言之，社會(huì)法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是公民對(duì)于現(xiàn)代規(guī)制——福利國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)正義與社會(huì)衡平、實(shí)現(xiàn)積極自由與實(shí)質(zhì)平等進(jìn)行的間接給付與直接給付而產(chǎn)生的生存保障、能力擴(kuò)展的平等機(jī)會(huì)所享有的權(quán)利。

社會(huì)法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同于私法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在德國(guó)憲政理論與實(shí)踐中，基本權(quán)利被認(rèn)為具有“主觀權(quán)利”和“客觀法”的雙重性質(zhì)。在“個(gè)人得向國(guó)家主張”的意義上，基本權(quán)利是一種“主觀權(quán)利”；而在國(guó)家必須恪守基本法所確立的保障基本權(quán)利原則，盡其所能去創(chuàng)造和維護(hù)有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件的意義上，基本權(quán)利又是一種可直接拘束公權(quán)力的“客觀規(guī)范”或者“客觀法”。[57]私法主觀權(quán)利側(cè)重于基本權(quán)利的主觀權(quán)利效果，即主張個(gè)人意志的自主性，其核心內(nèi)容是一種防御權(quán)；而社會(huì)法則強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的客觀法性質(zhì)，主張基本權(quán)利對(duì)于“法律領(lǐng)域的輻射性和對(duì)于私人之間的橫向責(zé)任與權(quán)利的第三方效應(yīng)，國(guó)家的行動(dòng)使命、提供保護(hù)和關(guān)心的責(zé)任”[58]。因此，與私法財(cái)產(chǎn)權(quán)利側(cè)重于主觀權(quán)利不同，社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利則以客觀秩序?yàn)橹鳎骖欀饔^權(quán)利之性質(zhì)，即其價(jià)值取向是社會(huì)公共利益，但不否認(rèn)個(gè)人對(duì)其應(yīng)得之社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。

社會(huì)法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是隨著古典自由國(guó)家向現(xiàn)代福利規(guī)制國(guó)家的進(jìn)化而出現(xiàn)的。古典自由主義法律理論中，國(guó)家的職能僅限于斯密所說的國(guó)防、軍事、司法、公共工程以及教育等領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域則扮演消極的守夜人角色，即保障個(gè)人權(quán)利自由免受外在干預(yù)，進(jìn)而形成了古典法律中的自由權(quán)理論。而19世紀(jì)末期，工業(yè)資本主義的興起以及隨之而來的勞動(dòng)分工、城市化與工薪社會(huì)導(dǎo)致社會(huì)團(tuán)結(jié)的需要，因此國(guó)家的合適作用是維持社會(huì)的凝聚力，也是對(duì)19世紀(jì)末期、20世紀(jì)初期社會(huì)貧困狀況的回應(yīng)。[59]“古典自由主義讓位于社會(huì)福利國(guó)家”。[60]國(guó)家角色的進(jìn)化引發(fā)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利從私法到社會(huì)法的變遷：

作為私人生存保障、處分、個(gè)性化生活形成之基礎(chǔ)，以及作為社會(huì)秩序因子的私人對(duì)物的所有權(quán)，已失去了其意義。現(xiàn)代生活只是部分的建立在對(duì)于個(gè)人生存所需物質(zhì)基礎(chǔ)的獨(dú)立處分權(quán)上……個(gè)人生存保障與生活形成的基礎(chǔ)，很大程度上已經(jīng)不再建立在民法的傳統(tǒng)意義上的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之上，而是建立在每個(gè)人的工作以及參與分享由國(guó)家提供的生存保障與社會(huì)救濟(jì)的基礎(chǔ)之上了。[61]

社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利反映了憲政理論的進(jìn)化，具有憲法屬性。古典自由主義法學(xué)理論中，憲法的核心在于分權(quán)，通過權(quán)力的制衡消極地嚴(yán)格限制國(guó)家公權(quán)力，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人權(quán)利的消極防御功能；而現(xiàn)代法學(xué)理論中，現(xiàn)代福利規(guī)制國(guó)家是公民尤其是弱勢(shì)群體社會(huì)生活機(jī)會(huì)的給付者，憲法的要義不僅僅在于對(duì)政府權(quán)力的消極限制，而是通過適當(dāng)?shù)某绦颉⒐衽c國(guó)家的協(xié)商、國(guó)家之間的制衡與合作，發(fā)揮現(xiàn)代福利規(guī)制國(guó)家為公民尤其是弱勢(shì)群體創(chuàng)造合適的生存條件、給付平等的生存機(jī)會(huì)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等與社會(huì)正義的積極功能。“憲政政體不止是限制權(quán)力的政體，它還必須能有效地利用這些權(quán)力，制定政策，提高公民的福利。”[62]因此，社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利反映了現(xiàn)代福利規(guī)制國(guó)家憲政理論，這對(duì)于社會(huì)法“體制法”的形成，有著重要的影響。

（二）社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本分類——給付權(quán)與受益權(quán)

以社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利為客體形成的社會(huì)法財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中，國(guó)家本質(zhì)上是哈貝馬斯所稱的“財(cái)產(chǎn)的公眾代理人”[63]，是社會(huì)法財(cái)產(chǎn)的給付者。因此，社會(huì)法財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系是社會(huì)給付法律關(guān)系，主要是公民與國(guó)家之間的縱向關(guān)系，而非古典財(cái)產(chǎn)關(guān)系中私法平等主體之間的橫向關(guān)系。在社會(huì)法給付法律關(guān)系中，國(guó)家享有的是給付權(quán)，是現(xiàn)代福利規(guī)制國(guó)家興起之后產(chǎn)生的新型權(quán)力。對(duì)于國(guó)家而言，社會(huì)給付既是職權(quán)，又是職責(zé)，是現(xiàn)代給付型行政的體現(xiàn)。

現(xiàn)代行政已經(jīng)突破與超越了侵害型行政這種傳統(tǒng)的范圍，更多地發(fā)展成了一種“給付型行政”。它承擔(dān)了涵蓋廣泛的計(jì)劃性的行為、社會(huì)救濟(jì)與社會(huì)保障的任務(wù)，在這些任務(wù)面前，傳統(tǒng)的呈點(diǎn)式分布的“侵害”的意義已經(jīng)變得落伍與不合時(shí)宜了……因此，在立法與行政的古典范式之外，出現(xiàn)了越來越多新的國(guó)家行為范式，例如措施法律，它們不論從數(shù)量還是從意義上，都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過了古典形式的法律；還有計(jì)劃與給付保障——主要以國(guó)家補(bǔ)貼的形式來解決現(xiàn)代問題的做法。[64]

社會(huì)給付法律關(guān)系中，公民享有的權(quán)利則是受益權(quán)。例如，德國(guó)憲法學(xué)權(quán)威黑塞教授論及“受益權(quán)的公共分配”[65]，民國(guó)時(shí)期法學(xué)大家吳經(jīng)熊亦認(rèn)為，憲法草案經(jīng)濟(jì)（對(duì)老幼病殘?jiān)械膰?guó)家救濟(jì)）、教育（無論貧富老弱，均享有受教育的平等機(jī)會(huì)）兩章規(guī)定的權(quán)利，不同于自由權(quán)，叫做受益權(quán)，其目的無非是實(shí)現(xiàn)中山先生機(jī)會(huì)均等的理想。[66]

這種受益權(quán)本質(zhì)上屬于憲法性基本權(quán)利，是晚近憲法中出現(xiàn)的積極的基本權(quán)利。“積極的基本權(quán)利，又稱為受益權(quán)，因?yàn)檫@種權(quán)利實(shí)即人民獲受于國(guó)家的利益。受益權(quán)的觀念當(dāng)然和自由權(quán)的觀念不同。前者以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)，與個(gè)人主義為同盟，后者則以全體社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)，與社會(huì)主義相聯(lián)系。”[67]積極權(quán)利最普通者約有以下幾種：受國(guó)家給予最小限度的教育的權(quán)利、弱者得受國(guó)家救恤的權(quán)利、勞工階層得受國(guó)家特別保護(hù)的權(quán)利。[68]因此，受益權(quán)是一項(xiàng)單獨(dú)權(quán)利或者一束權(quán)利系，本身是一種實(shí)在權(quán)利，而非學(xué)者所稱的“基本權(quán)利的受益權(quán)功能”意義上的受益權(quán)。[69]此外，晚近受益權(quán)理論的最大進(jìn)展是，“受益權(quán)之實(shí)施，不但不必犧牲個(gè)人之自由，甚至可因受益權(quán)之實(shí)施，以增加個(gè)人之自由。”[70]

受益權(quán)與社會(huì)權(quán)、福利權(quán)、社會(huì)基本權(quán)利等本質(zhì)相通，但亦有區(qū)別。相通之處在于，這些權(quán)利術(shù)語均是相對(duì)于自由權(quán)而言，均指向于現(xiàn)代福利規(guī)制國(guó)家的積極義務(wù)產(chǎn)生的新型權(quán)利。“這些權(quán)利，今日被總稱為‘社會(huì)權(quán)’或‘社會(huì)權(quán)的基本權(quán)’。此權(quán)利并非是將一切皆委由個(gè)人自由的意思，以及基于此意思的自由活動(dòng)，反而是為了確保國(guó)民實(shí)質(zhì)的平等，維持、促進(jìn)社會(huì)關(guān)系，增進(jìn)社會(huì)福祉，若有必要，得要求國(guó)家積極介入國(guó)民生活（積極國(guó)家的理念），此意味著，不僅保障國(guó)民有排除國(guó)家權(quán)力的介入之消極、防御的權(quán)利（免于國(guó)家干涉的自由），亦保障其有請(qǐng)求國(guó)家保護(hù)、援助、獎(jiǎng)勵(lì)、照顧等之積極、請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利（接近國(guó)家的自由）。”[71]區(qū)別之處在于，這些權(quán)利術(shù)語涵攝范圍不同。社會(huì)權(quán)或社會(huì)基本權(quán)似乎范圍過于寬泛，如社會(huì)權(quán)的最新發(fā)展涵括了環(huán)境權(quán)，而環(huán)境權(quán)顯然不應(yīng)屬于社會(huì)法范疇。福利權(quán)又失之過狹，且主要是普通法法系使用這個(gè)概念。因此，受益權(quán)的表述是較為妥切的，同時(shí)又能反應(yīng)積極權(quán)利的本質(zhì)，亦能與國(guó)家給付權(quán)形成對(duì)應(yīng)，政府之給付義務(wù)，即為公民之受益權(quán)利。這也進(jìn)而便利于體系的建構(gòu)。此外，之所以采取受益權(quán)的表述，還在于中國(guó)古代即存有豐富的受益權(quán)思想。[72]

因此，國(guó)家給付權(quán)與公民受益權(quán)是社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本分類。與私法財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中的權(quán)利——權(quán)利模式不同的是，社會(huì)給付法律關(guān)系的基本權(quán)利分類范疇是國(guó)家給付權(quán)——公民受益權(quán)。前者是平等主體之間的橫向權(quán)利關(guān)系，后者則是國(guó)家與公民之間縱向的權(quán)力——權(quán)利關(guān)系，因此，社會(huì)給付法律關(guān)系本質(zhì)上是公法上的財(cái)產(chǎn)契約關(guān)系。國(guó)家給付權(quán)與公民受益權(quán)的基本分類，是進(jìn)一步建構(gòu)社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的基石。由此出發(fā)，可以探尋社會(huì)法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系。

（三）社會(huì)法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系

1.國(guó)家給付權(quán)的分類

現(xiàn)代福利管制國(guó)家的興起，國(guó)家給付成為公民維系生存、擴(kuò)展能力的基礎(chǔ)。國(guó)家給付，既是現(xiàn)代國(guó)家之權(quán)力，也是現(xiàn)代國(guó)家之義務(wù)。因此，國(guó)家既享有給付權(quán)，也負(fù)有給付之義務(wù)。國(guó)家給付權(quán)從不同的角度可做不同的分類。

（1）直接給付權(quán)與間接給付權(quán)。直接給付權(quán)系指國(guó)家有權(quán)直接進(jìn)行給付，為公民生存保障與能力擴(kuò)展提供平等的機(jī)會(huì)，如社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)補(bǔ)助等。間接給付則是國(guó)家通過積極鼓勵(lì)或消極限制的方式，引導(dǎo)現(xiàn)代大型企業(yè)組織為公民尤其是勞動(dòng)者創(chuàng)造公平的機(jī)會(huì)與條件，如公益捐贈(zèng)、最低工資等。這里涉及現(xiàn)代大型企業(yè)組織的法律定位問題。

大型企業(yè)日益成為現(xiàn)代社會(huì)分享國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的主體。“現(xiàn)代公司的出現(xiàn)帶來了經(jīng)濟(jì)力量的集中，而這能夠和現(xiàn)代國(guó)家在平等的地位上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)——經(jīng)濟(jì)力量同政治力量的競(jìng)爭(zhēng)，這兩種力量在它們各自的領(lǐng)域內(nèi)都很強(qiáng)大……甚至有可能取代國(guó)家而成為社會(huì)組織的主導(dǎo)形式。”[73]大型組織的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，事實(shí)上分享了政府統(tǒng)治權(quán)，“大公司暴政”造成大型企業(yè)組織與員工之間談判力量的不平等，形成經(jīng)濟(jì)等級(jí)制。“作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種主要法律手段的公司，現(xiàn)已統(tǒng)治了整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。美國(guó)已成為一個(gè)基本上為公司工作的工資收入者的國(guó)家。普通美國(guó)人不是在自身或他人的行動(dòng)中而是在他服務(wù)的公司組織中發(fā)現(xiàn)自己的尊嚴(yán)和價(jià)值。”[74]

公司權(quán)力受到現(xiàn)代福利管制國(guó)家的限制。現(xiàn)代公司的權(quán)力有內(nèi)部、外部?jī)蓚€(gè)方面。[75]經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部和外部權(quán)力的行使已經(jīng)受到越來越多的限制。與社會(huì)法特別是勞動(dòng)法直接相關(guān)的經(jīng)濟(jì)組織“以雇傭或解雇以及決定雇傭條件等權(quán)能來行使的”內(nèi)部權(quán)力，“現(xiàn)在已經(jīng)分散，并且受到嚴(yán)格的限制，因?yàn)槟欠N權(quán)力的一部分在大多數(shù)企業(yè)中已經(jīng)交給有組織的勞工了。”[76]

因此，國(guó)家通過規(guī)制大型組織以確保經(jīng)濟(jì)力量的均衡，創(chuàng)造合適的工作機(jī)會(huì)，對(duì)于勞動(dòng)者而言，本質(zhì)上是一種帶有主觀財(cái)富性質(zhì)的給付。這也論證了勞動(dòng)法的生成根基，解釋了現(xiàn)代公司法中為什么出現(xiàn)了勞工決策參與、集體談判等規(guī)定。

直接給付權(quán)與間接給付權(quán)的分類，還包括國(guó)家與社會(huì)之間的權(quán)力分配。如國(guó)家通過鼓勵(lì)公益基金會(huì)等社會(huì)中間層組織代為履行一定的給付義務(wù)，向社會(huì)放權(quán)，形成社會(huì)給付中的國(guó)家與社會(huì)制衡與合作的關(guān)系。這本質(zhì)上是一個(gè)憲政問題，對(duì)于社會(huì)法體制法的形成與發(fā)展有著重要的影響。

（2）促進(jìn)型給付權(quán)與限禁型給付權(quán)。促進(jìn)型給付是指國(guó)家有權(quán)通過稅收優(yōu)惠、稅前扣除、財(cái)政補(bǔ)貼等方式積極鼓勵(lì)大型企業(yè)或者社會(huì)組織為公民尤其是勞動(dòng)者創(chuàng)造良好的生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)，如對(duì)公司慈善捐贈(zèng)的稅前扣除，對(duì)履行社會(huì)責(zé)任之公司的財(cái)政補(bǔ)貼等。促進(jìn)型給付與經(jīng)濟(jì)法中的財(cái)稅法有著密切的關(guān)聯(lián)。限禁型給付是指國(guó)家有權(quán)采取直接限制、禁止等方式通過規(guī)制大型企業(yè)組織為公民創(chuàng)造平等的機(jī)會(huì)。如最低工資、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、工時(shí)限制、用工年齡限制等。

（3）個(gè)體給付權(quán)與集體給付權(quán)。該分類是以給付受益的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，亦可稱為特殊給付權(quán)和普遍給付權(quán)。個(gè)體給付權(quán)是指國(guó)家有權(quán)通過對(duì)單一法律關(guān)系的規(guī)制給付平等機(jī)會(huì)，如勞動(dòng)契約的規(guī)制等；集體給付權(quán)是指國(guó)家有權(quán)通過對(duì)集體性法律關(guān)系的規(guī)制給付平等機(jī)會(huì)，如集體談判等。這種分類主要適用于勞動(dòng)法，也適用于其他領(lǐng)域，如狹義社會(huì)促進(jìn)僅適用于特殊群體，而廣義社會(huì)促進(jìn)則適用于全體公民。

（4）社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)促進(jìn)、社會(huì)補(bǔ)償給付權(quán)。這種分類主要是以給付的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)。是指國(guó)家有權(quán)通過社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)促進(jìn)、社會(huì)補(bǔ)償?shù)确绞浇o付平等機(jī)會(huì)，增進(jìn)公民福祉，維護(hù)社會(huì)正義。

（5）中央給付權(quán)與地方給付權(quán)。給付主體還可以分為中央政府與地方政府，中央政府又有不同部門。相應(yīng)地，不同層級(jí)、同一層級(jí)的不同部門之間存在著公共權(quán)力的配置問題。如社會(huì)補(bǔ)助中中央與地方各自承擔(dān)的比例，社會(huì)保障稅開征過程中勞動(dòng)保障部門、稅務(wù)部門之間的權(quán)義配置等。這也涉及憲政問題，影響社會(huì)法“體制法”的生成與發(fā)展。

2.公民受益權(quán)的分類

公民受益權(quán)是隨著現(xiàn)代福利規(guī)制國(guó)家的興起而出現(xiàn)的新型基本權(quán)利，是與國(guó)家給付權(quán)相對(duì)應(yīng)之公民權(quán)利。與國(guó)家給付權(quán)的分類相對(duì)應(yīng)，公民受益權(quán)從不同的角度也可以作出不同的分類：直接受益權(quán)與間接受益權(quán)；積極受益權(quán)與消極受益權(quán)；集體受益權(quán)與個(gè)體受益權(quán)；社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)促進(jìn)與社會(huì)補(bǔ)償受益權(quán)；中央與地方給付受益權(quán)。此外，按照受益權(quán)的內(nèi)容不同，還可以分為經(jīng)濟(jì)、行政、司法、教育受益權(quán)。[77]分述如下：

（1）經(jīng)濟(jì)上之受益權(quán)。現(xiàn)代國(guó)家調(diào)劑財(cái)富，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，以謀國(guó)計(jì)民生之均足，是為近代各國(guó)憲法規(guī)定經(jīng)濟(jì)上受益權(quán)之主要意義。具體包括：第一，是為人民之生存權(quán)，應(yīng)予保障；第二，是為人民之工作權(quán)，應(yīng)予保障；第三是為人民追求幸福之權(quán)利，應(yīng)予保障；第四，倘如人民權(quán)益，遭受國(guó)家侵害，則有請(qǐng)求損害賠償之權(quán)利。（2）行政上之受益權(quán)。行政上受益權(quán)主要包括請(qǐng)?jiān)笝?quán)、訴愿權(quán)、訴訟權(quán)。請(qǐng)?jiān)笝?quán)是指人民得對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)之措施，有表示其愿望之權(quán)；訴愿權(quán)，是指人民因中央或地方政府之違法或不當(dāng)處分，致?lián)p害其權(quán)利或利益者，得提起訴愿。類似于行政復(fù)議制度。行政訴訟權(quán)，是指人民權(quán)益受到損害，得向行政法院提起訴訟。（3）司法上之受益權(quán)。司法受益權(quán)是指人民生命財(cái)產(chǎn)自由，如遭侵害，則有得向法院，提起訴訟之權(quán)利。（4）教育上之受益權(quán)。現(xiàn)代國(guó)家促進(jìn)教育文化事業(yè)之發(fā)展，增進(jìn)人民發(fā)展的能力。

受益權(quán)的這種分類方法值得參考。這種分類也說明，受益權(quán)本身是一種實(shí)在權(quán)利，是一束權(quán)利系，含有不同層次、不同方面的內(nèi)容，而且融合了實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利，是社會(huì)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的特殊之處，也進(jìn)一步說明了社會(huì)法體系中實(shí)體法與程序法的融合，而非古典法律制度中實(shí)體法與程序法的分離。

3.給付權(quán)與受益權(quán)衍生的其他權(quán)利

社會(huì)給付法律關(guān)系中，國(guó)家給付權(quán)與公民受益權(quán)是最基本的分類。圍繞著權(quán)利的分配、保護(hù)與救濟(jì)，也進(jìn)一步衍生了一系列其他權(quán)利，如公民參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、給付請(qǐng)求權(quán)與訴訟權(quán)等。

值得探討的是公民是否享有給付請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此則有否定說與肯定說兩種主張。否定說認(rèn)為，受益權(quán)“包含的社會(huì)性內(nèi)容，需要國(guó)家作為方能得以實(shí)現(xiàn)，這樣就不僅要求立法者，而且還要求行政機(jī)關(guān)要有規(guī)律地、積極地作為。它們與古典的基本權(quán)的不同之處在于，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)性內(nèi)容所需要的前提條件是有代價(jià)的，實(shí)現(xiàn)社會(huì)基本權(quán)，常常引起對(duì)于其他人自由權(quán)利的妨礙侵犯。因此，社會(huì)基本權(quán)不能作為一種直接的、能獲得司法保障的公民請(qǐng)求權(quán)而被證立。”[78]但是，如前述，受益權(quán)的最大進(jìn)展是，受益權(quán)之實(shí)施，不但不必犧牲個(gè)人之自由，甚至可因受益權(quán)之實(shí)施，以增加個(gè)人之自由。因此，黑塞教授以受益權(quán)與自由權(quán)的不兼容而反對(duì)給付請(qǐng)求權(quán)的論點(diǎn)值得商榷。

筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)公民是否享有給付請(qǐng)求權(quán)作出區(qū)別對(duì)待：確定性、可預(yù)期性及公共性強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)受益權(quán)可適度請(qǐng)求國(guó)家給付，相反，則不具有請(qǐng)求權(quán)。前者如養(yǎng)老金等，后者如最低工資標(biāo)準(zhǔn)等。如Munzer教授認(rèn)為政府（產(chǎn)生的）利益存在區(qū)別，它們之中只有一部分可以稱作賦權(quán)的合理候選對(duì)象而具備對(duì)利益的請(qǐng)求權(quán)功能。[79]因此，社會(huì)法中司法訴訟功能較為弱化，特別是針對(duì)國(guó)家直接給付的行為。

請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的相對(duì)弱化并不意味著公民受益權(quán)保護(hù)的弱化，因?yàn)橄鄬?duì)于古典法律制度對(duì)司法救濟(jì)機(jī)制的強(qiáng)調(diào)與依賴，現(xiàn)代法律制度更為關(guān)注事前立法與執(zhí)法過程的事先、積極、主動(dòng)規(guī)制。例如，社會(huì)法程序中的公民參與非常重要。公民參與，確保公民有權(quán)參與攸關(guān)其生存與發(fā)展的政策制定過程之中，進(jìn)而使得公民對(duì)其受益權(quán)有一種實(shí)際上的控制。“人們不必在傳統(tǒng)（自由）意義上擁有那些起保證最低限度自主作用的資源，必要的是，人們應(yīng)擁有對(duì)這些資源的控制權(quán)。這意味著允許他們接近使他們成為自主的人所必需的那些資源，并對(duì)這些資源擁有決定權(quán)。足夠的保健、教育、食品和住房之類供應(yīng)必須是個(gè)人可得到的，以保證他們最低限度自主。”[80]