附錄IV：伯克哈特·威廉·萊斯特

沒有一位學(xué)者能像伯克哈特·威廉·萊斯特（Burkard Wilhelm Leist）那樣曾對事物本質(zhì)進(jìn)行過如此全面和透徹的討論。[48]他的認(rèn)真與勤奮、他的獨立與無畏至今仍引發(fā)著當(dāng)代讀者的興趣，哪怕他有些古怪的習(xí)慣。他本想給他的《民事問題研究》（1854～1877年）取名為“來自事物本質(zhì)領(lǐng)域的研究”，只是因為這一用語的多義性使得他放棄了這一標(biāo)題：他稱之為“科學(xué)論證中最危險的工具”之一。在論戰(zhàn)性的小冊子《自然理性與事物本質(zhì)》（1860年）中，他將它與作為一種清晰概念的自然理性相對。他的《民事問題研究》第4卷（1877年）的標(biāo)題為“法的現(xiàn)實基礎(chǔ)與質(zhì)料”。它將羅馬人關(guān)于物性（事物本質(zhì)）與自然理性的區(qū)分解釋為，前者“僅僅是事實上的存在者”，而后者意味著“現(xiàn)實的自然秩序”，也即是說，前者是法的純粹自然的基礎(chǔ)，而后者是法的已被理想預(yù)制了的社會基礎(chǔ)，但兩者“相互融合”，更準(zhǔn)確地說，是自然理性將事物本質(zhì)包含在內(nèi)。故而我們大可以將萊斯特的書視作一本關(guān)于事物本質(zhì)的書。事物本質(zhì)與自然理性，作為法的現(xiàn)實基礎(chǔ)，與其他要素一起構(gòu)成了“法的質(zhì)料”。令萊斯特惋惜的是，法學(xué)者們只知道通過羅馬法學(xué)的鏡鑒去發(fā)現(xiàn)法的這種質(zhì)料，也就是生活關(guān)系，而不懂得直接從生活關(guān)系中提煉出法條，就像偉大的羅馬法學(xué)家所做的那樣。他將運(yùn)用法質(zhì)料的活動（不那么幸運(yùn)地）稱為“自然研究”（Naturstudium），將由此獲得的法條稱為“自然條文”（Naturs?tze）。他假定了一種“私生活的科學(xué)”，一種“私經(jīng)濟(jì)學(xué)”，故而已經(jīng)預(yù)料到了今天的私有經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。通過對于法質(zhì)料的這種傾向，法律科學(xué)重新變成了它在羅馬人那里曾經(jīng)的模樣：不僅是關(guān)于正義與非正義的科學(xué)（iusti et iniusti scientia），而同樣也是關(guān)于人事的知識（humanarum rerum notitia）。萊斯特通過歷史的、前史的和教義的研究試驗直觀闡明了他的方法論，并在經(jīng)濟(jì)作業(yè)中找到了財產(chǎn)的決定性現(xiàn)實基礎(chǔ)，就此成為后來的科學(xué)社會主義的先驅(qū)。

然而，萊斯特沒有認(rèn)識到、也沒有討論事物本質(zhì)的邏輯問題，即法形式的質(zhì)料確定性。法的質(zhì)料與形式這一對概念被打上了薩維尼的烙印：“每種法律關(guān)系都以某種質(zhì)料為基礎(chǔ)，它是法形式運(yùn)用的對象”（System I）。普赫塔已經(jīng)考慮到法形式的質(zhì)料確定性，并將它與事物本質(zhì)聯(lián)系在一起：“在無損于法概念之純粹性的情況下，法的形式應(yīng)當(dāng)通過這種質(zhì)料（個體）被確定。”“法越發(fā)達(dá)，它就越是向人和事物之不同本質(zhì)的主張開放，形式也就越不那么生硬和僵化、也就越靈活，它將上述主張包含在內(nèi)但卻不放棄其基本原則。”[49]基于這些主張就導(dǎo)致了質(zhì)料確定性、個別化和事物本質(zhì)之間的等置。

在萊斯特之后，但與他沒有多大的聯(lián)系，后來的帝國法院法官埃里希·布羅德曼（Erich Brodmann）討論了法的質(zhì)料與形式的問題。[50]在他看來，法的質(zhì)料是“具體現(xiàn)實中的人類社會生活”，而恰恰令他感興趣的是質(zhì)料與形式之關(guān)系的“邏輯結(jié)構(gòu)”：也即是，如何從大量生活現(xiàn)實出發(fā)結(jié)合為一個層面（法律的層面），作為一個完整的整體；法又如何“通過其命令，仿佛用墩、柱和錨那般穿過和圍繞所謂無定型的理念（它們來自于生物的、經(jīng)濟(jì)的和倫理的質(zhì)料）。”但布羅德曼也只對法的質(zhì)料和形式的邏輯問題感興趣，而對事物本質(zhì)之實踐解釋與法律創(chuàng)新問題興趣寥寥。但那種邏輯闡述已被當(dāng)時像埃米爾·拉斯克這樣的法哲學(xué)批判者稱贊為“出色的”[51]。