第一章 免責(zé)事由路徑下第三人行為理論之反思

民法是一種以特定方法組織和詮釋人類行為的社會(huì)制度，其中一個(gè)核心特征就是“雙邊性”或者（更為生動(dòng)地說）“相關(guān)性”。簡單來說，“雙邊性”或“相關(guān)性”的含義是指，民法是以“一對(duì)一”為基礎(chǔ)來組織個(gè)體之間的關(guān)系的。^[1]具體到侵權(quán)法，它也是按照個(gè)體之間的雙邊關(guān)系來表述的，通常表現(xiàn)為“侵權(quán)人與被侵權(quán)人”“加害人與受害人”。那么，在這“雙邊關(guān)系”之外，其他人就應(yīng)被視“第三人”。如果被告實(shí)施了某些侵權(quán)行為在先，而隨后又有第三人的侵權(quán)行為介入，進(jìn)而造成受害人損害或進(jìn)一步損害的話，那么，法律就有必要去判斷被告的先前行為與受害人損害之間的因果關(guān)系鏈條是否因?yàn)榈谌说慕槿胄袨槎淮蚱疲M(jìn)而被告得以主張免責(zé)。這就是傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中“第三人行為”所應(yīng)關(guān)注的核心問題。^[2]

然而，第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問題復(fù)雜多樣，并不僅僅是責(zé)任免除與否的問題，還包括不能免責(zé)時(shí)責(zé)任如何分擔(dān)的問題。顯然，免責(zé)事由路徑下的第三人行為理論具有天然局限性，即其只能解決責(zé)任免除問題，無法應(yīng)對(duì)不能免責(zé)時(shí)責(zé)任分擔(dān)的問題。為彌補(bǔ)調(diào)整機(jī)制之不足，第三人行為理論只能引入多數(shù)人侵權(quán)制度來協(xié)助規(guī)制，以便調(diào)整第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題。然而，遺憾的是，我國既有多數(shù)人侵權(quán)制度存在調(diào)整范圍狹窄、調(diào)整路徑偏差等缺陷，根本無法有效地應(yīng)對(duì)第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題。此外，退一步說，縱使完善既有多數(shù)人侵權(quán)制度，使其能夠勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題，但“免責(zé)事由+多數(shù)人侵權(quán)”的混合規(guī)制模式始終存在割裂責(zé)任免除和責(zé)任分擔(dān)問題進(jìn)而區(qū)分規(guī)制的缺陷，無法將兩者放置于同一平臺(tái)來加以解決，因而其本身并非調(diào)整第三人行為引發(fā)侵權(quán)問題的最佳模式。如此一來，我們必須要重新思考第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問題，突破既有免責(zé)事由的研究路徑，尋找一條新的規(guī)制方法，以便將第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問題和責(zé)任分擔(dān)問題放置在同一平臺(tái)加以解決，完整地呈現(xiàn)兩者之間的邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)與已有侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系的有機(jī)協(xié)調(diào)，一舉攻克第三人行為引發(fā)的全部侵權(quán)難題。

[1] [澳]彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第12—13頁。

[2] 程嘯：《論侵權(quán)法上的第三人行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。