第一節(jié) 侵權(quán)法中的第三人與第三人行為

私法最突出的特點(diǎn)是，它通過(guò)責(zé)任的現(xiàn)象直接將雙方當(dāng)事人聯(lián)系了起來(lái)。^[1]侵權(quán)法作為典型的私法類(lèi)型，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任將原告和被告捆綁在一起，除非原告能證明損害與被告的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，“否則被告不承擔(dān)原告遭受損失的賠償責(zé)任”^[2]。基于此，當(dāng)原告的損害是因?yàn)榈谌说牟划?dāng)行為造成時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的施加理當(dāng)要進(jìn)行調(diào)整，第三人將取代被告的位置，成為侵權(quán)責(zé)任兩端的當(dāng)事人，被告將得以免責(zé)。這就是免責(zé)事由路徑下第三人行為理論的基本內(nèi)核。為清晰把握免責(zé)事由路徑下的第三人行為理論，首先就需要對(duì)第三人和第三人行為這兩個(gè)概念進(jìn)行界定。

一、侵權(quán)法中的第三人

侵權(quán)法中的“第三人”概念復(fù)雜多樣，需要合理界定。其一，第三人的概念并非民法所獨(dú)有，刑法、^[3]行政法、^[4]訴訟法^[5]等其他法律部門(mén)都存在使用第三人這一概念的情形；其二，退一步說(shuō)，從民法內(nèi)部來(lái)看，第三人的概念也并非侵權(quán)法專(zhuān)有，合同法、物權(quán)法、婚姻法等其他民事法律部門(mén)也都大量使用這一術(shù)語(yǔ)；其三，再退一步，即使范圍縮小至侵權(quán)法，第三人的概念也同樣具有多樣性，并無(wú)穩(wěn)定統(tǒng)一的概念內(nèi)涵，有的時(shí)候是指作為侵權(quán)人的第三人，有的時(shí)候則指作為受害人的第三人。顯然，要準(zhǔn)確把握侵權(quán)法中的第三人行為理論，就必須對(duì)侵權(quán)法中的第三人概念進(jìn)行合理界定。鑒于本章探討的是侵權(quán)法中的第三人行為理論，為此，下文關(guān)于第三人概念的考察范圍僅限于民事實(shí)體法和民事程序法，對(duì)于其他法律部門(mén)中的第三人概念則不做專(zhuān)門(mén)分析。

（一）民法中第三人概念的考察

民事實(shí)體法涵蓋的范圍非常之廣，包括《民法總則》《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等，其中涉及第三人概念的法律條文非常之多，第三人概念的使用也呈現(xiàn)多樣性的特征。為便于論述，下面僅先就《合同法》和《物權(quán)法》這兩部與侵權(quán)法緊密聯(lián)系的民事實(shí)體法進(jìn)行分析，通過(guò)梳理其中涉及第三人概念的法律條文，以期窺探民事實(shí)體法中第三人概念使用的不同語(yǔ)境。在此基礎(chǔ)上，我們?cè)僬归_(kāi)侵權(quán)法上第三人概念的分析。

1.《合同法》中的第三人。合同法主要規(guī)范合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，奉行意思自治的精神，涉及的主體主要為合同雙方當(dāng)事人，此即合同法的相對(duì)性原則。^[6]依據(jù)合同相對(duì)性原則，合同的效力僅僅限于合同當(dāng)事人之間，通常無(wú)法擴(kuò)展至合同當(dāng)事人以外的第三人。然而，隨著合同相對(duì)性原則不斷受到?jīng)_擊，合同法中的第三人問(wèn)題越發(fā)凸顯和重要。^[7]考察我國(guó)《合同法》的相關(guān)條文可知，其中明確使用“第三人”概念的條款多達(dá)30余處。^[8]而根據(jù)其適用的具體情形，又可分為以下幾種：

第一種，作為利益被侵害方的第三人。合同通常只涉及當(dāng)事人雙方，但合同的訂立和履行也可能會(huì)造成當(dāng)事人之外其他主體的利益受到損害，這里的其他主體就是作為利益被侵害方的第三人。如根據(jù)《合同法》第52條第（2）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于合同當(dāng)事人故意侵害第三人利益的情形，法律將認(rèn)定當(dāng)事人之間的合同無(wú)效，以便充分保護(hù)第三人的利益。此外，《合同法》第59條、第246條規(guī)定也屬于此類(lèi)情形。

第二種，作為侵權(quán)人的第三人。我國(guó)在違約責(zé)任上嚴(yán)格堅(jiān)持合同相對(duì)性原則。依據(jù)《合同法》第121條的規(guī)定，縱使是因?yàn)榈谌说男袨樵斐蛇`約，合同當(dāng)事人依舊要承擔(dān)違約責(zé)任。^[9]至于第三人的責(zé)任，合同當(dāng)事人只能另案起訴再行追究。此種情形下的第三人，就是作為侵權(quán)人而存在的第三人。^[10]

第三種，作為利益相關(guān)人的第三人。合同通常只涉及當(dāng)事人雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不影響當(dāng)事人之外的第三人。但在例外情形下，合同也可能涉及第三人的利益。此時(shí)，合同當(dāng)事人之間的約定就要具體考量，并非當(dāng)然有效。如依據(jù)《合同法》第106條的規(guī)定，縱使?jié)M足混同條件，但如果涉及第三人的利益，則并不必然會(huì)發(fā)生混同效果。這里的第三人，就泛指合同當(dāng)事人之外的一切利益相關(guān)人，并不限于利益受到損害或損害可能的其他人。

第四種，作為履行當(dāng)事人的第三人。合同權(quán)利和義務(wù)通常只有當(dāng)事人才享有，但在實(shí)際履行上可能會(huì)涉及第三人。具體包括兩種，一種是向第三人履行的情形，如《合同法》第64條關(guān)于“向第三人履行”的規(guī)定，也稱(chēng)為“第三人利益合同”或“為第三人利益合同”^[11]；另一種則是第三人代為履行的情形，如第65條關(guān)于“第三人履行”的規(guī)定，學(xué)界稱(chēng)為“代為清償”或“第三人代為履行”制度。^[12]此外，《合同法》第253條、第254條、第272條、第371條中的第三人，都屬于此類(lèi)情形。

第五種，作為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的第三人。債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓勢(shì)必涉及原合同當(dāng)事人之外的主體，自然就會(huì)涉及第三人的問(wèn)題。《合同法》中關(guān)于此種情形的規(guī)定包括三種：其一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，如第79條就規(guī)定債權(quán)人可以將某些合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人；其二，債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情形，如第84條就做了相關(guān)規(guī)定，債務(wù)在滿(mǎn)足條件時(shí)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)黄淙爬ㄞD(zhuǎn)讓的情形，如第88條規(guī)定債權(quán)和債務(wù)可以同時(shí)轉(zhuǎn)讓。

第六種，作為合同標(biāo)的物權(quán)利人的第三人。如依據(jù)《合同法》第150條的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，保證第三人不得向合同標(biāo)的物主張任何權(quán)利或義務(wù)。此外，《合同法》第152條、第228條以及第373條中的第三人，都屬于此類(lèi)第三人。

第七種，作為新合同當(dāng)事人的第三人。合同當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，之外的其他主體皆為第三人，那么，在某些情形下，合同一方當(dāng)事人與第三人之間可能簽訂新的合同。此時(shí)，這里的第三人就是新合同的當(dāng)事人。這里的第三人就是新合同的一方當(dāng)事人。《合同法》第402條、第421條中的第三人概念就是如此。

2.《物權(quán)法》中的第三人。《物權(quán)法》與《合同法》存在較大區(qū)別，物權(quán)法律關(guān)系與合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系也有很大不同。在物權(quán)法律關(guān)系中，物權(quán)人與物之間存在主體與客體之間的歸屬關(guān)系，至于物權(quán)人之外的其他主體，皆可稱(chēng)之為“第三人”，都負(fù)有不得侵犯物權(quán)人權(quán)利的消極義務(wù)。^[13]考察《物權(quán)法》文本，其中涉及第三人的情形主要包括以下幾種：

第一種，善意第三人。《物權(quán)法》注重動(dòng)態(tài)交易安全，涉及善意第三人的情形比較多。從《物權(quán)法》文本來(lái)看，其中絕大多數(shù)涉及第三人概念的條文，都與善意第三人有關(guān)。如《物權(quán)法》第24條就有善意第三人的規(guī)定，這里的第三人就是指物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系中的善意第三人，^[14]即“不知道或不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生了變動(dòng)的對(duì)同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人”^[15]。此外，《物權(quán)法》第129條、第158條、第188條以及第189條都涉及善意第三人。^[16]

第二種，作為占有人的第三人。如《物權(quán)法》第26條就規(guī)定了此類(lèi)第三人，即原動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人可以通過(guò)指示交付的方法，將第三人占有的動(dòng)產(chǎn)交付給指定的受讓人。

第三種，作為共有關(guān)系當(dāng)事人之外其他主體的第三人。共有關(guān)系涉及共有當(dāng)事人，各當(dāng)事人之間，“或多或少地存在團(tuán)體性結(jié)合關(guān)系”^[17]。而相對(duì)于共有當(dāng)事人，其他主體就是第三人。如《物權(quán)法》第102條就規(guī)定了此類(lèi)第三人，指的就是除共有關(guān)系之外的其他主體。

第四種，作為擔(dān)保人的第三人。如根據(jù)《物權(quán)法》第171條第2款規(guī)定，物權(quán)人之外的第三人可以提供擔(dān)保，這里的第三人，就是指擔(dān)保人。此外，《物權(quán)法》第175條、第176條、第179條、第180條、第203條以及第208條中的第三人都屬于此類(lèi)情形。

3.小結(jié)。從上述分析來(lái)看，《合同法》中涉及第三人概念的條文最多，有關(guān)第三人的用語(yǔ)最為豐富，有時(shí)指抽象意義上的第三人，有時(shí)指的則是具體層面的第三人，涵蓋合同的訂立、履行、轉(zhuǎn)讓、解除等。^[18]而《物權(quán)法》中使用第三人概念的條文不多，主要涉及的是善意第三人以及作為擔(dān)保人的情形。簡(jiǎn)言之，在侵權(quán)法之外，其他民事實(shí)體制度中也存在諸多有關(guān)“第三人”的法律制度，“第三人”概念的使用也是異常復(fù)雜多樣。

（二）侵權(quán)法中的第三人

我國(guó)有關(guān)侵權(quán)法的規(guī)定，主要的法律規(guī)范包括《民法通則》《人身?yè)p害賠償司法解釋》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等。^[19]在界定侵權(quán)法中的第三人之前，我們有必要對(duì)這三部法律規(guī)范做一次梳理。

1.《民法通則》中的第三人概念。《民法通則》使用第三人概念的條文眾多，其中，第六章“民事責(zé)任”下的第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”中明確使用“第三人”概念的條文只有第127條。根據(jù)第127條規(guī)定，對(duì)于第三人的行為造成動(dòng)物致害侵權(quán)的情形，被告可以據(jù)此免除賠償責(zé)任，由第三人獨(dú)自承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。顯然，這里的第三人，是作為侵權(quán)人的主體，指的是（被告）和受害人（原告）之外的其他侵權(quán)主體。

2.《人身?yè)p害賠償司法解釋》中的第三人概念。2003年《人身?yè)p害賠償司法解釋》出臺(tái)，其中明確使用第三人概念的條文明顯增多。^[20]考察這些條文中第三人的概念使用情形，主要分為兩種：其一，作為侵權(quán)人的第三人，如第7條第2款就對(duì)安全保障義務(wù)場(chǎng)合中的第三人行為造成損害的情形做了規(guī)定，該條文中的第三人就是作為侵權(quán)人的第三人。此外，第6條第2款、第11條、第12條、第14條等中的第三人概念都屬于此類(lèi)情形。其二，作為受害人的第三人。第三人不僅僅可以作為侵權(quán)人，也可以作為受害人。如根據(jù)第10條規(guī)定，承攬合同關(guān)系之外的其他第三人受到承攬人承攬活動(dòng)侵害的，由承攬人承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的第三人，就專(zhuān)指承攬合同之外的其他主體，是作為受害人而存在的，而非侵權(quán)人。

3.《侵權(quán)責(zé)任法》中的第三人。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，涉及第三人的條款越發(fā)多了起來(lái)。根據(jù)是否明確使用第三人概念，可以分為兩種：其一，明確使用第三人概念的情形，如第28條中的第三人就是典型的侵權(quán)法中的第三人，也是本書(shū)研究的重點(diǎn)。此外，第37條第2款、第44條、第68條以及第83條都明確使用了第三人的概念。其二，沒(méi)有明確使用第三人的概念，但依舊屬于第三人范疇的情形。如第40條有關(guān)教育機(jī)構(gòu)場(chǎng)合中的侵權(quán)問(wèn)題的規(guī)定，雖然該條沒(méi)有明確使用“第三人”的概念，但“幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員”，實(shí)際上就是第三人。此外，第75條高度危險(xiǎn)物的“非法占有人”，第85條和第86條有關(guān)物件致害侵權(quán)中的“其他責(zé)任人”，也都屬于侵權(quán)法上的第三人。

4.侵權(quán)法中第三人的界定。從上述三部涉及侵權(quán)法規(guī)則的法律規(guī)范來(lái)看，侵權(quán)法中的第三人主要包括兩類(lèi)，一類(lèi)是作為受害人的第三人，另一類(lèi)是作為侵權(quán)人的第三人。其中，作為受害人的第三人，具體又可以分為兩種：其一，作為間接受害人的第三人，即第三人因?yàn)榍謾?quán)行為直接侵害受害人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益從而間接地受到損害的那類(lèi)主體，^[21]最為典型的就是“第三人驚嚇”或“第三人精神打擊”案件。^[22]如在著名的“林玉暖案”中，直接受害人并非林玉暖本人，而是其兒子曾燕斌，林玉暖不是因?yàn)楸桓娴闹苯忧謾?quán)行為而受到損害，而是因?yàn)槟慷米约旱膬鹤颖淮蚨馐芫耋@嚇，是間接受害人。當(dāng)然，直接和間接是相對(duì)來(lái)說(shuō)的。在林玉暖以自己受到“驚嚇”提起的訴訟中，其就是直接受害人，被告直接造成林玉暖損害；但相對(duì)于曾燕斌提起的訴訟，則林玉暖只能被視為間接受害人。這里面，要注意區(qū)分兩種不同的法律關(guān)系。^[23]其二，作為直接受害人的第三人，此類(lèi)主體雖然是侵權(quán)人致害的直接主體，但由于其他主體與侵權(quán)人存在某種關(guān)系，因而也被稱(chēng)為第三人。根據(jù)具體的侵權(quán)情形，起碼包括以下幾種：公司侵權(quán)中的“受害第三人”^[24]；機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)中的“受害第三人”；^[25]航空器致害侵權(quán)中的“受害第三人”^[26]；專(zhuān)家活動(dòng)侵權(quán)中的“受害第三人”的情形等。^[27]

而作為侵權(quán)人的第三人，主要是指區(qū)別于典型侵權(quán)人（被告）之外的其他侵權(quán)人。根據(jù)張民安教授的總結(jié)，具體又分為以下四種：其一，負(fù)有控制他人行為義務(wù)的人，諸如父母對(duì)其子女，公司對(duì)其董事，學(xué)校對(duì)其學(xué)生等，在被控制者實(shí)施損害行為時(shí)，相對(duì)于受害人而言，控制者為第三人；其二，共同侵權(quán)行為人，如果某個(gè)人和其他人基于共同的意志而侵害他人利益，則對(duì)受害人而言，共同侵權(quán)人互為第三人；其三，共同危險(xiǎn)活動(dòng)人，某些行為人在共同從事某種危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，雖然他們之間并無(wú)損害的共同意思，但法律認(rèn)可他們共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么，所有參與此種危險(xiǎn)活動(dòng)而不能證明自己實(shí)施過(guò)錯(cuò)行為的人相對(duì)于受害人而言互為第三人；其四，上述三種情況之外的第三人。此種第三人對(duì)受害人的損害或擴(kuò)大雖然也有過(guò)錯(cuò)，但是，被告同此種第三人之間并不存在共同侵權(quán)責(zé)任。^[28]

那么，究竟哪一種才是本書(shū)所要研究的第三人呢？對(duì)此，“要選擇何種要素以定義抽象概念，其主要取決于當(dāng)該學(xué)術(shù)形成概念時(shí)所擬追求的目的”^[29]。同樣，如果想要科學(xué)地理解侵權(quán)法中的“第三人”概念，我們首先就要弄懂這些法律規(guī)范所處的“規(guī)范背景”以及它們所需要達(dá)到的“立法目的”。在此基礎(chǔ)上，我們才能真正把握和厘清侵權(quán)法中的“第三人”^[30]。立足于本書(shū)的研究目的，筆者認(rèn)為，本書(shū)所指的侵權(quán)法中的第三人，是指獨(dú)立于典型侵權(quán)人（被告）和受害人（原告）之外的其他實(shí)施侵權(quán)行為的主體，是能夠作為典型侵權(quán)人（被告）免責(zé)事由來(lái)源的主體方。對(duì)此，我們可以從以下四個(gè)方面來(lái)理解：

其一，第三人是相對(duì)于典型侵權(quán)人和受害人而言的第三方主體。第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題，必須要涉及三方主體，即典型侵權(quán)人（被告）、受害人（原告）和第三人。第三人是相對(duì)于典型侵權(quán)人（被告）和受害人（原告）而言的，如果沒(méi)有受害人，則不構(gòu)成侵權(quán)，也就無(wú)所謂第三人的問(wèn)題；而如果沒(méi)有典型侵權(quán)人，第三人也不用被稱(chēng)為第三人，直接稱(chēng)之為侵權(quán)人、加害人或被告即可，同樣也不存在第三人的問(wèn)題。

其二，第三人不是受害人，也不屬于受害人一方。本書(shū)所探討的是作為侵權(quán)人的第三人，而非作為受害人的第三人。第三人必須要實(shí)施侵權(quán)行為，與損害之間存在或可能存在法律上的因果關(guān)系。如此，典型侵權(quán)人（被告）可以據(jù)此來(lái)抗辯要求免除責(zé)任。因此，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第10條中有關(guān)承攬人侵害第三人的規(guī)定，就不屬于本書(shū)所需考察的范圍。此外，本書(shū)所指的第三人，也不能屬于受害人的一方。如果屬于受害人一方，那么就屬于第三人過(guò)失相抵或第三人與有過(guò)失的問(wèn)題，^[31]而非第三人行為引發(fā)的免責(zé)問(wèn)題。

其三，第三人實(shí)施了侵權(quán)行為，但又不屬于典型的侵權(quán)人一方。第三人是實(shí)施侵權(quán)行為的主體，但除第三人外，一定還存在一個(gè)典型侵權(quán)人，否則第三人的概念就會(huì)失去意義。實(shí)際上，受害人通常是針對(duì)典型侵權(quán)人提起訴訟，兩者形成了原告和被告的對(duì)峙關(guān)系，而典型侵權(quán)人作為被告通過(guò)主張第三人行為來(lái)抗辯獲得免責(zé)。如張三無(wú)端毆打同事李四，導(dǎo)致李四重傷，隨后在送往醫(yī)院的途中，由于另外一輛貨車(chē)的司機(jī)王五駕駛不慎，結(jié)果兩車(chē)相撞，李四當(dāng)場(chǎng)死亡。這里的貨車(chē)司機(jī)王五就是侵權(quán)法上的第三人，而張三則是典型侵權(quán)人，沒(méi)有張三這一典型侵權(quán)人的存在，貨車(chē)司機(jī)王五也就沒(méi)有必要稱(chēng)為第三人。此外，第三人不屬于典型侵權(quán)人的一方。具體來(lái)說(shuō)，一方面，第三人與典型侵權(quán)人不能有共同的意思聯(lián)絡(luò)，否則兩者將構(gòu)成共同侵權(quán)行為，也就不存在免責(zé)抗辯的問(wèn)題；另一方面，第三人也不能與典型侵權(quán)人之間存在主體身份上的牽連，如雇傭關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系等，否則就構(gòu)成替代責(zé)任，不存在“第三人行為”抗辯免責(zé)的問(wèn)題。^[32]例如，小明是甲公司的一名工作人員，在幫助公司派送快遞時(shí)撞傷行人，那么，作為雇主的甲公司，自然不能以損害是因?yàn)樾∶鬟@個(gè)第三人造成的來(lái)抗辯免責(zé)。^[33]

其四，第三人既可以是自然人，也可以是組織。第三人是獨(dú)立于典型侵權(quán)人之外的侵權(quán)人，其既可以是自然人，也可以是組織。如張三毆打李四后，李四被平安送往醫(yī)院，但醫(yī)院卻因?yàn)獒t(yī)療事故，導(dǎo)致李四死亡，這里的醫(yī)院也屬于第三人。

（三）與民事訴訟法中第三人的區(qū)分

民事訴訟法作為民事實(shí)體法對(duì)應(yīng)的程序法，其中也有大量涉及第三人概念的規(guī)定。^[34]然而，與民事實(shí)體上第三人概念使用的多樣性與混亂性不同，民事訴訟法中第三人的概念較為穩(wěn)定和單一，是具有特定含義的。通常認(rèn)為，民事訴訟法中的第三人，是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但同案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而參加他人之間正在進(jìn)行的訴訟的人。^[35]換言之，民事訴訟法中的第三人，是民事訴訟活動(dòng)中獨(dú)立的一類(lèi)主體。對(duì)此，我們可從以下方面理解：其一，從參加訴訟的根據(jù)來(lái)看，第三人通常具有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，既不同于原告的訴訟請(qǐng)求，也不同于被告的答辯主張；或者與案件處理存在利害關(guān)系，不容許其參加訴訟，會(huì)大大影響其民事實(shí)體權(quán)益。其二，從參加訴訟的目的來(lái)看，第三人參加訴訟是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益。其三，從參加時(shí)間來(lái)看，第三人是在他人之間的訴訟已經(jīng)開(kāi)始后才加入的，而非訴訟一開(kāi)始就存在的。^[36]

對(duì)于民事訴訟法中的第三人，依據(jù)是否有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，可分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求的第三人，顧名思義，是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的，主張獨(dú)立的請(qǐng)求，并參加到原告、被告之間正在進(jìn)行的訴訟的人。舉例來(lái)說(shuō)，張三向法院起訴，主張李四侵占自己的房屋，請(qǐng)求法院將房屋返還。在訴訟進(jìn)行中，第三人王五向法院主張，爭(zhēng)議的房屋既不屬于張三所有，也不屬于李四所有，而是屬于自己，并請(qǐng)求李四返還房屋。實(shí)際上，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與原告并無(wú)多大區(qū)別，都是以提起訴訟的方式參加訴訟的，并且要履行與本訴中原告相同的手續(xù)，如提交訴狀、預(yù)交訴訟費(fèi)等。^[37]而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，主要是指與本訴中的案件審理有利害關(guān)系而參加訴訟的人。如甲某向乙某購(gòu)買(mǎi)一幅畫(huà)，結(jié)果第三人丙某向法院起訴，聲稱(chēng)自己才是那幅畫(huà)的所有人，要求甲某返還。此時(shí)，丙某為原告，甲某為被告，而乙某則為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求的第三人。在訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，兼具從屬性和獨(dú)立性的特點(diǎn)，其通常是為了協(xié)助本訴中的一方而參加訴訟的，享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。^[38]

基于上述考察，民事訴訟法中的第三人與侵權(quán)法中的第三人存在根本區(qū)別：其一，性質(zhì)不同。侵權(quán)法上的第三人屬于民事實(shí)體法的范疇，而民事訴訟法中的第三人屬于民事程序法的范疇。這種部門(mén)性質(zhì)的差異，決定了兩者存在本質(zhì)區(qū)別。其二，概念的使用不同。侵權(quán)法中第三人概念的使用更為多樣，可以是作為侵權(quán)人的第三人，也可以是作為受害人的第三人；而民事訴訟法中的第三人是有其特定的含義的，不能隨意使用。其三，存在的目的不同。侵權(quán)法中的第三人，主要是為了貫徹責(zé)任自負(fù)的原則，充分保護(hù)和救濟(jì)受害人；而民事訴訟法上的第三人，主要是為了高效解決糾紛，實(shí)現(xiàn)訴訟的便利。其四，責(zé)任承擔(dān)不同。侵權(quán)法上的第三人，意味其實(shí)施了侵權(quán)行為，通常是要承擔(dān)責(zé)任的，而在責(zé)任的性質(zhì)方面，則依據(jù)侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度，既可能是民事侵權(quán)責(zé)任，也可能是刑事責(zé)任和行政責(zé)任；而民事訴訟法中的第三人，其責(zé)任性質(zhì)通常為民事責(zé)任。^[39]其五，兩者并無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。侵權(quán)法中的第三人是相對(duì)于典型侵權(quán)人和受害人而言的，而訴訟中的第三人是相對(duì)本訴中的原告和被告來(lái)說(shuō)的。侵權(quán)法中的第三人，在造成損害后，如果受害人直接起訴第三人，此時(shí)，第三人就是本訴中的被告；如果受害人直接起訴典型侵權(quán)人，但若受害人和典型侵權(quán)人都不申請(qǐng)第三人加入訴訟的話，那么侵權(quán)法上的第三人根本沒(méi)有機(jī)會(huì)成為民事訴訟法中的第三人。此外，縱使侵權(quán)法上第三人加入訴訟，也是作為被告的一方加入，而非民事訴訟法中的第三人。因此，兩者雖同樣使用第三人的概念，但并不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。

二、作為免責(zé)事由的第三人行為

在界定本書(shū)所使用的第三人概念后，我們?cè)賮?lái)分析侵權(quán)法中的第三人行為。具體包括兩個(gè)層面：其一，第三人行為的界定，包括第三人行為的名稱(chēng)選擇和基本概念內(nèi)涵的生成；其二，第三人行為的體系定位，即從侵權(quán)構(gòu)成要件和免責(zé)事由兩個(gè)角度來(lái)把握第三人行為。

（一）第三人行為概念的界定

《侵權(quán)責(zé)任法》第28條確立了“第三人行為”一般性免責(zé)事由的地位。^[40]然而，對(duì)于該條規(guī)定，我國(guó)學(xué)者存在不同理解，使用的概念有“第三人過(guò)錯(cuò)”“第三人原因”“第三人原因和過(guò)錯(cuò)”“第三人行為”等。

1.第三人過(guò)錯(cuò)。早前，我國(guó)學(xué)者大多以“第三人過(guò)錯(cuò)”來(lái)指代這一概念。如1995年，張新寶教授在《中國(guó)侵權(quán)行為法》一書(shū)中，就將之稱(chēng)為第三人過(guò)錯(cuò)，“在本節(jié)中討論的第三人過(guò)錯(cuò)，是從被告的角度將其作為一種減輕或者免除被告侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由（外來(lái)原因）來(lái)進(jìn)行研究的”^[41]。同樣，楊立新教授在1998年的《侵權(quán)法論》一書(shū)中，也稱(chēng)之為第三人過(guò)錯(cuò)，具體又包括故意或過(guò)失兩種。^[42]《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，許多學(xué)者也使用“第三人過(guò)錯(cuò)”的概念。如楊立新教授認(rèn)為，第28條是有關(guān)第三人過(guò)錯(cuò)的一般性條款。^[43]方新軍教授也采用了“第三人過(guò)錯(cuò)”的概念，認(rèn)為第三人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，加害人可以相應(yīng)地減輕或免除責(zé)任。^[44]此外，全國(guó)人大法工委民法室也使用這一概念，認(rèn)為第28條是關(guān)于“第三人過(guò)錯(cuò)”的規(guī)定。^[45]

2.第三人原因。有學(xué)者沒(méi)有采用“第三人過(guò)錯(cuò)”的概念，而是使用“第三人原因”的稱(chēng)謂。如有學(xué)者認(rèn)為，本條（第28條）是對(duì)“第三人原因”造成損害的規(guī)定，在第三人原因介入的情形下，被告先前行為與損害之間的因果關(guān)系被中斷，因而被告得以免責(zé)。例如，某甲將某乙推向馬路，被迎面而來(lái)的騎車(chē)人某丙撞傷，某甲的行為導(dǎo)致某乙和某丙之間的因果關(guān)系中斷。^[46]此外，張新寶教授也使用了“第三人原因”的概念。^[47]

3.第三人過(guò)錯(cuò)和原因。有學(xué)者認(rèn)為“第三人原因”和“第三人過(guò)錯(cuò)”的概念都不夠全面、準(zhǔn)確，而使用“第三人過(guò)錯(cuò)和原因”的表達(dá)。如有學(xué)者認(rèn)為，因第三人原因單獨(dú)造成損害構(gòu)成抗辯事由的，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中，第三人必須具有主觀過(guò)錯(cuò)；在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，第三人的行為必須與損害之間存在因果關(guān)系。因此，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“第三人過(guò)錯(cuò)”而不強(qiáng)調(diào)其“原因力”是不夠的，僅僅強(qiáng)調(diào)或者過(guò)分強(qiáng)調(diào)“原因力”也是不符合侵權(quán)責(zé)任法基本原理的，應(yīng)該表述為“第三人過(guò)錯(cuò)和原因”^[48]。

4.第三人行為。有學(xué)者使用“第三人行為”的概念。如最高人民法院高級(jí)法官陳現(xiàn)杰先生認(rèn)為，本條（第28條）是關(guān)于“第三人行為”抗辯事由的規(guī)定，采用了一般條款的形式，使之在侵權(quán)責(zé)任法中普遍適用。^[49]有學(xué)者認(rèn)為，第28條規(guī)定了第三人行為，指受害人和加害人之外的第三人造成損害結(jié)果的，因而承擔(dān)部分或者全部侵權(quán)責(zé)任的行為。^[50]程嘯教授則表示，“第三人的原因”過(guò)于模糊，而“第三人的過(guò)錯(cuò)”則容易讓人對(duì)其適用范圍產(chǎn)生誤解，因而使用“第三人行為”的概念是比較合適的。^[51]此外，有學(xué)者在向西方介紹中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第28條時(shí)，也使用第三人行為（act of third party）的概念，認(rèn)為被告的侵權(quán)責(zé)任被免除，如果原告的損害實(shí)際上是第三人行為（conduct of a third party）造成的。^[52]

5.三者混用。有學(xué)者不準(zhǔn)確區(qū)分“第三人過(guò)錯(cuò)”“第三人原因”和“第三人行為”，而是混合使用這些表達(dá)。其一，“第三人行為”和“第三人過(guò)錯(cuò)”混用。如有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)，即便行為人可以將第三人的行為作為拒絕承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)，下列行為人也不得以第三人的過(guò)錯(cuò)作為自己免責(zé)的根據(jù)。^[53]其二，“第三人原因”和“第三人過(guò)錯(cuò)”混用。如楊立新教授所著的《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》一書(shū)中，就明確認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定的是第三人原因，第三人原因也叫作第三人過(guò)錯(cuò)，如果損害是由于第三人的原因或者過(guò)錯(cuò)造成的，第三人的原因是損害發(fā)生的全部原因，當(dāng)然就應(yīng)該由第三人承擔(dān)責(zé)任。^[54]此外，王利明教授也混用了“第三人原因”和“第三人過(guò)錯(cuò)”這兩個(gè)概念，對(duì)兩者不做嚴(yán)格區(qū)分。^[55]

6.小結(jié)。雖然學(xué)者使用“第三人過(guò)錯(cuò)”“第三人行為”以及“第三人原因”等不同稱(chēng)謂，但筆者認(rèn)為，它們之間并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，都指向同一事物。對(duì)比上述不同的稱(chēng)謂，筆者比較贊成“第三人行為”這一概念。主要理由包括：其一，“第三人過(guò)錯(cuò)”存在不妥，容易讓人誤解該項(xiàng)免責(zé)事由只適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域并不適用。而實(shí)際上，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域也同樣有該項(xiàng)免責(zé)事由適用的空間。^[56]其二，“第三人原因”過(guò)于抽象，實(shí)際上只有第三人實(shí)施的侵權(quán)行為，才能起到免除被告責(zé)任的效果。^[57]其三，第三人行為概念較為妥當(dāng)，一方面，第三人介入中斷因果關(guān)系，第三人必須要實(shí)施侵權(quán)行為；另一方面，第三人行為可以涵蓋第三人過(guò)錯(cuò)和第三人原因，綜合兩者的合理內(nèi)核。

至于第三人行為的概念，筆者認(rèn)為，可以將其界定為典型侵權(quán)人和受害人之外的第三人，實(shí)施侵權(quán)行為造成損害，典型侵權(quán)人可以據(jù)此主張免責(zé)的制度。對(duì)于第三人行為，我們可以從以下方面來(lái)理解：第一，從主體上看，第三人不屬于典型侵權(quán)人（被告）和受害人（原告）的任何一方，如果屬于受害人的一方，那么就屬于受害人原因的問(wèn)題；而如果屬于典型侵權(quán)人的一方，要么是共同侵權(quán)行為的問(wèn)題，要么是替代責(zé)任的問(wèn)題，也都不屬于作為免責(zé)事由的第三人行為的調(diào)整范圍。第二，第三人必須已實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，如果第三人實(shí)施的是合法行為，則第三人就無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不屬于第三人行為的范疇。此時(shí)，第三人的行為可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、公務(wù)行為等。第三，從效果上看，第三人行為可能免除典型侵權(quán)人（被告）的責(zé)任，也可能不免除其責(zé)任，具有或然性，并且受到法律政策的影響。

（二）第三人行為的體系定位

第三人行為作為一項(xiàng)獨(dú)立的免責(zé)事由，其自然與構(gòu)成要件緊密相連。^[58]要準(zhǔn)備把握第三人行為，就必須先弄清第三人行為與構(gòu)成要件的關(guān)系。而要弄清第三人行為和構(gòu)成要件的關(guān)系，首先要界定免責(zé)事由和構(gòu)成要件的關(guān)系。

1.免責(zé)事由與構(gòu)成要件。免責(zé)事由與構(gòu)成要件關(guān)系密切，對(duì)于兩者的關(guān)系，學(xué)者存在不同看法。第一種，從屬關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，免責(zé)事由與構(gòu)成要件并非并列的關(guān)系，而是決定和被決定的關(guān)系、派生和被派生的從屬關(guān)系。如楊立新教授認(rèn)為，免責(zé)事由與侵權(quán)歸責(zé)原則和構(gòu)成要件之間存在派生與被派生的從屬關(guān)系，前者不過(guò)是后者派生出來(lái)的。只有在確定歸責(zé)原則和構(gòu)成要件的前提下，我們才能確定與之對(duì)應(yīng)的特定的免責(zé)事由。^[59]第二種，并列關(guān)系。有學(xué)者則認(rèn)為，兩者是并列的法律關(guān)系，免責(zé)事由的出現(xiàn)早于歸責(zé)要件，侵權(quán)法的發(fā)展規(guī)律是從個(gè)別的免責(zé)事由上升為一般的責(zé)任構(gòu)成要件，構(gòu)成要件不能決定免責(zé)事由，兩者相互獨(dú)立，免責(zé)事由存在與構(gòu)成要件之外，處于并列位置，兩者不存在決定與被決定，派生與被派生的關(guān)系。^[60]第三，綜合考量說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，免責(zé)事由與構(gòu)成要件的關(guān)系需要綜合認(rèn)定，既不是單純的并列關(guān)系，也不是絕對(duì)的從屬關(guān)系。事實(shí)上，當(dāng)我們將侵權(quán)構(gòu)成要件視為廣義的概念體系時(shí)，免責(zé)事由自然就作為消極的構(gòu)成要件，成為侵權(quán)構(gòu)成要件的一部分；而當(dāng)我們將侵權(quán)構(gòu)成要件看成是一個(gè)狹義的概念體系時(shí)，免責(zé)事由與構(gòu)成要件就成為并列關(guān)系，彼此之間具有相互獨(dú)立的涵攝范圍和構(gòu)成要素。因此，一方面，免責(zé)事由與侵權(quán)構(gòu)成要件具有派生與被派生的從屬關(guān)系；另一方面，免責(zé)事由又獨(dú)立于侵權(quán)構(gòu)成要件，具有獨(dú)立性的特征。^[61]

筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，免責(zé)事由與狹義的構(gòu)成要件相輔相成，一方面，免責(zé)事由具有派生性，其必須針對(duì)具體的侵權(quán)構(gòu)成要件，沒(méi)有侵權(quán)構(gòu)成要件就談不上免責(zé)事由，從這個(gè)角度上看，免責(zé)事由具有派生性的特點(diǎn)。另一方面，免責(zé)事由也具有獨(dú)立性，其與侵權(quán)構(gòu)成要件各有不同的涵攝要件，侵權(quán)構(gòu)成要件屬于基本規(guī)范，涵攝的是各要件的評(píng)價(jià)依據(jù)事實(shí)；而免責(zé)事由屬于相反規(guī)范，涵攝的是各要件的評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)，兩者各有涵攝范圍，界限清晰，是不同但可以并存的。^[62]

2.第三人行為的定位。如上文所述，免責(zé)事由與構(gòu)成要件既相互獨(dú)立，又彼此密切聯(lián)系。一方面，免責(zé)事由不同于構(gòu)成要件，具有一定的獨(dú)立性；另一方面，免責(zé)事由都是需要去對(duì)抗侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的，即這些不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形，在訴訟過(guò)程當(dāng)中，它是破壞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)人證明的侵權(quán)責(zé)任的要件之一，使侵權(quán)責(zé)任不成立，或者是破壞整個(gè)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，阻卻侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使。^[63]從這個(gè)角度來(lái)看，免責(zé)事由與構(gòu)成要件關(guān)系密切，但彼此又有獨(dú)立的空間。具體到第三人行為，我們也需要合理界定其體系定位。其中，最為關(guān)鍵的問(wèn)題就是，第三人行為所對(duì)抗的構(gòu)成要件究竟是什么？只有找到了第三人行為對(duì)抗的具體構(gòu)成要件，我們才能準(zhǔn)確界定體系定位。

對(duì)此，學(xué)界存在不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為第三人行為針對(duì)的是過(guò)錯(cuò)要件，在第三人行為介入的情形下，被告因?yàn)闆](méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。如有學(xué)者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，如果損害是因?yàn)榈谌说男袨樵斐傻模敲矗烷g接地表明被告對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告當(dāng)然可據(jù)此主張免責(zé)。^[64]也有學(xué)者認(rèn)為第三人行為針對(duì)的是因果關(guān)系要件，即被告免責(zé)是由于因果關(guān)系要件不滿(mǎn)足。如程嘯教授認(rèn)為，免責(zé)事由分為排除過(guò)錯(cuò)型免責(zé)事由和中斷因果關(guān)系型免責(zé)事由，第三人行為屬于中斷因果關(guān)系型免責(zé)事由，^[65]并且中斷的是法律上的因果關(guān)系。^[66]此外，還有學(xué)者認(rèn)為，第三人行為作為獨(dú)立的免責(zé)事由，既可以對(duì)抗因果關(guān)系要件，也可以作為證明被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的理由。^[67]筆者認(rèn)為，第三人行為針對(duì)的應(yīng)該是因果關(guān)系要件，而不能局限于過(guò)錯(cuò)要件中。具體理由包括：第三人行為作為一般性免責(zé)事由，其適用的范圍既包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，也包括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果我們將其對(duì)抗的要件界定為過(guò)錯(cuò)，則意味著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中不存在第三人行為適用的可能性。基于此，只有將第三人行為對(duì)抗的要件確立為因果關(guān)系，才能確保其同時(shí)適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

---

[1] [加]歐內(nèi)斯特·J.溫里布：《私法的理念》，徐愛(ài)國(guó)譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第1—2頁(yè)。

[2] [澳]彼得·凱恩：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》（第六版），王仰光等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第118頁(yè)。

[3] 刑法中也存在第三人行為的問(wèn)題，主要是作為介入因素的一種。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第186—187頁(yè)；張紅：《刑法因果關(guān)系中介入因素的判斷》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第5期。

[4] 關(guān)于行政法中第三人的論述，可參見(jiàn)黃學(xué)賢：《論行政行為中的第三人》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第2期；黎軍：《國(guó)家賠償行政許可第三人問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2004年第10期；楊莉萍、陳力：《對(duì)行政第三人理論幾個(gè)問(wèn)題的思考》，載《河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。

[5] 訴訟法中的第三人又可分為行政訴訟中的第三人、民事訴訟中的第三人以及刑事訴訟中的第三人。參見(jiàn)周繼業(yè)：《刑事訴訟中第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障》，載《法律適用》2009年第3期；唐力：《論民事訴訟中的第三人》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期；劉榮康：《行政訴訟中的第三人考察》，載《法學(xué)》1990年第5期。

[6] 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第三版），法律出版社2011年版，第12—13頁(yè)。

[7] 吳旭莉：《合同第三人存在情形的實(shí)證分析——兼評(píng)第三人利益合同在我國(guó)存在與否之爭(zhēng)》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期。

[8] 《合同法》中涉及第三人的條款，具體包括：第52條、第59條、第60條、第65條、第79條、第84條、第88條、第106條、第121條、第150條、第151條、第152條、第224條、第228條、第246條、第253條、第254條、第272條、第341條、第346條、第351條、第352條、第371條、第372條、第373條、第400條、第402條、第403條、第408條、第421條。參見(jiàn)聶衛(wèi)鋒：《侵權(quán)法中的“第三人”：一般化還是情景化？——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第28條為中心》，載陳小君主編：《私法研究》第16卷，法律出版社2014年版，第62頁(yè)。

[9] 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第三版），法律出版社2011年版，第600頁(yè)。

[10] 當(dāng)然，關(guān)于該條適用，學(xué)界存在諸多爭(zhēng)議：其一，第三人原因的范圍，特別是第三人的范圍包括無(wú)限制和限制論兩種；其二，適用效果的嚴(yán)格性，主要是守約方除向違約方主張違約責(zé)任外，能否直接要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其三，條文本身的合理性問(wèn)題，學(xué)界存在廢除論的觀點(diǎn)。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《他人過(guò)錯(cuò)與合同責(zé)任》，載《法商研究》1999年第1期；解亙：《我國(guó)合同拘束力理論的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2011年第2期；周江洪：《〈合同法〉第121條的理解與適用》，載《清華法學(xué)》2012年第5期；解亙：《論〈合同法〉第121條的存廢》，載《清華法學(xué)》2012年第5期；耿卓：《〈合同法〉第121 條中“第三人”的理解與適用》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。

[11] 參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國(guó)〈合同法〉第64 條的規(guī)定為中心》，載《政治與法律》2008年第1期；吳文嬪：《論第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生——以第三人利益合同為范式》，載《比較法研究》2011年第5期。

[12] 需要注意的是，有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第65條并非是有關(guān)“第三人清償”制度的規(guī)定，僅僅是基于“當(dāng)事人的約定”由第三人給付的合同。參見(jiàn)冉克平：《民法典編纂視野中的第三人清償制度》，載《法商研究》2015年第2期。

[13] 聶衛(wèi)鋒：《侵權(quán)法中的“第三人”：一般化還是情景化？——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第28條為中心》，載陳小君主編：《私法研究》第16卷，法律出版社2014年版，第62頁(yè)。

[14] 《物權(quán)法》第24條將為其中所規(guī)定的未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的并不能夠?qū)沟膶?duì)象僅僅限定于“善意第三人”，而“善意”這一限定性表達(dá)在域外法與我國(guó)有關(guān)特別法文件的相應(yīng)條文中均是沒(méi)有的。有學(xué)者認(rèn)為，該條規(guī)定“相對(duì)于域外法而言無(wú)論是從立法安排上看還是從內(nèi)容上看即便不是‘絕無(wú)僅有’，也肯定稱(chēng)得上是‘世所罕見(jiàn)’，相對(duì)于我國(guó)有關(guān)特別法文件中的相應(yīng)條文而言則從內(nèi)容上看確屬‘大有進(jìn)步’”。參見(jiàn)張淳：《我國(guó)〈物權(quán)法〉第24條適用二題》，載《法學(xué)論壇》2013年第1期。

[15] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第37頁(yè)。

[16] 關(guān)于《物權(quán)法》中的“善意第三人”，學(xué)者的論述頗多。具體請(qǐng)參見(jiàn)汪志剛：《準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與對(duì)抗》，載《中外法學(xué)》2011年第5期；龍俊：《中國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，載《法學(xué)研究》2012年第5期；譚玲：《論善意第三人保護(hù)的法理基礎(chǔ)》，載《當(dāng)代法學(xué)》1997年第2期；申惠文：《從“第三人”到“善意第三人”——解讀我國(guó)〈物權(quán)法〉動(dòng)產(chǎn)抵押未登記的效力》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2008年第8期；于海涌：《物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的基本規(guī)則》，載《法律科學(xué)》2011年第4期。

[17] [日]我妻榮：《我妻榮民法講義Ⅱ：新訂物權(quán)法》，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第326頁(yè)。

[18] 《合同法》中的第三人多指合同當(dāng)事人之外的其他主體，與侵權(quán)法中的第三人行為相去甚遠(yuǎn)。但在某些情形，兩者存在競(jìng)合的問(wèn)題。其中，在第三人原因介入的違約或侵權(quán)中的安全保障義務(wù)問(wèn)題，是兩者銜接中的重要問(wèn)題之一。參見(jiàn)周江洪：《〈合同法〉第121條的理解與適用》，載《清華法學(xué)》2012年第5期。

[19] 正如上文所述，《民法總則》并沒(méi)有針對(duì)第三人引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題做任何規(guī)定，故此處不做論述。

[20] 《人身?yè)p害賠償司法解釋》中使用第三人概念的條文較多，具體包括第6條第2款、第7條第2款、第10條、第11條、第12條、第14條第2款等。

[21] 如侵權(quán)致人死亡時(shí)，死者生前扶養(yǎng)的人、負(fù)擔(dān)殯葬義務(wù)的人等。參見(jiàn)韓松：《人身侵權(quán)損害賠償中的第三人損害及其賠償請(qǐng)求權(quán)》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。

[22] 潘維大：《第三人精神上損害之研究》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年第1期；張新寶、高燕竹：《英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒》，載《法商研究》2007年第5期；孫維飛：《英美法上第三人精神受刺激案型的處理其借鑒意義——以第三人派生的請(qǐng)求權(quán)與獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)及其關(guān)系為視角》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期；朱曉喆：《第三人驚嚇損害的法教義學(xué)分析——基于德國(guó)民法理論與實(shí)務(wù)的比較法考察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期；周江洪：《試論第三人間接損害賠償問(wèn)題——以日本的學(xué)說(shuō)及實(shí)踐為中心》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。

[23] 孫維飛：《英美法上第三人精神受刺激案型的處理其借鑒意義——以第三人派生的請(qǐng)求權(quán)與獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)及其關(guān)系為視角》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。

[24] 此時(shí)，第三人是相對(duì)于公司或董事、股東等主體來(lái)說(shuō)的。參見(jiàn)焦艷紅：《公司登記失實(shí)致第三人損害的民事責(zé)任》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期；陳景善：《論董事對(duì)第三人責(zé)任的認(rèn)定與適用中的問(wèn)題點(diǎn)——以日本法規(guī)定為中心》，載《比較法研究》2013年第5期。

[25] 此種情形下，第三人是相對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)合同的當(dāng)事人（機(jī)動(dòng)車(chē)所有人）來(lái)說(shuō)的。參見(jiàn)萬(wàn)曉運(yùn)：《“交強(qiáng)險(xiǎn)”中受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題探析》，載《法學(xué)》2011年第4期。

[26] 這里的第三人主要是指旅客之外的其他受害人，是相對(duì)于與航空公司有運(yùn)輸合同的旅客來(lái)說(shuō)的（參見(jiàn)郝秀輝：《論空難致第三人的精神損害賠償》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第1期）。此外，還有一種類(lèi)似的第三人，即航天發(fā)射侵權(quán)行為中的受害人第三人。此時(shí)，第三人是相對(duì)于參與航天發(fā)射行為的所有責(zé)任主體來(lái)說(shuō)的[參見(jiàn)李亞娟、丁鑫：《航天發(fā)射行為對(duì)第三人損害之危險(xiǎn)責(zé)任研究》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期]。

[27] 這里的受害第三人，主要是相對(duì)于與專(zhuān)家有服務(wù)合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)的。參見(jiàn)李建華、董彪：《專(zhuān)家對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)——兼論德國(guó)新債法對(duì)我國(guó)民事立法的啟示》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第5期；周友軍：《專(zhuān)家對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)范模式與具體規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期；朱慈蘊(yùn)、陳彥晶：《評(píng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任——圍繞會(huì)計(jì)界與法律界的觀點(diǎn)沖突展開(kāi)》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第4期。

[28] 張民安：《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第718頁(yè)。

[29] [德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第318頁(yè)。

[30] 聶衛(wèi)鋒：《侵權(quán)法中的“第三人”：一般化還是情景化？——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第28條為中心》，載陳小君主編：《私法研究》第16卷，法律出版社2014年版，第63—64頁(yè)。

[31] 有關(guān)第三人過(guò)失相抵或第三人與有過(guò)失問(wèn)題的討論，請(qǐng)參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第58—69頁(yè)；程嘯：《論侵權(quán)行為法上的過(guò)失相抵制度》，載《清華法學(xué)》2005年第2期。

[32] “The classic example is that of employer and employee:the emplyer is rendered strictly liable for the torts of his employee,provided that they are committed in the course of the tortfeasor's employment.In such circumstances, …the claimant is thus presented with two potential defendants:the individual tortfeasor and a third party.”See Paula Giliker, Vicarious Liability in Tort, Cambridge University Press, 2010, p.1.

[33] 李響、馮凱：《侵權(quán)責(zé)任法精要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第242頁(yè)。

[34] 如《民事訴訟法》中就有眾多條文涉及第三人的概念，包括第56條、第140條以及第141條。而《民事訴訟法司法解釋》中涉及第三人的條款更多，包括第81條、第82條、第150條、第190條、第202條、第225條、第232條、第236條、第237條、第240條、第249條、第251條、第257條等。

[35] 李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2011年版，第127頁(yè)。

[36] 肖建華、王世進(jìn)主編：《民事訴訟法學(xué)》，重慶大學(xué)出版社2010年版，第170頁(yè)。

[37] 李浩主編：《民事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第117頁(yè)。

[38] 李浩主編：《民事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第120—121頁(yè)。

[39] 張瑞：《論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的第三人制度》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。

[40] 程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2015年版，第307頁(yè)。

[41] 張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第425—426頁(yè)。

[42] 楊立新：《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社1998年版，第249—250頁(yè)。

[43] 楊立新：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉精解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第119頁(yè)。

[44] 方新軍主編：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第175頁(yè)。

[45] 全國(guó)人大法工委民法室：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第117頁(yè)。

[46] 王利明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國(guó)法制出版社2010年版，第123頁(yè)。

[47] 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第69頁(yè)。

[48] 楊立新主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第94頁(yè)。

[49] 陳現(xiàn)杰主編；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析》，中國(guó)法制出版社2010年版，第92頁(yè)。

[50] 吳高盛、邢寶軍：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第77頁(yè)。

[51] 程嘯：《論侵權(quán)法上的第三人行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

[52] See Mo zhang, Introduction to Chinese Torts Law, Tsinghua University Press, 2014, p.130.

[53] 張民安、梅偉：《侵權(quán)法》（第三版），中山大學(xué)出版社2008年版，第381頁(yè)。

[54] 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版，第98頁(yè)。

[55] 從章節(jié)名稱(chēng)上的用語(yǔ)，我們可以更為明顯的感受這一點(diǎn)。王利明教授所著的《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷）中，第六章為“免責(zé)和減輕責(zé)任事由”，下面的第三節(jié)為“第三人的原因”，而該節(jié)又分為三個(gè)部分，第一部分的標(biāo)題為“第三人的原因的概念和特征”，第二部分的標(biāo)題為“第三人過(guò)錯(cuò)的類(lèi)型”，第三部分的標(biāo)題為“第三人原因的責(zé)任減免效力”。可見(jiàn)，王利明教授并沒(méi)有刻意區(qū)分第三人原因和第三人過(guò)錯(cuò)，而是交叉使用兩者。王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第406頁(yè)。

[56] 崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、于敏：《債法》，清華大學(xué)出版社2010年版，第702頁(yè)。

[57] 程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2015年版，第307頁(yè)。

[58] 在剛開(kāi)始起草的時(shí)候，第一章叫作“抗辯事由”，但最后文本稱(chēng)第三章為“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”。對(duì)于為什么改為現(xiàn)在的這個(gè)題目時(shí)，立法者解釋說(shuō)，抗辯事由從立場(chǎng)上觀察，是受害人主張的事由，應(yīng)該站在當(dāng)事人的立場(chǎng)觀察。而免責(zé)事由則是站在法官或者法院的立場(chǎng)上觀察，是從中性的立場(chǎng)觀察。因此，叫作免責(zé)事由更為妥當(dāng)。參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版，第90頁(yè)。

[59] 楊立新：《侵權(quán)法論》（上）（第五版），人民法院出版社2013年版，第348頁(yè)。

[60] 郭佳寧：《侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第100—101頁(yè)。

[61] 馮玨：《論侵權(quán)法中的抗辯事由》，載《法律科學(xué)》2011年第4期。

[62] 王倩：《侵權(quán)抗辯事由研究》，湖北人民出版社2015年版，第54—56頁(yè)。

[63] 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版，第92頁(yè)。

[64] 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第406頁(yè)。

[65] 程嘯教授認(rèn)為，排除過(guò)錯(cuò)型免責(zé)事由包括自助行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意、行使權(quán)利、執(zhí)行職務(wù)以及不可抗力；而中斷因果關(guān)系型免責(zé)事由包括受害人故意、不可抗力以及第三人原因。參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2015年版，第296頁(yè)。

[66] 程嘯：《論侵權(quán)法上的第三人行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

[67] 郭佳寧：《侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第88頁(yè)。