一、行刑社會化的蘊義

刑罰是國家權(quán)力在司法領(lǐng)域的效能達到頂峰的表現(xiàn)，特別在原始刑罰觀的歷史中，國家權(quán)力在刑罰領(lǐng)域制造了對肉體進行無限懲罰的全面景觀。對于犯罪人而言，特別在國家權(quán)力或者君主權(quán)力占據(jù)絕對優(yōu)勢的狀態(tài)下，其與刀俎上的魚肉并無區(qū)別。其時，肉體作為一種展示國家絕對強權(quán)的方式，可以被切割、撕裂、絞殺、焚燒。在殘酷刑罰的宴席中，犯罪人的肉體通過什么方式來解決，完全取決于統(tǒng)治者的心情及其要展示力量的程度和目的。“這種境況在西方國家直到19世紀初才得以改變。其時，肉體懲罰的大場面結(jié)束了，對肉體的酷刑也停止使用了，懲罰不再有戲劇性的痛苦表現(xiàn)。懲罰的節(jié)制的時代開始了。到1830年-1840年間，酷刑作為前奏的公開處決幾乎完全銷聲匿跡^[2]”。這是刑罰人道主義或者說是其背后的市民社會力量的勝利，也是“人性”這種既熟悉又陌生的東西在法律中初步獲得承認。“排除酷刑的懲罰，這種要求最先被提出來，因為它是出自內(nèi)心的或者說是出于義憤的呼喊。即使是在懲罰最卑劣的兇手時，他身上至少有一樣?xùn)|西應(yīng)該受到尊重的，亦即他的‘人性’。^[3]”基于人道主義的勝利，殘酷刑罰逐漸在現(xiàn)代國家刑法中消失，在自由刑方面的進步亦非常顯著。自由刑不再去追逐報復(fù)犯罪人（或者稱之為國家、社會敵人）的快感，而是希冀其復(fù)歸社會或者在社會中不再背負曾經(jīng)的罪犯污名而真正成為“自由人”。然而，這既是監(jiān)獄行刑難以給予的，也是對監(jiān)獄機器改造模式的挑戰(zhàn)。因為在監(jiān)獄這種混雜各色罪犯及犯罪氣息的巨大機器中，正常人的鋒刃、氣質(zhì)及行為模式會被扭曲、研磨及畸形再造，監(jiān)獄改造的結(jié)果往往與立法者的設(shè)計背道而馳。同時，現(xiàn)代社會中的犯罪數(shù)量的膨脹也在挑戰(zhàn)國家法律治理效率之極限。在監(jiān)禁刑罰正當性及效率性皆受到嚴重挑戰(zhàn)的境況下，一種國家——社會二元主義的行刑或者處遇方式成為重要選擇，這亦成為行刑社會化的核心背景之一。因此，行刑社會化的發(fā)展史本身就是與刑罰觀直接勾連的，或者說是刑罰觀進步的直接結(jié)果。行刑社會化從被視為異端到成為一種普適性的價值共識，從而在19世紀后在犯罪人處遇方面占據(jù)重要的一席之地。行刑社會化之所以具有如此之地位，并不純粹是道德說教或者價值宣傳的結(jié)果，而是實證主義的勝利。對于社會化之行刑方式而言，其具有很高的容納性或彈性。社會化行刑方式最為人稱道之處在于其能夠使得犯罪人與正常社會人盡量步調(diào)一致，而不是被正常社會所遺棄。這主要是通過一種社會化的程序轉(zhuǎn)化機制，使得犯罪人身心不被徹底孤立，不是身心荒漠化，而是身心社會化或者正常化。因為長時間的監(jiān)禁生活會使得被監(jiān)禁者養(yǎng)成特定的犯罪人的心態(tài)及言行，這也是犯罪人“監(jiān)獄化”所造成的。所謂“監(jiān)獄化”，是美國社會學家唐納德·克萊默描述監(jiān)獄使人異化的概念。按他的解釋，監(jiān)獄化是指罪犯對監(jiān)獄文化的學習與內(nèi)化的過程，具體包括三方面：一是對監(jiān)獄亞文化的學習與接受；二是對監(jiān)獄當局制定的正式規(guī)則和制度的學習與接受；三是對監(jiān)獄普通文化的學習與接受。由于罪犯監(jiān)獄化的過程主要是對監(jiān)獄亞文化的學習與接受過程，因此，罪犯監(jiān)獄化過程是一種反社會化的過程，在一定程度上是犯罪化的過程^[4]。監(jiān)獄化其實是犯罪人對監(jiān)獄中獨特規(guī)范、行為方式、價值取向或者特殊亞文化的自我融合，其結(jié)果就是監(jiān)獄的特殊環(huán)境將本來具有正常的社會行為及思維方式的犯罪人再造成監(jiān)獄人。其實，長期的監(jiān)禁生活不僅剝除犯罪人享有自由的資格，還在于其剝奪了其成為社會人的內(nèi)心尊嚴。監(jiān)獄的特殊符號、暗示或其他潛在力量無時不刻地與犯罪人的正常人的心理進行著競爭，這種競爭過程也是對被監(jiān)禁者正常心理、尊嚴進行挾持的過程。監(jiān)獄可以說是與自由社會相對立的機構(gòu)，其每一重要特征都是與正常社會悖反。在監(jiān)獄中犯罪人生活受到嚴密控制，行為活動具有集體化特征，監(jiān)獄罪犯之肉體活動被嚴格的監(jiān)獄規(guī)范、命令所解構(gòu)，二者更多的是一種機械性的應(yīng)答關(guān)系。獄方發(fā)出規(guī)范性指令，被監(jiān)禁者按照這種指令運動。監(jiān)獄中極端壓抑之環(huán)境不可避免地會導(dǎo)致被監(jiān)禁者成為監(jiān)獄特殊生態(tài)的犧牲品。在高度封閉及壓制的監(jiān)獄環(huán)境中改造過的犯罪人，即使出獄后也可能被我們習慣的正常社會所自動摒棄，或者被監(jiān)禁者也會對正常社會自我放逐。因為監(jiān)獄改造方式在更多的時候是一種抹煞個人特性之方式，結(jié)果會導(dǎo)致犯罪人成為在特定程序中運動的僵化個體，即使出獄后也很難復(fù)回正常的社會化動力。在長期的強化規(guī)訓(xùn)管理中，“犯罪人消極服從習以為常，自信心與進取心喪失殆盡。就此而言，自由刑在消除犯罪人的人身危險性的同時，可能也使其喪失了人的主觀能動性^[5]。”可以說，監(jiān)獄犯罪人都是監(jiān)獄紀律的產(chǎn)物。紀律是監(jiān)獄權(quán)力的具化，其通過一種特定的規(guī)程，要求被監(jiān)禁者按照固定的方式、力量甚至角度去重復(fù)或者回應(yīng)監(jiān)管者的命令。這樣，被監(jiān)禁者的肉體成為監(jiān)獄機器再造的產(chǎn)品，而對于一個長期生活在嚴格監(jiān)獄紀律管制下，與世隔絕，被其他各種形形色色的罪犯言行浸染的被監(jiān)禁者，怎么能想象其在出獄以后能夠達到正常社會規(guī)范標準？對于監(jiān)獄社會的特征及其對被監(jiān)禁人產(chǎn)生的惡劣影響早已成為共識，這也是“矯正處遇烏托邦論”，也即社會內(nèi)處遇理論產(chǎn)生的現(xiàn)實之源。因此，對于監(jiān)獄改造而言，不要過分講求安全保障和紀律秩序，而應(yīng)盡量使監(jiān)獄內(nèi)的生活與一般社會形式接近，盡量認同受刑人是權(quán)利義務(wù)的主體，從而營造使得罪犯能夠自發(fā)地產(chǎn)生改造的愿望的環(huán)境^[6]。對于犯罪人而言，監(jiān)獄應(yīng)當盡量采取一種開放式處遇，即在條件許可的情況下，盡量減少腳鐐手銬、高墻或者鐵絲網(wǎng)的物理性拘束力，通過一種擬制的平民化的情景設(shè)置，為犯罪人過渡到自由社會提供一個適應(yīng)環(huán)境。如同監(jiān)獄改良鼻祖約翰·霍華德所言：“唯自由使人適應(yīng)自由。”其實，這亦是現(xiàn)代矯正的目的所在。克萊門斯·巴特勒斯就指出：矯正的任務(wù)包括在罪犯和社會之間建立或重建牢固的聯(lián)系，使罪犯歸入或者重歸社會生活中去^[7]。社會想要的經(jīng)歷監(jiān)獄改造的人，不是一個被犯罪環(huán)境和壓力控制下扭曲的具有“罪犯氣質(zhì)”的人，而是一個能夠重新與社會、家庭融為一體的社會人。出獄不僅意味著肉體擺脫監(jiān)獄之物理性控制，而且還意味著服刑人的精神成為社會正常人，這其實也是行刑社會化的意義。